№ 10862
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Частно гражданско
дело № 20231110110694 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 11, ал. 2 от ДОПК.
Постъпило е искане от Националната агенция по приходите с искане за назначаване на
представител на „...........“ ЕООД. Искането се основава на твърдения, че е възложено
извършването на ревизия на соченото търговско дружество, но същото няма вписан нов
управител в Търговския регистър предвид заличаване на управителя представляващ
фирмата, като дружеството е обявено в ликвидация с назначен ликвидатор физическото
лице ............ , която обаче не е депозирала спесимен от подписа си в ТР и нотариално
заверено съгласие за извършване на възложената работа. Предвид изложеното се сочи в
искането, че е останал незавършен фактическия състав по назначаване на ликвидатора и
дружеството е без законен представител. Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 2 ДОПК,
когато органът по приходите или публичният изпълнител следва да извърши процесуални
действия спрямо юридическо лице, което няма представляващ за повече от три месеца, той
може да поиска от районния съд по местонахождението му да назначи негов временен,
съответно особен представител.
Софийският районен съд счита, че искането е подадено от надлежна страна и е
допустимо.
Разгледано по същество е неоснователно, предвид следните съображения:
С оглед изложеното от фактическа страна се установява, наличието на част от
предпоставките на чл. 11 ал. 2 от ДОПК, а именно, че юридическото лице няма законен
представител (макар и формално да е започнала процедура за назначаване на ликвидатор./.
Независимо от горното, съдът намира искането за неоснователно, тъй като липсват
доказателства за наличие на необходимост от извършване на процесуални действия спрямо
дружеството. Подаденото до съда искане е без приложения, като в него се излагат само
твърдения за наличие на необходимост от назначаване на временен представител. Макар и
да е представен препис от съответен акт (заповед за възлагане на ревизия/ липсват данни за
образувано производство по принудително изпълнение, насрочен опис на вещи на
дружеството и/или други), от извършването на които действия да е налице необходимостта
от предприемане на процесуални действия спрямо посоченото дружество. Наличието на
останалите законови условия, съдът установи служебно, но необходимостта от установяване
на процесуални действия спрямо юридическото лице без законен представител е в тежест за
доказване на молителя и при липсата на такива доказателства искането следва да бъде
отхвърлено.
1
По гореизложените съображения искането на Директора на Дирекция при ТД на НАП
– Пловдив следва да бъде отхвърлено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Директора на Дирекция при ТД на НАП –
Пловдив за назначаване на особен представител на основание чл. 11, ал. 2 от ДОПК на
„...........“ ЕООД, ЕИК ...........
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2