Р
Е Ш Е Н И Е
№
409
гр.
Пловдив, 01.03.2023 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пловдив, ХХIII състав, в открито съдебно заседание на двадесет и втори
февруари, две хиляди и двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
2. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при
секретаря Румяна Агаларева и участието на прокурора Борис Михов, като
разгледа докладваното от съдия Ингилизов к.а.н.д. дело № 58 по описа за 2023 год. на Административен съд-
Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.348 от НПК, вр. с чл.208- чл.228 от АПК.
Образувано е по касационна жалба на М.К.Ч. срещу
Решение № 2237/29.11.2022 г. по АНД 20225330204671/2022 г. по описа на РС - гр.
Пловдив, с което е потвърдено Наказателно постановление № 22-0435-
000163/13.06.2022г. на Началник Второ РУП към ОДМВР гр.Пловдив, с което на М.К.Ч.,
ЕГН ********** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400
/четиристотин/ лв. за нарушение по чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането
/КЗ/.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се
представлява в съдебно заседание. С касационната жалба се иска отмяна на
решението на РС Пловдив и отмяна на наказателното постановление. В постъпило
становище преди съдебното заседание се излагат допълнителни аргументи за отмяна
решението на РС Пловдив и отмяна на
оспореното НП.
Ответната страна не е подала отговор на касационната
жалба. В съдебно заседание редовно призована не се явява, не се представлява.
Прокурорът сочи в становището си, че жалбата е
неоснователна.
Пловдивски административен съд, като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е, разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Районен съд Пловдив е посочил в решението си следната
фактическа обстановка :
На 27.05.2022 г. около 14:30ч
жалбоподателят Ч. ***, лек автомобил "Хюндай И 30" с рег. № ***,
собственост на „АЛКОД“ ЕООД, ЕИК *********. На посоченото място и време бил
спрян за проверка от полицейски служители от Второ РУП-Пловдив, сред които и
свид.П.Г. Д., на длъжност „полицейски инспектор“. При извършената проверка
полицейските служители установили липсата на застраховка "Гражданска
отговорност" за автомобила, за което свид.Д. съставил срещу жалбоподателя
АУАН за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ. Въз основа на така съставения акт било
издадено и атакуваното НП.
Районният съд е приел за доказано, че правилно
жалбоподателя е бил санкциониран по чл. 638, ал.3 от КЗ, тъй като по делото се
установи, че чрез действията си по управление на МПС без застраховка, е
извършил нарушението.
Наведените в касационната жалба мотиви за отмяна на
решението на РС Пловдив по същество са наведени аргументи за отмяна на
оспореното НП пред РС Пловдив. Допълнително се сочи, че установените факти
неправилно са тълкувани от съда, като се сочи, че липсват доказателства
подкрепящи показанията на актосъставителя. Навеждат се аргументи и за това, че
при описание на приетото нарушение са нарушени изискванията на чл.57, ал.1, т.5
и т.6 от ЗАНН. Иска се отмяната на постановеното решение и отмяна на оспореното
НП.
Според настоящата инстанция при така установеното от фактическа страна, районният съд правилно е
приел за безспорно установено и доказано извършеното административно нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ. Няма спор по делото, че жалбоподателят е управлявал на
посочената дата и в посоченото време именно това МПС, както и че спрямо него е
била извършена проверка от полицейски служители при 02 РУ на МВР при ОД на МВР
Пловдив. Също така е безспорно и че л.а. „Хюндай И30“ с рег.№ *** е собственост
на „Алкод“ ЕООД, а не на водача М.Ч.. На наведените във въззивната жалба
аргументи, РС Пловдив е дал подробен отговор, който се споделя изцяло от
настоящата инстанция. Следва да се отчете, че показанията на актосъставителя Д.
не се оборват от каквито и да било доказателства по делото, дори напротив. По
административната преписка е приложено копие от Застрахователна полица № BG/23/122001554375, от която се установява, че покритието на същата за
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за л.а. „Хюндай И30“ с
рег.№ *** е от 16.00 часа на 27.05.2022 г., както и се установява че самата
полица е сключена на 27.05.2022 г. в гр.Кърджали. Тези обстоятелства доказват
по безспорен начин, че към часът на проверката – 14.30 на дата 27.05.2022 г. за
автомобилът е нямало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
Това, наред с горепосочените обстоятелства води на извод, че е доказано
нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ от жалбоподателят М.Ч.. От друга страна тези
обстоятелства дават основание да се приеме, че изложените аргументи в
касационната жалба са неоснователни.
Следва изрично да се подчертае, че разпоредбата на
чл.638, ал.3 от КЗ съдържа в себе си както санкционна разпоредба, така и
правилото за поведение, чието нарушаване води до прилагане на установената в
тази разпоредба санкция.
От друга страна обстоятелството, че няколко часа
по-късно след извършването и установяването на нарушението е бил сключен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите няма отношение към съставомерността на деянието. При така
установените факти, извършеното от М.Ч. деяние е безспорно доказано и съдържа
от обективна и субективна страна признаците на административно нарушение,
изразяващо се в управление от несобственик на МПС без валидна към момента
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобила. Нарушението е
извършено виновно и представлява основание за реализирането на
административно-наказателната отговорност, установена в същата разпоредба.
Наказващият орган е наложил съответното за извършеното нарушение наказание
"глоба", в предвидения от закона абсолютен размер, като правилно
районният съд е приел, че не е налице основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Нарушението е типично за вида си и не разкрива по-ниска степен на опасност за
установения ред на държавно управление в сравнение с други нарушения от същия
вид.
При разглеждане на делото въззивният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му.
Произнесъл се е подробно и мотивирано по всички възражения. Решението на
Районен съд гр. Пловдив ще следва да бъде
оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК, Административен съд
Пазарджик
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2237/29.11.2022 г. по АНД
20225330204671/2022 г. по описа на РС - гр. Пловдив.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:......................................
ЧЛЕНОВЕ :
1........................................
2........................................