№ 140
гр. Стара Загора, 02.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в закрито заседание на втори юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Ат. Танева
като разгледа докладваното от Румяна Ат. Танева Търговско дело №
20225500900165 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и е образувано по
жалба на К.Д.К. против отказ № 20220418154456/19.04.2022 г. на Агенцията
по вписванията - Търговски регистър и РЮЛНЦ, с който е отказано да бъде
вписана като управител и едноличен собственик на капитала К.Д.К. и да й
бъдат прехвърлени дружествени дялове.
Жалбоподателят счита, че постановеният отказ е неправилен, като
излага съображения в жалбата си. Моли съда да постанови решение, с което
обжалваният отказ да бъде отменен и бъдат дадени задължителни указания на
Агенцията да извърши исканото вписване.
На основание чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ Агенция по вписване е подала
писмен отговор, в който излага твърдения, че жалбата е неоснователна, а
постановения отказ е законосъобразен. Претендира разноски.
Съдът като обсъди доказателствата по делото и взе предвид
направените оплаквания, намира за установено следното:
Със заявление вх. № 20220418154456/18.04.2022 г. е постъпило искане
за вписване на като управител и едноличен собственик на капитала К.Д.К. и
прехвърляне на дружествени дялове. Мотивите за постановения отказ са, че
наследниците на са придобили членствено правоотношение в резултата на
наследствено правоприемство, за да бъде приет нов съдружник.
1
Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТР, поради което е
процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна по
следните съображения:
Съгласно чл. 125, ал. 1, т. 1 от ТЗ при смърт на съдружник членственото
му правоотношение се прекратява по право. Смъртта на съдружника в
дружество с ограничена отговорност е обективно прекратително основание на
членственото му правоотношение. С нея настъпва универсално
правоприемство според ЗН, което не се разпростира върху членственото
правоотношение като съвкупност. С разпоредбата на чл. 129 ТЗ е уредено
правото на наследяване на дружествения дял, но не и наследяването на
членствени права. Наследяването на дела на починалия съдружник не е
равнозначно на придобиване на членствени права в съответното дружество.
Ако съдружниците не са дали съгласие за встъпване на наследниците в
членственото правоотношение на наследодателя, това не може да стане
автоматично със смъртта на техния наследодател. Разпоредбата на чл. 137, ал.
2 ТЗ предвижда, че всеки съдружник има толкова гласа в общото събрание,
колкото е неговият дял в капитала, освен ако в договора е предвидено друго.
При смърт на съдружника същият обективно не може да упражнява правото
си на глас в общото събрание, предвид настъпването на края на неговата
правосубектност и правоспособност.
Дружественият дял може да се прехвърля и наследява– чл. 129, ал. 1 ТЗ,
респективно да се поема в случай на правоприемство чрез разделяне.
Законодателят, обаче е разграничил случаите, когато
правоприемникът/приобретателят е съдружник, от случаите, когато той е
трето лице. В случай че наследникът е съдружник на собствено основание, за
него действително е достатъчно заявлението по чл. 122 от ТЗ, ако обаче той е
трето на дружеството лице - спазват се изискванията за приемане на нов
съдружник. Това е така поради обстоятелството, че дружественият дял
съгласно дефиницията на чл. 127 ТЗ се определя като част от имуществото на
дружеството, но в неговия обем не се включва членственото правоотношение,
което възниква само чрез приемане в дружеството. Законодателят е приел, че
правото на членство в ООД не се наследява и поради това е въвел
допълнителното изискване на чл. 129, ал. 1 пр. 2 ТЗ. Обемът на членствените
права може да бъде изменян чрез свободно прехвърляне на дялове между
2
съдружници или наследяване/правоприемство от съдружник, но начално
придобиване на членствените права, основаващо се на наследяване,
правоприемство или сделка, е при спазване изискванията за приемане на нов
съдружник, независимо, че дружеството не е персонално. Правният субект е
престанал да съществува и с прекратяването му е погасено и членственото
правоотношение с дружеството. В патримониума на нововъзникналите
правни субекти са преминали дружествените дялове по чл. 127 ТЗ като
имуществено право, но не и правото на членство, за да се осъществи
приемане на нов съдружник, който се явява трето лице за дружеството.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че отказ №
20220418154456/19.04.2022 г. на Агенцията по вписванията - Търговски
регистър и РЮЛНЦ е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
По отношение на направеното от Агенция по вписванията искане за
присъждане на разноски за възнаграждение на юрисконсулт осъществил
представителство в настоящото производство по отношение на органа
постановил обжалвания охранителен акт, съдът намира следното: Независимо
от неоснователността на жалбата, в полза на Агенцията по вписванията не се
поражда право на присъждане на съдебни разноски. След измененията на чл.
25 ЗТРРЮЛНЦ, алинея 6 предвижда съдът да присъжда разноски на страните
по реда на ГПК, а последният нормативен акт с процесуален характер е
категоричен в това че: сторените в рамките на охранително производство
разноски остават в тежест на молителя - чл. 541 ГПК. Производството по чл.
25 ЗТРРЮЛНЦ и след измененията има охранителен, а не исков характер. То
остава едностранно такова, тъй като произнасянето по молба за
вписване/обявяване засяга единствено и само правната сфера на лицето,
направило искането за вписване. Правната сфера на регистърния орган по
никакъв начин не се засяга от произнасянето, затова и възможността на АВ да
даде становище по депозирана жалба и да получи препис от постановено
решение по жалбата не й придава качеството страна в производството по чл.
25 ЗТРРЮЛНЦ. Това производство запазва едностранния си характер, поради
което и независимо от изхода му разноски не могат да бъдат присъдени по
реда на чл. 81, вр. чл. 78 ГПК с крайния съдебен акт.
Водим от горните мотиви, Окръжния съд
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20220418154456/19.04.2022 г. на Агенцията
по вписванията - Търговски регистър и РЮЛНЦ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7 - дневен срок от връчването
му на страните пред Пловдивския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________
4