№ 124
гр. Варна, 23.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20213100900689 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:37 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът ГАРАНЦИОНЕН ФОНД , редовно призован, представлява се
от адвокат Л. В.-Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът ХР. АЛД. ИВ. , редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Адв. Т.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят
становище по проекта за доклад на делото.
Адв. Т.: Поддържаме иска си така, както сме го предявили. Нямаме
възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните, на основание чл. 146 от ГПК, ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД на
предявените искове, съобразно Определение № 1612 от 02.12.2021 година и
го ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, в следния смисъл:
1
В исковата молба се твърди, че Гаранционен фонд на основание чл. 288,
ал. 1, т. 2, б. „а" от Кодекса за застраховане (отм.) е изплатил по щета №
210021/15.01.2018г. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 30
000,00 лв. на М. З. Р., чрез неговата майка и законен представител З. Р.а Г., в
качеството му на пострадал като пешеходец при ПТП, настъпило на
13.05.2016г.
Виновен за катастрофата, съгласно влязла в сила Присъда по НОХД №
6611/2016 г. по описа на Районен съд Варна, бил ответникът. Процесното
ПТП настъпило на 13.05.2016 г. по околовръстния път на с.Каменар, обл.
Варна, посока гр. Варна. ХР. АЛД. ИВ. при управление на л.а. „Опел Корса"
ДКН ******* не съобразил скоростта си с конкретната обстановка,
поставяйки се в невъзможност да спре, когато пострадалият М. Р. внезапно
изскочил на пътното платно пред автомобила. Последвал удар с детето,
вследствие на който пострадалият М. З. Р. получил травматични увреждания.
Твърди се, че към момента на предизвикване на процесното ПТП ответникът
управлявал увреждащия автомобил без действаща задължителна застраховка
„Гражданска отговорност". М. З. Р. чрез своята майка и законен представител
З. Р.а Г. се обърнал към Гаранционен фонд за изплащане на обезщетение за
неимуществени вреди и по образувана щета № 210021/15.01.2018г. УС на ГФ
му определил обезщетение за неимуществени вреди в размер на 60 000,00
лева при отчитане на 50% съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на пострадалия. Така определеното обезщетение в размер на 30 000.00 лева
било изплатено на молителя на 26.03.2018г. Ответникът бил поканен да
възстанови изплатеното от Гаранционен фонд, но до момента не бил не
погасил задължението си.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът не е подал писмен отговор.
Правна квалификация: чл. 558, ал. 7 във вр. с чл. 557, ал.1, т.2, б. „а“ КЗ,
вр. чл. 45 от ЗЗД; чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да установи спорните факти, от които
произтичат претендираните права, а именно: настъпило ПТП по вина на
ответника; че същият е управлявал МПС без ЗЗ „ГО“; че в резултат от
процесното ПТП са нанесени неимуществени вреди на трето лице, в т.ч. вида
и степента на уврежданията; че ГФ е изплатил обезщетение на пострадалото
лице в твърдяния размер.
2
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА (с оглед липсата на конкретни
възражения по основанието и размера на вземането) е да установи факти,
които опровергават фактическите твърдения на ищеца, евентуално, че е
погасил задължението си.
НЕ СА НАЛИЦЕ факти и обстоятелства, за които ищецът да не е
посочил доказателства.
На основание чл. 300 ГПК, съдът УКАЗВА на страните, че при влязла в
сила присъда по НОХД № 6611/2016 г. по описа на Районен съд – Варна е
изключена преценката относно това дали е извършено деянието, неговата
противоправност и вината на дееца, които са задължителни за гражданския
съд.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1612 от 02.12.2021 година е
допуснал до приемане представените с исковата молба доказателства.
Адв. Т.: Моля да приемете допуснатите от съда до приемане писмени
доказателства, приложени към исковата молба.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат представените от ищеца в
хода на размяната на книжа заверени преписи от писмени доказателства,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи от писмени доказателства, както следва:
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1348; Справка от база
данни на Информационен център на Гаранционен фонд; Присъда №
182/01.06.2017 г. по НОХД № 6611/2016 г.по описа на Районен съд Варна,
ведно с Мотиви; Уведомление за щета от 10.01.2017 г.; Епикриза;
Амбулаторен лист № 000130 от 06.02.2017 г.; Амбулаторен лист № 000182 от
06.02.2017 г.; Амбулаторен лист № 000610 от 24.04.2017 г.; Медицинско
направление № 000048; Електромиографско изследване; Резултати от
изследвания; 64 детекторна компютърна томография; Амбулаторен лист №
001578 от 06.11.2017 г.; Медицинско направление от 23.11.2017 г.;
Амбулаторен лист № 001867 от 08.11.2017 г.; Амбулаторен лист № 001583 от
08.11.2017 г.; Амбулаторен лист № 001957 от 23.11.2017 г.; Физиопроцедурна
карта; Удостоверение за раждане от 11.06.2009 г.; Медицинска експертиза по
3
щета № 210021 от 15.01.2015 г.; Протокол № 2 от 25.01.2018 г.; Протокол №
02 от 31.01.2018 г.; писмо с изх.№ 24-01-37 от 31.01.2018 г.; преводно
нареждане от 26.03.2018 г.; Регресна покана изх.№ ГФ-РП-146 от 29.01.2021
г.; товарителница № **********; Молба с изх.№ 10-00-1004 от 05.10.2021 г.
Адв. Т.: Тъй като не са ангажирани от страна на ответника възражения,
доказателства или доказателствени искания и не е депозиран отговор,
считаме, че са налице основанията за постановяване на неприсъствено
решение, поради което няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ също намира, че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, доколкото липсва отговор на исковата молба, не се
явява представител на ответника или самият ответник в първото заседание, не
е направено искане, делото да се гледа в негово отсъствие, а и с оглед на
представените до момента писмени доказателства, искът се преценява като
вероятно основателен, с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАХА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Уважаеми господин Председател, претендираме внесената
държавна такса в размер на 1200 лв, която молим да ни бъде присъдена по
делото, както и главницата от 30 000 лв, ведно със законната лихва, считано
от датата на подаване на исковата молба. Моля за уважаване на иска в този
смисъл.
СЪДЪТ, след изслушване на устните състезания, счете делото за
изяснено от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.42
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4