№ 323
гр. Благоевград, 23.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско
дело № 20241200500293 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:23 часа се явиха:
Жалбоподателят Л. М., редовно уведомен – не се явява, за него се
явява адв. Г., редовно упълномощена.
Ответникът А. Т., редовно уведомен – лично и с адв. В., с пълномощно
по делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителя ми изцяло
поддържам така депозираната въззивна жалба срещу постановеното
първоинстанционно решение. Нямам искания за събиране на доказателства.
1
АДВ. В.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам подадения отговор на
въззивната жалба, като оспорвам същата. Нямаме други искания, няма да
сочим нови доказателства.
С оглед отсъствието на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените така
постановеното първоинстанционно решение. Както сме посочили във
въззивната жалба считаме същото за абсолютно необосновано, неправилно и
незаконосъобразно. Извън въведените във виззивната жалба доводи, на първо
място, за да възприемете така очертаната в мотивите на първоинстанционния
съд фактическа обстановка, първоинстанционният бланкетно е маркирал, че
изводите му почиват на събраните писмени и веществени доказателства, без
да обсъди кои са писмените такива и по какъв начин и как е възприел
веществени. На второ място, за да постанови решението си РС Благоевград се
позовава и на депозираните свидетелски показания, които изцяло
преразказват разказаното от заинтересован в случая свидетел на ищеца Т..
Моля да имате предвид следното, което считам, че е съществено процесуално
нарушение при постановяване на атакувания съдебен акт, при изложените
правни изводи от първата инстанция, на лист 11 от атакуваното решение РС
Благоевград, в абзац 4 сочи, че единия от правните изводи, който прави е
„Предявеният иск е процесуално допустим, налице са активно и пасивно
легитимирани страни, както и правен интерес от предявяването му – ищецът
претендира заплащане….“, забележете „на неправомерно причинените му
имуществени вреди върху личния му автомобил, вследствие на действията на
служителите ответното дружество при изпълнение на възложената им от
същото работа“, като в диспозитива на постановения съдебен акт
първоинстанционният съд осъжда доверителя ми за нанесени неимуществени
вреди. Моля за кратък срок за писмена защита.
АДВ. В.: Уважаеми окръжни съдии, моля да не уважавате въззивната
жалба. Считам, че същата е допустима, но неоснователна, като подробни
съображения съм изложила в отговора. Не се съгласявам с колегата, че в
съдебното решение на първоинстанционния съд бланкетно съдебния състав е
маркирал събраните доказателства и не е направил анализ. Считам, че такъв е
направен и ги е обсъдил. Ето защо, моля да постановите решение, с което до
потвърдите в цялост решението на РС Благоевград. Представям списък на
разноските, които моля да ни бъдат присъдени. Моля за срок за писмени
бележки.
2
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Предоставя на страните 7-дневен срок от днес за представяне на
писмени защити.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3