РЕШЕНИЕ
№ 17
гр. гр. Тутракан, 27.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на дванадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Огнян К. Маладжиков
при участието на секретаря Светлана Н. Генчева Гвоздейкова
като разгледа докладваното от Огнян К. Маладжиков Гражданско дело №
20213430100545 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по Глава двадесет и девета на ГПК „Съдебна делба“,
първа фаза, а решението е по чл. 344, ал. 1 ГПК – за допускане на делбата.
Делото е образувано по редовна и допустима искова молба на Л. Е. С. с
ЕГН ********** против Ж. Е. Д. с ЕГН **********, с която иска съдебна
делба на:
1. Поземлен имот с идентификатор № 21230.20.11, находящ се в
землището на село Дичево, община Главиница, по кадастралната карта и
кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД-18-1707/17.10.2018 на
Изпълнителен директор на АГКК, в местността „Яйкъна 20“, с площ от 45527
кв.м., трайно предназначение на територията „Земеделска“, с начин на трайно
ползване: „Нива“, категория на земята: шеста, с номер по предходен
план 020011, при съседи: 21230.20.37; 21230.20.136; 21230.20.18;
21230.20.19; 21230.16.132.
2. Поземлен имот с идентификатор № 21230.28.2, находящ се в
землището на село Дичево, община Главиница, по кадастралната карта и
кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД-18-1707/17.10.2018 на
Изпълнителен директор на АГКК, в местността „Резервата 28“, с площ от
10003 кв.м., трайно предназначение на територията: „Земеделска“, с начин на
трайно ползване: „Нива“, категория на земята: пета, с номер от
предходен план 028002, при съседи: 21230.28.1; 21230.28.45; 21230.28.3;
1
21230.28.58.
Ищцата Л.С. твърди, че с ответницата са сестри и като такива са
наследници на баща им Е. С. П., починал на ***, и на майка им М. И. Р.,
починала на ***, която е била в брак с Е. П. при откриване на наследството
му. С Решение № ди01/08.06.1994 на Поземлена комисия гр. Главиница, на
основание чл. 27 от ППЗСПЗЗ и протокол № ди009 от 11.11.1993 по преписка
№ ди196 от 17.02.1992, на наследниците на Е. П. е възстановено правото на
собственост върху двете ниви. Ищцата споделя, че липсата на доброволна
делба е заради разногласия с ответницата за полагащия и се дял съобразно
̀
наследствените права на всяка от тях. Моли съда да допусне и извърши
делбата на двете ниви.
Ответницата Ж.Д. не депозира писмен отговор в указания с
Разпореждане № 537/01.11.2021 г. едномесечен срок.
В съдебното заседание ищцата не се явява, представлява се от
упълномощен процесуален представите адвокат, който поддържа иска.
Ответницата не се явява, представлява се от нейния съпруг Д. Д. –
упълномощен писмено, който не оспорва, че двете ниви са съсобствени
между сестрите, но излага подробни съображения защо същите не следва да
се делят поравно между страните по делото. Оправдава липсата на отговор на
исковата молба с твърдението, че когато е получил разпореждането по чл. 131
ГПК, се е свързал със сина на ищцата – Т., с въпрос какво ще правят с нивите,
как ще уредят нещата, какъв отговор да пише до съда, а последният казал на
Д., че ще се обади на съдията по делото О., след което му съобщил, че
„оправил работата“ и няма смисъл да идва в районния съд при М. Въпреки
това Д. е решил да дойде за съдебното заседание, на което изненадан научи от
съдебния състав, че ако „Т.“ действително му е казал такова нещо, то е
неистина, защото никой не е разговарял със съдията по делото, а дори да беше
опитал, не би могъл, защото съдията би му затворил веднага телефона, ако
разбере, че го търси страна по негово дело. Съгласно чл. 213 от Закона за
съдебната власт съдията няма право да дава правни консултации. Същата
забрана се съдържа в т. 2.6. от Кодекса за етично поведение на българските
магистрати.
След преценка на събраните доказателства и с оглед изявленията
на страните, съдът намира от фактическа страна следното:
С решение № ДИ01 от 08.06.1994 г. на поземлената комисия в гр.
Главиница е възстановено правото на собственост на наследниците на Е. С. П.
съгласно плана за земеразделяне на с. Дичево, както следва: 1) Нива от 45,511
дка, шеста категория, местност „Яйкъна 20“, представляваща имот № 20011 и
2) Нива от 10 дка, пета категория, местност „Резервата 28“, представляваща
имот № 28002.
Съгласно Удостоверение за наследници изх.№ 6/09.03.2021, издадено от
кмета на с. Дичево, Е. С. П., род. ***, е починал на ***, оставяйки за
наследници своята преживяла съпруга М. И. Р. с ЕГН ********** и двете им
2
дъщери – страните по делото. М. Р. е починала на *** г., видно от
Удостоверение за наследници изх.№ 234/14.10.2021, издадено от кмета на с.
Сокол, общ. Главиница.
При тази фактическа обстановка съдът стига до следните правни
изводи:
Предявеният иск е с правна квалификация по чл. 69, ал. 1 от Закона за
наследството, според който наследникът може да поиска винаги делба, макар
да има противно разпореждане от наследодателя. Под „противно
разпореждане“ се имат предвид както случаите, в които наследодателят е
разпоредил наследството, което ще остави, да не се дели изобщо между
наследниците, така и случаите, в които неформално, по ненадлежен начин, е
разпоредил кой от наследниците му каква част да получи от наследството при
неговото откриване. В този смисъл неформалната делба на нивите, за която
приживе на М. Р. с нейно разпореждане са извършени някакви постъпки по
съставянето на скици-проект, не е породила правно действие. Правно
действие с целения ефект би могло да има например завещание от страна на
М. Р. за онази част, която е наследила от покойния си съпруг и която
ответницата претендира, че майка и я е оставила на нея, задето я е гледала в
̀
последните години от живота и. Правно действие би имал и договор за
̀
доброволна делба, сключен в предвидената по чл. 35, ал. 1 от Закона за
собствеността форма – писмена с нотариална заверка на подписите. Докато
проектът за делба, съставен по „решение на семейния съвет“, няма никакво
правно значение за настоящия съдебен спор, защото такова „решение“, взето
в тесен семеен кръг, не е юридически годно да прекрати съсобствеността
между наследниците по отношение на имотите, които са част от
наследството.
Страните не оспорват, че нивите са съсобствени между тях, а и на база
събраните доказателства, съдът стига до извода, че двете сестри са
единствени наследници на своите родители. При това положение,
съобразявайки чл. 5, ал. 1 от Закона за наследството, който гласи, че децата на
починалия наследяват по равни части, съдът намира че процесните
земеделски имоти следва да се допуснат до делба, при равни квоти между Л.
Е. С. и Ж. Е. Д..
Водим от гореизложеното, Тутраканският районен съд
РЕШИ:
ДОПУСКА до съдебна делба между Л. Е. С. с ЕГН ********** и Ж. Е.
Д. с ЕГН ********** правото на собственост върху следните недвижими
имоти:
1. Поземлен имот с идентификатор № 21230.20.11, находящ се в
землището на село Дичево, община Главиница, по кадастралната карта и
кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД-18-1707/17.10.2018 на
3
Изпълнителен директор на АГКК, в местността „Яйкъна 20“, с площ от 45527
кв.м., трайно предназначение на територията „Земеделска“, с начин на трайно
ползване: „Нива“, категория на земята: шеста, с номер по предходен
план 020011, при съседи: 21230.20.37; 21230.20.136; 21230.20.18;
21230.20.19; 21230.16.132.; и
2. Поземлен имот с идентификатор № 21230.28.2, находящ се в
землището на село Дичево, община Главиница, по кадастралната карта и
кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД-18-1707/17.10.2018 на
Изпълнителен директор на АГКК, в местността „Резервата 28“, с площ от
10003 кв.м., трайно предназначение на територията: „Земеделска“, с начин на
трайно ползване: „Нива“, категория на земята: пета, с номер от
предходен план 028002, при съседи: 21230.28.1; 21230.28.45; 21230.28.3;
21230.28.58.;
ПРИ КВОТИ:
за Л. Е. С. с ЕГН ********** – 1/2 ид.ч.;
за Ж. Е. Д. с ЕГН ********** – 1/2 ид.ч.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред Окръжен
съд Силистра.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
4