№ 19939
гр. София, 05.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110128501 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „А.Б.“ АД – редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не
изпращат представител.
По делото е постъпила молба от адв. М., процесуален представител на ищеца за
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „Б.И.“ АД – редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
представляват се от юрк. И., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Д. С. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично.
Юрк. И. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на САТЕ.
ДОКЛАДВА становище от ищцовата страна с вх. № 267791/02.12.2022г.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно автотехническата
експертиза.
Снема самоличността на вещото лице
1
С. Д. С. – 61 год., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАН ЗАЯВИ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на съда, обективирани в молба от З.А.Б.“ АД, вещото лице: На стр. 7
размера на щетите, който съм посочил в размер 733,49 лв. би следвало да са в официалния
сервиз за марката и модел, който е по обслужване на БМВ Х5. Това е А.Б.. Там е в
официалния сервиз размера на щетата. Там е и извършен ремонта. На стр. 9 съм изложил
размер на щетите 451,15 лв., който е по средно пазарни цени, извън официалния за марката
БМВ. С ДДС тази часова ставка става 49,92 лв.
На въпрос на юрк. И., вещото лице: Към възникналото ПТП на 16.03.2021г. и спрямо
неговата регистрация на 29.11.2013г. автомобила е с период на експлоатация седем години,
три месеца и петнадесет дни. Няма данни, че там се води гаранционно още обслужването.
Не мога да потвърдя дали има удължена гаранция. З.А.Б.“ АД има т.нар. въведена политика,
при отношения с определени корпоративни клиенти, взимат решение и дават възлагателни
писма на официален сервиз в по-дълъг период. Но няма данни по делото за това нещо.
Свидетелката, водач на БМВ Х5 е казала в съдебно заседание, че разстоянието, на
което го е възприела е било такова, доколкото да може да паркира колата си. Тя го приема,
че можа да паркира. Тя е могла да го възприеме. Ако вярно и обективно пресъздава
фактическата обстановка, тя е възприела, че зад нея има друг автомобил. От момента, в
който се покачва върху тротоарната площ, за да я заобикаля, другият автомобил прави т.нар.
захождане за паркиране. Качване по тротоара от лицето, тя си продължава с паркирането и
се въвежда в заход. Като погледнем при условията, че се ползват огледалата и почваме да
извършваме маневрата с периферното зрение има видимост, че има кола по тротоара. Тя
казва, че го е видяла.
На въпрос на съдът, вещото лице: Никъде в експертизата нямам въпрос за механизма
на ПТП. Дистанцията по покачването и поведението на водача, когато е предприел
заобикаляне е трябвало да бъде в отношение такова, че да има възможност да се разминат,
ако му позволява тротоара. Било е съвсем леко преминаване, двата елемента са само за боя,
няма никаква деформация.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в
2
размер на 450 лева от внесеният депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО.
Юрк. И.: Нямам доказателствени искания.
ПРЕДВИД липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Юрк. И.: Уважаема г-жо Председател, моля, да отхвърлите иска като неоснователен
и недоказан. Считам, че от събраните по делото доказателства същият не се доказа по
основание и размер. Не се доказа по безспорен начин вината на застрахования при
ответното дружество водач на МПС, както и размера на щетите.
В случай че частично уважите иска, моля, да ни присъдите разноски съобразно
отхвърлената част от иска.
Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:35
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3