РЕШЕНИЕ
№ 10697
гр. София, 21.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. К.
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. К. Гражданско дело №
20221110138416 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск за делба с правно основание чл.69, ал.1 от Закона за наследството (ЗН)
от Х. Златкова К. срещу Ц. В. Д..
Ищецът Х. З. К. твърди, че с ответника Ц. В. Д. са собственици на недвижим имот – по
данни от документ за собственост апартамент №.... на 7-ми етаж в жилищна сграда – блок №
...., вход 7, построена върху държавна земя в комплекс „М.“, състоящ се от две стаи, кухня и
други обслужващи помещения № 18, с полезна площ от 61,00 кв.м.м с прилежащите избено
помещение № 18, с полезна площ 2,41 кв.м., с идеалните част от общите части на сградата
0,502% и идеалните части от правото на строеж върху мястото, при съседи на жилището:
изток – зелена площ, запад – зелена площ, север – Л. П., юг – Г. В., а на избеното
помещение: изток – Д.С., запад – Л.П., север – абонатна станция, юг – коридор, а по
кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед № РД-18-15/06.03.2009 г.
на ИД на АГКК имотът представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ........ с
адрес гр. София, . ж.к. „М“, бл. ...., ет. 7, ап. ., ко....йто обект се намира на седмия етаж в
сграда с идентификатор ........., с предназначение – жилище, апартамент, брой нива – 1, с
площ 61 кв.м., прилежащи части – избено помещение № 18 с площ 2.41 кв.м.; 0.502%
идеални части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата:
на същия етаж – ........... Поддържат, че съсобствеността между страните е възникнала от
наследяване по закон на наследодателите И. С. Д. и В. Ц. Д., които са придобили имота чрез
продажба на държавен недвижим имот през 1991 г. в режим на съпружеска имуществена
общност. Сочи, че през 1993 г. бракът между И. С. Д. и В. Ц. Д. бил прекратен с развод, след
1
което съпружеската имуществена общност се е трнсформирала в обикновена съсобственост
по ½ ид.ч. за всеки. Твърди, че на 23.12.2021г. починала И. С. Д., която е оставила за свои
наследници Х. З. К. /дъщеря от първия брак/, Д. З. С. /дъщеря от първия брак/ и Ц. В. Д.
/дъщеря от втория брак/. Д. З. С. направила отказ от наследството, останало след смъртта на
И. С. Д., който бил вписан в особената книга при СРС по ч.гр.д. № 5375/2022 г. Релевира, че
наследници на имота останали тя и ответницата по делото при права ¼ ид.ч. за Х. З. К. и ¾
ид.ч. за Ц. В. Д.. Моли да се допусне делба. Твърди, че към момента на подаване на исковата
молба е изцяло лишена да ползва делбения имот, в който живеела ответницата, заедно с
нейните деца, поради което иска по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК съдът да присъди
обезщетение, представляващо месечна наемна цена от 200.00 лева, за лишаването от
ползването на имота досежно нейната идеална част. Представя доказателства и прави
искания.
Ответникът Ц. В. Д. не оспорва предявения иск за делба при заявените от ищеца квоти.
Оспорва да е препятствал достъпа на ищеца до процесния имот, като признава, че ползва
имота, живеейки там заедно със сина си.
Ответникът е навел искане за включване в делбата на друг съсобствен между страните
имот, което искане е оттеглено с молба от 13.02.2023 г, поради което съдът не следва да се
произнася по искането на ответника.
В съдебно заседание представителя на ищците прави искане моли иска за делба да се
уважи, заедно с претенцията по чл. 344, ал. 2 ГПК.
Представителят на ответника в ход по същество не възразява да се допусне до делба
процесния имот. Оспорва твърдението ищците да са били лишени от ползване на делбения
имот.
Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото и доказателствата,
въз основа на вътрешното си убеждение и закона, прави следните правни изводи:
Видно от приложения договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на
Наредбата за държавните имоти на 29.04.1991г. И. С. Д. е придобила собствеността върху
недвижим имот – апартамент № .... на 7ми етаж в жилищна сграда – блок № ...., вход №7,
комплекс „М.“, състоящ се от две стаи, кухня и други обслужващи помещения, със
застроена площ от 61.00 кв.м. с принадлежащите избено помещение № 18 с площ 2.41 кв.м.
и 0.502% ид.ч. от общите части на сградата, при съседи на жилището: изток – зелена
площ,запад – зелена площ, север – Л.П., юг – Г.В., на избеното помещение – изток – Д.С.,
запад – Л.П., север – абонатна станция, юг – коридор.
Съгласно приложената по делото схема от 22.06.2022г. имотът е заснет с идентификатор
...... по КККР на гр. София, одобрени със заповед № РД-18-15/06.03.2009г. на ИД на АГКК, с
адрес: гр. София, . ж.к. „М.“, бл....., вх. 7, ет. 7, ап. ...., намиращ се в сграда с идентификатор
...., предназначение – жилищна-многофамилна, която сграда е разположена в поземлен имот
с идентификатор...., предназначение – жилище, апартамент, ниво на обекта – едно, с площ
по документи 61.00 кв.м., ведно с прилежащи части – избено помещение № 18 с площ 2.41
2
кв.м. и 0.502% ид.ч. от общите части на сградата, при съседи – следните самостоятелни
обекти: на същия етаж – .........
Установява се, че към датата на придобиване на жилището И. С. Д. се е намирала в
брачни отношения с В. Ц. Д., който брак е бил сключен на 10.11.1973г. Съгласно
приложимия Семеен кодекс /ДВ, бр. 41 от 28.05.1985 г., в сила от 1.07.1985 г., отм.
01.10.2009 г./, приложим по силата на пар. 4 от преходните разпоредби и по аргумент от
чл.19, ал. 1 от него, вещите и правата върху вещи, както и паричните влогове, придобити от
съпрузите през време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на
двамата съпрузи независимо от това, на чие име са придобити. Казано по друг начин,
имотът се явява придобит в режим на съпружеска имуществена общност, за което
обстоятелство страните по делото не спорят.
Бракът между съпрузите е бил разтрогнат с решение от 17.04.1993г. по гр.д. № 59 по
описа на Софийски районен съд за 1992г. /л.30-31 от делото/, в резултат на което
съпружеската имуществена общност се е трансформирала в обикновена съсобственост при
равни права между бившите съпрузи. За това обстоятелство страните също не спорят.
Наличен по делото е нотариален акт за дарение на недвижим имот № 45, том LLLXIX,
дело № 33055/1997г., по силата на който и посредством дарение, извършено от В. Ц. Д.,
ответницата Ц. В. Д. – негова дъщеря, е придобила правото на собственост върху ½ ид.ч. от
описания по-горе и предмет на делбата недвижим имот.
Видно от приложеното удостоверение за наследници /л. 33/ В. Ц. Д. е починал на
15.04.2005г. и е оставил за свой наследник дъщеря – ответницата Ц. В. Д..
Установява се още, че И. С. Д. е починала на 23.12.2021г. /удостоверение за наследници
л. 12/ и е оставила за наследници своите деца – Х. З. К., Ц. В. Д. и Д. З. С. Прието по делото
е удостоверение за отказ от наследството оставено от общия наследодател И. С. Д., направен
от дъщеря Д. З. С. и вписан в особената книга на СРС под № 241/07.02.2022г. по ч.гр.д. №
5375/2022г. по силата на решение № 795/04.02.2022г. Вписаният отказ е произвел своето
действие и Д. З. С. не се явява наследник на И. С. Д., за което обстоятелство страните също
не спорят.
От така приетите доказателства се установи, че собственици на делбения имот като
наследници на покойната И. С. Д.са Х. З. К. и Ц. В. Д., а последната и посредством правна
сделка, при квоти:
Х. З. К. 1/4 и
Ц. В. Д. 3/4.
Определените квоти не са спорни между страните и при тези квоти следва да се допусне
делбата.
По заявената привременна мярка
Съгласно чл.344, ал.2 ГПК с решението в първа фаза на делбата или по-късно, ако
всички съсобственици не използват съсобствените имоти съобразно правата си, съдът по
3
искане на някой от тях постановява кои съсобственици от кои имоти ще се ползват до
окончателното извършване на делбата или какви суми едните трябва да плащат на другите
срещу ползването. Налагането на такава мярка цели разпределение на ползването по време
на висящността на процеса за делба и в този смисъл има привременен характер. В искането
на Х. З. К. не се заявява желание за промяна на сега съществуващото фактическо положение
относно ползването на имотите. Искането на ищците не намира правното си основание в
текста на чл. 344 ГПК, а очевидно касае искане по сметки, подлежащо на разглеждане във
втора фаза на делбеното производство.
При все това, с оглед насрещното доказване, проведено от ответника, по делото е
разпитан един свидетел, чийто показания съдът приема за обективно дадени и
възпроизвеждащи събития, които свидетелят е възприел лично. От показанията се извеждат
данни за самото устройство на жилището, че то се ползва от ответницата и нейния син, че
ищцата има ключ за него, както и че не е препятстван достъпа ѝ до имота.
Изложените мотиви, дават основание следва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение,
-ти
55 състав,
РЕШИ:
ДОПУСКА съдебна делба, на основание чл. 69, ал. 1 ЗН, между Х. Златкова К., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, ж.к. „М.“, бл. ., вх.7, ет.7, ап....., и Ц. В. Д., ЕГН **********,
с адрес: гр. София, ж.к. „М.“, бл. ..., вх.7, ет.7, ап..... на следните недвижими имоти:
апартамент № 158, находящ се в гр. София, ж.к. „М.“, бл. ...., вх.7, ет.7, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор .... по КККР на гр. София, одобрени със заповед
№ РД-18-15/06.03.2009г. на ИД на АГКК, състоящ се от две стаи, кухня и други
обслужващи помещения, намиращ се в сграда с идентификатор ........., предназначение
– жилищна-многофамилна, която сграда е разположена в поземлен имот с
идентификатор ...., предназначение – жилище, апартамент, ниво на обекта – едно, с
площ по документи 61.00 кв.м., ведно с прилежащи части – избено помещение № 18 с
площ 2.41 кв.м. и 0.502% ид.ч. от общите части на сградата, при съседи – следните
самостоятелни обекти: на същия етаж – ............, при квоти:
1/4 идеална част – за Х. З. К., ЕГН ********** и
3/4 идеална част - за Ц. В. Д., ЕГН **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Х. З. К., ЕГН **********, по чл.344, ал.2 ГПК
за постановяване на привременни мерки за ползването на имота.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от връчването му на страните, а в частта, с която са оставени без
уважение претенциите по чл.344, ал.2 ГПК, имаща характер на определение, съдебният акт
подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от
4
съобщението.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5