№ 6932
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20211110158325 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Постъпило е искане от ответника А. Н. Ш., чрез адв. Т., по чл. 248, ал. 1 ГПК, с
което се иска изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските,
като в полза на ответника бъде присъдена сумата от още 800 лева – остатък от
неприсъдените от съда разноски за адвокатско възнаграждение, заплатено в брой на
процесуалния му представител. Изложени са оплаквания, че неправилно съдът е
уважил възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК, направено от насрещната страна. По делото
са били насрочени общо 6 съдебни заседания, три от които непроведени, като съгласно
сега действащата редакция на НМРАВ следвало да се присъжда сума в размер на 250
лева за всяко следващо заседание след второто. Нямало значение дали заседанията са
проведени или не са. Счита, че в тази връзка само с оглед броя на насрочените
заседания по делото на страната се следват разноски в размер на сумата от 1000 лева.
Посочва, че делото е с особена фактическа и правна сложност, както и че съдът следва
да отчита повишаващата се в страната инфлация. Излагат се съображения, че е
несправедливо да не бъде приложена актуалната редакция на Наредбата, само поради
факта, че същата не е била действаща към момента на представяне на договора.
Насрещната страна не е депозирала отговор.
Молбата за изменение на решението в частта за разноските е подадена в срок от
легитимирано лице, поради което съдът приема, че е допустима. Разгледана по
същество същата е частично основателна, като съображенията за това са следните:
С Решение № 13/03.01.2023 г. по гр. д. № 58325/2021 г., съдът е отхвърлил
предявените от ищеца искове за сумата от общо 8560,88 лева и е присъдил в полза на
ответника разноски в размер на сумата 1550 лева, намалявайки по възражение на
ищеца разноските за адвокатско възнаграждение от сумата в размер на 2000 лева до
сумата от 1200 лева. С отправеното искане страната цели решението да бъде изменено
в частта за разноските, като в полза на ответника се присъди сумата от още 800 лева.
В производството ответникът е представляван от адвокат, който е подал отговор
на исковата молба и се е явявал в проведените пред настоящата инстанция три открити
съдебни заседания.
Поради липсата на титуляр, председателстващ съдебния състав в периода м.март
1
2022 г. – м. юли 2022 г., са били отстрочени от закрито заседание с разпореждане на
административен ръководител на отделението две открити съдебни заседания.
Отменено е било провеждането и на насроченото за 05.10.2022 г, поради отсъствие по
здравословни причини на настоящия съдия докладчик.
По делото от процесуалния представител на страната е депозирана писмена
защита.
Представен е договор за правна защита и съдействие без дата в проведеното на
03.11.2022 г. открито съдебно заседание, съгласно който ответникът е заплатил на
адвоката сума в размер на 2000 лева.
Ищецът е направил възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Във връзка с изложените от страна на ответника с разглежданото искане доводи
следва да се посочи, че към момента на приключване на устните състезания по
настоящото дело в сила е била предишната редакция на Наредба № 1 за минималните
размери на адвокатските възнаграждения / изм. и доп., ДВ бр. 68 от 31.07.2020 г./, с
оглед което и разпоредбите, на които страната се позовава в искането си по чл. 248, ал.
1 ГПК не са били действащи. Съдът не споделя аргументите на ответника, че от
гледище на справедливостта тези редакции и установените със същите размери на
възнагражденията следва да бъдат съобразявани в случая.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредбата в действащата към
03.11.2022 г. редакция за процесуално представителство, защита и съдействие по дела
с определен интерес възнагражденията са следните: при интерес от 5000 до 10 000 лв. –
580 лв. + 5 % за горницата над 5000 лв. Следователно в конкретния случай
минималният размер на адвокатското възнаграждение с оглед защитавания интерес
възлиза на сумата от 958,04 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 9 в действащата й към приключване на
устните състезания по делото редакция при защита по дело с повече от две съдебни
заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 100 лв. Съдебният
състав не споделя доводите на ответника, изложени в искането му по чл. 248, ал. 1
ГПК, че допълнително възнаграждение следва да бъде определено и се дължи и за
отменените съдебни заседания, тъй като това за адвоката е било свързано със загуба на
време в пътуване до и от съда, в подготовка за непроведеното заседание и т.н. Видно е
от материалите по делото, че насроченото за 23.03.2022 г. открито заседание е
пренасрочено с разпореждане от 21.03.2022 г. за 08.06.2022 г., като за новата дата на
съдебното заседание адвокатът е бил уведомен по телефона на 22.03.2022 г. в 09:28 ч.
от съдебен секретар /л.120 гръб/. С разпореждане от 02.06.2022 г. откритото съдебно
заседание, насрочено за 08.06.2022 г. е било пренасрочено за 07.07.2022 г., за което адв.
Петров е бил надлежно уведомен по телефона от съдебен секретар на 06.06.2022 г. в
10:52 ч. /л.124 гръб от делото/. Насроченото за 05.10.2022 г. съдебно заседание е било
отсрочено с разпореждане от 03.10.2022 г., като за обстоятелствата, наложили отмяна
на заседанието и за новата дата адв. Петров е уведомен по ел.път от съдебен секретар
на 04.10.2022 г. от 11:11 ч., като в 11:56 ч. е получено потвърждение, приложено по
делото /л.149/. Ето защо и възнаграждение по чл. 7, ал. 9 НМРАВ в размер на сумата
от 100 лева за проведеното трето открито съдебно заседание следва да се приеме за
дължима на адвоката и разумно включена в претендираните съдебни разноски.
Що се отнася до аргументите относно фактическата и правна сложност на спора,
съдът приема същите за основателни. С оглед предмета на делото, ангажираните от
страните доводи и възражения, извършените в производството процесуални действия,
2
следва да се посочи, че делото се характеризира със средна фактическа и правна
сложност. Ето защо и минималният размер по Наредбата съдът приема, че не отговаря
на вложения от адвоката труд, респ. че справедливото възнаграждение в случая
възлиза на сумата от 958,04 лева. Същото следва да бъде увеличено с ½ и към него да
се прибави сумата от 100 лева за проведеното трето открито съдебно заседание по
делото или разноските за адвокатско възнаграждение, които се следват на страната,
следва да бъдат определени в размер на сумата от 1537,06 лева. Следователно с
настоящото определение в полза на ответника следва да се присъди допълнително
сумата от още 337,06 лева, която да се възложи в тежест на насрещната страна, чиито
искове са отхвърлени.
В останалата част искането, като неоснователно, следва да се остави без уважение.
Неприсъдената част от хонорара следва да остане в тежест на ответника, който се е
съгласил да го заплати при условията на свобода на договарянето.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ по искане на А. Н. Ш., чрез адв. Т., решение № 13/01.03.2023 г. по гр.
д. № 58325/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 41 състав, в частта за
присъдените в полза на ответника разноски, както следва:
ОСЪЖДА „. /с предишни наименование и правноорганизационна форма „./, ЕИК
., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „., да заплати на основание чл.
78, ал. 3 ГПК на А. Н. Ш., ЕГН **********, с адрес: . и съдебен адрес гр.София, .,
сумата от още 337,06 лева, представляваща разноски за първоинстанционното
производство.
ОСТАВЯ без УВАЖЕНИЕ искането на А. Н. Ш., чрез адв. Т., за изменение на
решението в частта за присъдените в полза на ответника разноски за сумата над 337,06
лева до пълния претендиран размер от 800 лева.
Определението подлежи на обжалване на основание чл. 248, ал. 3 ГПК с частна
жалба в двуседмичен срок от връчване на препис на страните пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3