Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр.София,
23 юни 2023 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в закрито заседание на двадесет и трети юни две хиляди двадесет
и трета година, в състав:
СЪДИЯ:
ЕЛЕНА РАДЕВА
След като изслуша
докладваното от съдията Радева т.д.№2118 по описа за 2010 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.247 ГПК.
По делото е постъпила молба с вх.№273902/28.04.2023
година от ищеца по делото „Х.А.Б.“ ЕООД / с предишно наименование Х.А.Р.А.Б.и Х.А.-А.-А.“/ чрез юрисконсулт Ц.К., с която
страната твърди, че в исковата молба, въз основа на която е образувано
настоящето дело, ищецът е поискал присъждане на законната лихва върху съдебно
заявените главници от датата на постъпване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл.417 ГПК, въз основа на която е образувано
ч.гр.д.№4736/2010г. по описа на СРС, 60-ти състав.
Твърди, че в мотивите на решението,
постановено по това дело това обстоятелство е обсъждано, но в постановения
диспозитив на решението не е налице произнасяне по искането за присъждане на
законната лихва от датата на постъпване на заявлението в СРС.
Моли съда по реда на чл.247 ГПК съдът
да отстрани тази очевидна фактическа грешка.
Съдът се е разпоредил препис от молбата
да се връчи на насрещните страни по делото за подаване на отговор.
Ответникът „Т.“ЕООД и ответникът Д.С.С.
не подават отговор на молбата за отстраняване на очевидна фактическа грешка.
Съдът, преценявайки събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:
По т.д.№2118/2010г. по описа на СГС,
ТО, 6-6 състав е постановено решение №1033/07.06.2013г., с което исковият съд,
на основание чл.422 вр. с чл.415 ГПК, е признал за установено, че ответниците „Т.“ЕООД,
ЕИК *****и Д.С.С., ЕГН **********, дължат при условие на пасивна солидарност на
и Х.А.-А.-А.“ ООД, ЕИК *****, сумата от
93 992,49лв., въз основа на запис на
заповед от 01.10.2008г., въз основа на запис на заповед от 01.12.2008г. и въз
основа на запис на заповед от 01.01.2009г., за което вземане ищецът се е
снабдил със заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д.№4736/2010г. по описа на
СРС, 60-ти състав, като е присъдил на ищеца и разноските по делото в размер на
6 014,42лв.
Решението е влязло в сила на 09.05.2014г.
Молбата по чл.247 ГПК за отстраняване
на очевидна фактическа грешка не е ограничена в закона със срок за подаването
и.
Ето защо същата се явява допустима, но
разгледана по същество е неоснователна.
Това е така, тъй като съдът не е
допуснал техническа грешка, нито друга грешка, която да подлежи на отстраняване
в процедурата по чл.247 ГПК.
Видно от мотивите на акта въпросът за
дължимостта на законната лихва, която ищецът е поискал с предявената искова
молба, не е бил обсъждан от съда, поради което не е налице несъответствие в
мотиви и диспозитив, за да се приеме, че е налице фактическа грешка.
Поради тази причина по виждане на
състава е налице хипотеза на чл.250 ГПК, но провеждането на тази процедура е
ограничено във времето, тъй като нормата на процесуалния закон дава възможност
да се поиска допълване на решението.
Допълване
на решението може да се поиска от страна в посочения в ал.1 на чл.250 ГПК срок,
който в настоящия случай е изтекъл отдавна.
Ето защо молбата на ищеца следва да се
остави без уважение и при изложените мотиви съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с
вх.№273902/28.04.2023 година от ищеца по делото „Х.А.Б.“ ЕООД / с предишно
наименование Х.А.Р.А.Б.и Х.А.-А.-А.“/
чрез юрисконсулт Ц.К., за отстраняване на очевидна фактическа грешка в
решение№1033/07.06.2013г., постановено по т.д.№2118/2010г. по описа на СГС, ТО,
6-6 състав, с което исковият съд, на основание чл.422 вр. с чл.415 ГПК, е
признал за установено, че ответниците „Т.“ЕООД, ЕИК *****и Д.С.С., ЕГН **********,
дължат при условие на пасивна солидарност на и
Х.А.-А.-А.“ ООД, ЕИК *****, сумата от 93
992,49лв., въз основа на запис на заповед от 01.10.2008г., въз основа на
запис на заповед от 01.12.2008г. и въз основа на запис на заповед от
01.01.2009г., за което вземане ищецът се е снабдил със заповед за незабавно
изпълнение по ч.гр.д.№4736/2010г. по описа на СРС, 60-ти състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: