Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Сара Стоева | |
С присъда № .../... год., по НОХД № .../. год. Павликенски районен съд е признал подсъдимия Т. П. Т., роден на ... год. в Г. В., живущ в Г. С., ЖК „З.-Б” № 5, . 6, вх. Б, ап. 63, български гражданин, с висше образование, работи като лекар в УМБАЛ „...” Г. С., разведен, неосъждан, с ЕГН * за невинен в това,че на ... год. на четвъртокласен път № ... между Г. П. и с. Д., общ. П., при управление на собствения си лек автомобил „Форд Фиеста” с рег. № СА ... ВТ, в нарушение на правилата за движение /чл. 42 ал. 1 т. 2, чл. 42 ал. 2 т. 2 и чл. 20 ал. 1 от ЗДвП/ да е причинил по непредпазливост значителни имуществени вреди на лек автомобил „Опел Вектра” с ДК № ВТ ... АК, собственост на Н. И. Н. от Г. П., в размер на 1730 лева; като го оправдава по повдигнатото му обвинение по чл. 343, ал. 1 б. „а”, вр. чл. 342 ал. 1 НК. Оставя без разглеждане гражданския иск предявен от Н. И. Н. от Г. П. против Т. П. Т. от Г. С. за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 1730 лева, ведно със законната лихва от ... год. Против тази присъда е постъпил протест от Г. Д. – прокурор в Районна прокуратура Г. П., който протест твърди, че присъдата е неправилна и моли съда да я отмени, като признае подсъдимия Т. за виновен и му наложи съответното наказание. В съдебно заседание представителя на В. зае становище, че не поддържа протеста и счита постановената присъда от ПРС за правилна и законосъобразна. С оглед размерът на причинените от ПТП имуществени вреди деянието е несъставомерно от обективна страна, поради което предлага присъдата да бъде потвърдена. Постъпила е и въззивна жалба от Н. И. Н. чрез процесуалния му представител адв. В., с която жалба обжалва постановената присъда и в която твърди,че неправилно бил оставен предявения Г.иск без разглеждане. Затова моли съда да я отмени и да постанови подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатите му обвинения и му се наложи подходящо наказание, както и да уважи предявения Г.иск. С молба вх. № ...от ... год. Н. И. Н. чрез процесуалния му представител адв. В. писмено е заявил, че оттегля въззивната си жалба против присъдата, постановена от ПРС, като заедно с това оттегля и предявения Г.иск. Постъпило е писмено становище от адв. Д. в качеството на защитник на подсъдимия Т.. В него сетвърди, че протеста е неоснователен, т.к. обвинението се позовава на загубило приложимост, респективно обвързваща сила ППВС № 1/1983 год. т. 2 б. „б” и излага подробни мотиви в становището и затова твърди, че присъдата е постановена с правни доводи за несъставомерност на деянието, поради което моли същата да бъде потвърдена. Като разгледа събраните по делото док-ва и становищата изложени от страните, извърши пълна проверка на първоинстанционния съдебен акт съгласно л 314 ал. 1 НПК, Великотърновският окръжен съд приема за установено следното: При извършване на процесуалните действия в досъдебното производство и на първата съдебна инстанция не се установяват нарушения на съдопроизводствените правила поради което съдът счита, че издадения съдебен акт е правилен законосъобразен и постановен при спазване на закона. От събраните док-ва се установява следната фактическа обстановка: На ... год. подсъдимият Т. П. Т., който е собстеник на л.а. марка „Форд Фиеста” с регистрационен номер СА ... ВТ превозвал майка си и още една негова близка роднина от с. Л. за Г. С., където същите следвало да се лекуват в болнично заведение. Движил се по пътя между с. Д. общ. П. и Г. П.. По пътен участък който бил асфалтиран, сух и е с двупосочно платно за движение, т.е. пътната обстановка била нормална. Подсъдимият предприел маневра изпреварване, като навлязъл в лентата за насрещно движение, където се движел лек автомобил „Опел Вектра” с рег. № ВТ ...АК, управляван от Н. И. Н., който бил и собственик на автомобила. Скоростта на лекия автомобил „Форд Фиеста” управляван от подсъдимия била 82,4 км/час. След като подсъдимия видял насрещния автомобил предприел маневра спиране, но траекторията на движение на двата автомобила се пресекли и въпреки взетите мерки настъпил кос удар. В резултат на удара върху двата автомобила били нанесени материални щети, като тези на пострадалия Н. видно от назначената СТЕ се установява, че върху л.а. „Опел Вектра” имало счупени и деформирани, както следва: ляв заден калник, лява задна врата, лява предна врата, волан, под, ляв праг, блокирал скоростен лост, предно панорамно стъкло, преден капак, двата лонжерона, двата предни калника, преден мост, табло, двата предни носача, предна маска, предна броня, радиатор, двата фара, греди на радиатор, купе. Експертизата е дала заключение,че общата стойност на щетите причинени на л.а. „Опел Вектра” към датата на извършване на деянието ... год. е в размер на 1730 лева като се отчита овехтяването, но експертът е дал забележка, че автомобилът е проверен в неразглобено състояние, което предполага, че при демонтаж и в сервизни условия е възможно да се окажат дефектирали части и системи на автомобила. При така установената фактическа обстановка първата съдебна инстанция е приела, че не се касае за извършено престъпление по чл. 343 ал. 1 б. „а” от НК, а именно: подсъдимият да е причинил по непредпазливост значителни имуществени вреди на л.а. „Опел Вектра” собственост на Н. Н., т.к. е приел, че тази сума, която е посочена в заключението на вещото лице не може да се приеме, че представлява значителна имуществена вреда. Настоящата съдебна инстанция възприема напълно мотивите на първата такава, т.к. в ППВС № 1/83 год. прагът над който вредите се считат за значителни е 1000 лева, но видно от датата на постановяване на това постановление, то е прието през 1983 год., когато се регламентират едни общестени атношения, а сега – други. Тогава трудовите възнаграждения и мин.работна заплата са имали една стойност, а сега – друга. Това постановление е прието за регламентиране на вреди по стойност имайки предвид действащите по това време държавни цени в действащите тогава държавни сервизи за ремонт на МПС. В момента страната ни се намира в пазарна икономика и значителността на вредите не може да бъде определяна с праг от 1000 лева с оглед на това постановление. Не случайно ВКС с тълкувателно решение № 1/98 год. приема два други критерия: „големи” и „особено големи размери”, които като обективен признак възприемат стойността на мин.работна заплата, като при големите вреди тя възлиза на 14 минимални работни заплати, като се има предвид,че минималната работна заплата към датата на извършване на деянието е била в размер на 240 лева, то 14 мин.работни заплати възлизат на 3360 лева, т.е. причинените вреди от ПТП-то извършено от подсъдимия са в размер на 1730 лева, т.е. не е налице значителност на вредата и деянието е несъставомерно от обективна страна, поради което съдът счита, че първата съдебна инстанция е постановила правилен и законосъобразен акт, поради което се потвърждава изцяло постановената присъда на същата. Водим от изложеното и на основание чл. 338, вр.чл. 334 т. 6 НПК, Великотърновски окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА присъда № .../... год. на Павликенски районен съд. РЕШЕНИЕТО е окончателно не подлежи на обжалване и протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |