РЕШЕНИЕ
№ 2629/12.12.2019г.
гр. Пловдив, 12.12.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І
отделение, V състав в публично заседание на 21,11,2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТОИЛ
БОТЕВ
при секретаря М.Г., като разгледа
докладваното от Председателя адм. дело № 1050 по
описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215
от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Жалбоподателят
- „ОДРИН 8“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр.Пловдив, ул.“Густав Вайганд“ № 14,
представлявано от управителя Г.Н.Б. е
обжалвал Заповед № ДК-10-ЮЦР-46/19.08.2016г. на Началника на
РДНСК-ЮЦР, с която на основание чл.
216,ал.6, във връзка с чл. 149, ал. 5 от АПК е прогласена нищожността на
Разрешение за строеж № 378/15.12.2010г. на Главен архитект на Община Пловдив
заедно с одобрените инвестиционни проекти и извършената със Заповед №
3/06.01.2014г. презаверка на разрешение за строеж, за
строеж „Общежития“, находящ се в УПИ
II-522.3590-обществено обслужващи дейности, кв.165 – нов /279-стар/ по плана на
Централна градска част, гр.Пловдив, с възложител на строежа „ОДРИН 8“ ЕООД.
Жалбоподателят моли да се прогласи
нищожността на оспорената заповед , алтернативно да се отмени като
незаконосъобразна. Прави възражения за нарушение на чл.59,ал.2, т.4 и т.8 от АПК поради неясно посочени фактически и правни основания и поради липса на
подпис. Твърди да са нарушени административнопроизводствените
правила. В нарушение на чл.26 от АПК протестът не бил връчен на дружеството
жалбоподател и така то било лишено от възможност за защита. Самият протест бил
недопустим поради липсата на обоснован важен държавен или обществен интерес, а
от тук и поради липса на материална легитимация за прокурора да започне
производство по чл.216 от ЗУТ. Липсвала и компетентност на органа издал акта,
по аргумент от разпоредбата на чл.156 от ЗУТ и наличието на влязло в сила
разрешение за строеж. Навежда доводи и за материална незаконосъобразност, тъй
като прогласеното за нищожно разрешение за строеж не е нищожно. Оспорва
констатациите на административния орган и твърди, че имотът, по отношение на
който е издадено разрешението за строеж не е недвижима културна ценност.
Твърди, че дори и да са налице описаните в оспорената заповед пороци при
издаване на разрешението на строеж и одобряването на инвестиционните проекти,
то те не са непреодолими и не водят до нищожност.
В настоящото съдебно производство представя
писмени доказателства и защита / л. 849/
, претендира разноски и твърди , че към
настоящия момент министър на културата
не е издал „ краен акт –заповед или друг акт по см. на чл. 21 от АПК ,
ведно с графична част към него за обявяване и определяне границите на групови
паметници на културата , историческа
зона „Филипопол-Триминциум-Пловдив“
в гр. Пловдив и ансамбли. Становището си мотивира с отразеното в приложените съдебни актове на
АССГ и на ВАС.
Ответникът -
Началник на РДНСК-ЮЦР, чрез процесуалния си представители юрисконсулт И. и А.,
оспорват жалбата и молят за отхвърлянето й. В писменото становище / л. 837-842/
излагат подробни съображения за неоснователност на жалбата , като претендират и
разноски.
Заинтересованата страна - Главен архитект на
Община Пловдив намира жалбата за основателна. Излага доводи, че спорното
разрешение за строеж е издадено от компетентен орган в законоустановената
форма, при спазване на материалния закон и при правилно прилагане на административнопроизводствените правила. Твърди, че и към
настоящия момент не е безспорно установено дали процесният
имот има статут на недвижима културна ценност. Аргументира, че липсата на
съгласуване с Министерство на културата не е порок, който да води до нищожност.
Моли да се отмени оспорваната заповед.
Окръжна прокуратура Пловдив - дава становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, като разгледа становищата и
възраженията на страните и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
Настоящото съдебно производство е
повторно такова, след като с решение № 1310 от 20.07.2017 г. по адм. дело № 2272/2016 г. по описа на настоящия съд е
отхвърлена жалбата на „Одрин 8“ ЕООД против Заповед № ДК-10-ЮЦР-46/19.08.2016г. на Началника на
РДНСК-ЮЦР, с която на основание чл.
216,ал.6, във връзка с чл. 149, ал. 5 от АПК е прогласена нищожността на Разрешение за строеж № 378/15.12.2010г.
на Главен архитект на Община Пловдив заедно с одобрените инвестиционни проекти
и извършената със Заповед № 3/06.01.2014г. презаверка
на разрешение за строеж, за строеж „Общежития“, находящ
се в УПИ II-522.3590-обществено обслужващи дейности, кв.165 – нов /279-стар/ по
плана на Централна градска част, гр.Пловдив, с възложител на строежа „ОДРИН 8“
ЕООД.
По реда на касационното обжалване с решение №
4074 от 29.03.2018 г., ВАС, ІІ отделение по адм. дело
№ 10132/2017 г., е отменил горното решение и е върнал делото за ново
разглеждане от друг състав, като е приел, че са налице допуснати съществени
процесуални нарушения на чл. 171 на АПК, които са довели до неизясняване на
факти, имащи съществено значение за изясняване на обективната истина, поради
което делото е върнато за ново разглеждане.
В мотивите си ВАС е посочил , че
действително разрешението за строеж се ползва със стабилитет след изтичане на
сроковете за оспорването му съгласно чл. 156, ал. 5 ЗУТ и не подлежи на отмяна
по реда на извънредните способи, като в случая то не е отменено служебно от
началника на РДНСК - Южен централен район или по искане за заинтересовано лице
по реда на чл. 156 във вр. с чл. 149, ал. 5 ЗУТ.
Принципът за стабилност на разрешенията за строеж не изключва общите правила на
АПК. Правилно съдът е приел, че в правомощието на контролния орган за отмяна на
акта, предоставено му съгласно чл. 216, ал. 6 във вр.
с чл. 156 ЗУТ, се обхваща и преценката за нищожност на същия при наличие на
основанията за това. В случая е прието, че разрешението за строеж е издадено
при пълна липса на условията и предпоставките, предвидени в приложимите
материално-правни норми, лишено е от законово основание, поради което не може
да породи предвидените правни последици.
ВАС е посочил , че изискване за
законосъобразност на одобрения инвестиционен проект и разрешението за строеж е
съответствието им с подробния устройствен план
съгласно чл. 142, ал. 5, т. 1, т. 2 и чл. 148, ал. 4 ЗУТ, като по делото не е
установено кой е действащият подробен устройствен
план - ПЗ за УПИ, собственост на жалбоподателя и какви са предвижданията за
него. В зависимост от предвиденото строителство - изцяло ново с премахване на
съществуващите сгради или със запазването им, следва да се извърши преценка за
тежестта на пороците, констатирани в оспорената заповед. Засиленият стабилитет
на строителното разрешение съгласно чл. 156, ал. 5 ЗУТ цели предвидимост
и сигурност на инвестиционния процес. По принцип несъответствието с
предвижданията на ПУП може да съставлява основание за унищожаемост
на административния акт, но не и за неговата нищожност.
Посочено е , че между страните няма спор, че не е налице
съгласуване на одобрените инвестиционни проекти и разрешението за строеж с
Министерство на културата. Спори се относно статута на съществуващите в УПИ
сгради, които при реализирането на разрешеното строителство ще бъдат
премахнати.
ВАС е посочил и че не е установено по
безспорен начин наличието на идентичност между някоя от находящите
се в имота на жалбоподателя сгради с описаната в представените по делото декларационни актове и писма с оглед твърденията в жалбата,
че липсва такова съответствие с посочения в тях "тютюнев склад с
местонахождение кв. 284/620". При така установеното противоречие относно
данните за местонахождението на сградата, декларирана като недвижима културна
ценност, респ. попада ли в границите или в охранителна зона на групова недвижима
културна ценност, съдът е следвало да укаже на страните, че не сочат
доказателства за изясняване на този факт, което има съществено значение за
извеждане на правните изводи относно нейния статут и необходимостта от
съгласуване на разрешението за строеж и одобрения инвестиционен проект с
Министерство на културата съобразно изискванията на чл. 143, ал. 1, т. 5 и чл.
148, ал. 4 ЗУТ. Тези факти могат да се установят със съдебно-техническа
експертиза, която съдът е следвало да назначи
служебно .
ВАС е посочил, че при новото
разглеждане на делото следва да се назначи СТЕ, като вещото лице след като се
запознае с материалите по делото, включително представените в касационното
производство, и направи оглед на место, да отговори на посочените по-горе
въпроси и след изясняване на горните факти и обстоятелства, съдът следва да
извърши преценка налице ли са пороци на издаденото разрешение за строеж, ведно
с одобрените инвестиционни проекти и заверка, които да обуславят нищожността на
същите.
В настоящото съдебно производство страните като цяло са за изпълнение
задължителните указания на ВАС , като представителя на РДНСК е поискал първо да
се установи кой е действащия ПУП, дали сградите са паметници на културата и е оспорил
истинността на приложеното / на лист 798/
удостоверение с № 5578 от 09.08.2010 г.
Съдът е задължил общината и същата с писмо /
л.235-249/ е представила заверени копия на:
1 Заповед № ОА-2047/15.07.2008 г.,
издадена от Главния архитект на Община Пловдив;
2. Презаверка
на Виза за проучване и проектиране от м.09.2010 г., издадена от В.И.Д. Главен
архитект С.П., съгласно Заповед № ОА-2047/15.07.2008 г. наГлавния
архитект на община Пловдив;
3. Молба с вх.№ 10 Ф6804/04.10.2010
г., подадена от “****” ЕООД, представлявано от А.М.Н.за презаверка
на издадената виза ;
4. Виза за проучване и проектиране от
м.09.2010 г., издадена от В.И.Д. Главен архитект С.П., съгласно Заповед № ОА-2047/15.07.2008 г. на Главния архитект на
община Пловдив ;
5. Заявление с вх. № 10 Ф 6299/08.09.2010
г., подадено от “****” ЕООД, представлявано от пълномощника – Г.Б.за издаване
на виза за проучване и проектиране за ПИ с ИД 56784.522.3590 по КК и КР на
гр.Пловдив ;
6. Заповед № 10 ОА 1826/18.08.2010
г., издадена от Кмета на Община Пловдив, текстова и графична част ;
7. Разписен списък към Заповед № 10
ОА 1826/18.08.2010 г., издадена от Кмета на Община Пловдив.
Община Пловдив е представила и Заповед № 1155/29.11.1982 г. на
Изпълнителния комитет на Общински народен съвет – Пловдив /текстова и графична
част/; Заповед № 10 ОА 1165/04.06.2010
г. на Кмета на Община Пловдив (текстова и графична част) ; , както и Разписен
лист към горната Заповед .
На стр.255 е приложена текстовата
част на Заповед №10ОА1165/ 04.06.2018 г. на Община Пловдив, като тя е подписана
от зам.кмета. Съдът е задължил Община Пловдив да представи доказателства за
териториална и материалната компетентност на лицето одобрило тази заповед.
Съдът е задължил Министерство на културата да изпрати доказателствата за съгласуване с Министерство на културата, одобрените инвестиционни проекти и разрешение за строеж.
Община Пловдив е представила
/ л. 271-436/ изисканите в т.1, 2 и 3 от молбата на юрк.И.
документи, както и документите по т.1 и 2 от допълнителната молба на юрк.И. , Заповед № 10 ОА-1826/18.08.2010 г. с доказателства в 58 точки и Заповед №
10-ОА-1165/04.06.2010 г. с доказателства
в 51 точки.
Съдът
повторно е задължил Министерство на културата да изпрати заверено копие от Протокол №
5/22.05.2000 г. на НСОПК.
С молба
Министерство на културата изпращат / л. 444-457/ заверени копия от документи, а именно:
1. Протокол за сформиране на комисия
в изпълнение на Заповед № 1035/01.08.1984 г. на НИПК.
2. Приложение към горецитирания
протокол – писмено предложение от арх.П.Д..
3. Писмо № 395/13.02.1985 г. на д-р
арх.Т.К.– директор на Национален институт за паметниците на културата – Комитет
за култура, с приложение от четири страници.
Съдът за последен път е задължил МК
да представи в цялост списъка на паметниците на културата с изх. № 395/13.02.1985 г. на Национален
институт за паметниците на културата.
Това е изпълнено , като с писмо, / л. 464-505/ Националния институт за
недвижимо културно наследство изпраща ИСКАНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО МОЛБАТА НА РДНСК
- ЮК И. : т.4. Копие от Протокол №5 от 22.05.2000г. на Националния съвет за
опазване на паметниците на културата (НСОПК), утвърден от министъра на
културата за обявяване на "Историческа зона "Филипопол-Тримонциум-Пловдив"
за групов археологически и архитектурно-строителен паметник на културата,
включително и приложения към него - текстова и цветна графична част - извадка
от съхранявания в НИНКН: Национален регистър на недвижимите културни ценности
по чл. 65 от ЗКН /ДВ бр.19 от 2009 г. с изм. и доп./ /Приложение №1/ т. 5.
Копие от Декларационно писмо №6600 от 25.11.1975 г.
на НИПК /сега НИНКН/ със списък на декларирани архитектурни паметници на
културата от периода 1880-1920г. в гр. Пловдив, където под №32 в част „Сгради на други улици, принадлежащи към
ансамбъла на ул. „Иван Вазов" е включен обект „Тютюнев склад на ул.
"Одрин", ъгъла с ул. "Н.Гълъбов" - извадка от съхранявания
в НИНКН: Публичен регистър на издадените по чл. 59, ал.1 от ЗКН декларационни актове и на актовете за прекратяване на
временния режим на недвижимите културни ценности по чл. 62, ал. 1 от ЗКН
/Приложение №2/. 6. Приложение №1 към настоящото писмо - Протокол №5 от 22.05.2000г. на Националния съвет за опазване на
паметниците на културата /HCOIIK/, утвърден от министъра на културата - е с
акт, с който обект: "Тютюнев склад /сграда на „Ориент табако"/,
ул. "Одрин" и ъгъла с ул.“ Н. Гълъбов" /сега ул.
"Одрин" и ъгъла с ул. "Д-р Г.М.Димитров"/ попада на
територия с културно- историческо наследство със статут на групова
археологическа, архитектурно-строителна недвижима културна ценност и на
урбанизма и културния пейзаж – „Система от улични ансамбли по ул. "Ив.
Вазов" и ул. "Ц. ДюстаБ.". Включена в
териториалния обхват на "Историческа зона "Филипопол-Тримонциум-
Пловдив". 7. В ПИ с идентификатор 56784.522.3592 по КК и КР на гр.Пловдив
/стар идентификатор 56784.522.3590 по КК и КР на гр.Пловдив, кв. l65, парцел
11-522.610 и УПИ 11-522.3590, кв. 165-нов (279-стар ) по плана на централна
градска част на град Пловдив. обектът: "Тютюнев склад /сграда на
"Ориент табако"/ ул. „Одрин" и ъгъла с
ул. „Н. Гълъбов" /сега ул. "Одрин" и ъгъла с ул. "Д-р Г. М.
Димитров"/, съгласно чл.59. а,л. 4 от 3КН и § 1 2, ал.1 от Преходните и
заключителни разпоредби на ЗКН/ притежава статут на единична декларирана
архитектурно-строителна недвижима културна ценност. Съгласно чл. 79, ал. 4 от
ЗКН, за граници на недвижимата културна ценност се смятат границите на имота.
Изпратени са документи за статута на обекта като недвижимата културна ценност, придобит
в годините както следва:
С декларационно
писмо изх. №6600/1975г. Националният институт за паметниците на културата
(НИПК) е изпратил на общинските власти в гр. Пловдив "Списък на
декларирани архитектурни паметници на културата от периода 1880-1920г. в гр.
Пловдив". В списъка под номер №32 в част "Сгради на други улици,
принадлежащи към ансамбъла на ул. „Иван Вазов" е включен "Тютюнев
склад на ул. "Одрин"' ъгъла с ул. ,,Н. Гълъбов". като не са
насочени кадастрални данни за обекта /Приложение №2/, С писмо изх. №395 от
13.02.1985 г. на НИПК до общинските власти - гр. Пловдив е изпратен
"Обобщен рекапитулационен списък на
декларираните паметници на културата в гр. Пловдив - централна градска
част". В този списък под № 362 фигурира следният обект: "Тютюнев
склад, ул."Одрин/ул."Н. Гълъбов", кв.284/620, декл. Писмо № 6600/25.11.75"./Приложение № 3/. Със
Заповед №2 РД-4/28.01.2016г. на Директора на НИНКН. изпратена до г-н Иван Тотев
- кмет на община Пловдив с писмо № 0800-1827 от 06.01.2017 г. на НИНКН, с направена
поправка в "Списъка на недвижимите културни ценности в гр. Пловдив“ и
обектът е описан като: "Тютюнев склад /сграда на "Ориент табако/, ул. "Одрин" и ъгъла с ул. ,
„Н.Гълъбов" /сега ул. "Одрин" и ъгъла с ул. "Д-р
Г.М.Димитров"/, кв. 279, пл.№ 610, деклариран с писмо № 6600/25.11.1975 г.
на НИПК, с настоящ административен адрес: ул. "Одрин" № 8",
вместо неточно посочените в "Обобщен рекапитулационен
списък па декларираните паметници на културата в гр. Пловдив - централна
градска част", изпратен с писмо изх. № 395/13.02.1985 г. на НИПК до
общинските власти кадастрални данни - кв. 284. пл. № 620 /Приложение № 4/. С Протокол № 5 от 22.05.2000 г. на
Националния съвет за опазване на паметниците на културата /НСОПК/, утвърден
от министъра на културата обект: "Тютюнев склад /сграда на "Ориент табако“/, ул. "Одрин" и ъгъла с ул. "Н.
Гълъбов" /сега ул. "Одрин" и ъгъла с ул. „д-р Г. М.
Димитров"/ попада в обхвата на територия с културно историческо наследство
със статут на групова археологическа, архитектурно-строителна недвижима
културна ценност и на урбанизма и културния пейзаж - "Система от улични
ансамбли по ул."Ив. Вазов" и ул. "Ц. ДюстаБ.'',
включена в териториалния обхват па "Историческа зона "Филипопол - Тримонциум-Пловдив"
/Приложение № 1/
Копие / л. 504/ от Удостоверение №5578 от
09.08.2010г. на НИНКН, издадено на А.Н.-
представител на "Одрин 8" ЕООД /Приложение № 5/. Оригинальт
е предаден на ОД на МВР - гр. Пловдив с Протокол за доброволно предаване от
09.03.20161. /Приложение № 6/.
Съдът, отново за последен път Е ИЗИСКАЛ от Националния институт
за недвижимо културно наследство (НИНКН) в пълнота списъка, изпратен по делото
и находящ се на листи 494-498, с техен изх.№395 от
13.02.1985г. и описан като обобщен рекапитулационен
списък на декларираните паметници на културата гр. Пловдив – Централна градска
част от периода 1880-1920г. УКАЗАЛ е изрично на НИНКН, че при липса на друг списък,
различен от този, изрично писмено да заявят, че изпратеният с писмо с техен
изх.№1100-136/16.10.2018г. списък е пълен и друг не могат да представят.
С писмо на лист 515 Националния институт за недвижимо
културно наследство (НИНКН) изпраща в
пълнота обобщен рекапитулационен списък на
декларираните паметници на културата гр. Пловдив – Централна градска част от
периода 1880-1920г.
Юк. И. е поставил задачи за СТЕ / л. 574/ , като Община Пловдив е изразила
становище по тая молба / л. 585/ , а юк. И. е
допълнил молбата си с допълнителна
такава на л. 587 , а жалбоподателят категорично е възразил / л. 593/ по
допускането й.
Съдът в крайна сметка е допуснал
исканата от РДНСК СТЕ, като тя е
представена и приета по делото /л. 742-752/.
От заключителната част на / л.
745/ заключението на архитект К. , съдът приема за установено , по поставените въпроси
следното:
ЗАДАЧА № 1. Да
установи и проследи градоустройствения статут (регулация и застрояване) на УПИ
по нот.акт №192, том III, рег. №6261, нот. дело №558/2009г. на нотариус Светла-на Запрянова с
район на действие РС-Пловдив с рег. №179 на Нотариалната камара, а именно - УПИ
II „За НИВО и институт, биомат, аптека, отреден за ПИ
№610, кв.165 по плана на гр.Пловдив, ЦГЧ, одобрен със Заповед
№1155/29.11.1982г. на ИК на ОбНС-Пловдив до момента
на издаването на (периода от 29.11.1982г. до 06.01. 2014г.):
а. Разрешение за строеж №378/15.12.2010г.
на Гл.архитект на община Пловдив, с което се разрешава на „Одрин 8"ЕООД да
извърши строителство на обект „Общежития" в УПИ П-522.3590, кв.165-нов
(279-стар) по плана на ЦГЧ на гр.Пловдив, презаверено
със Заповед №3/06.01.2014г. на Гл.архитект на община Пловдив.
б. Разрешение за строеж
№377/15.12.2010г. на
Гл.архитект на община Пловдив, с което се разрешава на „Одрин 8"ЕООД да
извърши строителство на обект „Многофункционална сграда с офиси, хотел и бизнес
апартаменти, общежития, хранителен магазин и подземен паркинг" в
УПИIV-5223589-обслужващи дейности, кв.165-нов (279-стар) по плана на ЦГЧ на
гр.Пловдив, презаверено със Заповед №2/06. 01.2014г.
на Гл.архитект на община Пловдив.
Вещото лице е отговорило че :
Със Заповед №1155/29.11.1982г. на
Зам.председателя на ИК на ОбНС- Пловдив е одобрен Застроителният и кадастрално-регулационният план на
ЦГЧ-Пловдив. За имот пл.№610 е отреден парцел (УПИ по терминологията на ЗУТ) II
„За НИВО и институт, биомат, аптека в кв.165.
Предвидено е запазване на съществуващото застрояване съгласно легендата на
условните означения към Застроителния план (Раздел
II, т. 1.2.2).
С НА за покупко-продажба на недвижим
имот №192, том III, рег.№6261, нот. дело
№558/10.07.2009г., вх.рег.№17911, акт №184, том 47, дело №8908 от 10.07.2009г.
на СВп-Пд „Одрин 8" ЕООД е станал собственик на
УПИ II „За НИВО и институт, биомат, аптека, отреден
за ПИ №610, кв.165 по плана на ЦГЧ на гр.Пловдив и построените върху имота
тютюнев склад на четири етажа, застроен върху 1050м откъм ул. "Одрин"
и тютюнев склад на четири етажа, застроен върху 760м2 откъм ул."Г.М.
Димитров" (Раздел II, т.1.2.4).
Със Заповед №РД-18-48/03.09.2009г. на
ИД на АГКК-Сф са одобрени КККР на гр.Пловдив. Имот
пл.№610 е заснет като ПИ с ИД 56784.522.610 с площ 2899м2 с четири сгради, от
които сграда с ИД 56784.522.610.2 със ЗП 1731м2 на четири етажа с
предназначение селскостопанска съгласно Скица №3505 от 21.08.2009г. на СГКК-Пд (Раздел II, т.1.2.5).
Със Заповед №10 OA 1165/04.06.2010г.
е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ П-НИВО u инситут,
биомат, аптека в кв.165 по плана на ЦГЧ, като се
урегулират нови УПИ за ПИ с ИД 56784.522.610 по КККР: УПИ II-522.6Ю-обществено обслужващи дейности и УПИ
1У-522.610-обществено обслужващи дейности, хотел без промяна на предвиденото в
действащия ПУП застрояване, запазване на съществуващото застрояване, свързано
между двата новообразувани УПИ (Раздел II, т.1.2.9).
Със Заповед
КД-14-16-1441/09.07.2010г. на Нач. на СГКК-Пд е одобрено изменение на КККР и нанасяне на нови
обекти в КККР: ПИ с ИД 56784.522. 3589 с площ 2533м с четири сгради, от които
сграда с ИД 56784.522.3589.7 с площ 1432м2 и ПИ с ИД 56784.522.3590 с площ
366м2 с една сграда с ИД 56784.522.3590.1 с площ 299м2, образувани от
разделянето на сграда с ИД 56784.522.610.2.
Със Заповед №10 OA 1826/18.08.2010г.
е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ на част от кв.165 по плана на ЦГЧ като
отреждането на УПИ II и IV се привежда в съответствие с имотните идентификатори
по КК: от УПИ П-522.610-обществено обслужващи дейности в УПИ
П-5223590-обществено обслужващи дейности и от УПИ IV-522.610-обществено обслужващи
дейности, хотел в УПИ
IV-522.3589-o6щecтвено обслужващи дейности, хотел без промяна на
предназначението, с ново ниско и високо застрояване в УПИ IV-522.3590, свързано със застрояването
в УПИ IV и ново подземно застрояване на четири нива, с ново ниско, средно и
високо застрояване в УПИ IV-522.3589, свързано със застрояването в УПИ I и II и
ново подземно застрояване на четири нива, запазване на съществуващото застрояване
в УПИ 1-болнща по ул."Иван Вазов" и ново средно застрояване по ул.Г.М.
Димитров, свързано със застрояването в УПИ IV и ново подземно застрояване и РУП
(Раздел II, т.1.2.11).
Със Заповед
КД-14-16-2415/08.12.2010г. на Нач-к СГКК-Пд е одобрено изменение на КККР и нанасяне на нови
обекти в КККР: ПИ с ИД 56784.522.3593 с площ 2565м с четири сгради, от които
сграда с ИД 56784.522.3589.7 с площ 1464м2 и ПИ с ИД 56784.522.3592 с площ
370м2 с една сграда с ИД 56784.522. 3592.1 с площ ЗОЗм2 - Приложение 1 в М 1:1000.
ЗАДАЧА №2.
Какви са предвижданията на ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед №10ОА-1165/04.06.2010г.
на Кмета на община Пловдив за УПИ II „За НИВО и институт, биомат,
аптека, от-редет за ПИ №610, кв.165 по плана на
гр.Пловдив, ЦГЧ.
Вещото лице е отговорило че : Със Заповед №10 OA 1165/04.06.2010г. е
одобрено изменение на ПУП - ПРЗ за УПИ 11-НИВО uнcumym,
биомат, аптека в кв.165 по плана на ЦГЧ като се
урегулират нови УПИ за ПИ с ИД 56784.522.610 по КККР: УПИ П-522. 610-обществено
обслужващи дейности и УПИ IV -522.610-обществено обслужващи дейности, хотел без
промяна на предвиденото в действащия ПУП застрояване, запазване на
съществуващото застрояване, свързано между двата новообразувани УПИ.
ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед №10 OA
1165/04.06.2010г. предвижда разделяне на сградата на „тютюнев склад" с
предишен ИД 56784.522.610.2 на две в двата нови УПИ II 522.610 и УПИ IV-522.610. С
последното изменение на КК КР (със Заповед КД-14-16-2415/08.12.2010г. на Нач-к СГКК-Пд двете части на
сградата са с ИД 56784.522.3593.7 и КИ 56784.522.3592.1. За разделяне на
сградата има Конструктивно становище (Раздел II, т. 1.2.9). Няма данни за одобрени инвестиционни
проекти и издадено разрешение за строеж.
Сградата „тютюнев склад" е собственост
на „Одрин 8" ЕООД съгласно НА за покупко-продажба на недвижим имот №192,
том III, рег.№6261, нот. дело №558/10.07.2009г.,
вх.рег.№ 17911, акт №184, том 47, дело №8908/10.07.2009г. на СВп-Пд , описана в него като два тютюневи склад на четири етажа, застроени върху 1050м откъм
ул."Одрин" и върху 760м откъм ул."Г.М. Димитров").
Заповед №10ОА-1165/04.06.2010г. е
съобщена на собствениците, като съгласно записа върху разписния лист „Имената и
адресите са взети от подадени данни от сектор КРВП при Район „Централен"
към 11.01.20 Юг., Молба до Община Пловдив с вх.№09 Ф 5549/11.12.2009г., Скица
№3505/21.08.2009г. от СГ КК-Пд и извадка от КР на
недвижимите имоти гр.Пловдив ЕКАТТЕ 56784 от 18.02.2010г.": на ПИ 609
(настоящ ИД 56784.522.609) - МБАЛ „Св.Мина" ЕООД, на ПИ 610 (настоящи ИД
56784.522.3592 и 56784.522. 3593) - „Одрин 8" ЕООД и на ПИ 634 (настоящ ИД
56784.522.3588 с 24 СОС) - 23 физически и юридически лица, между които не е ЕВН
(Раздел II, т.1.2.10).
В сграда с ИД 56784.522.3593.7 е
съоръжение Трафопост на ЕВН България, което не е отразено в КККР, документи за
собственост не са приложени по делото.
ЗАДАЧА № 3.
Какви са предвижданията на ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед №10ОА-1826/18.08.2010г.
на Кмета на община Пловдив за УПИ П-522.610-обществено обслужващи дейности (нов
УПИП-522.3590-обслужващи дейности), УПИ 1У-522.610-обществено обслужващи
дейности (нов УПИ IV-5223589-обслужващи дейности,хотел) и УПИ 1-болница.
Отговор: Със Заповед №10 OA 1826/18.08.2010г.
е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ на част от кв. 165 по плана на ЦГЧ като
отреждането на УПИ II и IV се привежда в съответствие с имотните идентификатори
по КК: от УПИ II 522.610-обществено обслужващи дейности в УПИ II-522.3590-обществено обслужващи
дейности и от УПИ II-522.610-обществено обслужващи дейности, хотел в УПИ IV-522.3589-обществено
обслужващи дейности, хотел без промяна на предназначението, с ново ниско и високо застрояване
в УПИ П-522.3590, свързано със застрояването в УПИ IV и ново подземно
застрояване на четири нива, с ново ниско, средно и високо застрояване в УПИ
IV-522.3589, свързано със застрояването в УПИ I и II и ново подземно
застрояване на четири нива. В УПИ l-болница се предвижда запазване на
съществуващото застрояване по ул."Иван Вазов" и ново средно
застрояване по ул.Г.М.Димитров, свързано със застрояването в УПИ IV и ново
подземно застрояване.
Посочени са и устройствените показатели за зоната , като в графичната част не са
показани намалени разстояния между новопредвиденото и
съществуващото в съседни УПИ.
а. ПУП-ПРЗ
разработен ли е на основание и при условията на чл.36 от ЗУТ, допускащ
отклонение от правилата и нормативите за застрояване - допускане на намалени отстояния между сгради в съседни имоти, включително имотите
през улица и обозначени ли са отстоянията от новопредвиденото застрояване по въпросния ПУП-ПРЗ досъществуващото и предвиденото застрояване в съседните
имоти, включително имотите през улица.
Отговорено
е че : Разстояние 6м
на предвиденото ново двадесететажно застрояване (Н=60м) в УПИ IV-522.3589 до
страничната регулационна линия със съседния от югозапад УПИ 1-болнща, което не съответства на изискването на чл.31,
ал.2, т.1 - най-малко 1/ЗН = 20м, пояснено в Раздел II, т.2.
- Разстояние
Зм на предвиденото ново едноетажно застрояване в УПИ П-522. 3590 до страничната
регулационна линия със съседния от северозапад УПИ III-634 , магазин което не
съответства на изискването на чл.27, ал.4 от Наредба №1з-1971/2009г. -
най-малко 3,5м и разстояние 3,5м на предвиденото ново едноетажно застрояване в
УПИ IV-522.3589 до страничната регулационна линия със съседните от северозапад
УПИ I-болница и УПИ IV-634, магазин което не
съответства на изискването на чл.27, ал. 5 от Наредба №1з-1971/2009г. -
най-малко 6м.
В случая не са налице намалени разстояния по чл.36 от ЗУТ, а разстояния до страничните
регулационни линии, които не съответстват на определените по закон, цитирани
по-горе.
Спазени ли са изискванията на Наредба№8/2001г.
в това число и на чл.60, 61 и 62 от същата наредба относно изискването за
допълнително геодезическо заснемане на по-землените
имоти и съществуващите сгради, както и план за застрояване, в който се определя
точното разположение и очертанието на сградите и минималните разстояния между
тях и до имотните граници. и през улиците, в М 1:250 или М1:500.
Отговор:
Графичната част на Заповед №10ОА-1826/18.08.2010г. не съдържа: Таблица с информация съгласно
изискванията на чл.65, ал.1, т.З от Наредба №8., Маркировка на режима на
застрояване (матрица) с устройствени показатели върху
чертеж ПЗ съгласно Приложение 1 към чл.68, ал.1, т. 11.3.8 от Наредба №8., Таблица
с данни за новообразуваните УПИ съгласно Приложение 1 към чл.68, ал.1, т.11.6.
от Наредба №8.,Геодезическо заснемане или документ,
удостоверяващ закупуване на цифров модел на КК.
б. Графичната
част на Заповед №10ОА-1826/18.08.2010г. обхваща в достатъчна цялост и пълнота
всички съседни имоти, в т.ч. и имотите през улица, отразени са съществуващите и
предвидените по ПУП в тези имоти сгради.
Графичната част на проекта е
изготвена върху актуално извлечение от КК на гр.Пловдив към датата на
одобряването на ПУП-ПРЗ -18.08.2010г.
в. Заповед
М10ОА-1826/18.08.2010г. на Кмета на община Пловдив е съобщена на всички собственици и носители на
ограничени вещни права и не е съобщена на собственика на Трафопост №693 „ЕВН
България Електроразпределение" ЕАД .
4.ВЛ е изготвило комбинирана скица в подходящ мащаб с
обхват на имотите, предмет на изменението и всички съседни имоти, включително и
имотите през улица между предвижданията на ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед
М10ОА-1826/18.08.2010г. на Кмета на община Пловдив, кадастралната карта на
гр.Пловдив и действащия ПУП -регулация и застрояване на всички съседни имоти,
включително и имотите през улица с показани разстоянията до страничните линии,
коментирани в отговора на въпрос 3, по-горе.
ВЛ е отговорило , че регулацията е приложена, има
съвпадение между имотните и регулационните линии.
ВЛ изрично е посочило , че сградата „тютюнев склад" („Ориент табако") с КИ 56784.5223593.7 и 56784.522.3592.1 (с
предишен КИ 56784.522.610.2) попада на територия с културно-историческо наследство
със статут на групова археологическа и архитектурно-строителна недвижима
културна ценност и на урбанизма и културния пейзаж - система от улични ансамбли
по ул."Иван Вазов" и ул."Цанко ДюстаБ.",
включена в териториалния обхват на „Историческа зона „Филипопол-Тримонциум-Пловдив"
съгласно текстовата и графична част на Приложени 2 към Протокол №5/22.05.2000г.
на НСОПК към МК, описани в текстовата част и показани с наклонен щрих и буква
„Д" в графичната част .
Отговорено е и , че в сградата "тютюнев
склад" е съществувал Трафопост №693 „Родилен дом" съгласно Скица от
13.10.2010г. на изяснените подземни проводи 20KV и той е попадал в
североизточната част на сграда с ИД 56784.522.3593.7 (с предишен ИД
56784.522.610.2, преди разделянето й на сегашните ПИ с ИД 56784.522.3592.1 и
56784.522.3593.7 и е съществувал към момента на одобряване на двете заповеди за
изменение на ПУП. След частичното събаряне на сградата "тютюнев
склад" е преместен в съседния от югоизток УПИ 1-Автобусна станция. В КККР не е отразен СОС с ИД и
предназначение трафопост, както и собственик на СОС и не е включен в разписния
лист.
Вл. е приложило и извлечение от действащите карти и комбинирани скици , до л. 755.
Процесуалния представител на
жалбоподателя адв.С. е представила / л. 757/ определение
№ 6048 на ВАС по ад. № 918/2019г. от 22.04.2019 г., с което е оставено в сила
определение № 41 от 03,01,2019г. по ад № 13615 / 2018г. на АССГ с което съдът е оставил без разглеждане жалбата на дружеството за обяваване
нищожност на решенията по протокол № 5 от 22.05.2000 г. от заседанието на
Националния съвет за опазване на паметниците на културата, с които са приети
предложенията на НИПК за обявяване на Историческа зона "Филипопол- Трумонциум- Пловдив"
в гр. Пловдив за групов архитектурно-
строителен паметник на културата и паметник на урбанизма и културния
пейзаж, като е приет и режим за опазването му, групови паметници на културата -
ансамбли, включени в обхвата на Историческата зона с техните граници, както и
охранителните им зони с техните граници. Съдът е приел, че решението на НСОПК
не е административен акт по см. на чл. 21 АПК , а е волеизявление на консултативен орган,
което е част от производството по издаване на разпореждането на министъра на
културата.
ВАС е приел определението за
правилно.
В същото оз.
процесуалния представител на жалбоподателя е поискал и да не се приема заключението на вл. арх. К. , като съдът е
отхвърлил искането.
Постъпило / Л.
794/ е и писмо-отговор от Министерство на културата на 30.09.2019 г., с което в
изпълнение на протоколно определение от 10.09.2019 г. и
молба от „Одрин 8" ЕООД чрез адв. Д.С. по
реда на чл. 192 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК за представяне на заповед или друг нарочен
писмен административен акт, издаден от министъра на културата, ведно с
графична част към него за обявяване и определяне на границите на групови
паметници на културата:
- Историческа зона „Филипопол -Тримонциум -
Пловдив" в гр. Пловдив - групов паметник на културата - исторически,
архитектурно-строителен, на урбанизма и културния пейзаж;
- Ансамбли, включени в обхвата на
Историческата зона с техните граници, както и охранителните им зони с техните
граници, приложено Ви представям заверени копия от съхраняваните в Националния
документален архив на Националния институт за недвижимо културно наследство
документи за статута на посочените обекти като недвижими културни ценности по
Закона за културното наследство (ЗКН),
са представени писмени доказателства по опис, а именно:
Представени са :
1. Писмо, per.
№ 24-08-49/05.07.2019 г. от главен секретар на МК;
2. Писмо, вх. № 24-08-47/18.06.2019
г. от директора на НИНКН;
3. Заповед № Р-370-Б/18.05.2000 г. на
директора на НИПК за назначаване на заседание на Експертен съвет /Приложение №
1/;
4. Протокол № 41/18.05.2000 г. от
заседание на Експертния съвет на НИПК за деклариране на „Историческа зона „Филипопол-Тримонциум-Пловдив" за групов археологически
и архитектурно-строителен паметник, паметник на
урбанизма и културния пейзаж и определяне на режим на опазване /Приложение №
2/;
5. Протокол № 5 от 22.05.2000 г. от
заседание на Националния съвет за опазване на паметниците на културата,
утвърден от министъра на културата, за обявяване на „Историческа „Историческа зона „Филипопол-Тримонциум-Пловдив'4 за групов
археологически и архитектурно-строителен паметник, паметник
на урбанизма и културния пейзаж, включително и приложения към него /текстова и
цветна графична част/ - извадка от съхранявания в НИНКН Национален публичен
регистър на недвижимите културни ценности, в който се вписват актове по чл. 58,
ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 2 и чл. 65, ал. 1от ЗКН /Приложение № 3/;
6. Писмо изх. № 10187 от 13.10.2000
г. на НИПК, с който е изпратен Протокол № 5 от 22.05.2000 г. до г-н Иван Чомаков, кмет на община Пловдив /Приложение № 4/.
В писмената си защита жалбоподателя
се позовава на отразеното в първото писмо, а именно че няма изготвена заповед
или друг нарочен писмен административен акт, издаден от министъра на културата,
ведно с графична част към него за обявяване и определяне на границите на
групови паметници на културата в гр. Пловдив. Писмото не е подписано от министър Б. , а е изготвено от С.С.–главен специалист към Дирекция човешки ресурси и е
подписано от главен секретар К.С.. В писмото е отразено , че е изготвено след
проверка в архива на МК за периода 2000-2001година.
В мотивите на решение № 1310 от
20.07.2017 г. по адм. дело № 2272/2016 г. е посочено , че съгласно чл. 149
ал.5 АПК административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на
нищожността им без ограничение във времето, че за да прогласи нищожността на
разрешението за строеж, ответният административен орган е приел, че са нарушени
императивните разпоредби на чл.141, ал.7, чл.143, ал. 1,т.5, чл.144, ал.1, т.4
и чл.148, ал.4 от ЗУТ във връзка с чл.84, ал.1 и ал.2 от ЗКН, тъй като се касае
за обект със статут на групова недвижима културна ценност в защитена територия,
за които при издаване на разрешение за строеж се изисква съгласуване с
Министерство на културата, а такова няма и че не е налице съгласуване на
одобрените инвестиционни проекти и разрешение за строеж с МК.
Прието за безспорно е че в случая,
със спорното разрешение за строеж № 378/15.12.2010г. и комплексен инвестиционен
проект, видно от приложената преписка, се
предвижда изцяло ново строителство – „Общежития“ в УПИ II- 522.3590, кв.165-нов/279-стар/
по плана на ЦГЧ гр.Пловдив, като е предвидено строителството да се изпълни на
мястото на съществуваща в УПИ II – 522.3590 сграда. Тази сграда, видно от
скицата на СГКК № 35237/13.12.2010г./лист 70/ е заснета като кадастрален обект
със застроена площ от 303 кв.м., брой етажи 4, предназначение: Складова база,
склад. Запазване, пълно или частично на сградата не е предвидено. Следователно,
в случай, че същата представлява архитектурно-строителна културна ценност, то
предвиденото изцяло ново строителство предполага преустановяване съществуването на въпросната културна
ценност, нейното премахване, което няма
как да се санира с последващо
издаването на разрешението за строеж съгласуване с МК. В този смисъл,
констатираният порок не е поправим и при всички случаи ще води до нищожност на
разрешението за строеж и на комплексния инвестиционен проект, тъй като за
реализирането на разрешеното строителство предпоставка ще е премахването на
материално недвижимо наследство, носител на историческа памет, национална
идентичност и имащо научна или културна стойност, по смисъла на чл.2 от ЗКН и
съгласуването на подобно строителство би било в противоречие с целта на ЗКН.
Изложени са и мотиви , че въпросния,
предвиден за премахване обект е със статут на недвижима културна ценност, като
е обсъдено удостоверение № 5578/09.08.2010г. издадено от И.Д.Директор на
дирекция ИРДАПК/лист 49/, според което сградата на ул.“Одрин“ № 8, кв.165, пл.№
610 в гр.Пловдив не притежава статут на единична недвижима културна ценност по
смисъла на чл.59, ал.4 и чл.65 от ЗКН/ДВ бр.19 от 2009г./ В същото е посочено
още, че сградата е извън охранителната зона на архитектурно-строителна
недвижима ценност „Тютюнев склад“ на ул.“Одрин“/ул.“Н.Гълъбов“, кв.284, пл.620,
декларирана с писмо № 6600 от 25.11.1975г. на НИПК като архитектурно-строителен
паметник на културата. Посочено е и, че обектът е извън обхвата на територията
със статут на групов археологически и архитектурно-строителен паметник на
културата, паметник на урбанизма и културния пейзаж по смисъла на чл.12,т.2 от
ЗПКМ/отм./ - Историческа зона „Филипопол-Тримонциум –
Пловдив“, обявен с протокол № 5 от 22.05.2000г. на НСОНПК.
На основание на това удостоверение
именно е направена и презаверка на визите за
проучване и проектиране от Главният архитект на община Пловдив, с която е
премахнато изискването на представяне на становище от НИНКН към МК/лист 71 от
делото/.
По делото се съдържа и удостоверение
със същия номер и дата и същия автор /на лист 488/, което е с обратно на описаното съдържание, а именно удостоверява, че
сградата на ул.“Одрин „ № 8, кв.165, пл.№ 610 е разположена в охранителна зона
на архитектурно-строителна недвижимма културна ценност
„Тютюнев склад“, декларирана с писмо № 6600 от 25.11.1975г. на НИПК като
архитектурно-строителен паметник на културата.
По делото е представено и въпросното
писмо № 6600/25.11.1975г. от НИПК до Управление на старинния Пловдив и до ГНС
на гр.Пловдив/л. 474 от делото/, с което се изпраща списък и се уведомява, че
визираните в него имоти са декларирани архитектурни паметници на културата за
периода 1880г. – 1920 г. Указано е, че на основание чл. 12 от ЗПКМ
собствениците и ползвателите на същите следва да бъдат уведомени, че обектите
са декларирани като паметници на културата и предстои тяхното подробно
проучване. Същите следвало да бъдат уведомени, че всякакво изменение,
преустройство и ремонти са строго забранени и се наказват съгласно ЗПСМ и НК.
Посочено е още, че всяко ново строителство в близост до тези обекти може да
става само със съгласието на НИПК.
Под № 32 в списъка е посочен „Тютюнев
склад на ул.“Одрин“ и ъгъла на ул.“Н.Гълъбов“. Новото име на ул.“Н.Гълъбов“ е
ул.“Г.М.Димитров“.
Представено е и писмо № 395 от
13.02.1985г. от Комитета за култура при НИПК до Общински народен съвет
Пловдив/лист 482 от делото/, с което е изпратен обобщен рекапутилационен
списък на декларираните паметници на културата в град Пловдив- централна
градска част. Поискано е със същото декларираните паметници на културата да се
нанесат на действащите регулационни и градоустроствени
планове.
Под точка 362 от приложения списък фигурира „Тютюнев склад” на ул.
„Одрин“ и ул.“Н.Гълъбов“, деклариран с писмо №6600/25.11.1975г. с посочени
индивидуализиращи белези кв.284/620. Същите цифри са използвани и в списъка,
представен от община Пловдив към писмо изх.№ 0800-481/16.08.2013г. на НИНКН,
като видно е, че с 284 е означен квартал, а с 620 пл.№ на имота, в който е
обекта, посочен като Тютюнев склад на същите две улици.
В заключение са изложени мотиви , че
премахването на процесната сграда е несъвместимо с установения статут на
недвижима културна ценност и прави липсата на съгласуване с МК на издаденото в
тази връзка разрешение за строеж и одобрени инвестиционни проекти, да е непоправимо несъответствие със закона,
т.е. неподлежащо на саниране.
Изложени са и мотиви , че със Заповед № 10ОА-1826/18.08.2010г. на кмета
на община Пловдив е одобрен ПУП, въз основа на който е и разрешеното строителство,
но този ПУП не е влязъл в сила, защото
не е съобщен на всички заинтересовани по смисъла на чл.131 от ЗУТ лица, т.е не
е съобщено на ЕВН България, който ползва единия от имотите /трафопост/ предмет на изменението.
В настоящото съдебно
производство в изпълнение задължителните
указания на ВАС беше допусната и приета СТЕ с вл.
арх. К., чието заключение беше прието по делото и оспорено от жалбоподателя.
Съдът счита , че приетото заключение
е изследвало относимите в случая доказателства и е
отговорило на поставените въпроси.
В заключението са установени груби нарушения на материално правни норми а
именно : В сграда с
ИД 56784.522.3593.7 е съоръжение
Трафопост на ЕВН България, което не е отразено в КККР, като документи за
собственост не са приложени по делото., Разстояние
6м на предвиденото ново двадесететажно застрояване (Н=60м) в УПИ
IV-522.3589 до страничната регулационна линия със съседния от югозапад УПИ
1-болнща, което не съответства на изискването на чл.31, ал.2, т.1 - най-малко
1/ЗН = 20м, пояснено в Раздел II., Разстояние
Зм на предвиденото ново едноетажно застрояване в УПИ П-522. 3590 до
страничната регулационна линия със съседния от северозапад УПИ III-634 ,
магазин което не съответства на изискването на чл.27, ал.4 от Наредба
№1з-1971/2009г. - най-малко 3,5м и разстояние 3,5м на предвиденото ново
едноетажно застрояване в УПИ IV-522.3589 до страничната регулационна линия със
съседните от северозапад УПИ I-болница и УПИ IV-634, магазин което не
съответства на изискването на чл.27, ал. 5 от Наредба №1з-1971/2009г. -
най-малко 6м., че сградата
„тютюнев склад" („Ориент табако") с КИ
56784.5223593.7 и 56784.522.3592.1 (с предишен КИ 56784.522.610.2) попада на територия с културно-историческо
наследство със статут на групова археологическа и архитектурно-строителна
недвижима културна ценност и на урбанизма и културния пейзаж - система от
улични ансамбли по ул."Иван Вазов" и ул."Цанко ДюстаБ.", включена в териториалния обхват на
„Историческа зона „Филипопол-Тримонциум-Пловдив"
съгласно текстовата и графична част на Приложени 2 към Протокол №5/22.05.2000г.
на НСОПК към МК, описани в текстовата част и показани с наклонен щрих и буква
„Д" в графичната част .
От своя страна жалбоподателят в
настоящото съдебно производство всячески се опитваше да представи
доказателства , че процесната
сграда не е част от ансамбъла по
ул."Иван Вазов" и ул."Цанко ДюстаБ.",
включена в териториалния обхват на „Историческа зона „Филипопол-Тримонциум-Пловдив"
. Бяха представени решения и определения
на АССГ и ВАС , които не подкрепят становището на жалбоподателя , а по скоро
дават данни че съдебното оспорване на
факта че имота е част от ансамбъла
продължава.
Съдът обсъди и приетото
в последното оз. писмо от МК в което е отразено, че
няма изготвена заповед или друг нарочен писмен административен акт, издаден от
министъра на културата, ведно с графична част към него за обявяване и
определяне на границите на групови паметници на културата в гр. Пловдив.
Съдът взе предвид факта , че писмото
не е подписано от министър Б. , а е изготвено от С.С.–главен
специалист към Дирекция човешки ресурси и е подписано от главен секретар К.С..
В писмото е отразено , че е изготвено след проверка в архива на МК за периода
2000-2001година.
Съдържанието на писмото , по никакъв
начин не може да се противопостави на
събраните по делата доказателства
доказващи , че процесната сграда е част от ансамбъла по ул."Иван Вазов" и ул."Цанко
ДюстаБ.", включена в териториалния обхват на
„Историческа зона „Филипопол-Тримонциум-Пловдив"
и не е налице съгласуван проект с МК.
Изложените несъответствия и
нарушаване на императивни норми на закона дават основание да се приеме, че
спорното разрешение за строеж е административен акт, с издаването на който
законността е накърнена радикално, поради което същото е нищожно.
Предвид гореизложеното оспорената в
настоящото производство заповед, с която е прогласена нищожността на Разрешение
за строеж № 378/15.12.2010г. на Главен архитект на Община Пловдив заедно с
одобрените инвестиционни проекти и извършената със Заповед № 3/06.01.2014г. презаверка на разрешение за строеж, за строеж „Общежития“, находящ се в УПИ II-522.3590-обществено обслужващи
дейности, кв.165 – нов /279-стар/ по плана на Централна градска част,
гр.Пловдив, с възложител на строежа „ОДРИН 8“ ЕООД е правилна и законосъобразна
, а жалбата срещу нея следва да се отхвърли.
Предвид изхода на спора, претенцията
на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение е основателна. По реда на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален
кодекс във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и
чл. 24 от Наредбата за правната помощ /обн., ДВ, бр.5
от 17.01.06г./, възнаграждението се определя в размер на 200 лева, като отделно
от горното на ответника следва да се присъдят и направените разноски / л.
723/ по допуснатата СТЕ в размер на 500 /петстотин/ лева или общо
700/седемстотин/ лева.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването на „ОДРИН 8“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Густав Вайганд“ № 14, представлявано от управителя Г.Н.Б., срещу
Заповед № ДК-10-ЮЦР-46/19.08.2016г. на
Началника на РДНСК-ЮЦР, с която на
основание чл. 216,ал.6, във връзка с чл. 149, ал. 5 от АПК е прогласена
нищожността на Разрешение за строеж № 378/15.12.2010г. на Главен архитект на
Община Пловдив заедно с одобрените инвестиционни проекти и извършената със
Заповед № 3/06.01.2014г. презаверка на разрешение за
строеж, за строеж „Общежития“, находящ се в УПИ
II-522.3590-обществено обслужващи дейности, кв.165 – нов /279-стар/ по плана на
Централна градска част, гр.Пловдив, с възложител на строежа „ОДРИН 8“ ЕООД.
ОСЪЖДА „ОДРИН 8“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Густав Вайганд“
№ 14, представлявано от управителя Г.Н.Б., да заплати на РДНСК, гр.Пловдив
сумата от 700 /седемстотин/ лева за разноски и за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред
ВАС на Република България в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: