№ 14991
гр. София, 18.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. И.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско
дело № 20221110113158 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
=========================================================
Ищец [фирма] - редовно призовани, не се явява представляващия
управител на дружеството, представлява се от адв.Г..
Ответник [фирма] - редовно призован, не се явява представляващия
управител на дружеството, представлява се от адв. М. с пълномощно по
делото.
=========================================================
СЪДЪТ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Г./за ищеца/: Имам пълномощно, допуснал съм грешка при
изпращането му и моля да ми дадете възможност да изпратя правилното
пълномощно.
АДВ. М. /за ответника/: Моля ищеца да представи пълномощно с
оглед процесуалното представителство в настоящото заседание.
АДВ. Г.: Моля да ми дадете възможност да представя пълномощно по
делото за ищеца.
СЪДЪТ с оглед становището на адв. Г.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на адв. Г. да представи пълномощно по делото днес,
като за целта следва да отложи разглеждането на производството за по-късен
час.
1
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото за 11:50 часа., като дава възможност на адвоката на
ищеца да представи надлежно пълномощно за предоставена представителна
власт.
СЪДЪТ ПРОДЪЛЖАВА разглеждане на делото в 12:02 часа.
На именно повикване в 12.02 часа се явиха:
Ищец [фирма] - редовно призовани, не се явява представляващия
управител на дружеството, не се представляват от адвокат.
Ответник [фирма] - редовно призовани, не се явява представляващия
управител на дружеството, представляват се от адв. М. с пълномощно по
делото.
АДВ. М. /за ответника/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 06.10.2022 г., с която посочват, че са
оттеглили пълномощията на адвокатите, представляващи ги по делото във
връзка с депозиране на исковата молба.
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. М. /за ответника/: Поддържам отговора.
На основание чл. 145, ал. 3 от ГПК СЪДЪТ прикани страните към
спогодба.
АДВ. М. /за ответника/: Поддържам отговора. Не може да се реши
спора със спогодба, защото ние изцяло оспорваме ищцовите претенции.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с изготвения
проекто-доклад с определение № 18482 от 21.07.2022 г., както и да
предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка
от тях становище.
АДВ. М. /за ответника/: Не възразявам по проекто-доклада на делото.
Моля за уточнение на страница 2, абзац 4, последното изречение.
2
В залата влиза адв. Г..
АДВ. Г.: Моля да ми дадете възможност представителя на дружеството
ищец Петър Недев да ме упълномощи и за конкретното производство, т.к.
пълномощното ми е само за производството по обезпечаване на бъдещ иск.
АДВ. М. /за ответника/: Считам че е пропуск на страната да изпрати
надлежно упълномощен процесуален представител, при което не следва да
черпи права и смятам че хода на делото следва да продължи без адвоката на
ищеца.
АДВ. Г.: Не съм описал изчерпателно в пълномощното и делото от
настоящото производство, като моля да ми дадете възможност, за да не
пострада клиента ми заради моята неточност.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на ищцовата страна за днешно
съдебно заседание на 08.08.2022 г. и с оглед молба от 06.10.2022 г. на ищеца,
с която сочи, че са оттеглени дадените пълномощия на адвокатите,
представлявали ги до момента по делото, счита че ищецът е имал достатъчна
възможност да упълномощи адвокати, които да го представляват по делото в
срок повече от 2 месеца преди днешното съдебно заседание и доколкото в
днешното съдебно заседание адв. Г. се явява без надлежно пълномощно за
представителство на ищеца, счита че не са налице пречки по разглеждане на
делото, а адв. Г. следва да бъде отстранен от залата поради липса на
представителна власт предоставена му от ищеца.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТСТРАНЯВА от залата адв. Г. поради липса на представителна власт
за ищцовото дружество.
ПРОДЪЛЖАВА разглеждане на делото в отсъствие на ищеца.
Адвокат Г. напусна съдебната зала в 12:10 часа.
АДВ. М. /за ответника/: Моля да промените проекто-доклада в
последното изречение, в което е докладван отговорът на исковата молба, като
ние твърдим, че процесната фактура, ведно с протокола, който получихме,
върнахме не на ищеца, а на фирмата [фирма] с ЕИК *********, като това не е
ищцовото дружество.
С оглед становището на ответника, съдът счита че са налице основания
за коригиране на проекто-доклада по делото, като последното изречение в
абзац 4, на втора страница от Определение № 18482 от 21.07.2022 г., следва да
се чете в следния смисъл: "Ответникът не оспорва, че е получил процесната
фактура, заедно с протокол, различен от приложения към исковата молба,
като ги е върнал на фирмата [фирма] с ЕИК *********, с която всъщност
ответникът е имал търговски отношения."
С оглед така направеното изменение на проекто-доклада, съдът следва
да прием проекто-доклада за окончателен с изменението направено в днешно
съдебно заседание, поради което съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 18482 от 21.07.2022 г. проекто-
доклад за окончателен, като същия представлява неразделна част от
настоящия протокол, ведно с изменението, направено в днешно съдебно
заседание.
ПРИЕМА като доказателства молбата от 06.10.2022 г. на ищеца.
АДВ. М. /за ответника/: Отказвам се от разпита на втори свидетел.
Водя само един свидетел за днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ, с оглед дадената възможност на ответника за ангажиране на
гласни доказателства по делото, намира, че до разпит в днешното съдебно
заседание следва да бъде допуснат водения от него свидетел.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание водения от
ответника свидетел и ВПИСВА трите му имена в списъка на редовно
призованите лица.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, като му напомня за
отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
СВИДЕТЕЛЯТ С.Е.И., ЕГН: **********, 43 г., българка, български
гражданин, неомъжена, неосъждана, без съдебни дела със страните по делото,
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Обещавам да говоря истината.
Свидетелят на въпроси на Съда: Работя към настоящия момент в
[фирма]. Работя за ответника от 18-20 години. Аз съм на позиция проектов
ръководител и имам договор към дружеството за прокурист от 2019 г. Знам
защо съм тук, т.к. при нас пристигна от съда информация, която беше
получена на рецепция и аз се запознах с иска. С управителя на дружеството
сме обсъждали исковата молба, аз съм информирала г-н Х.. Имали сме
търговски отношения с дружеството [фирма], а не с ищцовото дружество. Не
знам дали дружествата имат връзка. [фирма] изпълняваше охранителна
дейност в обекта Р.П.Л., с. Л., но наименованието на обекта по договор е
„жилищна група от индивидуални жилища с прилежаща инфраструктура,
вертикална планировка и озеленяване“, така е строителното наименование на
обекта. През 2019 г. сме подписали договор със [фирма]. Те трябваше да
изпълняват охранителна дейност на обекта, на който преди малко споменах.
Договорът беше подписан пролетта, май месец 2019 г. и съответно по това
4
време ние тогава започвахме изграждането на временно селище, подготовка
за строителство и съответно, след това, когато получихме разрешение за
строеж си започнахме строителството. Вероятно договорът е имал срок до
края на проекта, предполагам, че е бил 03.2022 г. Представител на
охранителната фирма е дошъл в нашата фирма и го е подписал, но не си
спомням, била ли съм на място, точно в този момент. Прегледа на офертата,
прегледа на самия договор аз съм го направила. Получавали сме фактура от
дружеството [фирма], най-вероятно е било лятото на 2020 г., тогава мисля, че
е било. Тази фактура е била придружена с приемо-предавателен протокол, те
са върнати на [фирма], т.к. ние не сме имали задължение да заплащаме за
видеонаблюдението на обекта. Те си изграждат сами за тяхна сметка
видеонаблюдението, т.к. те изпълняват охранителна дейност на обекта и
изграждането на видеонаблюдението е техен ангажимент, за да си
подпомогнат работата и да могат да извършват услугата си качествено. Няма
конкретизиране в договора, кой трябва да заплати видеонаблюдението или
трябва ли да има такова. Водени са разговори с тях, дали те трябва да
изградят видонаблюдението на обекта. Разговорите започнаха, след като
спряха да извършват качествено услугата. Писала съм до тях официални
писма с подпис и изходящ номер, които са изпратени на имейла, който е
посочен в договора, аз съм им писала доста такива, отделно и техническите
ръководители на обекта са им писали за това, че те не си изпълняват
качествено работата и в момента, в който започнаха да не изпълняват
качествено услугата си, ние сме им писали писма в какво се изразява това.
Едно от нещата беше, че видеонаблюдението не е изцяло изпълнено, ако не са
знаели, че трябва да го направят за собствена сметка, то е трябвало да
сигнализират по някакъв начин, но такова нещо няма. Те много добре знаят,
че трябва да го направят за собствена сметка и са потвърждавали, че ще го
направят, за съжаление не е написано в договора, но когато ги викахме на
официална среща, те са потвърждавали, че в даден срок те ще изпълнят
ангажиментите си, което не се случваше. Предполагам, че тези хора не
заплащаха на служителите си. Държаха служителите си на работа по 24 часа,
те трябва да се сменят през 8 или 12 часа, съответно този човек е неспособен
да извършва работата си през цялото време на денонощието. Другото, което
беше е, че отваряха бариерата. Бариерата седеше почти постоянно вдигната, а
това е предпоставка някой да влезе на обекта, дори да не краде, може да
падне в някой изкоп, при положение, че не е инструктиран и не е от
служителите на обекта. Имало е моменти, в които охранителите са спали в
будките на обектите, други моменти, в които сме ги търсили, а ги е нямало, а
бариерата е била вдигната. Договорът беше сключен по следния начин:
първоначално е за един охранител, когато няма толкова много материали,
които да трябва да се охраняват, след това, когато те виждат вече, че не е
достатъчен този един човек, те пускат писмо и ние одобряваме следващия
пост по договор. Договорът беше сключен за три поста, като всеки следващ
пост се добавяше, когато те имат необходимост от подсилване на защитата.
5
На един пост непрекъснато трябва да има човек, като те трябваше да се
сменят по трима за едно денонощие. Със сигурност есента на 2019 г. вече
имаше проблем. Техническите ръководители са давали и на мен информация
и към тях са писали имейли, към [фирма] на имейла, който е обявен по
договора. Неизпълнението по договора доведе до доста срещи, на които
нямаше резултат. Аз съм присъствала, дори и г-н В.Х., който е управител, той
също е присъствал, а от страна на [фирма] присъстваше Недев, Атанас Недев,
той тогава беше управител на тази фирма и тези срещи бяха във връзка с
некачествената услуга, която ни предлагат. Нашите подизпълнители имаха
доста материали и когато виждат, че бариерата е вдигната и няма никой на
поста, ние имахме проблеми с това, че не можем да осигурим качествена
охрана на обекта. Те бяха притеснени за материалите си. Имаме сериозно
оборудване, което можеше да бъда откраднато. Следващата стъпка беше да
прекратим договора. Може би е изпратено и по пощата, освен по имейл.
Написали сме им, че повече не желаем те да осъществяват охраната и
съответно могат да си вземат и да си приберат имуществото, да си приберат
техниката. Имаха видеокамери, не мога да кажа, колко бяха на брой, както и
окабеляването. Камерите се следяха от екран в една от кабинките. Мониторът
също беше техен. Камерите са били повече от 10, може и да са били 20, но не
мога да кажа. През 2020 г. им изпратихме писмото за прекратяване, лятото.
Те не предприеха нищо, като не изпращаха физическа охрана, но техниката
им седеше. Това е било юни, юли, август 2020 г. ориентировъчно го казвам. В
този период получихме и фактурата, че трябва да заплатим
видонаблюдението, месец и половина, два след писмото ни за прекратяване.
Не знам защо тази фирма, с която реално нямаме договор ни изпраща тази
фактура. Ние реално имаме договор с [фирма], а получаваме претенция и
фактура за заплащане на видеокамери и оборудване за видеонаблюдение от
фирма [фирма]. Откакто работя в „Л.“, фирмата не е имала отношения с
фирмата [фирма], винаги са били със [фирма]. Поне четири обекта сме имали,
в които сме имали трудови отношения с [фирма]. Може би от 2015 г. до
момента на прекратяването са обслужвали поетапно тези обекти. Имали сме
проблем с охраната и в предходните обекти. В даден момент явно са имали
вътрешни проблеми и качеството на охраната се занижи значително. В
договорите за другите обекти също не е описвано, дали да се изгражда
видеонаблюдение, но те са го изграждали и не са искали да им се заплаща
допълнително, като след приключване са си го взимали. Другият обект, на
който прекратихме взаимоотношения беше Р.П.С. 3, фаза Б, като и на този
обект бяха изградили видеонаблюдение, те си прибраха камерите,
окабеляването, всичко са си взели. Обемът на обектите е различен. На Р.П.С.
са монтирали примерно 3 камери, а на обекта в с. Л. са били сигурно 20, може
би това е причината.
На въпроси на адв. М. свидетелят отговори: Когато получихме
фактурата не обърнахме внимание, че всъщност тя е с наименование на друго
дружество. Мислех, че отново комуникираме със [фирма], защото името е
6
почти едно и също разликата е само в три букви и в това, че едното е „***“, а
другото е „Е***“. Не сме възлагали на друг, докато [фирма] охраняваха, да
изгражда видеонаблюдение или да доставя допълнителна видеотехника.
АДВ. М. /за ответника/: Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ връща личната карта на свидетеля и го освобождава от залата.
СЪДЪТ с оглед направеното заявление от страна на ответника, че се
отказва от втория свидетел, следва да измени определението си, с което са
допуснати двама свидетели при режим на довеждане на ответника.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението си за допускане на втори свидетел при режим
на довеждане за ответника.
АДВ. М. /за ответника/: Нямаме други доказателствени искания.
Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото 1 брой списък на разноските по чл. 80
ГПК.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което, на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М. /за ответника/: Считам че от събраните по делото писмени и
устни доказателства се установи по безспорен начин, че доверителят ми
никога не е бил в търговски отношения с ищцовото дружество, не му е
възлагал изпълнението на каквато и да било работа, поради което не дължи и
заплащането на такава, във връзка с това, моля да отхвърлите изцяло
ищцовата претенция и да ни присъдите направените в настоящото съдебно
производство разноски по представения списък.
СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал. 2 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ за приключили.
ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с решение в законово установения
едномесечен срок, считано от днес – до 14.11.2022 г.
ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи в 12.50
часа.
7
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен и подписан на 18.10.2022г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8