№ 15721
гр. София, 25.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110138648 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно призовани, представляват се от юрк. И., с
пълномощно представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ С. Ф. К. – редовно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ Р. И. К. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. К., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ [ФИРМА] – редовно призовани, не
изпращат представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно призована, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. Б. – редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 22717 от 05.09.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 11.10.2022 г. от третото
лице-помагач, с която уведомяват съда, че дружеството не извършва услугата
дялово разпределение в процесния имот, поради което молят определението,
с което са конституирани като трето лице-помагач да бъде отменено.
ДОКЛАДВА постъпили в срок заключения на ССчЕ и СТЕ, препис от
които ВРЪЧВА на процесуалния представител на ищеца.
ЮРК. И.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. Моля да ми бъде предоставен срок, в който с писмена молба
да уточня дружеството, което извършва услугата дялово разпределение, за да
може да се изискат необходимите документи по делото. Моля да ми бъде
издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим с акт за
сключен граждански брак. Същото е необходимо с цел доказване
облигационната връзка, за която са изложени твърдения в исковата молба и
солидарната им отговорност. Нямам други искания.
АДВ. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Моля да вземете
предвид, че в мотивите си към определението за насрочване сте записали, че
следва да бъдат приети доказателствата представени към отговора на исковата
молба, но не сте написали изричен диспозитив в тази насока. На стр. 4 от
проектодоклада е допусната техническа грешка, тъй като в исковата молба
периодът за изчисляване на мораторната лихва е изчислен от 15.09.2018 г., а е
записано 15.09.2019 г. Нямам други бележки по доклада. По отношение на
днес направените доказателствени искания считам, че първото
доказателствено искане следва да бъде допуснато, с оглед установяване на
фирмата извършваща дяловото разпределение, тъй като поставяме вещите
лица в невъзможност да изискат документи от фирмата, което поражда
съмнения за тяхната безпристрастност. По отношение на искането за
снабдяване с акт за сключен граждански брак, аз не оспорвам, че с другия
2
ответник сме женени и е налице солидарна отговорност и според мен няма
смисъл да се издава.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че
същият следва да бъде обявен за окончателен ведно с допълнение, че
представените към писмения отговор документи, също следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото така, както са изложени мотиви
в обстоятелствената част на постановеното по реда на чл. 140 ГПК
определение. В определението следва да бъде допусната и поправка на
техническа грешка относно началния период, за който се претендира сумата
за обезщетение за забава, като вместо „2019 г.“ се чете „2018 г.“.
СЪДЪТ не намира за необходимо да предоставя възможност на
ищцовото дружество да посочва фирмата извършваща дялово разпределение
в процесния недвижим имот, тъй като това е следвало да се стори още с
исковата молба, в която изрично е обосновало правен интерес от привличане
на [ФИРМА]. За съда не съществува задължение да предоставя нов срок на
ищеца да уточнява коя е фирмата, която извършва дялово разпределение в
имота. Нещо повече – в конкретния случай към исковата молба са приложени
документи, касаещи дяловото разпределение в имота, от които се установява
кое е дружеството, а именно – [ФИРМА]. Доколкото ответниците не оспорват
солидарната им отговорност, произтичаща от сключения между тях
граждански брак, второто доказателствено искане също не следва да бъде
уважено. По делото е допусната СТЕ като с определението за насрочване
съдът изрично е указал на вещото лице, че следва да работи след като се
запознае с материалите по делото и извърши всички необходими проверки. В
депозираното в срок по делото заключение вещото лице е посочило, че е
извършил тези проверки и е дало заключението си пред съда под страх от
наказателна отговорност.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, ВЕДНО СЪС
СЛЕДНОТО ДОПЪЛНЕНИЕ:
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените към писмения
отговор от ответниците документи като писмени доказателства.
ДОПУСКА поправка в доклада по отношение на обстоятелствата, от
които произтича претенцията на ищеца за сумата от 53,89 лв., като вместо „за
периода от 15.09.2019 г.“ годината се чете „2018 г.“.
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на процесуалния представител
на ищеца за предоставяне на възможност да уточни коя е фирмата
извършваща дялово разпределение в имота и за снабдяване с удостоверение
за сключен граждански брак.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило СТЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
С. С. Б. - българин, българско гражданство, неосъждана, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Предупредено, вещото лице ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представил съм заключение,
което поддържам. Посочените на стр. 3 в карето документи, въпреки, че
някои ги има по делото покрай писмения отговор, аз съм ги изискал от
[ФИРМА] и съм ги посочил като „липсващи по делото“ с черна точка. Това го
казвам, защото за втория отчетен период изравнителната сметка се различава
от тази, която е приложена към писмения отговор, въпреки, че касаят един и
същи период. Това е вследствие на извършена корекция и затова има малка
разлика. При изготвяне на заключението съм ползвал коригираната сметка.
ЮРК. И.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К. ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ: Приложения
към отговора приемо-предавателен протокол е една година след исковия
4
период, затова не съм го коментирал.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещото лице. Твърдя, че това не е
потребената от мен енергия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ БЕБЕРВСКИ: В методиката изрично е казано как се
начислява ТЕ при неосигурен достъп.
АДВ. К.: Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 300 лв., който бе връчен на вещото лице.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. К.: Искам да поставя допълнителна задача към СТЕ, след като се
запознае с приложените към отговора на исковата молба доказателства, а
именно писмото от 10.09 и приложения към него снимков материал, както и с
приемо-предавателния протокол от 08.04.2022 г. (с допусната грешка в
приемо-предавателния протокол – вписана година 2012 г.), включително и
след личен преглед на водомера, да отговори на въпроса: „Каква е реалната
консумация на топла вода през процесния период?“.
ЮРК. И.: Считам исканията за неотносими и моля да ги оставите без
уважение.
СЪДЪТ, като взе предвид изслушаното днес заключение, изявлението
5
на вещото лице, че се е запознало с представените към отговора на исковата
молба документи, но същите касаят период след процесния приема, че не са
налице основания за допускане на допълнителна експертиза. Това е така, тъй
като съобразяване с документи, касаещи период след процесния и преглед на
водомера в имота към настоящия момент, няма да допринесе за изясняване на
спора от фактическа страна, доколкото касаят период след исковия.
Представените към писмения отговор документи и заключението на вещото
лице ще бъдат обсъдени от съда, ведно с всички събрани по делото
доказателства, с крайния съдебен акт по същество на спора.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответниците за възлагане на
допълнителна експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило ССчЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
В. Д. П. - 65 г. българка, българско гражданство, неосъждана, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Предупредено, вещото лице ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представила съм заключение,
което поддържам.
ЮРК. И.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К. ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ: При отговор
на поставените въпроси съм работила въз основа на представени от ищеца
счетоводни документи, затова се получава разлика между моето заключение и
6
заключението на СТЕ. Счетоводната експертиза включва и суми за дялово
разпределение.
АДВ. К.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на ССчЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 300 лв., който бе връчен на вещото лице.
ЮРК. И.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. И.: Моля да уважите предявения иск като основателен и доказан
7
по основание и размер и да ни присъдите направените по делото разноски и
възнаграждение за един юрисконсулт.
АДВ. К.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.
Претендирам разноски за адвокатско възнаграждение по чл. 38 ЗА. Моля за
срок за писмени бележки.
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 149, ал. 3 ГПК едноседмичен срок,
считано от днес на адв. К. за депозиране на писмена защита.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 10,30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8