№ 78
гр. Севлиево, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и
трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Христо Н. Христов
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА М. ЦОНЕВА
като разгледа докладваното от Христо Н. Христов Гражданско дело №
20214230101022 по описа за 2021 година
Предявен е иск, с правно основание по чл. 108 ЗС.
Делото е образувано по искова молба от Д. Н. Д., с ЕГН **********, от с.
**************** срещу М. К. К., с ЕГН **********, от с. ********************.
Ищеца твърди, че е собственик по наследство, давностно владение и делба на
недвижим имот, представляващ дворно място в с. ********************, съставляващо
УПИ XIV-568, в кв. 64 по плана на селото, с обща площ 745 кв.м., с построено в него
жилище от 90 кв. м., при съседи: улица, УПИ ХIII - 568 н-ци на Н.И. Д., УПИ II - 571 на
И.Д.И., УПИ XV - 569 на И.И.С.. Възползвайки се, че ищеца продължително е извън
страната, ответникът премахнал северната ограда на имота му и неоснователно завзел една
ивица в северната част от него с ширина около два метра, общо около 100 кв. м., при
граници: север - УПИ ХIII - 568, юг - собствено място, изток - улица, запад - ПИ 571.
Ответника доброволно не желаел да освободи ищцовия имот. Предвид изложеното ищеца
претендира осъждане на ответника, да му предаде владението и да отстъпи собствеността
на гореописаната заета от него част от около 100 кв. м. в северната част на ищцовия
недвижим имот. Претендира разноски.
Препис от исковата молба с доказателствата са изпратени на ответника за отговор в
едномесечен срок. Ответника е подал писмен отговор, в който заявява, че исковете са
недопустими, евентуално неоснователни. Заявява, че оспорва изложената фактическа обстановка в
исковата молба, тъй като тя не отговаря на действителната такава. Между имот УПИ XIV-568, в кв. 64 по плана
на с. Душево и имот /УПИ/ ХIII - 568, никога не било имало ограда, нито имало материализирана граница между
тях по какъвто и да било начин. По силата на нот. акт за покупо-продажба на недвижим имот № 200, том II, peг.
№ 4818 от 23.04.2020 г. на нотариус П. Д. рег. № 543 на НК, съпругата му Н.М. К.а придобила собствеността на
УПИ ХIII – 568, в кв. 64 по плана на с. ********************, с площ 715,00 кв.м., при граници и съседи: улица,
УПИ ХII-567 - М. К. К., УПИ XIV- 568 - Д.Н.. Д. и УПИ III - 571 - Д.И.. К.; заедно с построената в него: жилищна
1
сграда, на един етаж, със застроена площ 74,00 кв.м., състояща се от: пет стаи и коридор, заедно с всички
подобрения и трайни насаждения в този имот. Поради факта, че между имот УПИ XIV-568 и съседния имот
/УПИ/ ХIII – 568 нямало поставена ограда и не била очертана границата между двата имота, наели технически
правоспособно лице – ЕТ "ИНТЕРФЕЙС-П. Казанлъклиев" да трасира границите на УПИ ХIII – 568, в кв. 64 по
плана на с. Душево. За извършеното трасиране на граничните точки на имота на 29.04.2020 г. им
бил издаден Протокол за трасиране на граница от ЕТ "ИНТЕРФЕЙС - П. Казанлъклиев". По
очертанията посочени в трасировъчна схема от горецитирания протокол и посочени на
място от ЕТ "ИНТЕРФЕЙС-П.Казанлъклиев", поставили ограда от телена мрежа на имота.
Никога и по никакъв повод ответника не завземал чужди имоти. В приложената към нот.
акт за покупо-продажба на недвижим имот № 200 на нотариус П. Д., скица № 44 от
21.01.2020 г. изд. от Община Севлиево била посочена квадратура на имот УПИ ХIII – 568, в
кв. 64 – 715,00 кв.м., каквато била и квадратурата в трасировъчна схема в Протокол за
трасиране на граница от 29.04.2020 г. издаден от ЕТ "ИНТЕРФЕЙС-П. Казанлъклиев". Във
връзка с гореизложеното счита, че предявеният иск е недопустим, тъй като не е пасивно
легитимиран да отговаря по предявения иск, а по същество, че е неоснователен тъй като
нито ответника нито съпругата му са завземали нечий имот или части от нечий имот.
Претендира разноски.
В съдебното заседание ищеца, чрез процесуалния си представител поддържа
предявеният иск по съображенията в исковата молба.
В съдебното заседание ответника, лично и чрез процесуалния си представител
поддържа отговора по съображенията, изложени в същият.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
Установява се от нотариален акт № 141/1985 г., т. I, дело № 294/1985 г. на Севлиевски
районен съдия и скица от 18.08.2020 г., че ищеца е признат за собственик по наследство,
давностно владение и делба на недвижим имот, представляващ дворно място в с.
********************, съставляващо УПИ XIV-568, в кв. 64 по плана на селото, с обща
площ 745 кв. м., ведно с построеното в него жилище от 90 кв. м., при съседи: улица, УПИ
ХIII - 568 на н-ци на Н.И. Д., УПИ II - 571 на И.Д.И., УПИ XV - 569 на И.И.С..
Установява се от нотариален акт № 200 от 23.04.2020 г., т. II, дело № 224/2020 г. на
нотариус П. Д., с рег. № 543 на НК, с район на действие – района на PC - Севлиево, че
Т.Н.И. е продал на Н.М. К.а следния недвижим имот: УПИ ХIII – 568, в кв. 64 по плана на
с. ********************, с площ 715,00 кв.м., при граници и съседи: улица, УПИ ХII-567 -
М. К. К., УПИ XIV- 568 - Д.Н.. Д. и УПИ III - 571 - Д.И.. К.; заедно с построената в него:
жилищна сграда, на един етаж, със застроена площ 74,00 кв.м., състояща се от: пет стаи и
коридор, заедно с всички подобрения и трайни насаждения в този имот.
Видно от удостоверение от 01.11.2021 г., че на 12.08.2008 г. ответника М. К. К. е
сключил граждански брак с Н.М.И.а, която приела да носи фамилно име след брака К.а.
Установява се от заключението на вещото лице по съдебно - техническата експертиза,
от изслушването на същото в съдебно заседание и от протокол за трасиране на граница от
2
29.04.2020 г. издаден от ЕТ "ИНТЕРФЕЙС - П. Казанлъклиев", следното: приложените
нотариални актове за имотите на страните по делото са издадени в периода май 1985 г. -
април 2020 г., като в този период и понастоящем за урбанизираната територия на с. Душево
са в сила кадастралния и регулационен план, приети със заповед № 522 на 06.05.1966 г.; в
приетия кадастрален план на с. Душево, имотите на страните по делото са били части от
един общ имот - дворище с пл. сн. № 568; с плана за дворищна регулация, приет със същата
заповед № 522/06.05.1966 г., дворище пл. сн. № 568 е разделено на два парцела: парцел XIV-
568, в кв. 64, разположен в южната част на дворището и парцел ХIII-568, разположен в
северната му част; южната и западните дворищно регулационни линии на двата парцела по
плана съвпадат с имотните граници на дворище пл. сн. № 568, северната дворищно-
регулационна линия на парцел XIII-568 с плана за дворищната регулация е прекарана
успоредно на северната имотна граница на дв. пл. № 568, на 2 м. в съседното от север
дворище с пл. сн. № 567; от сканираното изображение на плана се вижда, че за тази
дворищно-регулационна линия е приложена разпоредбата на §8 от ПЗР на ЗУТ и тя е
поставена в съответствие с имотна граница между дворище пл. сн. № 568 и двор. пл. сн. №
567; в източната част на дворище пл. сн. № 568 с плана за улична регулация е предвидено, за
сметка на част от неговата територия да се разшири прилежащата улица, което е
реализирано; дворищно-регулационната линия между парцел XIV-568 и парцел ХIII-568,
прокарана с плана за дворищна регулация от 1966 г. не е променяла своето местоположение;
с придобиването от ищеца на парцел XIV-568 по наследство, давностно владение и след
делба на 21 май 1985 г., дворищно-регулационната линия между парцел XIV-568 и парцел
ХIII-568 е станала имотна граница между имотите на страните по делото; между имотите на
страните по делото - УПИ XIV-568 и УПИ ХIII-568 от кв. 64 на място има изградена
прозирна ограда от бетонови колове с опъната на тях мрежа; височината на оградата над
прилежащия терен е до 2,20 м.; оградата е изградена от ответника; при посещението на
процесните имоти на 9 март 2022 г. чрез преки геодезически измервания с ГННС приемник
Trimble R4-3, вещото лице е заснело местоположението и геометрията на тази ограда;
линията на изградената ограда нанесена по данните от геод. измервания, съвпада с линията
на границата между имотите на страните по делото по плана на селото; с изградената ограда
няма навлизане в поземлен имот УПИ XIV-568, т.е. ответникът е построил оградата изцяло
в собствения си имот УПИ ХIII-568 в кв. 64; координатите на граничните точки на УПИ
ХIII-568 в кв. 64 посочени в протокола за трасиране, извършено на 29.04.2020 г., съвпадат с
определените стойности за тях при направените от вещото лице геодезически измервания на
9 март 2022 г. както и с определените координати на същите точки от линията на границата
между процесните имоти в кадастралния и регулационен план на с. Душево; изградената по
границата между двата имота ограда е изпълнена по дадената линия, трасирана на място на
29.04.2020 г..
От показанията на свидетеля Й. Д., са установява следното: свидетеля знае, че Д. и
М. спорят за място; нямало мрежа или друга ограда когато последно свидетеля бил там;
имота, който М. взел от Т., бил на другия брат; свидетеля ходил последно там преди години.
3
От показанията на свидетеля М.И., съпруг на сестрата на ищеца и тъст на ответника,
преценени по реда на чл. 172 ГПК, с оглед на всички други данни по делото, предвид
възможната заинтересованост на свидетеля, се установяват следните факти: свидетеля знае,
че М. и Д. имат два имота; когато станало въпрос за продажбата, за да не я вземе къщата
друг човек М. се явил като купувач; имота бил на дядо на свидетеля; мрежа никога не било
имало там; братята били Д. и Т. и Т. продал имота на М.К.; М. откакто взел имота си
оградил, с циментови колове с мрежа; М. повикал двете сестри на Д. пред техник, забили
коловете, М. си опънал мрежата по тяхната линия; преди нямало ограда от нищо; къщата на
Д. била на три метра разстояние от съседа и от към южната страна имал постройка; понеже
имал три метра отзад и мястото било разделено на две и на него му се виждало, че е малко;
оттам тръгнал спора, че оградата е много близо до къщата.
При така установените обстоятелства съдът прие следното от правна страна:
Уважаването на иска по чл. 108 ЗС предполага установяването от страна
на ищеца, с оглед доказателствената му тежест съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК
, кумулативното наличие на няколко предпоставки, а именно: че е собственик на описания в
исковата молба имот и реална част от имот на сочените основания, както и че описаната
реална част от имот се владее или държи именно от ответника. От друга страна, в тежест на
ответника е да докаже, че това владение или държане се основава на наличието на правно
основание.
Установи се по делото от нотариален акт № 141/1985 г., т. I, дело № 294/1985 г. на
Севлиевски районен съдия и от скица от 18.08.2020 г., че ищеца е придобил собственост по
наследство, давностно владение и делба на недвижим имот, представляващ дворно място в
с. ********************, съставляващо УПИ XIV-568, в кв. 64 по плана на селото, с обща
площ 745 кв. м., ведно с построеното в него жилище от 90 кв. м., при съседи: улица, УПИ
ХIII - 568 на н-ци на Н.И. Д., УПИ II - 571 на И.Д.И., УПИ XV - 569 на И.И.С..
По делото не се спори, че процесната реална част от имот, с ширина около два метра,
общо около 100 кв. м., с граници: север - УПИ ХIII - 568, юг - собствено място, изток -
улица, запад - ПИ 571, се владее или държи именно от ответника, който придобил в режим
на СИО УПИ ХIII – 568, в кв. 64 по плана на с. ********************, видно от
нотариален акт № 200 от 23.04.2020 г., т. II, дело № 224/2020 г. на нотариус П. Д., с рег. №
543 на НК и удостоверение от 01.11.2021 г., за сключен граждански брак. Спорът по делото
е за това дали така описаната част от имот, принадлежи именно към имота на ищеца,
придобит по наследство, давностно владение и делба съгласно посочения по – горе
нотариален акт – нотариален акт № 141/1985 г., т. I, дело № 294/1985 г. на Севлиевски
районен съдия.
Установи се от заключението на вещото лице по съдебно - техническата експертиза и
от изслушването на същото в съдебно заседание, че процесната част от имот, е реална част
4
от УПИ ХIII – 568, в кв. 64 по плана на с. ********************, придобит от ответника в
режим на СИО съгласно продажбата обективирана в нотариален акт № 200 от 23.04.2020 г.,
т. II, дело № 224/2020 г. на нотариус П. Д., с рег. № 543 на НК, с район на действие – района
на PC – Севлиево и удостоверение от 01.11.2021 г., за сключен граждански брак от
ответника с Н.М.И.а – купувач по продажбата. Установи се също така от заключението на
вещото лице, че дворищно-регулационната линия между парцел XIV-568 и парцел ХIII-568,
прокарана с плана за дворищна регулация от 1966 г. не е променяла своето местоположение.
Линията на изградената ограда съобразно протокол за трасиране на граница от 29.04.2020 г.
нанесена по данните от геодезическите измервания, съвпада с линията на границата между
имотите на страните по делото по плана на селото. С изградената ограда няма навлизане в
поземлен имот УПИ XIV-568, следователно ответникът е построил оградата изцяло в
собствения си имот УПИ ХIII-568, в кв. 64. Координатите на граничните точки на УПИ ХIII-
568, в кв. 64, посочени в протокола за трасиране, извършено на 29.04.2020 г., съвпадат с
определените стойности за тях при направените от вещото лице геодезически измервания на
9 март 2022 г., както и с определените координати на същите точки от линията на границата
между процесните имоти в кадастралния и регулационен план на с. Душево. Изградената по
границата между двата имота ограда е изпълнена по дадената линия, трасирана на място на
29.04.2020 г..
Установеното от заключението на вещото лице по съдебно - техническата експертиза,
напълно кореспондира и с показанията на свидетелите Й. Д. и М.И., видно от които
страните спорят за място, но там преди не е имало мрежа или друга ограда, като когато
ответника придобил имота представляващ УПИ ХIII – 568, в кв. 64 по плана на с.
********************, същият извикал техник, забили колове и опънал мрежа по тяхната
линия.
Предвид изложеното установи се, че ищеца не е доказал наличието на първата
предпоставка за уважаване на иск по чл. 108 ЗС – че е собственик на процесната реална част
от имот на посоченото основание.
С оглед изложеното съдът не намира за необходимо да обсъжда наличието на третия
елемент от фактическия състав на исковата претенция по чл. 108 ЗС – дали владението или
държането на ответника върху спорната реална част от имот се основава на наличието на
правно основание.
По изложените съображения предявеният иск по чл. 108 ЗС е неоснователен и
подлежи на отхвърляне.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника платените от същия суми за адвокатско възнаграждение и за
възнаграждение за вещо лице – разноски в общ размер 750,00 лева.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
5
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения от Д. Н. Д., с ЕГН **********,
от с. **************** срещу М. К. К., с ЕГН **********, от с. ******************** иск,
с правно основание чл. 108 ЗС, за признаване на собствеността и предаване на владението
на следния имот: реална част от имот, с ширина около два метра, с площ от около 100 кв. м.,
с граници: север - УПИ ХIII - 568, юг - собствено на ищеца място, изток - улица, запад - ПИ
571, находяща се в кв. 64, по плана на с. ********************.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, Д. Н. Д., с ЕГН **********, от с.
**************** да заплати на М. К. К., с ЕГН **********, от с. ********************,
сумата 750,00 лева за разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Габровския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
6