Определение по дело №275/2018 на Окръжен съд - Бургас

                                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№  276                                                           28.02.2019г.                                      гр.Бургас

 

Бургаският окръжен съд                                        Първо гражданско отделение

Двадесет и осми февруари две хиляди и деветнадесета година

В закрито заседание в следния състав:

 

                                                                       Председател:   ДАРИНА  КОСТОВА

 

като разгледа докладваното от съдията Костова

т.д.№ 275  по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Постъпила е искова молба от "ВИГО ГРУП" ООД, вписано в Търговския регистър с ЕИК *********, представлявано от Христо Ангелов Василев против „ЕС 111“ЕООД, вписано в Търговския регистър с ЕИК *********, представлявано от  Димитър Тодоров Грудев, с която се иска от съда на основание чл. 109 от ЗС да приеме за установено, че в полза на ответника не съществува правото да бъде пазач/управител/ на следния недвижим имот – сграда с идентификатор 51500.502.447.5 по КККР на гр.Несебър, както ида бъде осъден да прекрати неправомерните си действия, с които пречи на ищцовото дружество да упражнява правата си на собственик на гореописания имот и да прекрати неоснователните си действия по пазенето и управлението на имота.

С молба от 14.12.2018 год. е направено искане да бъде конституиран втори ответник по делото, като с молба от 16.01.2019год. е уточнено, че се иска конституиране на втори ответник, наред с първия като е представена искова молба с посочените двама ответника и петитум, идентичен с първоначалния , но насочен и срещу втория ответник. Съдът намира, че не се касае за изменение на иска, а за предявяване на нов иск срещу нов ответник, поради различието на обстоятелствата , на които се основават исковете срещу двамата ответника.

            Не съществува пречка за приемане за съвместно разглеждане в едно производство на двата иска , поради наличие на връзка между делата , въпреки, че не е налице другарство по смисъла на чл.215 от ГПК, както се твърди в молбата на ищеца.

            С оглед гореизложеното, съдът  

 

                                                           ОПРЕДЕЛИ :

 

            Приема за съвместно разглеждане в настоящото производство предявените искове от "ВИГО ГРУП" ООД, вписано в Търговския регистър с ЕИК *********, представлявано от Христо Ангелов Василев против „Делта импулс“ЕООД, вписано в Търговския регистър с ЕИК *********, представлявано от  Валентин Каменов Найденов, с който се иска от съда на основание чл. 109 от ЗС да приеме за установено, че в полза на ответника не съществува правото да бъде пазач/управител/ на следния недвижим имот – сграда с идентификатор 51500.502.447.5 по КККР на гр.Несебър, както ида бъде осъден да прекрати неправомерните си действия, с които пречи на ищцовото дружество да упражнява правата си на собственик на гореописания имот и да прекрати неоснователните си действия по пазенето и управлението на имота.

 

            Да се връчат на ответника преписи от исковата молба, отговора на ответника – против „ЕС 111“ЕООД, допълнителните уточняващи молби на ищеца и молбите за конституиране на втори ответник, ведно с приложенията.

            УКАЗВА на ответника, че в двуседмичен срок може да подаде писмен отговор със задължителното съдържание по чл.367 ал.2 от ГПК :

1. посочване на съда и номера на делото; 2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или пълномощник, ако има такъв; 3. становище по допустимостта и основателността на иска; 4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът; 5. възраженията си срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават; 6. подпис на лицето, което подава отговора.

            УКАЗВА на ответника, че на основание чл.367 ал.3 от ГПК е длъжен в отговор на исковата молба да посочи доказателствата си и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, както и да представи всички писмени доказателства, с които разполага, а на основание чл.368 от ГПК към отговора си следва да представи :

1. пълномощно, когато отговорът се подава от пълномощник;

2. препис от отговора и приложенията към него за връчване на ищеца.

            УКАЗВА на ответника, че ако в установения срок не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността на представен документ,  не посочи доказателства, не представи писмени доказателства или не упражни правата си да предяви насрещни искове, на основание чл.367,ал.3 и 4 и чл.370 от ГПК той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

            УКАЗВА на ответника, че най-късно с отговора на исковата молба може да направи възражение, че спорът не подлежи на разглеждане по реда на глава тридесет и втора от ГПК.

            Определението е необжалваемо.

 

                                                                                              Съдия :