№ 171
гр. Варна, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело №
20233100900595 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са от „ЕКИП БИЛД" ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Крайбрежна 73, ет.1, ап.3,
срещу "СПЕЙС 2014” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. Юджийн Скайлер №24, ет.1, осъдителни искове с
правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД за заплащане на възнаграждения за
изпълнени СМР по Договор за строителство от 27.08.2021г. за обект:
еднофамилни жилищни сгради в ПИ с идентификатор 10135.2016.57, находящ
се в гр. Варна, кв. Виница, местност „Срещу гробището", както следва:
1/ сумата от 70 947.94 лв. (седемдесет хиляди деветстотин четиридесет
и седем лева и деветдесет и четири стотинки), възнаграждение за изпълнени
СМР в сгради В и Г, обективирани в Протокол 1 – обр. 19 от 20.12.2021г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба –
23.10.2023г., до окончателно изплащане на задължението;
2/ сумата от 33 075.34 лв. (тридесет и три хиляди и седемдесет и пет
лева и тридесет и четири стотинки), възнаграждение за изпълнени СМР в
сгради А и Б, обективирани в Протокол 1 – обр. 19 от 10.12.2022г., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба –
18.12.2023г., до окончателно изплащане на задължението;
3/ сумата от 210 648.65 лв. (двеста и десет хиляди шестстотин
четиридесет и осем лева и шестдесет и пет стотинки), възнаграждение за
изпълнени СМР, обективирани в окончателен протокол – обр. 19 от
05.01.2023г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба – 14.02.2024г., до окончателно изплащане на задължението.
Твърди се в първата искова молба, че по силата на сключен договор за
строителство от 27.08.2021г. ищецът „ЕКИП БИЛД" ЕООД, в качеството си на
изпълнител, е поел задължение да извърши строителни и монтажни работи –
1
СМР за ответника „СПЕЙС 2014“ ЕООД, в качеството му на възложител, за
обект: еднофамилни жилищни сгради А, Б, В и Г в поземлен имот с
идентификатор № 10135.2016.57, находящ се в гр. Варна, кв. Виница, местност
„Срещу гробището". Страните договорили поетапно извършване на
строителни дейности, като съгласно чл. 3 (1) от договора, крайната цел за
извършването на СМР следвало да бъде определена след окончателното
измерване на извършените работи. Цената по дейности се определяла
съгласно приложената към договора оферта. Плащанията по договора
следвало да се извършват в срок до 3 работни дни от подписването от
възложителя и изпълнителя на протокол за приемане на действително
извършените работи за съответния етап от строителството, остойностени с
единични цени, посочени в офертата към договора. С протокол за откриване
на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа,
съставен на 02.11.2021г., е започнал строежът на процесните обекти, като
ищецът във времето е изпълнявал различни видове СМР, за което били
съставяни протоколи обр. 19. Излага, че СМР по издадения протокол (обр. 19)
за установяване завършването и за заплащането на натурални видове
строителни и монтажни работи към 20.12.2021 г. са изпълнени, но
незаплатени, както и че към момента съществуват и други задължения на
ответника за заплащане на извършените дейности по още няколко други
изготвени протокола обр. 19. Пояснява, че настоящата претенция касае само
сумата в размер на 70947.94 лева, дължима на основание изготвения и
подписан от страните протокол обр. 19 от 20.12.2021г. С допълнителната
молба уточнява, че претенцията в размер на 70 947.94 лв. се състои от
дължимо възнаграждение за изпълнени СМР: в сграда Г на обща стойност 18
712.67 лв., в сграда В на обща стойност 18 712.67 лв., в сгради В и Г на обща
стойност 30 710.00 лв. и доставен бетон за сгради В и Г на обща стойност 2
812.60 лв. В табличен вид са описани извършените дейности във всяка от
сградите по количество и единична цена, за които се твърди, че са включени и
изредени и в съдържанието на Протокол 1 /обр. 19/ от 20.12.2021 г. Твърди се,
че ответникът до момента не е правил възражения по качеството и
количеството на извършените СМР по договора. Излага, че съгласно чл. 3.2.1,
доставките се предават на възложителя, като се изготвя констативен протокол
обр. 19, подписан от страните и се прилага подробна КСС за реално
изпълнените работи. Позовава се и на чл. 266, ал. 1 ЗЗД, съгласно който
възложителят дължи заплащане на уговореното възнаграждение за приетата
работа на изпълнителя. За безспорно обстоятелство посочва сключения
договор за строителство. Счита, че изпълнението на възложената работа се
установява от издадения и надлежно подписан протокол 1 /обр. 19/, в който са
посочени начинът на заплащане на възложената работа, ценообразуващите
показатели и има приложена количествено-стойностна сметка, в която са
изброени отделните видове работи, които трябва да извърши възложителят,
количество, единична стойност и пълна стойност, които не били оспорени от
ответната страна. Поради това, ищецът счита, че работата е приета съгласно
чл. 264, ал. 3 ЗЗД и възложителят дължи уговореното възнаграждение
съгласно чл. 266, ал. 1 ЗЗД. В заключение, моли за уважаване на исковата
претенция, ведно със законната лихва и присъждане на направените в
производството разноски.
В искова молба вх. номер 31015/18.12.2023 г. по претенцията за сумата
от 33 075.34 лв. въз основа на същия договор, се твърди, че Протокол 1 – обр.
19 от 10.12.2022 г. касае вземане на ищеца за приемане на работите по сгради
2
А и Б.
В искова молба вх. номер 3941/14.02.2024 г. по претенцията за сумата
от 210 648.65 лв. въз основа на същия договор, се описват подробно всички
съставени по договора протоколи с твърдения, че тази претенция касае
вземане на ищеца по окончателен протокол от 05.01.2023 г. за четирите сгради.
Ищецът също така твърди, че възложената с договора работа е такава, до
завършване на сградата в груб строеж. Твърди, че сградата е завършена в груб
строеж и има съставени актове обр.14 за това. Твърди, че окончателният
протокол включва СМР на обекта, които не са включени в предходни
протоколи и представляват такива за завършване на сградата до Акт 14, като
смисълът на този окончателен протокол е да отчете всички работи, изпълнени
към датата на съставяне на Акт 14 и невключени в предходни протоколи. С
допълнителна молба с вх. № 5210/27.02.2024г. ищецът е заявил, че в хода на
строителството е допусната съществена промяна в Инвестиционния проект по
реда на чл. 154 от ЗУТ, което според твърденията на ищеца удължава срока за
изпълнение и увеличава обема на необходимите СМР.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът „СПЕЙС 2014“ ЕООД е депозирал
отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на иска. За
безспорно отчита съществуването на договорното правоотношение между
страните по Договор за строителство от 27.08.2021 г., както и че ищецът е
извършвал строителни работи по посочените в исковата молба обекти. Сочи,
че поради некачествено извършвани работи и забавяне на строителството,
работата по договора била прекратена и преди приключване на съвместната
работа възложителят е заплатил всички приети и извършени от изпълнителя
работи, за които били подписани и съответните двустранни протоколи. Поради
изложеното, оспорва твърдението на ищеца, че са налице незаплатени приети
и извършени от ищцовото дружество строителни работи. Не оспорва
подписания протокол обр. 19 от 20.12.2021 г., с който възложителят е приел
описаните в него и изпълнени СМР по къщи В и Г на стойност 70947.94 лева
без вкл. ДДС. Твърди, че посочената сума е изцяло заплатена. Излага, че във
връзка с протокола от ищеца са издадени три фактури: фактура №
12/26.10.2021 г. на стойност 24 000.00 лева с вкл. ДДС; фактура №
14/08.11.2021 г. за аванс по договор за строителство на стойност 26 000.00
лева с вкл. ДДС и фактура 18/21.12.2021 г. на стойност 50 947.60 лева, от
която бил приспаднат платеният аванс въз основа на фактура № 14/08.11.2021
г., поради което дължимата сума била на стойност 35 137,12 лева с вкл. ДДС.
Ответникът твърди, че е заплатил по банков път на ищеца следните суми: на
08.11.2021 г. - 24 000.00 лева по фактура № 12/26.10.2021 г. 24000.00 лева ; на
08.11.2021 г. - 26 000.00 лева по фактура № 14/08.11.2021 г.; на 22.12.2021 г. -
35 137.12 лева по фактура № 18/21.12.2021 г. С това преведената обща сума
възлизала на 70947.94 лева или с вкл. ДДС в размер на 85 137.53 лева.
Ответникът уточнява, че разликата от 0.40 лева се дължи на закръглянето на
стойностите след третия знак след десетичната запетая в протокола и
фактурите. Излага, че част от плащанията са направени преди подписване на
протокола под формата на аванс за планираните дейности. След като
окончателно работата била приета с протокола от 20.12.2021г., с последното
плащане от 22.12.2021г. била заплатена и пълната стойност на извършените и
приети работи. С изброените преводи се счита, че ответникът напълно е
изпълнил задълженията си към ищеца за изпълнените от последния работи по
къщи Г и В, съгласно посочения протокол. Поради изложеното, счита
предявения иск за неоснователен и моли за отхвърлянето му. Претендира
3
разноски.
В отговора на искова молба вх. номер 31015/18.12.2023 г. по
претенцията за сумата от 33 075.34 лв. се сочи, че Протокол 1 от 10.12.2022 г.
не е подписан от инвеститора, тъй като описаните в протокола работи не са
извършени от ищеца и не са приемани от ответника. Сочи се и че ищецът не е
издавал фактура с основание този протокол и не е осчетоводявал такова
вземане. Възразява се, че по процесните сгради са извършвани СМР от трети
лица, на които ответникът е заплатил, а ищецът се домогва без основание да
получи плащане за работи от трети лица.
В отговора на искова молба вх. номер 3941/14.02.2024 г. по
претенцията за сумата от 210 648.65 лв. се сочи, че и Протокол от 05.01.2023 г.
не е подписан от възложителя, тъй като описаните в протокола работи не са
извършени от ищеца и не са приемани от ответника. Сочи се и че ищецът не е
издавал фактура с основание този протокол и не е осчетоводявал такова
вземане. Възразява се, че по процесните сгради са извършвани СМР от трети
лица, на които ответникът е заплатил, а ищецът се домогва без основание да
получи плащане за работи от трети лица.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна
искова молба, в която оспорва твърдението на ответника, че всички
извършени от дружеството строителни работи са платени. Навежда
твърдения, че договорът за строителство от 27.08.2021г. не е прекратяван или
развалян от ответника до приключване на договорената работа, поради което
оспорва изложените от ответника аргументи за некачествено изпълнение на
строителните дейности от страна на изпълнителя, довело до прекратяване на
договора. Счита, че ако възложителят е имал някакви претенции, той би
следвало да се позове на клаузите от сключения договор, каквото не било
сторено. Ищецът твърди, че между страните са изготвени и подписани много
протоколи обр. 19 за конкретно извършени СМР и оспорва твърдението, че
посочените от ответника фактури са издадени във връзка с процесния
протокол. Посочва, че цитираните фактури се отнасят за други подписани
между страните протоколи обр. 19. Относно фактура №12/26.10.2021 г.
ищецът заявява, че тя е издадена за заплащане на СМР, отразени в Протокол
обр. 19 от 26.10.2021 г. за извършени СМР по къщи В и Г. По отношение на
фактура № 18 от 21.12.2021 г. на стойност 50947.60 лв. без вкл. ДДС посочва,
че тя е издадена въз основа на различен от процесния протокол и отразява
допълнителни количества СМР, различни от претендираните. Излага, че
действително отразените суми по фактури № 12, № 14 и № 18, които са
издадени въз основа на протоколи обр. 19 от дати 26.10.2021 г. и 20.12.2021 г.,
са платени, но не касаят и не отразяват описаните в процесния протокол СМР,
за които стойността била неплатена. Поради изложеното, поддържа исковата
претенция и оспорва въведените с отговора възражения и твърдения.
В допълнителната искова молба по претенцията за сумата от 33 075.34
лв. се оспорват наведените в отговора възражения. Твърди се, че дейностите
по процесния обект са изцяло и само извършвани от ищеца. Счита се, че
твърденията за некачествена работа не са протоколирани и заявени,
голословни са и съставляват само защитна теза.
В допълнителната искова молба по претенцията за сумата от 210 648.65
лв. се излагат доводи, че ищецът не е допуснал забава в изпълнението, нито
извършване на работи с недостатъци. Оспорва се твърдението на ответника,
че възложените с процесния договор работи са изцяло заплатени, както и че на
4
обекта за извършвани действия от трети лица.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал допълнителен
отговор на допълнителната искова молба, с който оспорва твърденията на
ищеца, че претендираните суми не са заплатени. За неверни посочва
твърденията на ищцовото дружество, че плащанията по фактури №
12/26.10.2021 г., 14/08.11.2021 г. и № 18/21.12.2021 г. касаят други строителни
работи по къщи В и Г, които не са предмет на представения протокол от
20.12.2021 г. Според ответника, представените с допълнителната искова молба
протоколи обр. 19 от 26.10.2021 г. за СМР на стойност 20 000 лв. и протокол
обр. 19 от 20.12.2021 г. за СМР на стойност 50 947.60 лв. се отнасят за същите
строителни работи, обхванати от процесния протокол от 20.12.2021 г. на обща
стойност от 70 947.94 лева. За протокола обр. 19 от 20.12.2021 г. посочва, че е
обобщение на СМР, описани в другите два протокола от 26.10.21 г. и
20.12.2021 г., като последният бил изготвен с цел яснота между страните
относно приемане на всички работи до кота 0,00 за къщи В и Г. Ответникът
излага, че описаните работи в обобщения протокол от 20.12.2021г. напълно
съответстват на количествените сметки по одобрените строителни проекти за
къщи В и Г до степен на завършеност кота 0,00, както и на равностойността на
сбора на стойностите, посочени в предходните два протокола. Поради това
счита, че практически е невъзможно изпълнителят да е извършил двойно
повече СМР до съответната степен на завършеност, отколкото е предвидено в
одобрените проекти, дори и при наличие на известни отклонения при
изпълнението. Оспорва тезата на ищеца, че за едни и същи обекти са
изпълнени на два пъти едни и същи строителни дейности и са вложени два
пъти едни и същи материали. Поради изложеното, моли за отхвърляне на
иска.
По допълнителна искова молба вх. номер 9577/12.04.2024 г. ответникът
е депозирал допълнителен отговор, с който поддържа всички възражения в
първоначалния отговор и изразява становище по доказателствените искания
на ищеца.
По допълнителна искова молба вх. номер 7915/26.03.2024 г. ответникът
не е депозирал допълнителен отговор.
В проведените открити съдебни заседания страните поддържат
наведените твърдения и възражения и претендират разноски.
Съдът, като взе предвид събраните и проверени по делото
доказателства в тяхната съвкупност и приложимата законова уредба, прие за
установено от фактическа страна:
С окончателния доклад по делото е прието за безспорно, че между
страните е сключен описаният в исковата молба договор за строителство от
27.08.2021г. за извършване на СМР по обекти еднофамилни къщи А, Б, В, Г в
поземлен имот с идентификатор № 10135.2016.57, находящ се в гр. Варна, кв.
Виница, местност „Срещу гробището".
По делото е и приет договорът за строителство от 27.08.2021г., по който
ответникът е възложител, а ищецът изпълнител. В договора е уговорено
изпълнителят да завърши обекта в срок до 7 месеца след откриване на
строителна площадка и даване на строителна линия, но не по-късно от 9
месеца от подписване на договора. Завършените работи да се установяват след
измерване и подписване на двустранен протокол между страните, след което
се определя крайната цена за съответно извършените СМР. Установените след
5
подписването на двустранния протокол от страните суми следва да се
заплащат в срок до 3 работни дни, считано от подписването на съответния
протокол, както е посочено в чл. 4 (1) от договора. Към договора е приложена
офертна количествено – стойностна сметка за четирите къщи на обща
стойност 499 206.68 лв. без ДДС.
Представени по делото са инвестиционен проект за обекта; протокол за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво
на строежа от 02.11.2021г.; акт за приемане на конструкция – обр. 14 за всяка
от четирите сгради; протокол 1 – обр.19/20.12.2021г. на обща стойност
70 947.94лв. – двустранно подписан; протокол 1/26.10.2021г. на стойност
20 000 лв. – двустранно подписан; протокол 1 – обр.19/20.12.2021г. на обща
стойност 50 947.60лв. – двустранно подписан; протокол 1 – обр. 19 от
10.12.2022г. на стойност 33 075.34 лв., подписан само от изпълнителя;
окончателен протокол – обр. 19 от 05.01.2023г. на стойност 210 648.65 лв.,
подписан само от изпълнителя.
Не се спори относно обстоятелството, че от ищеца са издадени фактури
№ 12/26.10.2021 г., 14/08.11.2021 г. и № 18/21.12.2021 г. за извършени СМР по
къщи В и Г. Ответникът е извършил плащания в общ размер 85 137.53 лева с
вкл. ДДС, както следва: на 08.11.2021г. - 24 000 лева; на 08.11.2021г. - 26 000
лева; на 22.12.2021г. - 35 137.12 лева, за което са ангажирани писмени
доказателства.
По искане на ищеца, трето лице „Строй консулт 05“ ООД е представило
по делото строителни книжа за процесните сгради, приети на л.376-455 от
делото, сред които 37 бр. актове за приемане на извършени СМР по нива и
елементи на строителна конструкция със строител „Екип Билд“ ЕООД и
консултант „Строй консулт 05“ ООД, 24 бр. актове обр.12, заповедна книга и 2
бр. количествена сметка.
По делото са ангажирани гласни доказателства от ищеца. Свидетелят Д.
Д. излага, че по процесния обект е започнал работа от началото на 2022г.
Изпълнител бил ищецът с работна сила от 8-10 работници. Изпълнявали
изкопни работи, монтаж на арматура, зидарии, бетони, изолации, покриви и
по четирите къщи, които били построени и изцяло завършени от „Екип Билд“,
работници от друга фирма не са идвали в течение на строителството. В
процеса на строителство имало промени, допълнителни постройки и дейности
и се изпълнили допълнителни СМР. Декември месец бил завършен грубият
строеж. Д. Н. идвал на обекта, не е имал забележки към качеството.
Свидетелят И. К. също твърди, че е работил на процесните обекти, като
е участвал в изпълнението на покривите, като направили и допълнителни
покриви на помещения към всяка една къща над гаража. Бил на обекта до
есента на 2022г., като не е виждал работници от друга фирма. Д. Н. идвал и не
е имал забележки към работата, дори бил много доволен. „Екип Билд“
извършило изцяло строежите на къщите.
В хода на процеса ответното дружество се отказа от разпит на
допуснатите му свидетели.
Счетоводната част на проведената по делото комплексна експертиза
описва в табличен вид издадените от ищеца като изпълнител фактури към
ответника по процесния договор на обща стойност 277 834.48 лв. с ДДС, като
дава заключение, че всички описани фактури са осчетоводени от ищеца и от
ответника. Осчетоводените плащания по банков път се равняват на 277 837.48
6
лв.
Техническата част на първоначалната комплексна експертиза дава
заключение, че за къщи В и Г са съставени Протоколи: Протокол № 1 от
25.10.2021г. и Протокол 1 от 20.12.2021 г., след което е изготвен обобщен
Протокол № 1 от 20.12.2021г., в който са посочени видовете СМР от
предходните два протокола. В табличен вид вещото лице отразява отчетените
СМР, които не са по договор. Общата стойност на всички СМР съобразно
всички представени по делото протоколи обр.19 е 196 182,40лв (без
допълнителните работи по къщи В и Г и доставка на материали). Описаните в
приложената количествено- стойностна сметка към Договора строително
монтажни работи съответстват на одобрените проекти и издаденото
Разрешение за строеж № 130/04.08.2022г., издадено от гл. арх. На район
„Приморски", община Варна. Със Заповед № 47/19.08.2022г. е направена
промяна по време на строителството по чл.154 от ЗУТ. При промяната на три
от къщите покривната тераса върху гаража е предвидено да се затвори, като се
обособи още едно помещение. Направена е малка промяна в
стоманобетоновата конструкция - колони и греди и дървената покривна
конструкция. Над новото помещение не се изпълнява стоманобетонова плоча,
а дървена покривна конструкция и покритие от керемиди. В табличен вид
вещото лице обосновава заключението си, че има разлики в цените на
строително монтажните работи по КСС към Договора за строителство и
отчетените по Протоколи, като по част от позициите има и намаление в
отразените цени по протоколи. Единичните цени на отделните видове работи
по окончателния протокол от 05.01.2023г. съответстват на единичните цени,
посочени в приложението към договора. В Приложение № 4, неразделна част
от експертизата, е направена съпоставка на строително-монтажните работи по
протоколи и работите по окончателния протокол от 05.01.2023 г. По
представените документи по делото и документите от фирма „Строй консулт
05"ООД, изпълняваща строителен надзор на строежа, няма данни за
изпълнени строително - монтажни работи, посочени в Договора от
27.08.2021г., да са изпълнени от други изпълнители. В открито съдебно
заседание вещото лице сочи, че къщите са завършени и предстои тяхното
въвеждане в експлоатация. Това са видовете работи по груб строеж, които са
изпълнени. Грубият строеж е завършен отдавна.
По делото е допусната и приета допълнителна съдебно-техническа
експертиза. В приложение №3 вещото лице съпоставя СМР по договор и
количества и стойности по протоколи. В таблица №4 вещото лице
остойностява допълнителни СМР над гаражите за 3 къщи на 32 517.42 лв.
След преработка на Приложение №4 по първоначалната експертиза, вещото
лице в подробна таблица заключава, че стойността на СМР по договор за 4
къщи е 499 201.10 лв.; по експертиза – 398 148.14 лв.; отчетени СМР по
протоколи извън договора – 54 652.50 лв.; допълнителни СМР над гаражите –
32 517.42 лв., или по експертиза общо изпълнени СМР на стойност 485 318.06
лв. В открито заседание пояснява, че има позиции, които са извадени от
протоколите по приложение 3 и са внесени в таблицата със СМР, изпълнени
без договор и които са отчетени като човекодни. По протокола от 10.12.2022г.
конкретно посочва, че сумата от 360 лв. разлика идва от допълнителните
работи по таблица 3, неотразени в приложение 4 – доставка и монтаж на 2 бр.
тръби за вода и канал по 180 лв. Пояснява и че работите от таблицата със
СМР, изпълнени без договор, не са включени в Приложение 4. Количествата и
стойностите извън договор, вещото лице заявява, че са включени в отделните
7
протоколи. По отношение на окончателната сума по експертиза по
Приложение 4 от 398 148.14 лв. и позициите със знак „минус“ в тази колона,
вещото лице сочи, че е отразило разликите в количествата и цените по
протоколи от договорените.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Не се спори между страните по делото, че между тях е възникнала
твърдяната в исковите молби облигационна връзка по приетия по делото
писмен договор за строителство от 27.08.2021г. за обект: еднофамилни
жилищни сгради в ПИ с идентификатор 10135.2016.57, находящ се в гр. Варна,
кв. Виница, местност „Срещу гробището", както и че ищецът е извършвал
строителни работи по посочените в исковата молба обекти, представляващи
четири къщи.
С договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да
изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната – да
заплати възнаграждение /чл.258 ЗЗД/.
Едно от основните задължения на възложителя е да приеме извършената
съгласно договора работа, като при приемането той трябва да прегледа
работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен
ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при
обикновения начин на приемане или се появят по-късно. Ако не направи
такива възражения, работата се счита приета /чл.264 ЗЗД/. В случай на
недостатъци, възложителят може да упражни някое от правата по чл. 265 ЗЗД.
В съдебната практика трайно е възприето, че само отказът да се изплати
дължимото възнаграждение, при вече установена фактическа власт върху
изработеното в изпълнение на договора, не съставлява упражняване на
правата по чл. 265 ЗЗД. Упражняването на някое от тези права следва да се
осъществи с изрично изявление в този смисъл на възложителя, което да
достигне до изпълнителя.
Съгласно чл.266, ал.1 ЗЗД, поръчващият трябва да заплати
възнаграждението за приетата работа. Ако възнаграждението е уговорено по
единични цени, размерът му се установява при приемането на работата.
В процесния случай, в чл. 3 от договора, между страните е постигнато
съгласие крайната цена за извършването на СМР да бъде определена след
окончателното измерване на извършените СМР. Цената по дейности се
определя съгласно приложена оферта /количествено – стойностна сметка/,
неразделна част от договора. Действително извършените работи се
установяват след измерване и подписване на двустранен протокол.
Съвкупният анализ на събраните по делото и описани по-горе
доказателства налага безпротиворечив извод, че възложената работа е
изпълнена и приета от възложителя без възражения. Макар ответното
дружество да не е подписало част от съставените и приети по делото
протоколи – обр. 19, то фактически е приело обектите, които непосредствено
предстои да бъдат въведени в експлоатация според неоспореното заключение
на вещото лице в техническата й част.
Изцяло недоказани останаха възраженията на ответника за неточно
изпълнение в срочно и качествено отношение от страна на дружеството –
ищец. Установи се безспорно от гореописаните писмени доказателства
/строителна документация/, гласни доказателства, които съдът кредитира като
8
логични, безпротиворечиви, базирани на непосредствени впечатления,
неопровергани и съответни на останалите доказателства, както и неоспорено
заключение на вещото лице по проведената допълнителна съдебно-техническа
експертиза, че четирите сгради са изпълнени своевременно с оглед
обективните обстоятелства, включително последващи изменения спрямо
първоначалните проекти, и в договорената степен на завършеност. Липсват
ангажирани доказателства от ответната страна – възложител да е упражнила
надлежно някое от правата по чл. 265 ЗЗД. Недоказани останаха и
твърденията на ответника за превъзлагане на работата на трети лица.
Напротив, тези твърдения се опровергаха от показанията на разпитаните по
инициатива на ищеца свидетели, както и от експертизата, според които друг
изпълнител за възложените дейности не е работил по четирите къщи.
Спорен по делото е и въпросът колко и какви СМР са изпълнени в
количествено отношение, респективно дължи ли ответникът претендираните
суми по всеки от трите процесни протокола – обр.19, предмет на отделните
искови молби.
По отношение на претенцията за заплащане на сумата от 70 947.94 лв.
за изпълнени СМР по сгради В и Г, обективирани в Протокол 1 – обр. 19 от
20.12.2021г., се установи по делото, че дейностите са изпълнени и приети.
Протоколът е двустранно подписан. Настоящият съдебен състав обаче намира
за основателно възражението на ответника, че посочената и претендирана
стойност на СМР в този протокол е изцяло заплатена от възложителя преди
завеждане на този иск. За да достигне до този извод, съдът съобразява, че
съпоставката на сумите и перата по трите протокола – обр.19 за къщи В и Г –
от 26.10.2021г. и два от 20.12.2021г. сочат, че в действителност вторият
протокол от 20.12.2021г., а именно процесният, е обобщаващ предходните два
протокола. Сборът от сумите по първите два протокола е идентичен на тази по
процесния протокол от 20.12.2021г., като дейностите се припокриват. До този
извод е достигнало и вещото лице М. А. в заключенията си при изследване на
изпълнените СМР. Също така, от представените фактури към тези протоколи
и неоспореното заключение в счетоводната част на вещото лице Е. Т.
категорично се доказа, че ответникът е заплатил преди завеждане на делото
сумата от 70 947.60лв. по първите два протокола, за които ищецът е издал
фактури №12/26.10.2021г.; №14/08.11.2021г. и №18/21.12.2021г. Поради това,
претенцията за сумата от 70 947.94 лв. за изпълнени СМР по сгради В и Г,
обективирани в Протокол 1 – обр. 19 от 20.12.2021г., следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
Претенцията за сумата от 33 075.34 лв. за изпълнени СМР в сгради А и
Б, обективирани в Протокол 1 – обр. 19 от 10.12.2022г. се доказа по размер от
неоспореното и описано по-горе заключение по допълнителната съдебно-
техническа експертиза, както и обясненията на вещото лице при
изслушването му в съдебно заседание. СМР са остойностени по този протокол
съответно на съдържанието му в Приложение 3 към експертизата, като в
открито съдебно заседание вещото лице поясни, че сумата над 32 715.34 лв.
до претендираната се обяснява със сумата от 360 лв. за допълнителните
работи по таблица 3, неотразени в приложение 4 – доставка и монтаж на 2 бр.
тръби за вода и канал по 180 лв., които са изпълнени. Не се твърди и доказа от
ответника плащане на тази претендирана сума. Поради това, претенцията за
сумата от 33 075.34 лв. за изпълнени СМР в сгради А и Б, обективирани в
Протокол 1 – обр. 19 от 10.12.2022г., следва да бъде изцяло уважена, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба –
9
18.12.2023г., до окончателното изплащане на задължението.
Досежно претенцията за сумата от 210 648.65 лв. за изпълнени СМР,
обективирани в окончателен протокол – обр. 19 от 05.01.2023г., настоящият
съдебен състав съобразява от една страна описаните работи, количества,
единичните цени и стойности по самия протокол с оглед спазване на
диспозитивното начало в процеса, тъй като претенцията на ищеца е
индивидуализирана по пера и отделни стойности именно с този протокол и не
е изменяна.
От друга страна, анализирайки относимото приложение 4 към
допълнителната съдебно-техническа експертиза по отделни позиции, съдът на
първо място достига до извод, че дейностите по този протокол не са били
включени в предходни протоколи. Също така установява следното:
Следните СМР са дадени от вещото лице без корекции с оглед цени и
количества спрямо офертната КСС и окончателния протокол, тъй като са
изцяло в рамките на възложеното по количество и единична цена: №1 – изкоп
с багер на транспорт – 4 къщи- 3 402лв.; №2 – ръчен изкоп и подравняване –
2871.20 лв.; №3 – извозване на земни маси на депо в рамките на обекта –
1972.92 лв.; №15 – покриване с керемиди в/у дъсчена обшивка – 17 955 лв.;
№17 – доставка и монтаж на челни дъски, облечени с ламарина – 8 792.48 лв;
№19 – доставка и монтаж на олуци от пластифицирана ламарина – 6 582.08 лв.
По всички останали позиции, внимателният преглед на изчисленията по
приложение 4 сочи, че в последната колона „окончателен по експертиза“
вещото лице е установило само разлика в количествата, а не и в единичните
цени. А това са именно следните позиции: №4 – доставка и монтаж на
хидроизолация – 2 430 лв.; №5 – доставка и монтаж на XPS – 3 847.50 лв.; №6
доставка и монтаж на дренажна мембрана – 648 лв.; №8 – доставка, полагане и
вибриране на бетон марка Б25 – 34 994.74лв.; №9 – кофражни работи –
29 174.98 лв.; №10 – доставка и монтаж на армировка – 7 164.57 лв.; №11 –
монтаж на армировка – 6 699.46 лв.; №12 – зидария, разтвор и щурцове – 12
см – 1112. 45 лв.; №13 – зидария, разтвор и щурцове – 25 см – 29 490.90 лв.;
№14 – труд за покривна конструкция – 28 665 лв.; №16 – покриване с капаци –
била и ръбове – 5 590лв.; №18 - обшивка с пластифицирана ламарина по
покрив – 16 020.38лв.; № 20 – зидария с керамични комински тела – 2 709 лв.
Сумата по позиция №7 ВиК в основи е включена в Приложение 2 към
експертизата на извършени допълнителни дейности, поради което също се
явява доказана.
При тези констатации, настоящият съдебен състав счита, че всички
позиции по окончателния протокол от 05.01.2023г. следва да бъдат изцяло
възприети като доказани по вид, количества и стойности без премахване на
допълнителните количества спрямо офертната КСС, както е сторило вещото
лице, с оглед достигнатите по-горе правни изводи за изпълнение на работата,
включително извършени допълнителни работи и клаузите на чл. 3 от договора
крайната цена за извършването на СМР да бъде определена след
окончателното измерване на извършените СМР.
В заключение, искът за заплащане на сумата от 210 648.65 лв.
възнаграждение за изпълнени СМР, обективирани в окончателен протокол –
обр. 19 от 05.01.2023г., е основателен и доказан по размер и следва да бъде
изцяло уважен, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба – 14.02.2024г., до окончателно изплащане на задължението.
10
По разноските в процеса:
Съобразно правилата на чл. 78 ГПК, по разпределение на
отговорността за разноски в процеса, съдът прави следните изводи:
По отхвърления иск за заплащане на сумата от 70 947.94 лв. разноските
по списъка на адв. Д. Т. на л. 532 от делото за внесена държавна такса и
заплатено адвокатско възнаграждение не се следват при пълно отхвърляне на
тази претенция.
По уважения иск за заплащане на сумата от 33 075.34 лв., по който
ищецът се представлява от адв. Й. С., се претендират 1323.01 лв. за заплатена
държавна такса и 2000 лв. адвокатско възнаграждение по договор за правна
защита, обективиращ разписка. Държавната такса следва да се присъди при
пълно уважаване на този иск. Претендираното адвокатско възнаграждение по
този иск според настоящия съдебен състав не се явява прекомерно спрямо
цената на иска, Наредба 1/2004г., ползвана само като ориентир от съда,
фактическата и правна сложност на делото, извършените процесуални
действия и осъществения труд от адвоката, поради което също следва да се
присъди. По иска за заплащане на сумата от 210 648.65 лв., по който ищецът
се представлява от адв. Н. С., се претендират 8 425.95 лв. за заплатена
държавна такса и 16 800лв. с включен ДДС адвокатско възнаграждение по
договор за правна защита и представени фактури и платежни нареждания.
Държавната такса следва да се присъди. Претендираното адвокатско
възнаграждение с включен ДДС по този иск според настоящия съдебен състав
също не се явява прекомерно спрямо цената на иска, Наредба 1/2004г.,
ползвана само като ориентир от съда, фактическата и правна сложност на
делото, извършените процесуални действия и осъществения труд от адвоката,
поради което също следва да се присъди.
Съдът намира за неоснователно възражението на процесуалния
представител на ответника срещу присъждането на възнаграждение за адвокат
по всеки от съединените в едно производство искове съобразно изхода на
спора по всеки иск. Исковете са съединени за разглеждане в едно
производство по реда на чл. 213 ГПК поради връзка между делата, но исковете
са отделни и чл. 78, ал.1 ГПК визира заплатено възнаграждение за адвокат
съразмерно с уважената част от иска.
От ответника се претендира адвокатско възнаграждение в общ размер
от 5000 лв., за което е представена фактура, обективираща разписка от
адвоката, която датира от 16.01.2025г., т.е. изплатеното възнаграждение е за
процесуално представителство в производството в цялост, липсва и
отбелязване, че е само по първия предявен иск, поради което следва да бъде
присъдено съразмерно с отхвърлената част от всички искове, или в размер от
1127.33 лв.
Отговорността за разноски за внесените депозити за експертизи от
двете страни следва да бъде разпределена при съобразяване на уважената и
отхвърлена част от общата цена на трите иска, тъй като задачите към
експертизите касаят всички заявени за заплащане СМР. Общо за
възнаграждения на вещите лица е изплатена сума от 3720 лв. От ищеца са
внесени депозити в общ размер от 2 770 лв., а от ответника 950 лв. Съразмерно
с уважената част от трите иска, ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищеца разноски за експертизи в размер от 2145.46 лв. Съразмерно с
отхвърлената част от трите иска, ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника разноски за експертизи в размер от 214.19 лв.
11
В обобщение, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
на осн. чл.78, ал.1 ГПК разноски по делото в общ размер от 30 694.42 лв.
Ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника на осн. чл.78, ал.3 ГПК
разноски по делото в общ размер от 1341.52 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЕКИП БИЛД" ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Крайбрежна 73, ет.1, ап.3,
срещу "СПЕЙС 2014” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. Юджийн Скайлер №24, ет.1, осъдителен иск с
правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 70 947.94 лв.
(седемдесет хиляди деветстотин четиридесет и седем лева и деветдесет и
четири стотинки), представляваща възнаграждение за изпълнени СМР по
Договор за строителство от 27.08.2021г. за обект: еднофамилни жилищни
сгради В и Г в ПИ с идентификатор 10135.2016.57, находящ се в гр. Варна, кв.
Виница, местност „Срещу гробището", обективирани в Протокол 1 – обр. 19
от 20.12.2021г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба – 23.10.2023г., до окончателно изплащане на задължението.
ОСЪЖДА "СПЕЙС 2014” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. Юджийн Скайлер №24, ет.1, да заплати на
„ЕКИП БИЛД" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. Крайбрежна 73, ет.1, ап.3, сумата от 33 075.34 лв.
(тридесет и три хиляди и седемдесет и пет лева и тридесет и четири
стотинки), представляваща възнаграждение за изпълнени СМР по Договор за
строителство от 27.08.2021г. за обект: еднофамилни жилищни сгради А и Б в
ПИ с идентификатор 10135.2016.57, находящ се в гр. Варна, кв. Виница,
местност „Срещу гробището", обективирани в Протокол 1 – обр. 19 от
10.12.2022г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба – 18.12.2023г., до окончателното изплащане на задължението,
на основание чл.266, ал.1 ЗЗД.
ОСЪЖДА "СПЕЙС 2014” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. Юджийн Скайлер №24, ет.1, да заплати на
„ЕКИП БИЛД" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. Крайбрежна 73, ет.1, ап.3, сумата от 210 648.65 лв.
(двеста и десет хиляди шестстотин четиридесет и осем лева и шестдесет и пет
стотинки), представляваща възнаграждение за изпълнени СМР по Договор за
строителство от 27.08.2021г. за обект: еднофамилни жилищни сгради в ПИ с
идентификатор 10135.2016.57, находящ се в гр. Варна, кв. Виница, местност
„Срещу гробището", обективирани в окончателен протокол – обр. 19 от
05.01.2023г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба – 14.02.2024г., до окончателно изплащане на задължението, на
основание чл.266, ал.1 ЗЗД.
ОСЪЖДА "СПЕЙС 2014” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. Юджийн Скайлер №24, ет.1, да заплати на
„ЕКИП БИЛД" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. Крайбрежна 73, ет.1, ап.3, сумата от 30 694.42 лв.
/тридесет хиляди шестстотин деветдесет и четири лева и четиридесет и две
12
стотинки/, представляваща сторени по делото разноски, на осн. чл.78, ал.1
ГПК.
ОСЪЖДА „ЕКИП БИЛД" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, ул. Крайбрежна 73, ет.1, ап.3, да заплати на
"СПЕЙС 2014” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. Юджийн Скайлер №24, ет.1, сумата от 1341.52 лв.
/хиляда триста четиридесет и един лева и петдесет и две стотинки/,
представляваща сторени по делото разноски, на осн. чл.78, ал.3 ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд -
Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
13