Р
Е Ш Е Н И Е
гр.
София, 08.01.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав в закрито съдебно заседание на осми януари две
хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като
разгледа ч. търг. дело № 19 по описа за 2020 година, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 25 от
Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/
вр. глава XXI „Обжалване на определенията“ ГПК.
Образувано е по жалба № 20200102130337 на
"К.Р." ЕООД, ЕИК ********, депозирана срещу отказ №
20191223101953/02.01.2020 г., постановен по заявление, вх. №
20191223101953/23.12.2019 г..
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на
отказа, тъй като даването на указания за представяне на документи е
задължително, без значение в кой момент е извършено разпределение на
заявлението. Позовава се на съдебна практика и претендира присъждане на
разноски.
Съдът като разгледа
събраните доказателства, намира следното:
Със
заявление А4, вх. № 20191223101953/23.12.2019 г., подадено от "К.Р."
ЕООД, е поискано вписване в ТР на интернет страница CAPITOLRECORDS.net.
Длъжностното
лице намерило, че към заявлението не са представени документ за платена дължима
такса при липсата на данни таксата да е платена по електронен път. Съгласно чл.
7, ал. 4 от Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп
до търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ, към всяко заявление се прилагала
декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и
приемането на представените за обявяване актове, каквато декларация по чл. 13,
ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ не била приложена. В този случай принципно следвало да бъдат
дадени указания на заявителя за отстраняване на нередовността - чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, но тъй като към момента на разпределяне и разглеждане на заявлението
срокът по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ бил изтекъл, липсвала технологична възможност
на електронния регистър за даване на указания, поради което и чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ бил неприложим.
С
оглед това и на основание чл. 24, във връзка с чл. 21, т. 6 и т. 9 ЗТРРЮЛНЦ
длъжностното лице постановило обжалвания в настоящото производство отказ.
Жалбата
е основателна - отказът е незаконосъобразен, поради допуснато в производството нарушение
на процесуални правила, довело до ограничаване правата на заявителя, тъй като без
на последния да са дадени указания за представяне на документи, е постановен
отказ, основан единствено на липсата на тези документи.
Нормата
на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ установява, че когато към
заявлението за вписване, заличаване или обявяване на търговеца не са приложени
всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса (както в
случая), длъжностното лице по регистрацията дава указания на
заявителя за отстраняване на нередовността. Указанията се оповестяват по
електронната партида на юридическото
лице с нестопанска цел, не по-късно от следващия работен ден от постъпването на
заявлението в регистъра. Установеният
срок за оповестяване на указанията има инструктивен характер и по никакъв начин
не освобождава длъжностното лице от изпълнение на задължението му да укаже
привеждане на подадено заявление в съответствие с изискванията за редовност, но
след изтичане на този срок съобщаването на указанията следва да се осъществи по
общия ред.
Някаква
неясна технологична невъзможност на електронния регистър не дерогира
приложението на правна норма, установена с нормативен акт с ранг на закон.
Санкционирането на заявител за непредставен документ е възможно само след като
представянето на този документ му е указано и в предоставения му срок е
бездействал. А тези предпоставки не са налице.
Допуснато
е нарушение на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, което е довело до съществено ограничаване
правото на защита на заявителя в регистърното производство, което е охранително
по своята същност и предполага служебна активност на решаващия орган за
осигуряване надлежното упражняване на правата на заявителя. Затова и само на
това основание отказът е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, тъй като
всяко произнасяне на длъжностното лице с отказ, мотивиран с непредставен
документ, без да е указано неговото представяне, е незаконосъобразен.
Искането
за присъждане на разноските за производството обаче е неоснователно. Достатъчно
в тази връзка е да се посочи, че производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е
едностранно, поради което и независимо от изхода му разноски на жалбоподателя
не могат да бъдат присъдени по реда на чл. 81, вр. чл. 78 ГПК с крайния съдебен
акт. В този смисъл е и изричната разпоредба на чл. 541 ГПК - сторените в
рамките на охранително производство разноски остават в тежест на молителя. Тази
разпоредба на ГПК е приложима, независимо от посочената от жалбоподателя
съдебна практика на ВАС, която настоящият състав не счита да е длъжен да
съобразява. Следва да се отбележи, че съдът се произнася с изричен диспозитив
само, когато присъжда разноски (те не са част от спорния предмет), затова при
неоснователност на искането, по същото съдът не дължи произнасяне за
отхвърлянето му с диспозитива на крайния акт.
По
изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ,
по жалба № 20200102130337/02.01.2020 г. на
"К.Р." ЕООД, ЕИК ********, ОТКАЗ № 20191223101953/02.01.2020 г.,
постановен по заявление А4, вх. № 20191223101953/23.12.2019 г..
УКАЗВА на длъжностното лице при АВ-ТРРЮЛНЦ да
приложи чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ по отношение на подаденото заявление А4, вх. №
20191223101953/23.12.2019 г., съгласно мотивите на настоящото решение.
Решението
не подлежи на обжалване. Препис да се изпрати на АВ-ТРРЮЛНЦ.
СЪДИЯ: