РЕШЕНИЕ
№ 135
гр. Разград, 24.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. Т.
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А Административно
наказателно дело № 20243330200254 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М. Д. М. от гр. Разград, против НП № 24-1075-
000414/18.04.2024г. на Началник група към ОД МВР- Разград, сектор Пътна
полиция Разград, с което на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено
наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.150а, ал.1 от същия
закон и на основание чл.185 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20 лв. за
нарушение на чл.140, ал.1 от същия закон. Жалбата е бланкетна и се сочи, че
НП е незаконосъобразно и неправилно, издадено в разрез с основни
разпоредби на ЗАНН, поради което моли да бъде отменено изцяло. В с.з.
процесуалният му представител- адв. К. заявява, че поддържа жалбата, като
конкретизира, че деянието е несъставомерно, тъй като доверителят му
притежава свидетелство за правоспособност за работа с тази машина и
СУМПС, от която и да е категория, които именно му дават право съгласно
чл.156 от ЗДвП да управлява съответната самоходна машина. Това
обстоятелство не е взето предвид от наказващия орган и е издадено едно
неправилно и незаконосъобразно НП, поради което и същото следва да бъде
отменено. Претендира и направените по делото разноски.
Въззиваемата страна – Началник група към ОД МВР- Разград, сектор
Пътна полиция Разград, при редовност в призоваването не се явява
представител, като в придружителното писмо до съда е посочил, че моли
жалбата да бъде оставена без последствия и НП да бъде потвърдено изцяло.
Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не
се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и по НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН
1
№ 676147 от 03.03.2024г. съставен срещу жалбоподателя за това, че „на
03.03.2024г. в 14.30ч. път І-2 до Стария кладенец, управлява собствения си
колесен трактор Болгар ТК-80 с рег.№ РР***** в посока гр. Разград с. Осенец
с прикачено ремарке с неустановена марка и модел, и без поставена
регистрационна табела на определеното за това място. При извършената
проверка се установи, че водачът М. не притежава съответната категория
необходима за управлението на вида МПС, с което виновно е нарушил чл.140,
ал.1 и чл.150а, ал.1 от ЗДвП“.
По акта жалбоподателят е депозирал писмени възражения, че
притежава свидетелство за правоспособност, както и СУМПС, които именно
му дават право съгласно чл.156 от ЗДвП да управлява собствения си колесен
трактор.
Обстоятелствата по акта са отразени и в самото НП, поради което на
основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП на М*** Х М от с. Ке наложена глоба в
размер на 100 лв. за нарушение на чл.150а, ал.1 от същия закон, а на основание
чл.185 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20 лв. за нарушението на
чл.140, ал.1 от същия закон.
Към преписката освен цитираните АУАН и НП, са приложени и
Заповед за определяне на компетентни лица, длъжностна характеристика,
писма, справка картон на водача, докладни записки, призовка, протокол за
предупреждение, свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника,
свидетелство за правоспособност, заповед за прилагане на ПАМ.
По делото е разпитан актосъставителят св. Х., който по същество
потвърждава изложеното в АУАН. На инкриминираната дата бил спрян за
проверка колесен трактор, управляван от жалбоподателя. При проверката на
СУМПС установили, че няма категория за този вид МПС. Същият представил
и удостоверение от КТИ, което му давало право да извършва дейност с този
трактор. След обсъждане на представените документи стигнали до извода, че
това удостоверение не му дава право да управлява трактора по
републиканската пътна мрежа. Нямал и поставени табели на прикаченото
ремарке към трактора. За тези нарушения му съставил АУАН.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява
частично основателна и доказана досежно нарушението на чл.150а, ал.1 от
ЗДвП.
С оглед дадените правомощия съдът извърши цялостна проверка на
НП и АУАН, като констатира, че същите са издадени от компетентни органи,
при спазване на предвидената процедура. Нарушенията са
индивидуализирани от обективна страна съгласно изискванията на закона,
като са посочени всички релевантни факти и обстоятелства, като впоследствие
е подведено под съответната правна норма.
В случая административно-наказващият орган е приел, че на
посочените дата и място жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 150а,
ал. 1 ЗДвП, тъй като е управлявал процесното МПС без да притежава
свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада същото.
Този извод противоречи на специалната норма на чл. 156 ЗДвП.
Между страните няма спор, че процесното ППС представлява
2
самоходна машина по смисъла на закона. Според дефиницията, дадена в § 6, т.
16 от ДР на ЗДвП "Самоходна машина" е съоръжение или машина,
предназначена за извършване на специфични дейности и движеща се или
придвижвана по пътищата само по изключение. Такива са и самоходната
земеделска и горска техника, по смисъла на § 1, т. 12 от допълнителните
разпоредби на Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската
техника (ЗРКЗГТ). Съгласно посочената разпоредба на ЗРКЗГТ "Самоходна
техника" са колесни трактори; верижни трактори; специализирани самоходни
машини и всякакъв друг вид самоходни машини за земеделското и горското
стопанство.
Според цитираната норма на чл. 156 ЗДвП за да придвижва
самоходна машина по пътищата, водачът трябва да притежава свидетелство за
правоспособност за работа с тази машина и свидетелство за управление на
моторно превозно средство от която и да е от категориите по чл. 150а ЗДвП. В
този смисъл е и разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредба № 15 от 7.04.2008 г. за
реда за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, на колесни
трактори, тракторни ремаркета и друга самоходна техника, регистрирани
съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника
(Наредба № 15), според която водачите на колесни трактори и друга самоходна
техника трябва да притежават свидетелство за правоспособност за работа от
съответната категория и свидетелство за правоуправление на моторни
превозни средства. Анализът на тези норми сочи, че законодателят е въвел
изискване водачът да притежава свидетелство за правоспособност за работа
със съответната категория ППС, издадено от МЗГХ по реда на сега
действащата Наредба № 1 от 15.02.2019 г. за условията и реда за обучение на
кандидатите за придобиване на правоспособност за работа със земеделска и
горска техника и условията и реда за издаване на удостоверение за
регистрация на учебни форми за тяхното обучение, както и СУМПС, без да
въвежда изискване за неговата категория.
Действително в чл. 14, т. 2 от Наредба № 15 е посочено, че при
движение на колесни трактори и друга самоходна техника по пътищата,
отворени за обществено ползване, водачът е длъжен да носи валидно
свидетелство за управление на МПС за категория, позволяваща управлението
на конкретното превозно средство. Следва да се отбележи, че наредбата
съставлява подзаконов нормативен акт, приет на основание чл. 140, ал. 7
ЗДвП. Цитираната разпоредба противоречи на правилото на чл. 156 ЗДвП,
поради което и на основание чл. 5, ал. 1 от Административнопроцесуалния
кодекс и чл. 15, ал. 3 от Закона за нормативните актове, тя не следва да се
прилага.
Следователно, в тази част обжалваното НП се явява
незаконосъобразно, поради противоречие с материалния закон и следва да
бъде отменено от съда.
По отношение на другото нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП по
същество не се спори, а и самия жалбоподател е обяснил, че ремаркето е било
току-що закупено и действително е нямало поставени табели. Нарушението е
установено по несъмнен начин както от обективна, така и от субективна
страна, което е подведено под съответната правна норма, а наложеното
наказание е справедливо и съответно, поради което и НП следва да бъде
потвърдено в тази част.
3
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните
производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК. Предвид изхода на делото
жалбоподателят има право на разноски съразмерно на уважената част от
жалбата, т.е. в размер на 500 лв.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 24-1075-
000414/18.04.2024г. на Началник група към ОД МВР- Разград, сектор Пътна
полиция Разград, В ЧАСТТА, с която на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП на
М. Д. М. от гр. Разград му е наложено наказание глоба в размер на 100 лв. за
нарушение на чл.150а, ал.1 от същия закон.
ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата част.
ОСЪЖДА ОДМВР-Разград ДА ЗАПЛАТИ на М. Д. М. от гр. Разград
сумата от 500 /петстотин/ лева за разноски по производството.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4