№ 311
гр. Провадия, 05.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Е. Ив. Стоилова
при участието на секретаря Ивелина М. Вълчева
Сложи за разглеждане докладваното от Е. Ив. Стоилова Гражданско дело №
20223130101148 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:01 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. А. Х., редовно призована, се явява лично и с адв. Д. И.,
АК-Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Я. Х., редовно призован чрез особен представител
адв. Я. С., не се явява. Представлява се от особен представител адв. Я. С., АК
– Варна, редовно назначен.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Още в отговора на исковата молба съм направил възражение,
че е налице преюдициален въпрос, а именно предявяван ли е до сега иск за
развод между страните и дали такъв иск е бил уважаван или отхвърлен.
Считам, че този въпрос е от значение за това дали е допустимо настоящото
производство. Моля за произнасяне по искането ми за извършвоне на
служебна справка.
СЪДЪТ уведомява адв. С., че е извършена справка в РС-Провадия за
това предявяван ли е до сега иск за развод между страните.
АДВ. С.: Моля да бъде извършена справка в РС-Трявна, в чиито район
страните са сключили брак и където ищцата твърди да са живеели. Считам,
че е от значение да установим това обстоятелство. Ако счетете, че такава
справка не може да бъде извършена от съда моля да ми се издаде съдебно
удостоверение, което да ми послужи пред РС-Трявна за снабдяване с
информация за наличието на дела за развод между страните.
1
АДВ. И.: Предоставям на съда по искането, но считам, че ако колегата
визира само гр. Трявна, защото брака е сключен там, то би могло в цяла
България да се предяви такава искова претенция за прекратяване на брака без
значение къде е сключен. Ние не сме завеждали гр. дело за прекратяване на
брака, т.к. съвсем скоро след сключването на брака сме предявили тази
претенция, именно защото не считаме, че са налице основания за развод, а
считаме, че са налице съвсем други основания за прекратяване на брака. Ако
колегата счита, че ответника е завел бракоразводно дело до нас не е стигала
призовка. Доверителката ми след връщането от ***** не е напускала
страната, има постоянен адрес и никой не й е изпращал съобщение за
бракоразводно дело. Считаме, че ответникът не е иницирал такова дело.
АДВ. С.: За съжаление към настоящия момент ЕИСС не достигнала до
такава степен да се извършва справка във всички съдилища. Действително е
възможно да бъде предявен иск и в други съдилища, но с оглед процесуална
икономия аз искам поне в РС Трявна, защото там имаме данни за някакви
производства между страните. Моля да се произнесете и по задължението на
ищцата да представи оригинала на удостоверението за граждански брак.
Поддържам възражението, че ако тя не разполага с оригинала, то най-
вероятно е приложен към някое друго производство за развод.
СЪДЪТ предоставя възможност на адв. С. да се запознае с оригинала
на удостоверение за граждански брак издадено въз основа на акт за
граждански брак, намиращо се на л. 4 от делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ намира, че не е необходимо извършване на справка в РС
Трявна по отношение на заведени бракоразводни дела между страните. Нито
една от тях не твърди да е заведено такова дело, а и подсъдността на
бракоразводно дело следва общата такава и по постоянен адрес на ответника,
който в случая е в гр. Д. и е регистриран на този адрес от 2004 г. Поради това
2
компетентен съд по бракоразводно дело би бил РС Провадия. Съдът е
извършил служебна справка по отошение на това има ли заведени
бракоразводни дела между страните в РС Провадия, която е установила, че
такива не са заведени.
Предвид гореизложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за извършване на
справка в РС Трявна по отношение на заведени бракоразводни дела между
страните.
СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на
предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената
искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като
поканва молителите, ако желаят, да пояснят и допълнят фактическите си
твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочат и представят нови
доказателства.
АДВ. И.: Поддържаме изцяло исковата молба. Моля делото да се гледа
при закрити врата.
АДВ. С.: Поддържаме отговора на исковата молба.
СЪДЪТ намира, че са налице основания заседанието да се гледа при
закрити врата.
Предвид гореизложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА производстато по делото да се провежда при закрити
врата.
На основание чл. 145 от ГПК съдът прикани страните към спогодба, но
такава не беше постигната.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
3
становището си във връзка с изготвения проекто-доклад с определение № 503
от 25.085.2023 г.
АДВ. И.: Нямам възражения по проекто-докладa. Моля да се приеме за
окончателен.
АДВ. С.: Нямам възражения по проекто-докладa, но имам молба за
техническа добавка. Моля да се допълни възражението ми, че от исковата
молба не става ясно ли ищцата твърди към нея да са отправени заплахи от
някого „за бой, убийства и т.н.“, както и възражението ми че всякакви
заплахи, които не са били насочени към ищцата или нейни близки не са
основание за унищожаване на брака. Моля да се допълни възражението ми,
че с оглед наличието на работещи механизми за защита на човешките права в
Обединено Кралство Великобритания и Северна Ирландия всякакви въпроси
свързани с това, че лицето ще бъде завено в *****, не могат да представляват
заплаха.
АДВ. И.: Предоставям на съда дали да се измени проекта за доклад.
Написала съм в исковата молба това което твърди доверителката ми, че
против волята си е била заплашена да сключи граждански брак, като да,
включително и срещу нейната личност е имало заплахи за убийство и т.н.
СЪДЪТ намира, че е възпроизвел необходимите възражения и
твърдения на ответната страна в проекото-доклада по делото и не е
необходимо същите да бъдат възпроизведени по начина, по който са описани
в отговора. Проекто-доклада на съда не пердставлява копиране съдържанието
на исковата молба или отговора, а преразказ от съда и вземане предвид на
основните твърдения и възражения на страните във връзка с правния спор.
Предвид гореизложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. С. за изменение и допълване
на проекто-доклада.
СЪДЪТ, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА
ЗА ДОКЛАД, обективиран в Определение № 503 от 25.085.2023 г.
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 503 от 25.085.2023 г. проекто-
доклад за окончателен.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото, както и да предприемат съответни процесуални действия:
АДВ. И.: Да се приемат представените писмени доказателства.
АДВ. С.: Изразил съм становище по писмените доказателства и считам,
че част от тях са неотносими. По отношение на удостоверението за
граждански брак не се противопоставям да се приобщи.
СЪДЪТ, за да се произнесе по направените в исковата молба
доказателствени искания, намира, че до събиране в рамките на настоящото
производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите, относими
към предмета на делото и необходими с оглед изясняване на действителните
фактически обстоятелства по делото по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК
доказателства.
Ето защо и на основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото,
представените с исковата молба заверени копия на писмени документи, както
следва: удостоверение за сключен граждански брак издадено въз основа на
Акт за граждански брак № 0023/08.08.2022 г. от Община Трявна - оригинал;
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на Е. Х..
АДВ. И.: Водим допуснатите ни свидетели и моля да бъдат разпитани.
АДВ. С.: Не се противопоставям. Нямам искания.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатите свидетели на ищцата.
5
СВИДЕТЕЛЯТ А. Я.А А., ЕГН: **********, българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, майка на ищцата, без дела със страните по
делото. Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори
истината:
- Желая да давам показания.
На въпроси на адв. И.: Разбрах от хората в града на втория ден, че моята
дъщеря е сключила брак. Когато разбрах й писах, но тя не ми отговори. Към
5-6 часа ми отговори, че е сключила брак и на следващия ден се връщат. Не
знаех, че дъщеря ми има връзка с Б.. Бракът е сключен в Трявна. Не съм
присъствала на брака и не бяхме поканени. Брака беше направен скрито. Те
взеха дъщеря ми на 28 юли и аз 2-3 дена нямах връзка с нея. Те не я пускаха
да говори с нас. Взеха я насила. Аз се върнах от работа на 28 юли и си легнах.
Към 10 ч. дойде свекърва ми и каза, че Е. я няма. Аз й звъннах по телефона,
но той беше изключен. След малко дойде братовчедка й и ми показа едно
съобщение от Ленчето на което пишеше: „Много ми е зле. Не знам къде ме
води. Техните знаят. Не знам къде съм. Много съм далеч. Много ми е лошо.“
След това отидохме до родителите на Б. и ги попитахме къде е Ленчето. Те
казаха, че не знаят нищо. Тогава отидохме в полицията в Д. и те ни изпратиха
в полицията в Провадия и там пуснахме жалба, че са я отвели и я няма.
Казаха, че ще ни я доведат на следващия ден, но не я доведоха в Провадия.
След това разбрахме, че има сключен брак. Е. и Б. не ми е известно да са
имали връзка. Тя си имаше приятел за който знаехме. След сключването на
брака те се върнаха в Д. и вечерта или на следващя ден заминаха за *****. Аз
не знаех за това заминаване за *****. Аз бях на работа и звънях да питам къде
е Ленчето, но се свързвам с Б.. Той ми казва, че я няма, че спи. Когато се
върнах от работа ми се обадиха и казаха, че те са в *****. След няколко дена
Ленчето ми написа, че не е добре, че иска да се върне, че са я назначили на
работа без нейно съгласие, насила. Тя всеки ден ми пращаше снимки, всеки
ден плачеше, всеки ден вземаше валидол. Тя не е сключила брак доброволно.
Това тя ми го каза, като се прибра. По месинджър ми е пращала, че я
заплашват, че ще й счупят краката, че ние ще имаме проблеми. За други неща
сега не мога да се сетя, защото ми е напрегнато. Дъщеря ми се върна през
месец септември 2022 г. Намерила в една група една жена, която й помогна,
като й купи билети. Тя е избягала от работа и тази жена й помогна да се върне
6
в България. Е. постоянно е била в стрес докато е била в *****. Тя докато каже
нещо, те веднага й се карат, не й даваха да говори с нас, да не говори с брат
си. Аз лично съм прочела заплахи към нея и към мен. Беше написала, че ако
тя се върне ще й счупят краката, ще стане зле за нашето семейство, ще пратят
хора и ще дадат 10 000 лв. да дойдат в къщата. Ако не сключи брак е имало
едни човек който я заплашвал. Вечерта преди брака в Трявна са й казали, че
трябва да се ожени или ще стане зле за нас. Преди сключването на брака той
й е казал, че не го е страх от нищо, че може да убие сина си, нея и жена си.
Това е бащата на Б..
На въпроси на адв. С.: С Б. сме от един град. С майка му сме далечни
роднини. Посетих дома на Б. и родителите му бяха там. Те казаха, че не знаят
нищо. Попитаха ме: „Ти не знаеш ли, че дъщеря ти е с него“. Аз им
отговорих, че нищо не знам. После казаха, че не знаят нищо. Казах им, че ще
отида в полицията. Е. и Б. не знам от къде се познават. След сключването на
брака Е. не се е връщала в къщи. Дойде в Д., но в тяхното семейство, защото
не я пускаха при нас. Те ми казаха, че докато не се разберем, защото ние по
традиция се разбират първо родителите, няма да я пуснат. Нашите традиции
са, че се събират двете семейства и се разбират за сватбата, но те не идват и
не я водят. Искахме поне да я пуснат да види брат си, но те казаха, че ако я
пуснат, ние ще я вземем. За заплахите знам от Е.. Лично никой не е идвал да
ни заплашва. Това са го казали на нея. Имам записи как й се карат, но те са на
нашия език. Карат й се защо плаче постоянно, защо не яде, защо говори с нас,
защо иска да се върне в България.
На въпроси на съда: Не знам защо в Трявна е скючен брака.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
АДВ. И.: Втория ни свидетел е бащата на ищцата. С оглед на строго
личното няма как някой близък да е толкова в нещата и да знае какво се е
случило с тяхното семейство. Да не говорим, че те са от такава общност, че
държат много на честта и достойнството и менно в тази връзка бащата е
втория свидетел. Този свидетел ще свидетелства за абсолютно същите факти
и обстоятелства, които доверителката ми единствено е изпращала на близките
си. Ние имаме записите, които доверителката ми е изпращала на родителите
си, но те са на техния език.
СЪДЪТ намира, че не необходимо да се разпитва втори свидетел от
7
страна на ищцата, т.к той ще свидетелства за същите обстоятелства за които
бяха показанията на разпитаната вече свидетелка, които съдът намира за
напълно изчерпателни.
Предвид гореизложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за разпит на втори свидетел.
АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните намира, че са
налице предпоставките за приключване на съдебното дирене и даване ход на
устните състезания, поради което и на основание чл. 149, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. И.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите съдебен
акт, с който да уважите иска. Считам, че от събраните по делото гласни
доказателства се установи по безспорен и категоричен начин твърдяното от
нас в исковата молба, че доверителката ми е била принудена против волята си
да даде съгласие да сключи граждански брак с ответника Б. Х., като е била
заплашвана за личността си и за личността на нейни близки. Моля за решение
в този смисъл.
АДВ. С.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите исковата
претенция. Считам, че не беше доказано по отношение на ищцата да са били
отправяни заплахи, които да представляват основание за унищожаване на
брака. В днешното с.з беше разпитана майката на ищцата. Установи се, че
никой друг не е възприел тези заплахи освен самата ищца, т.е към майката не
са били отправяни заплахи, тя не е възприела непосредствено да са били
8
отправяни заплахи, не познава и не й е известно какви са отношенията между
страните. Моля да обърнете внимание на показанията на свидетелката по
отношение на обстоятелството, че имало някакви традиции в тяхната
общност, които били свързани с това да се разбират те по отвошение на брака.
Свидетелката призна, че такива опити за постигане на някакво съгласие
между родителите, очевидно без знанието на бъдещите съпрузи, са били
правени. Очевидно са налице много по задълбочени отношения от тези които
ищцата и разпитаната днес свидетелка се опитват да ни изложат. Оспорвам да
са били отправяни заплахи и считам, че бракът е бил сключен със съгласието
на ищцата, с нейното знание, а причините поради които тя днес иска
прекратяването на този брак не са свързани с обстоятелствата по сключването
на гражданския брак, а са свързани с последващи факти и обстоятелства.
Моля показанията на свидетелката да бъдат ценени при условията на
заинтересованост на свидетелката, която е майка на ищцата. Моля да
отхвърлите исковата претенция и да ми дадете срок да представя писмени
бележки.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на страните
да изложат правните си доводи по съществото на спора в писмена защита в
срок до 14.07.2023 г.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
Съдебното заседание приключи в 11:31 часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
9