№ 2575
гр. Варна, 04.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
Членове:Антония Якимова
мл.с. Цвета Б. Борисова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело
№ 20253100500860 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото се развива след постановено решение № 214/14.04.2025г.
по гр.д.№ 1360/2024г. по описа на ВКС, с което е отменено решение № 1328/14.11.2023г. по
гр.д.№ 1472/2023г. по описа на ВОС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав
на съда.
Окръжен съд – Варна е бил сезиран с въззивна жалба с вх.№ 34158/09.05.2023г.
подадена от М. Д. Й., лично и в качеството й на майка и законен представител на децата Д.
Д... Й., Д. Й. Й. и Н. Й. Й., чрез процесуалния им представител срещу решение №
1290/19.04.2023г., постановено по гр.д. № 9256/2022г. по описа на ВРС, 25-ти състав,
изменено в частта за разноските с Определение № 7261/14.06.2023г., с което са
ОТХВЪРЛЕНИ предявените от жалбоподателката М. Й. лично и като законен представител
на децата Д., Д. и Н. срещу Агенция "П..." искове с правно основание чл.49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД
за осъждането на ответника да заплати сумата от 5100 лева за всеки от тях, представляваща
частичен иск от 250 000 лева като обезщетение за претърпени неимуществени вреди
следствие на ПТП, настъпило на 16.06.2021г., при което е настъпила смъртта на
наследодателя им Й. Н... Й., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането
16.06.2021г. до окончателното изплащане и са ОТХВЪРЛЕНИ предявените от Д. Д... Й., Д.
Й. Й., Н. Й. Й. и тримата, представлявани от тяхната майка и законен представител М. Д. Й.
срещу Агенция "П..." искове с правно основание чл.49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждането на
ответника да заплати сумата от 5050 лева за всеки от тях, представляваща частичен иск от
206 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди следствие на
ПТП, настъпило на 16.06.2021г., при което е настъпила смъртта на наследодателя им Й. Н...
Й., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането /смъртта на наследодателя/
16.06.2021г. до окончателното изплащане.
Доклад на въззивната жалба и постъпилия във връзка с нея писмен отговор на
1
въззиваемата страна Агенция „П...“ е извършен с Определение № 3160 постановено по реда
на чл.267 от ГПК в разпоредително заседание от 16.08.2023г. по в.гр.д.№ 1472/2023г. по
описа на ВОС /делото по първоначалното разглеждане на въззивната жалба/, към който
препраща настоящия съдебен състав. С цитираното определение съдебният състав e се е
произнесъл по направените от страните доказателствени искания, като на основание чл.190
от ГПК е задължил Агенция „П...“ да представи поисканите от въззивниците писмени
доказателства. Същите са представени от въззиваемата страна с отговора на въззивната
жалба и са приобщени към доказателствения материал в проведеното на 18.10.2023г.
съдебно заседание.
Основните оспорвания във въззивната жалба са относно наличието на законово
основание за издаване на разрешението от страна на Агенция „П...“ за експлоатация на
процесното съоръжение – билборд във връзка с разпоредбата на §4 от ПЗР към
Постановление № 294 на Министерски съвет от 08.11.2016г., след изтичане на срока на
предходно издаденото разрешение на 26.06.2017г., респективно дали при издаването му е
следвало да бъдат съобразени изискванията по чл.15, ал.1 от Наредбата за специалното
ползване на пътищата, както и дали са заплатени дължимите за експлоатацията на
рекламното съоръжение такси.
ВКС с отменителното си решение № 214/14.04.2025г. по гр.д.№ 1360/2024г. е приел,
че при постановяване на решението по в.гр.д.№ 1472/2023г. по описа на ВОС, въззивният
състав не е обсъдил всички праворелевантни факти касателно спорното право в това число
дали към датата на ПТП са били налице условията и изискванията за даване на разрешение
за експлоатацията на процесното рекламно съоръжение /билборд/ – разрешение № РСПП-
19/02.06.2017г., респективно дали е следвало да бъдат предприети мерки по премахването
му, в което се заключава и твърдяното противоправно поведение на служителите на АПИ,
което е обусловило извод за неправилността на съдебния акт. Делото е върнато за ново
разглеждане от друг състав на ВОС с указания за извършване на преценка на посочените
обстоятелства, при формирането на крайния извод за наличие на основание за реализиране
отговорността на ответника по реда на чл.49 от ЗЗД.
С оглед задължителните указания на ВКС за ново разглеждане на спора от въззивната
инстанция, настоящият съдебен състав намира, че производството по в.гр.д.№ 860/2025г. по
описа на ВОС /преобразувано от в.гр.д.№ 1472/2023г. по описа на ВОС/ следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да бъдат призовани
страните.
По допустимостта на обжалването: Въззивната жалба е депозирана в рамките на
преклузивния двуседмичен срок, считано от връчване на обжалваемото решение на
процесуалния представител на жалбоподателите. Жалбата съдържа изискуемите по чл.260
от ГПК реквизити и приложенията по чл.261 от ГПК, с оглед на което е редовна. Страните се
представляват от процесуални представители с права за въззивна инстанция. Легитимацията
на страните съответства на произнасянето по обжалваното първоинстанционно решение.
Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт.
2
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Доколкото страни в производството са ненавършили пълнолетие лица - Д. Д... Й., Д.
Й. Й. и Н. Й. Й., като контролираща страна в процеса следва да участва ДСП-Варна, на
основание чл.15, ал.6 от ЗЗДт, която следва да се уведоми за настоящото производство и да и
се предостави възможност да изрази становище.
По доказателствените искания:
В мотивите на отменителното решение съставът на ВКС е дал възможност на
въззивния съд, при новото разглеждане на спора, да прецени необходимостта от назначаване
на комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, която да отговори на
въпросите „каква би била траекторията на движение на процесното МПС след загубата на
управление и напускането на пътното платно и какви биха били деформациите по него и
травматичните увеждания на водача, ако на място липсваше процесният биолборд, както и
дали в този случай последните биха били несъвместими с живота“.
Посочените задачи към комплексната експертиза са формулирани от процесуалния
представител на въззивниците за първи път в първото по делото съдебно заседание във
въззивната инстанция проведено на 16.10.2023г., във връзка с искане за служебно
назначаване на комплексна експертиза. Искането е било оставено без уважение от
първоначалния въззивен състав, поради липса на основания по чл.266, ал.2 и ал.3 от ГПК за
допускането му.
С молба от 30.04.2025г. въззивниците, чрез процесуалния си представител са заявили
становище, че допускането на посочената експертиза е наложително за разкриване на
обективната истина. Считат, че следва да бъде включена и нова задача, която да изследва
механизма на настъпване на ПТП, като вещите лица отговорят и на въпроса „каква е
причината за загубата на управление на процесния автомобил от водача и дали това не е
нарушаване на херметичността /спукване/ на гумата на предното дясно колело“. Твърдят, че
е налице новоузнато от тях обстоятелство, обективирано в издаденото след датата на
провеждане на последното открито съдебно заседание по в.гр.д.№ 1472/2023г. по описа на
ВОС Постановление от 29.11.2023г. на ОП-Варна за прекратяване на ДП № 162/2021г. на РУ-
Провадия, в мотивите на което е прието, че невъзможността на пострадалия да овладее
автомобила довело до изменение на траекторията на движение и до ПТП на 16.06.2021г.
причинило смъртта му, се дължи на спукване на предната дясна гума на автомобила.
Настоящият съдебен състав намира, че повдигнатият въпрос за нарушаване на
херметичността /спукване/ на гумата на предното дясно колело на автомобила на Й. Й. не е
нито ново, нито новоузнато обстоятелство за въззивниците, което да прави допустимо
ангажирането на нови доказателства по реда на чл.266, ал.2, т.1 от ГПК. Фактът на спукване
на дясната предна гума на автомобила е станал известен още с Протокола за оглед на ПТП от
16.06.2021г., като същият е обсъден от вещото лице по проведената в първоинстанционното
производство САвТЕ /заключението е депозирано в съда на 22.02.2023г./, включително е
посочен като една от възможните причини за загуба на управлението на автомобила от
водача. Заключението на вещото лице, изготвено изцяло по задачи поставени от ищците, не
3
е било оспорено от никоя от страните и във връзка с него не е поискано поставянето на нови
задачи /допълнителна експертиза/ или преразглеждане на вече обсъдените от друго вещо
лице /повторна експертиза/.
Аналогично е положението и касателно искането на въззивниците направено в
съдебно заседание на 16.10.2023г. /при първото въззивно разглеждане на спора/ за
„служебно“ допускане на допълнителна комплексна съдебно-автотехническа и медицинска
експертиза, която да отговори на въпросите „каква би била траекторията на движение на
процесното МПС след загубата на управление и напускането на пътното платно и какви
биха били деформациите по него и травматичните увеждания на водача, ако на място
липсваше процесният билборд, както и дали в този случай последните биха били
несъвместими с живота“. Страната, ако е считала, че посочените въпроси са релевантни, или
че спорът е останал неизяснен от фактическа страна, е следвало да поиска допускането им
още в рамките на първоинстанционното производство под угрозата доказателственото
искане да бъде преклудирано, каквото се явява понастоящем.
От друга страна с поставените въпроси се цели изследване на хипотетични,
несигурни обстоятелства относно деформациите на автомобила и евентуалните травматични
увреждания на водача, които биха настъпили, ако билбордът не беше на мястото си, за които
вещите лица биха могли само да предполагат. Нещо повече, какво би се случило, ако
билбордът не беше там, където е бил по време на ПТП е ирелевантно за спора, доколкото
именно наличието, а не липсата му е основание за евентуалното ангажиране на
отговорността на ответника АПИ, което е предмет на предявените искове.
При това положение доказателственото искане на въззивниците за допускане на
допълнителна комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза със задачи
„каква би била траекторията на движение на процесното МПС след загубата на управление
и напускането на пътното платно и какви биха били деформациите по него и травматичните
увеждания на водача, ако на място липсваше процесният билборд, както и дали в този
случай последните биха били несъвместими с живота“, както и на задачата, обективирана в
молбата от 30.04.2025г. за ново изследване на механизма на ПТП и причините довели до
него във връзка с факта на спуканата гума на автомобила, следва да бъде оставено без
уважение, поради липса на основанията по чл.266, ал.2 и ал.3 от ГПК.
По тези съображения и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх.№ 34158/09.05.2023г. подадена
от М. Д. Й., лично и в качеството й на майка и законен представител на децата Д. Д... Й., Д.
Й. Й. и Н. Й. Й., чрез процесуалния им представител срещу решение № 1290/19.04.2023г.,
постановено по гр.д. № 9256/2022г. по описа на ВРС, 25-ти състав, изменено в частта за
разноските с Определение № 7261/14.06.2023г.
КОНСТИТУИРА ДСП-Варна като контролираща страна в процеса, на основание
4
чл.15, ал.6 от ЗЗДт и й ПРЕДОСТАВЯ възможност да се запознае с материалите по делото и
да изрази становище в срок до първото съдебно заседание.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№ 860/2025г. за разглеждане в открито
съдебно заседание на 25.06.2025г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните
– въззивниците и въззиваемата страна чрез процесуалните им представители, както и
контролиращата страна ДСП-Варна, ведно с препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците за допускане на
допълнителна комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза със задачи
„каква би била траекторията на движение на процесното МПС след загубата на управление
и напускането на пътното платно и какви биха били деформациите по него и травматичните
увеждания на водача, ако на място липсваше процесният билборд, както и дали в този
случай последните биха били несъвместими с живота“, както и на задачата, обективирана в
молбата от 30.04.2025г. за ново изследване на механизма на ПТП и причините довели до
него във връзка с факта на спуканата предна дясна гума на автомобила.
УКАЗВА НА ВЪЗЗИВНИЦИТЕ да уточнят в срок до съдебно заседание дали правят
искане за приемане по делото на приложените към молбата от 30.04.2025г. писмени
доказателства, които са налични в кориците на гр.д.№ 1360/2024г. по описа на ВКС, но не са
приети като доказателства по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5