№ 700
гр. Перник, 23.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
при участието на секретаря Кристина Ант. Иванова
като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Гражданско дело № 20241720100426 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба с вх.№ 1828/25.01.2024г., подадена от „Йеттел
България“ ЕАД, ЕИК *********, срещу Р. Б. П., за установяване дължимостта на
сумата от 861,32 лева, от които:
- 164,32 лв., дължими по Допълнително споразумение към договор за Мобилни
услуги с предпочетен номер **** от 6.2.2021 г., от които:
- 12,18 лв., дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети)
за период 20/09/2021-19/10/2021 год.,
- 152,14 лв., дължими неустойки за предсрочно прекратяване на услуги, от
които: 105,7 лв., три стандартни месечни такси и сума в размер на 46,44 лв. за
HUAWET nova 5 Т Dual Purple, представляваща част от разликата между цената на
устройството без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за
лизинг;
- 94,36 лв., дължими лизингови вноски за период 20/09/2021-19/11/2021 год.
по договор за лизинг от 13.2.2020 г. за HUAWEI nova 5Т Dual Purple;
- 8,44 лв., дължими лизингови вноски за период 20/09/2021-19/11/2021 год. по
договор за лизинг от 13.2.2020 г. за Базови аксесоари;
- 64,33 лв., дължими по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
**** от 6.2.2021 г., от които:
1
- 26,97 лв., дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти,
доп. пакети) за период 20/09/2021-19/12/2021 год.;
- 37,36 лв., дължими неустойки за предсрочно прекратяване на
услуги в размер на три стандартни месечни такси;
- 515,77 лв., дължими по Допълнително споразумение към договор за Мобилни
услуги с предпочетен номер ***** от 6.2.2021 г., от които:
- 130,91 лв., дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти,
доп. пакети) за период 05/09/2021-04/12/2021 год.,
- 384,86 лв., дължими неустойки за предсрочно прекратяване на
услуги, от които: 149,69 лв., три стандартни месечни такси и сума в размер на 235,17
лв. за HUAWEI Р40 lite 128GB Dual Green, представляваща част от разликата между
цената на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по сключения
договор;
- 14,10 лв., дължими по Допълнително споразумение към договор за Мобилни
услуги с предпочетен номер **** от 2.4.2021 г., от които:
- 8,10 лв., дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти,
доп. пакети) за период 18/04/2021-17/07/2021 год.,
- 6,00 лв., дължими неустойки за предсрочно прекратяване на
услуги в размер на три стандартни месечни такси, ведно със законната лихва върху
сумата от 861,32 лева, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение в съда – 24.10.2023 г. до окончателното изплащане на
вземането, за които вземания е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК № 2794 / от 24.10.2023 г. по частно гражданско дело
№ 4946/2023 г. по описа на Районен съд – Перник.
Ищецът „Йеттел България“ ЕАД в подадената искова молба излага
твърдения, че с ответника са в облигационни отношения по посочените договори.
Поддържа, че ответникът не е изпълнил свои парични задължения в исковия размер.
Поддържа, че за посочените задължения са издадени фактури, като ответникът не е
извършвал плащания и към настоящия момент задълженията не са погасени. Моли
съда да уважи предявените искове. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът в срока по чл.131 ГПК, чрез адв. М. Г. е депозирала отговор на
исковата молба, в който оспорва исковите претенции по основание и размер. Оспорва
ответникът да е подписвал представените договори, оспорва да е получавал вещите,
предмет на договорите и да е налице реална доставка на претендираните услуги.
Поддържа, че предоставените услуги са нищожни като противоречащи на
императивните разпоредби на ЗЗП. Оспорва представените от ищеца фактури. Оспорва
дължимостта на начислените неустойки като нищожни. Моли съда да отхвърли
2
исковите претенции. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото
релевантни за правния спор доказателства, намира от фактическа и правна страна
следното:
По предявените искове в доказателствена тежест на ищеца е да установи
следните обстоятелства: наличието на облигационно правоотношение между страните
по делото по описаните договори за мобилни услуги, предоставянето на услуги по тях
и изискуемостта на вземанията, прекратяването на договорите, поради виновно
неизпълнение от страна на ответника, наличие на неустоечно съглашение, размер на
неустойката, наличие на облигационно правоотношение между страните по делото по
договорите за лизинг, предоставяне на предмета на лизинговите договори и
уговорената цена.
В доказателствена тежест на ответника е при установяване на гореописаните
обстоятелства да докаже плащане на процесните задължения.
Относно наличието на облигационно правоотношение между страните по
договори за доставка на мобилни услуги и договори за лизинг на мобилни устройства
и договори за лизинг на базови аксесоари, съдът намира следното:
По делото е прието резюме на Договор за мобилни услуги от 06.02.2021г.,
Допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
**** от 6.2.2021 г. , договор за лизинг от 13.02.2020 г. за HUAWEI nova 5Т Dual Purple,
договор за лизинг от 13.2.2020 г. за Базови аксесоари; договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер **** от 6.2.2021 г. ; Допълнително споразумение към договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер ***** от 6.2.2021 г., със сключването на който е
закупено устройство HUAWEI Р40 lite 128GB Dual Green на преференциална цена;
Допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
**** от 2.4.2021 г.
От така приетите доказателства съдът намира, че се установява наличието на
валидно облигационно правоотношение между страните, възникнало въз основа на
процесните договори, касаещи мобилни услуги и договори за лизинг за мобилни
апарати и базови аксесоари. Съдът на основание чл. 7, ал. 3 ГПК извърши проверка за
наличие на неравноправни клаузи в представените договори, доколкото ответникът
има качеството на потребител, като не установи такива. Следва да бъде посочено, че
авторството на процесните договори бе оспорено от ответника, но във връзка с
откритото производство по оспорване и разпределената доказателствена тежест, както
и липсата на доказателствени искания, не бе проведено успешно оспорване.
Настоящият състав приема за установено, че страните по делото са обвързани
от валидно облигационно правоотношение по силата на сключените между тях
3
договори за мобилни услуги и лизинг. От представените и приети като писмени
доказателства договори (макар и приложени към заповедното производство) носят
подписа на ответника, чиято формална доказателствена сила не бе оборена по
надлежния ред. При тези обективни данни, удостоверени в представените по делото
писмени доказателства следва извода, че "Теленор България" ЕАД е задължило да
предостави: електронни съобщителни услуги и лизингови вещи, а ответникът се е
задължил да заплати цена на предоставените услуги и лизингови вноски, съгласно
тарифен план по действащият ценоразпис на ищеца и стойност на вещта.
Страните са уговорили също и клаузи съгласно които, ако абоната наруши
задълженията си по приложенията, договорите или Общите условия, операторът има
право да прекрати едностранно сключеният с абоната договор и да получи неустойка в
размер на дължимите такси до изтичане на посочения в договора срок, но не повече от
три стандартни месечни абонаментни такси без ДДС. с добавени: 1) част от стойността
на ползваните отстъпки от месечните абонаментни планове, съответстваща на
оставащия срок до края на договора (в случай че такива отстъпки са уговорени от
страните); 2) част от стойността на отстъпките за предоставени на потребителя
устройства, съответстваща на оставащия срок до края на договора за мобилни услуги
(в случай че такива устройства са били предоставени на лизинг или срещу заплащане
в брой).
С оглед на приетото, съдът намира, че исковата претенция за заплащане на
дължимите суми в посочените периоди за доставка на услуги и абонаментни такси е
основателна. Съдът приема, че ищецът е доставял услуга, тъй като е било налице
системното заявяване за ползване на поредица от мобилни услуги, сключване на
допълнителни споразумения и договори за лизинг към тях. При наличието на тези
доказани обективни обстоятелства и наличието на интерес от страна на ответника за
сключването на допълнителни правоотношения следва извода, че кредиторът (ищец) е
доставял заявените услуги.
Основателни са и претенциите за заплащане на останалите незаплатени
лизингови вноски по сключените договори за лизинг за мобилни устройства и базови
аксесоари. С прекратяването на договорите за лизинг е възникнало задължението на
лизингополучателя да заплати дължимите лизингови вноски като ответникът не
твърди и не ангажира доказателства да е заплатил същите.
С оглед на което съдът намира, че исковете за заплащане на цена на
предоставени електронни съобщителни услуги и лизингови вноски са основателни и
следва да бъдат уважени изцяло.
Относно претендираните неустойки за предсрочно прекратяване на
договорите, съдът намира следното.
В представените договори за мобилни услуги е посочено, че в случай на
4
прекратяване на договорите преди изтичане на срока, посочен в тях по вина или
инициатива на потребителя или при нарушение на задълженията му по договора или
други документи, свързани с него, в това число приложимите Общи условия, се дължи
за всяка СИМ карта, по отношение на която е налице прекратяване неустойка в размер
на всички месечни абонаменти за периода от прекратяването до изтичане на
уговорения срок, като максималният размер на неустойката не може да надвишава
трикратния размер на месечните абонаменти. Месечният абонамент, приложим за
нуждите на изчисляване на неустойка, е най-високият според условията на плана. В
допълнение на неустойката по предходното изречение, потребителят дължи и
възстановяване на част, съответстваща на оставащия срок на договора, от разликата
между най-ниския и най-високия месечен абонамент според условията на плана, в
случай че са били налице отстъпки/или различни стойности на месечни абонаменти; в
случаите, в които е предоставено устройство за ползване на услуги съгласно
посоченото в този договор или по предходно описан документ, чийто срок не е изтекъл
потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната цена на
устройството /в брой, без абонамент/, съгласно ценова листа, действаща към момента
на сключване на договора, и заплатена от него при предоставянето му /в брой или
съответно обща лизингова цена по договора за лизинг/, каквато съответства на
оставащия срок на договора.
Съгласно чл. 71 от Общите условия потребителят е длъжен да заплаща
определените от Теленор цени по начин и в срокове за плащане, посочени в чл. 27 от
Общите условия.
Съгласно чл. 75 от Общите условия при неспазване на което и да е задължение
по част XIII от Общите условия или в случай, че е налице неизпълнение на някое от
другите задължения на потребителя, Теленор има право незабавно да ограничи
предоставянето на услугите, или при условията на т. 19б и т. 19в да прекрати
едностранно индивидуалния договор с потребителя или да откаже сключване на нов
договор с него.
В чл. 19б, б. "а" е посочено, че Теленор има право да откаже сключване на
индивидуален договор или едностранно да прекрати индивидуален договор, срочен
или безсрочен, в случай че потребителят не е платил дължимите суми след изтичане
на сроковете за плащане по индивидуалния договор.
Следователно в общите условия е уговорено прекратяването на договора да
настъпва по силата на цитираната клауза с осъществяването на посочените в нея
предпоставки, без да е необходимо ищецът да предприема други действия във връзка с
прекратяването на правоотношението. В случая при липса на твърдения и
доказателства за плащане от страна на ответника, договорите са били прекратени
преди образуване на настоящото производство.
5
Страните по договор за услуга могат да включат клауза за едностранното му
прекратяване преди изтичане на срока на договора по волята, на която и да е от
страните или на една определена от тях, на основание чл. 9 от ЗЗД. Допустимо е също
така уговарянето от страните на неустойка за вредите от предсрочното прекратяване
на срочен договор за услуга, но само в рамките на присъщите й обезпечителна,
обезщетителна и санкционна функции. В противен случай, клаузата за неустойка би
била нищожна, поради накърняване на добрите нрави, за което съдът следи служебно,
като преценката се извършва към момента на сключване на договора, а не към
последващ момент – т. 3 от Тълкувателно решение № 1/15.06.2010 г. по тълк. д. №
1/2009 г. на ОСТК на ВКС. При тази преценка следва да се изхожда преди всичко от
характерните особености на договора за услуга и вида на насрещните престации:
мобилният оператор се задължава да предостави на потребителя ползването на
мобилни услуги срещу абонаментна такса, а потребителят – да я заплати, но само
срещу предоставената му услуга. От друга страна, ако е уговорена неустойка при
предсрочно прекратяване на договор за услуга, в размер на всички неплатени по
договора абонаментни вноски до края на срока му, мобилният оператор по
прекратения договор ще получи имуществена облага от насрещната страна в размер,
какъвто би получил, ако договорът не беше прекратен, но без да се предоставя
ползването на услугата по договора.
Следва да се посочи, че съдът следи служебно за нищожността на договорните
клаузи, предмет на договора, когато тя е свързана с противоречие на закона или на
добрите нрави и това противоречие произтича пряко от твърденията и доказателства
по делото, както е в настоящия случай. В този смисъл са Решение № 178/26.02.2015 г.
по т. д. № 2945/2013 г., ВКС, II т. о. и Решение № 229/21.01.2013 г. по т. д. № 1050/2011
г., ВКС, ІІ т. о.
При извършване на преценка за наличие на нищожност на така цитираните
уговорки съдът намира, че в конкретния случай уговорените неустойки не излизат
извън присъщите на неустойката функции и не нарушават принципа за справедливост,
доколкото се претендира неустойка в размер на единствено 3 стандартни месечни
такси без ДДС, както и сторените отстъпки при сключване на договорите за лизинг за
възмездно ползване на мобилни апарати. Поради което така уговорените неустойки не
са нищожни и предявените искове подлежат на уважаване.
Поради гореизложеното предявените установителни искове са основателни
изцяло и следва да бъдат уважени в пълния им предявен размер.
По разноските.
При този изход от спора, право на разноски има единствено ищецът. В
заповедното производство заявителят /сега ищец/ е сторил разноски за държавна такса
в размер на 25.00 лева и претендира адвокатско възнаграждение в размер на 480.00
6
лева с ДДС, като са представени и доказателства за сторените разноски, поради което
следва да му бъдат присъдени.
В исковото производство ищецът е сторил разноски за държавна такса в
размер на 25.00 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 480.00 лева с ДДС, като
са представени и доказателства за сторените разноски, а именно Договор за правна
помощ от 06.06.2024 г. и фактура № **********, поради което на ищеца следва да се
присъдят сторените по делото разноски в исковото и заповедното производство.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените по реда на чл. 422 ГПК искове
с правно основание чл. 79, ал. 1 и чл. 92, ал. 1 ЗЗД, както и чл. 342, ал.1 ТЗ, че Р. Б. П.
с ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. *****, дължи на "Йеттел
България" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к.
"Младост 4", Бизнес парк София, сграда 6 /с предишно наименование "Теленор
България" ЕАД/, сумата от общо 861,32 лева, от които:
- 164,32 лв., дължими по Допълнително споразумение към договор за Мобилни
услуги с предпочетен номер **** от 6.2.2021 г., от които:
- 12,18 лв., дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети)
за период 20/09/2021-19/10/2021 год.,
- 152,14 лв., дължими неустойки за предсрочно прекратяване на услуги, от
които: 105,7 лв., три стандартни месечни такси и сума в размер на 46,44 лв. за
HUAWET nova 5 Т Dual Purple, представляваща част от разликата между цената на
устройството без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за
лизинг;
- 94,36 лв., дължими лизингови вноски за период 20/09/2021-19/11/2021 год.
по договор за лизинг от 13.2.2020 г. за HUAWEI nova 5Т Dual Purple;
- 8,44 лв., дължими лизингови вноски за период 20/09/2021-19/11/2021 год. по
договор за лизинг от 13.2.2020 г. за Базови аксесоари;
- 64,33 лв., дължими по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
**** от 6.2.2021 г., от които:
- 26,97 лв., дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти,
доп. пакети) за период 20/09/2021-19/12/2021 год.;
- 37,36 лв., дължими неустойки за предсрочно прекратяване на
услуги в размер на три стандартни месечни такси;
- 515,77 лв., дължими по Допълнително споразумение към договор за Мобилни
7
услуги с предпочетен номер ***** от 6.2.2021 г., от които:
- 130,91 лв., дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти,
доп. пакети) за период 05/09/2021-04/12/2021 год.,
- 384,86 лв., дължими неустойки за предсрочно прекратяване на
услуги, от които: 149,69 лв., три стандартни месечни такси и сума в размер на 235,17
лв. за HUAWEI Р40 lite 128GB Dual Green, представляваща част от разликата между
цената на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по сключения
договор;
- 14,10 лв., дължими по Допълнително споразумение към договор за Мобилни
услуги с предпочетен номер **** от 2.4.2021 г., от които:
- 8,10 лв., дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти,
доп. пакети) за период 18/04/2021-17/07/2021 год.,
- 6,00 лв., дължими неустойки за предсрочно прекратяване на
услуги в размер на три стандартни месечни такси,
- ведно със законната лихва върху сумата от 861,32 лева, считано от датата
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 24.10.2023 г.
до окончателното изплащане на вземането, за които вземания е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 2794 / от 24.10.2023 г. по
частно гражданско дело № 4946/2023 г. по описа на Районен съд – Перник.
ОСЪЖДА на осн.чл.78, ал.1 ГПК Р. Б. П. с ЕГН: ********** да заплати на
"Йеттел България" ЕАД, ЕИК ********* сумата от 1 010,00 лева - представляваща
сторени по делото разноски в заповедното и исковото производство.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на
страните с въззивна жалба пред Окръжен съд Перник.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8