ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 7268
гр. София, 15.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ТАНЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ТАНЕВА Гражданско дело №
20231110162120 по описа за 2023 година
Образувано е по искова молба от И. К. Д., чрез адв. М., срещу .............
В срока за отговор е постъпил такъв.
Налице са предпоставки за изготвяне на проект за доклад в следния
смисъл:
Ищецът твърди, че на 05.08.2021 г. между И. К. Д. и „.............. е сключен
договор за паричен заем № **********, със следните параметри: отпуснат
заем – 50 лв.; ГПР- 48.2%; фиксиран годишен лихвен процент: 39.42 %;
Твърди, че страните са сключили три допълнителни анекса към договора,
като с всеки на длъжника е отпуската допълнителна сума по 50 лв., като е
начислявана и такса за експресно разглеждане – в общ размер на 33.95 лв.
Сочи, че е погасил задълженията си като е заплатил на ответника 234.63 лв.,
включително такса за експресно разглеждане.
Твърди, че договора е нищожен на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл.
22 ЗПК, тъй като не е налице ГПР, действителния размер бил по – висок от
посочения в договора, тъй като допълнителните услуги следва да се включат
в ГПР. Намира, че грешното посочване на ГПР следва да се приеме за
непосочване на ГПР и да прави целия договор за недействителен. Твърди, че
посочването на грешен ГПР представлява заблуждаваща търговска практика
чл. 68д, ал. 1 и ал. 2 , т. 1 от ЗЗП. Излага, че клаузата за заплащане на такса за
експресно разглеждане заобикаля чл. 10а ЗПК и е нищожна по чл. 21, ал. 3
ЗПК, освен това нарушава добрите нрави и заобикаля чл. 19, ал. 4 ЗПК. Моли
съдът да прогласи нищожността на клаузата предвиждаща експресно
разглеждане, в договор за паричен заем № **********, сключен на 05.08.2021
г. между И. К. Д. и „............. на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, както и да осъди
ответника за му заплати сумата в размер на 33,95 лв. – представляваща
недължимо платени суми за експресно разглеждане по договор за паричен
заем № **********, сключен на 05.08.2021 г. между И. К. Д. и „...................,
1
ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното плащане. Претендира разноски.
В срока за отговор на искова молба ответникът „............ оспорва иска.
Сочи, че договорните клаузи са действителни. Твърди, че таксата за
експресно обслужване представлява допълнителна и незадължителна услуга и
поради това не следва да бъде включвана в ГПР, не е част от общите разходи
по кредита. Излага, че таксата за експресно разглеждане е допустима от
закона и попада в обхвата на чл. 10а, ал. 1 ЗПК. Сочи, че при изчисление на
ГПР са включени само и единствено главница и договорна лихва, таксата за
експресно разглеждане не е включвана. Признава, че ищеца на 12.08.2021 г. е
погасил задълженията си като е заплатил на ответника 234.63 лв., - 200 лв.
главница, 0.68 лв. договорна лихва и 33.95 лв. такса за експресно
разглеждане.
Факти и обстоятелства, които се признават или не подлежат на
доказване:
1. наличието на облигационни отношения между страните по договор за
паричен заем № **********, сключен на 05.08.2021 г. между И. К. Д. и
„....................
2. ищеца на 12.08.2021 г. е погасил задълженията си като е заплатил на
ответника 234.63 лв., - 200 лв. главница, 0.68 лв. договорна лихва и 33.95 лв.
такса за експресно разглеждане.
Правна квалификация:
Предявени са кумулативно съединени искове.
1. Установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД за
прогласяване на недействителността клаузата за неустойка таксата за
експресно разглеждане.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че е сключен договор
за кредит между страните; че е налице твърдяното противоречие на клаузата
от договора за потребителски кредит с императивни законови разпоредби,
евентуално тяхно заобикаляне и евентуално накърняване на добрите нрави,
което води до евентуално на клаузата за неустойка. В тежест на ответника е
да докаже, че оспорените клаузи са действителни, включително са
договорени индивидуално.
2. Предявен е и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД. Съгласно задължителните постановки на Постановление № 1 от
28.05.1979 г. на Пленума на ВС иска по чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД изисква
предаване, съответно получаване, на нещо при начална липса на основание, т.
е. когато още при самото получаване липсва основание за преминаване на
блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго. За да бъде
уважен иска по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, ищецът следва да установи, че е
предал, съответно, че ответникът е получил посочената от него сума,
размерът и, както и че липса на основание за получаването. В тежест на
ответника е да докаже, че сумата е получена на валидно правно основание,
респективно възражението си, че не е получил сумата.
2
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба
и отговора писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, а по
доказателствената им стойност съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт.
Намира за неоснователно искането на ищеца по чл. 190 ГПК, предвид
обстоятелството, че ответникът е представил преписката за процесния
договор, а останалите документи, които иска да бъдат представени са не
необходими.
С оглед твърденията на страните и оспорванията на ответника, съдът
намира, че не е необходимо назначаването на съдебно-счетоводна експертиза.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 16.04.2024 г. от
09:15 ч., за която дата и час:
Да се призоват страните, като им се връчи препис и от настоящото
определение;
На ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба;
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като
писмени доказателства.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, изложен в
обстоятелствената част на определението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца по чл.
190 ГПК и за назначаване на ССчЕ.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото по делото открито
съдебно заседание да изложат становището си по съдържащия се в
настоящото определение проект на доклад и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
УКАЗВА на страните, че на осн. чл. 7, ал. 3 ГПК ще провери служебно
договор за потребителски кредит, сключен между страните по делото за
наличието на неравноправни клаузи, като им дава възможност да изразят
становище по този въпрос в първото съдебно заседание по делото.
УКАЗВА на страните, че по арг. от разп. на чл. 41 от ГПК, страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на посоченото
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА, ЧЕ НА ОСНОВАНИЕ Чл. 238 ГПК Ако ответникът не е
3
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се
чл. 232, изречение второ. Ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
УКАЗВА на страните възможността да ползват медиация за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4