№ 67
гр. Кюстендил, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Йоланда М. Цекова
Членове:Надя Сп. Георгиева
Мария Ст. Танева
при участието на секретаря Симона Р. Цикова
в присъствието на прокурора Ив. Ил.
като разгледа докладваното от Надя Сп. Георгиева Въззивно
административно наказателно дело № 20211500600584 по описа за 2021
година
Производството е въззивно, по чл.313 и сл. НПК, приложими по препращане
съгл.378, ал.5 от НПК.
Образувано е по бланкетна въззивна жалба ( въз основа на която е образувано ВНАХД №
239/21 г. по описа на КнОС), приведена в съответствие с изискванията на чл.320, ал.1 от НПК в
срока по чл.323, ал.1, т.1 от НПК, с жалба-уточнение, въз основа на която е образувано
настоящето ВНАХД № 584/21 г. по описа на Кюстендилски окръжен съд (КнОС).
С бланкетната жалба се обжалва първоинстнационното решение с №
260013/20.01.2021 г., постановено по НАХД № 1772/2019 г. по описа на Кюстендилски
районен съд (КнРС), с което на обвиняемия е наложено административно наказание глоба
3 000 лв. Моли се за отмяната на решението и признаване на обвиняемия за невиновен или
за изменяването му, като се намали наказанието до минималното, предвидено в закона.
В жалба-уточнение са развити съображения за наличие на хипотезите по чл.344, т.1
или чл.344, т.2 от НПК.
Счита се, че обжалваното решение следва да бъде отменено и делото върнато за ново
разглеждане на др.състав от КнРС, поради липса на мотиви, доколкото изготвените
представляват буквален препис на постановлението по чл.375 от НПК и не отговарят на
изискванията по чл.305, ал.3 от НПК. Смята се, че районният съд не е изпълнил
задълженията си по чл.13 и чл.14 от НПК за разкриване на обективната истина и
формиране на вътрешно убеждение на основата на обективно , всестранно и пълно
изследване на всички обстоятелства оп делото.
Отбелязва се, че подходът за изготвяне на мотивите към решението, чрез копирането
на почти целия текст на постановлението, по презумпция изключва възможността от страна
на решаващия съд да бъде извършен анализ на доказателствата, който да съответства на
1
изискванията по чл.305, ал.3 от НПК. Сочи се, че подобен начин за изготвяне на мотиви се
приравнява на отказ от правосъдие. Цитира се решение № 24/24.09.2015 г. по КНОХД №
1442/2014 г. на 2-ро н.о. на ВКС, според което копирането на значителна част от
съдържанието на обвинителния акт, представлява отказ от правосъдие и е достатъчно да се
приеме, че е реализирано касационното основание по чл.348, ал.3, т.2 вр. с ал.1, т.2 от НПК
и чл.354, ал.3, т.2 от НПК, а във въззивното производство-чл.335, ал.2 вр. с чл.348, ал.3, т.2,
пр.1 вр. с ал.1, т.2 от НПК.
Като доводи за наличие на хипотезата по чл.344, т.2 от НПК са посочени липсата на
мотивиран отговор на възраженията на защитата за преквалификация на деянието като
маловажен случай; неправилната квалификация на деянието като извършено при усл.на
продължавано престъпление и липсата на умисъл за постигане на противоправния резултат.
По време на съдебните прения пред въззивния съд прокурорът е пледирал за
потвърждаване на решението, като правилно, тъй като непълнотата в мотивите не е
съществена и може да бъде попълнена от въззивния съд
Адв.А., като защитник на подсъдимия е поддържал жалбата и е молил за уважаване
на едно от двете алтернативни искания.
Обвиняемият Р. не е присъствал по делото и не е изразил лично становище.
КнОС, като взе предвид направените оплаквания във въззивната жалба, доводите и
възраженията на страните по делото и като провери изцяло атакувания съдебен акт при
усл. на чл.313 и чл.314 от НПК, за да се произнесе, взе предвид следното:
С постановление от 12.12.2019 г. по чл. 375 от НПК, Кюстендилска районна
прокуратура е предложила обвиняемия Г. ЕВГ. Р. да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от Нк за
престъпление по чл.308, ал.1, пр.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК, изразило се в това, че на
14.06.2016 г. в с. Т., в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от
НК, като с няколко деяния осъществяващи отделно един и същи състав на едно и също
престъпление, извършени през непродължителен период от време при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, е съставил неистински официални документи –
превозни билети по чл.211 от Закона за горите с продавач „***************“ ЕООД, гр.С., с
цел да бъдат използвани, както следва:
на 14.06.2016 г. в с.Т., ************* е съставил неистински официален документ –
превозен билет по чл.211 от Закона за горите, с продавач „*************** - ЕООД гр.С., с
номер АА № ******** за транспортиране на 12.02 куб.м. иглолистна дървесина, с цел да
бъде използван;
на 14.06.2016 г. в с. Т., ************* е съставил неистински официален документ –
превозен билет по чл.211 от Закона за горите с продавач „*************** „ ЕООД гр.С.,
оригинал на превозен билет, серия ****************** за транспортиране на 21.97 куб.м.
дървесина, с цел да бъде използван .
С обжалваното решение, Кюстендилски районен съд е ПРИЗНАЛ обвиняемия Г. ЕВГ.
Р., с посочена самоличност, за ВИНОВЕН в това, че на 14.06.2016 г. в село Т.,
*************, в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК,
като с няколко деяния осъществяващи отделно един и същи състав на едно и също
престъпление, извършени през непродължителен период от време при една и съща
обстановка и при еднородност на вината е съставил неистински официални документи –
превозни билети по чл.211 от Закона за горите с продавач „***************“-ЕООД, гр.С.,
с цел да бъдат използвани както следва:
на 14.06.2016 г. в с.Т., ************* е съставил неистински официален документ –
превозен билет по чл.211 от Закона за горите, с продавач „*************** “- ЕООД гр.С., с
номер **************** г. за транспортиране на 12.02 куб.м. иглолистна дървесина, с цел
да бъде използван;
2
на 14.06.2016 г. в с. Т., ************* е съставил неистински официален документ –
превозен билет по чл.211 от Закона за горите с продавач „***-ЕООД гр.С., оригинал на
превозен билет серия ****************** за транспортиране на 21.97 куб.м. дървесина, с
цел да бъде използван – престъпление по чл.308, ал.1 пр.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК,
поради което и на основание чл.78а НК го освободил от наказателна отговорност, като му
наложил административно наказание “глоба” в размер на 3000.00 (три хиляди) лева.
С решението обвиняемия е осъден и да заплати по сметка на ОД на МВР-
Кюстендил сторените по делото разноски в общ размер на 770.51 лв.-за експертизи.
В мотивите на решението, КнРС е посочил, че от събраните по делото
доказателства, взети поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното, от
фактическа страна:
На 14.06.2016 година в село Т., ****** в условията на продължавано престъпление
по смисъла на чл.26 , ал.1 от НК, като с няколко деяния осъществяващи състава на едно и
също престъпление , извършени през непродължителен период от време при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, подсъдимият Р. е съставил неистински официални
документи – превозни билети по чл. 211 от Закона за горите с продавач „***************“
ЕООД , гр. С. с цел да бъдат използвани:
На 14.06.2016 година в село Т. , ****** е съставил неистински официален документ –
превозен билет по чл.211 от ЗГ, с продавач „***************“ , ЕООД гр. С., серия АА, №
************ година за транспортиране на 12.02. куб.метра. иглолистна дървесина, с цел да
бъде използван;
На 14.06.2016 година в село Т. , ****** е съставил неистински официален документ –
превозен билет по чл.211 от ЗГ, с продавач „***************“ , ЕООД гр. С., серия АА, №
************ година за транспортиране на 21.97. куб.метра. иглолистна дървесина, с цел да
бъде използван;
От заключението на вещото лице В.П., обективирано в протокол №128/15.03.19г. е
видно,че подписите за „********" след „Е.С." в превозен билет АА ***************. и
превозен билет АА *********. са изпълнени от обв.Г.Р..
В останалата част от мотивите КнРС е посочил обстоятелства относно обв.С., като е
пренесъл в мотивите диспозитива на решението и част от почеркови експертизи
Посочил е, че изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите К. К., Д. А., С. С., В. К., Г. С., В. Л., В. Ц., П. Ц., Я. С., Р. И., С. А., К. А.а, М.
Т., изготвените почеркови експертизи, съдебно-оценителна експертиза, свидетелство за
съдимост.
Отбелязал е, че показанията им разкриват пред съда по един убедителен и
категоричен начин всички обстоятелства, които са изследвани в хода на проверката и които
неминуемо са подтикнали подсъдимите да извършат поправките в инкриминираните
документи - предмет на разглеждане от настоящия съд.
Съдът е ценил резултатите от изготвените почеркови и оценителна експертизи, които
възприел като обективно и безпристрастно изготвени, от вещо лице- специалист със
специални познания и умения в областта на криминалистиката и счетоводството, поради и
което ги кредитирал изцяло. Доказателствата събрани на проведеното ДП съдът е посочил,
че не си противоречат, а напротив, взаимно се подкрепят и допълват, поради и което им
дава вяра.
На следващо място, в мотивите КнРС е посочил, че от така изложеното по- горе е
видно, че с действията си обвиняемия Р. е осъществил, от обективна и субективна страна,
при форма на вината-пряк умисъл, визираното в чл. 308, ал. 1, пр.1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от
НК от НК , престъпление, затова че на 14.06.16г. в с.Т.,област Кюстендил, в условията на
продължавано престъпление по смисъла на чл.26 ал. 1 от НК като с няколко деяния
осъществяващи отделно един и същи състав на едно и също престъпление, извършени през
3
непродължителен период от време при една и съща обстановка и при еднородност на
вината, е съставил неистински официални документи - превозни билети по чл. 211 от Закона
за горите с продавач „***************,, ЕООД гр. С., с цел да бъдат използвани, като:
На 14.06.2016г. в с.Т.,област Кюстендил е съставил неистински официален документ
- превозен билет по чл. 211 от Закона за горите, с продавач „*************** „ ЕООД гр.
С., с номер АА№ ********. за транспортиране на 12.02 куб.м иглолистна дървесина, с цел
да бъде използван.
На 14.06.2016г. в с.Т., област Кюстендил е съставил неистински официален документ
- превозен билет по чл. 211 от Закона за горите с продавач „*************** „ ЕООД гр. С.
оригинал на превозен билет серия АА№ ********. за транспортиране на 21.97 куб.м
дървесина,с цел да бъде използван.
От обективна страна, съдът е приел, че подсъдимия Р. е съставил неистински
официални документи , като собственоръчно е изписал ръкописните попълнения в превозен
билет № ********. и превозен билет № АА№ ********. , и изпълнил вместо Е.С. подписите
срещу "********". Подсъдимия Р. е сторил това с цел съставените от него документи да
бъдат използвани.
В останалата част от мотивите си съдът е посочил, че превозните билети за
транспортиране на дървесина ,издавани съгласно чл. 211 от Закона за горите, са официални
документи по см. на чл.93,т.5 от НК доколкото същите се съставят от длъжностни лица, в
кръга на службата им.
Пояснил е, че съставяне на неистински документ представлява първично
обективиране на конкретно писмено изявление, изразяващо се в непосредствено
материализиране изявлението от лице, различно от посочения в документа автор.
Отново е посочил, че извършените от подсъдимия Р. две деяния, осъществяват
поотделно един състав, на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен
период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
Приел е, че действията на обвиняемия по съставянето на процесиите превозни билети
не представляват по-ниска степен на обществена опасност, тъй като са извършени при
условията на продължавано престъпление, което като усложнена престъпна дейност винаги
е с по-висока степен на обществена опасност, която прави невъзможно квалифицирането на
деянието като "маловажен случай" и приложението на чл. 9, ал.2 от НК.
От субективна страна, съдът е посочил, че деецът е извършил престъпното деяние
при форма на вина - пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на
извършеното - нарушаването на обществените отношения, свързани с документирането,
предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването им.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът е отчел чисто съдебно
минало на обвиняемия. Посочил е, че са налице законоустановените предпоставки за
освобождаване на обвиняемия Р. ( и на обв.С.) от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по чл. 78а от НК, тъй като за извършеното от
тях по отделно престъпление е предвидено наказание „лишаване от свобода“ за срок до
три години, не са осъждани и не са освобождавани от наказателна отговорност по реда на
чл. 78а от НК, от престъплението им не са причинени имуществени вреди и не са налице
ограниченията за прилагане на чл. 78а ал. 1-5 от НК, предвидени в ал. 7 на същата
разпоредба.
С оглед постигане целите на специалната и генералната превенции, както и с цел
постигане целите на наказанието визирани в разпоредбата на 78а от НК съдът е счел, че
следва да подсъдимия Р. да наложи административно наказание „глоба“ в размер на 3000,00
/три хиляди) лева.
4
КнОС констатира, че в мотивите на решението, КнРС е копирал и пренесъл диспозитива
на решението, вместо да изложи приетите за установени фактически обстоятелства, въз основа на
които е квалифицирал деянието като престъпление, описано в диспозитива на решението, за което
е признал обвиняемия Р. за виновен и го е освободил от наказателна отговорност. Видно от
мотивите на КнРС е, че е налице пълно припокриване между диспозитива на решението и т.нар.
фактически обстоятелства.
Този подход на изготвяне на мотиви е недопустим, тъй като не е съобразен с изискванията
за същите, посочени в чл.305, ал.3 от НПК, доколкото не са посочени установените от съда
обстоятелства. Затова и следва да се приравнят на липса на мотиви, налагащи отмяна на
решението и връщане на делото на КнРС за ново разглеждане от др.състав. Това е така, защото
КнОС, макар и да е инстанция по фактите, с право да приема за установени нови факти и различни
от приетите от районния съд, не може да отстрани порока на мотивите, тъй като няма право да
изготви вместо районния съд приетите за установени от него фактически обстоятелства, въз
основа на които е дал правна квалификация на деянието на обвиняемия.
КнОС констатира и противоречие между диспозитива на решението и постановлението на
прокурора, в което е описано обвинението на обв.Р. относно номера на първия от двата превозни
билета. Видно от двата акта е, че обвинението е за съставяне на превозен билет със серия АА №
********, а е признат за виновен обвиняемия Р., че е съставил превозен билет с номер
**************** г.
В мотивите на решението съдът 4 пъти е изписал превозните билети, съставени от обв.Р.,
първия път първият от двата превозни билета е посочен с номер **************** г., а
останалите три пъти ( на стр.6 от мотивите, л.74г от делото, абзац 2, когато е цитирал
заключението на в.л. и на същата страница , в частта, описваща правната квалификация на
деянието, на два пъти) е посочен превозен билет АА № ********, както е и според обвинението.
Вторият превозен билет навсякъде е изписан с № *******0, както е и според обвинението.
Предвид гореизложеното КнОС приема, че е налице противоречие между диспозитива на
решението и мотивите му, непозволяващо да се научи по ясен и категоричен начин, кой точно е
номера на съставения от обвиняемия неистински превозен билет. На следващо място е налице и
произнасяне по непредявено обвинение, доколкото според обвинението превозния билет е с №
******, а не *******. Очевидно се касае за техническа грешка, но предвид мотивите на решението
не е ясно, кой е според КнРС издадения от обвиняемия превозен билет, за който е признат за
виновен и му е наложено адм.наказание 3 000 лв. Не е ясно и какви обстоятелства са отчетени от
КнРС при определяне размера на глобата, тъй като липсват съображения за определяне на размер
на наказанието. Налице е единствено декларация за определяне на размера на наказанието в размер
на 3 000 лв..
КнОС счита, че решението по отношение на обв.Р. е постановено при съществено
процесуално нарушение по см.на чл.348, ал.3, т.1 и т.2 вр. с ал.2, т.2 НПК, тъй като му липсват
мотиви и е налице произнасяне по различно обвинение от повдигнатото с постановлението.
Допуснатите от КнРС процесуални нарушения имат за последица отмяна на присъдата и връщане
на делото за ново разглеждане от др.състав на КнРС, който следва да се произнесе по обвинението
относно обв.Р..
Воден от горното и на осн.чл.335, ал.2 в сл.на чл.348, ал.3, т.1 и т.2 вр. с ал.1, т.2 от НПК,
КнОС
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение с № 260013/20.01.2021 г., постановено по НАХД № 1772/2019 г.
по описа на Кюстендилски районен съд в частта му, с която обвиняемият Г. ЕВГ. Р. е
признат за виновен и е освободен от наказателна отговорност, като на осн.чл.78а от НК му е
наложено административно наказание глоба 3 000 лв. и е осъден да заплати разноските по
делото и ВРЪЩА делото за ново разглеждане относно обвинението на обвиняемия Г. ЕВГ.
Р. от друг състав на Кюстендилски районен съд .
5
Решението в останалата му част, с която е признат за виновен обвиняемия ЕМ. Д.
С., е влязло в сила.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6