Р Е Ш Е Н И Е
№ 123
гр. Трявна, 23.05.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ТРЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, в публично заседание на
двадесет и четвърти април, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЯРА ПЕТРАКИЕВА
при
секретаря Христина Тунева, като разгледа докладваното от съдия Петракиева ГР.Д.
№247 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск
с правно основание чл.274 ал.2 от Кодекса за застраховането /отм./.
Производството
по делото е инициирано по исковата молба на „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД против
Б.Г.Г.. В нея се твърди, че на 16.11.2012г. между ищеца и М.М.А. от гр. С. е
бил сключен договор за застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“
относно лек автомобил „Хюндай“, модел „Accent“ с рег.№ А 1647 КН, за
което била издадена застрахователна полица №06112002585864/16.11.2012г., в сила
от 16.11.2012г. и за срок до 15.11.2013г. На 18.09.2013г., около 14.30 часа, на
главен път Ябланица – Варна, км.133.000, ответникът, като управлявал посочения
по-горе лек автомобил, без да притежава валидно свидетелство за управление на
МПС, причинил ПТП с лек автомобил „Пежо“, модел „Експерт“ с рег.№ ВТ 7053 АХ,
собственост на „П., К.“***, управляван от И.Н.К.. Следствие на ПТП били
нанесени материални щети на лекия автомобил с рег.№ А 1647 КН. Съгласно
съставения констативен протокол за ПТП, виновен за ПТП бил ответника, тъй като
извършил неправилна маневра „завиване в обратна посока“, без да се убеди, че не
създава опасност за участниците в движението. За настъпилото застрахователно
събитие била образувана преписка по щета №43080411300880/19.09.2013г. Щетата на
увредения автомобил възлязла на сумата от 2059,83 лв., като била заплатена с нареждане
за групово плащане на 27.09.2013г. на „П., К.“ООД.
Претендира
се в исковата молба да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 2059,83
лв., представляваща платено застрахователно обезщетение по щета №43080411300880
по описа на „ДЗИ – Общо застраховане“ЕАД, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на иска до окончателното заплащане на
сумата, както и да се осъди ответника да заплати направените по делото
разноски.
На ответника са редовно връчени препис от исковата
молба и приложенията към нея по реда на чл.47 ал.5 от ГПК, а на същия на осн.
чл.47 ал.6 ГПК е назначен особен представител – адв. М. Д., на когото са
връчени препис от исковата молба и приложенията към нея.
В срока по
чл.131 ГПК особеният представител на ответника е представил писмен отговор, в
който е взел становище за наличие на съпричиняване на настъпилото ПТП от страна
на собственика на автомобила, тъй като го е предоставил за ползване на лице без
валидно свидетелство за правоуправление на МПС.
В открито
съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си адв. П. А., поддържа подадената
искова молба. Ответникът, чрез назначения му особен представител адв. М. Д., поддържа
направеното в писмения отговор оспорване на същата.
След съвкупна преценка на събраните по
делото писмени и гласни доказателства съдът намери за установено следното от
фактическа страна:
Въз основа на
представените по делото писмени доказателства безспорно се установява, че на
18.09.2013г. около 14.30 часа, на главен път I-4 в посока гр. Варна
км.133.000, е настъпило ПТП между лек автомобил „Хюндай Акцент“ с рег.№А 1647
КН, собственост на М.М.А., но управляван от ответника Б.Г.Г., и лек автомобил
„Пежо Експерт“ с рег.№ВТ 7053 АХ, собственост на „П., К.“ООД и управляван от И.Н.К..
Следствие на ПТП са причинени щети на лекия автомобил „Пежо Експерт“ с рег.№ВТ
7053 АХ. Според съставения констативен протокол за ПТП №848 с пострадали лица, ответникът
Б.Г.Г. не е притежавал СУМПС, а произшествието е настъпило, след като управляваният
от него лек автомобил „Хюндай Акцент“ с рег.№А 1647 КН е извършил неправилна
маневра завиване в обратна посока, без да се убеди, че не създава опасност за
участниците в движението, при което управляваният от И.Н.К. лек автомобил „Пежо
Експерт“ с рег.№ВТ 7053 АХ минава покрай него в съседната пътна лента и го
блъска.
Относно лекият
автомобил „Хюндай Акцент“ с рег.№А 1647 КН е имало валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ по застрахователна полица №06112002585864/15.11.2013г.
към „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД.
На 19.09.2013г.
е подадено уведомление за щета №43080411300880 от И.Н.К. във връзка с причинените
щети по лекия автомобил „Пежо Експерт“ с рег.№ВТ 7053 АХ, собственост на „П., К.“ООД.
В хода на образуваната преписка е съставен опис на уврежданията по лекия
автомобил, както оценка на същите в размер на 2059,83 лв. Посочената сума е
преведена на 27.09.2013г., с нареждане за групово плащане.
До ответника Б.Г.Г.
е изпратена регресна покана изх.№92-6102/30.09.2013г. чрез „Български пощи“ЕАД,
но без да е получена от него, поради непотърсването й.
С оглед
установяване механизма на настъпилото на 18.09.2013г. ПТП по делото е разпитан
участвалия в него свидетел И.Н.К., който посочва точно мястото, където е било
осъществено ПТП на приложен по делото снимков материал на пътния участък. Свидетелят
сочи, че автомобилът му се движел в лявата пътна лента, а този на ответника – в
дясната. След това автомобилът на ответника пресякъл пътната лента, в която се
движел свидетелят К. и понечил да завие в обратна посока, на мястото, където
свършва мантинелата между двете пътни платна. Участъкът, в който се движел
свидетелят бил с ограничение за скорост от 60 км/ч, което ограничение той
спазвал. По думите му още, определеното застрахователно обезщетение за
причинените щети на лекия автомобил „Пежо Експерт“ с рег.№ВТ 7053 АХ са били
преведени на „П., К.“ООД.
От заключението
на допуснатата по делото съдебно автотехническа експертиза, изготвена от вещото
лице Б.М.И., се установява, че следствие ПТП на 18.09.2013г. лекият автомобил
„Пежо Експерт“ с рег.№ВТ 7053 АХ е получил следните щети: 1. Радиатор воден; 2.
Кондензер климатик; 3. Интеркулер; 4. Греда преден мост; 5. Рог преден ляв; 6.
Тръбопровод турбо ПВЦ; 7. Резервоар хидравлична течност серво волан; 8. Тампон
двигател десен; 9. Панта лява преден капак; 10. Панта дясна преден капак; 11.
Калник преден ляв; 12. Основа калник преден ляв; 13. Вентилатор радиатор
охлаждане; 14. Преден капак; 15. Предна броня; 16. Калник преден десен; 17.
Челно стъкло; 18. Декоративна решетка; 19. Фар десен; 20. Мигач десен; 21. Фар ляв;
22. Мигач ляв; 23. Врата предна дясна; 24. Рамка около радиатора; 25. Основа
предна броня; 26. Основа калник преден десен; 27. Подкалник пластмасов преден
десен; 28. Резервоар стъклоумивател; 29. Рог преден десен, остойностени от
вещото лице на сума в размер на 2059,83 лв. Според вещото лице, възможният
механизъм и протичане на ПТП е следният: на 18.09.2013г. около 14.30 часа, по
главен път I-4, км.133 000, в посока към гр. Варна двата леки
автомобила - „Хюндай Акцент“ с рег.№А 1647 КН и „Пежо Експерт“ с рег.№ВТ 7053
АХ, се движат, като лекият автомобил Хюндай се движи след изхода на
бензиностанция „Лукойл“ в дясната пътна лента и преди края на разделителния
остров на двете платна за движение, с монтирана двойна еластична предпазна ограда,
като намалява скоростта на движение на автомобила до скорост 15-20 км/ч. С тази
скорост водачът Г. предприема маневра за завиване в обратна посока след края на
разделителния остров, като започва завиване на ляво, навлизайки от дясна в
лявата пътна лента, към разделителния остров с коси бели линии, с цел включване
в платното за движение към гр. Велико Търново. В същия момент, автомобилът
Пежо, движейки се със скорост в рамките на 60-80 км/ч в лявата пътна лента
застига лекия автомобил Хюндай в момента на маневрата, осъществявана от водача
на този автомобил. Като разположение мястото на протичане на произшествието е
след табелата за край на населено място /гр. Велико Търново/ и на около 100
метра след изхода на бензиностанция „Лукойл“. Към м. август 2018г. няма
ограничителни знаци за скорост след края на гр. Велико Търново, което определя,
че максимално допустимата скорост за пътния участък е разрешената за движение
извън населено място – 90 км/ч. При скорост на движение в рамките на 60-80
км/ч, водачът на автомобила Пежо от техническа гледна точка не е разполагал с
техническа възможност да предотврати удара. При начина на движение на
автомобилите, се осъществява кос челен нецентрален удар в лявата задно странична
част на автомобила Хюндай. В начален контакт по отношение на предната част на
автомобила Пежо при удара влизат елементите от предна дясна част. Най-вероятно
след удара лекият автомобил Хюндай с ротация в посока обратна на часовниковата
стрелка и движение на масовия център в посока към гр. Варна и на ляво се
установява в зоната на разделителния остров. Според обясненията на вещото лице
в с.з. на 24.04.2019г., предприетата маневра от водача на лекия автомобил
Хюндай – обратен завой, е забранена на посоченото място.
При всичко гореустановено от фактическа страна
съдът намира от правна страна следното:
Процесните
правоотношения се основават на сключен застрахователен договор от 16.11.2012г.,
с валидност от 16.11.2012г. до 15.11.2013г., поради което и съгласно §22 от ПЗР
на КЗ за тях се прилага част четвърта от отменения Кодекс за застраховането.
Съгласно
чл274 ал.2 от Кодекса за застраховането /отм./, застрахователят има право да
получи платеното застрахователно обезщетение от лицето, управлявало моторното
превозно средство без свидетелство за управление. За уважаването на иск с
посоченото правно основание е необходимо кумулативното установяване на следните
предпоставки: ищецът е застраховател по валидна застраховка „гражданска
отговорност, по която застрахован е делинквентът; в периода на покритие на
застраховката е настъпило застрахователно събитие по покрит от застраховката
риск; следствие на застрахователното събитие са настъпили щети, за които
застрахователят е изплатил обезщетение на увредения; застрахователното събитие
е настъпило поради виновно поведение на ответника; ответникът не е възстановил
изплатеното обезщетение.
Въз
основа на събраните по делото доказателства съдът намира, че всички посочени
по-горе кумулативни предпоставки са налице. Доказва се, че на 18.09.2013г. е
настъпило ПТП между лек автомобил „Пежо Експерт“ с рег.№ВТ 7053 АХ, собственост
на „П., К.“ООД, и лек автомобил „Хюндай Акцент“ с рег.№А 1647 КН, управляван от
ответника. Относно лекия автомобил „Хюндай Акцент“ е имало действаща валидна
застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите. Към датата на
настъпване на ПТП ответникът Б.Г.Г. не е притежавал СУМПС относно управлявания
от него лек автомобил „Хюндай Акцент“. Самото ПТП е настъпило следствие на
допуснато от ответника нарушение на ЗДвП, след като същият, движейки се в дясна
пътна лента по главен път I-4 към гр. Варна е
предприел забранена маневра – завиване в обратна посока, като е навлязъл в
лявата пътна лента, по която се е движел лекият автомобил „Пежо Експерт“, при
което последният не е могъл да предотврати настъпването на ПТП. Причинените от
ПТП материални щети по лекия автомобил „Пежо Експерт“ са на стойност 2059,83
лв., съобразно заключението на съдебната автотехническа експертиза. Тази сума е
заплатило и ищцовото застрахователно дружество на собственика на автомобила „Пежо
Експерт“, а именно на „П., К.“ООД. Тази сума е предмет и на настоящия регресен
иск, който се явява изцяло основателен.
Неоснователно
е възражението на ответника за съпричиняване на щетата от собственика на застрахования
лек автомобил, поради това че го е предоставил на неправоспособен водач. Между
соченото действие и настъпилия вредоносен резултат не съществува пряка причинно
следствена връзка. Такава съществува единствено между виновното поведение на
ответника като водач и настъпилото ПТП.
Тъй
като исковата претенция не се включва заплащане на лихва за забава, а само за
главница, е без значение е соченото в писмения отговор възражение, че ответникът
не е бил поканен за да заплати претендираната сума от 2059,83 лв. От
материалите по делото е видно освен това, че регресна покана до него е била
изпратена с изх.№92-6402/16.12.2013г., но не е получена.
Поради
изложените по-горе съображения съдът намери, че предявеният по делото иск
следва да бъде уважен, като на основание чл.274 ал.2 от Кодекса за
застраховането /отм./ ответникът се осъди да заплати на ищеца сумата от 2059,83
лв., представляваща платено застрахователно обезщетение по щета №43080411300880
по застрахователна полица №06112002585864/16.11.2012г., ведно със законната
лихва върху нея, считано от датата на предявяване на иска – 17.07.2018г. до
окончателното погасяване на задължението.
Относно разноските:
С оглед изхода
на делото, направеното от ищеца искане и представения от него списък по чл.80 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да му заплати направените по делото
разноски в размер на сумата от 1171,60 лв. Разноските по делото включват: 82,40
лв. – заплатена ДТ; 374,20 лв. – възнаграждение за назначения на ответника
особен представител; 300,00 – възнаграждение за вещо лице; 40,00 лв. –
възнаграждение за свидетел; 375,00 лв. – адвокатско възнаграждение.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Б.Г.Г., с ЕГН **********,***
/с особен представител адв. М.Д. ***/ да заплати на „ДЗИ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Триадица, бул. „Витоша“ №89, представлявано от К.Х.Ч. заедно с
всеки от Б.А.В., Е.Й.Б. и Б.Х.П., сумата от 2059,83 лв. /две хиляди петдесет и
девет лева и 83 ст./, представляваща платено застрахователно обезщетение по
щета №43080411300880 по застрахователна полица №06112002585864/16.11.2012г., ведно
със законната лихва, считано от 17.07.2018г. до окончателното погасяване на
задължението, на основание чл.274 ал.2 от Кодекса за застраховането /отм./.
ОСЪЖДА Б.Г.Г., с ЕГН **********,*** /с особен
представител адв. М.Д. ***/, да заплати на „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, бул.
„Витоша“ №89, представлявано от К.Х.Ч. заедно с всеки от Б.А.В., Е.Й.Б. и Б.Х.П.,
сумата от 1171,60 лв. /хиляда сто седемдесет и един лева и 60 ст./ - направени
разноски по делото, на основание чл.78 ал.1 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Габрово в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: