№ 48920
гр. София, 26.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20251110148395 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба вх.№327508/08.10.2025 г. на ищцата С. Л. Д. срещу
„Г...“ ЕАД.
На основание чл.140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.02.2026г. от 13,30
часа, за която дата да се призоват страните и вещите лица.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е иск по чл.432, ал.1 КЗ от ищцата С. Л. Д. срещу „Г...“ ЕАД за сумата
5000лв. със законната лихва от 02.02.2024г./датата на завеждане на претенцията/ до
окончателното изплащане на вземането - обезщетение за неимуществени вреди за
претърпени болки и страдания от уврежданията на здравето вследствие на ПТП настъпило
на 06.12.2023 г., около 17:50 часа, в гр. София, при което т.а. „Пежо Партнер“, per. №
СВ....РХ, управляван от Петър Александров Василев се е движил по бул, .Джавахарлал
Неру“, с посока от бул. „Луи Пастъор“ към ул. „Индира Ганди“, когато срещу бл. 712, на
сигнализирана с пътна маркировка „М8.1“ и с пътен знак „Д-17“ пешеходна пътека
реализира Ill’ll, като не пропуска пресичащата от дясно на ляво по посока на движението
пешеходка - С. Д.. Вследствие на неправомерните си действия, водачът на т.а. „Пежо
Партнер“, per. № СВ....РХ реализира ПТП, при което на ищцата са причинени
неимуществени вреди.
В резултат от ПТП ищцата е получила разкъсно-контузна рана на челото;
охлузвания по лицето; рана с подкожен хематом в челната област; охлузвания на дясната
длан; травма на гръден кош; навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел
на гръбначния стълб. Твърди се, че ищцата страдала от често и силно главоболие.
Интензитетът на болките се засилвал в късните часове на деня, а също така и при по-голямо
натоварване и концентрация. След инцидента С. Д. станала лесно раздразнителна, с
1
повишена свеглочувствителност и рязка смяна на настроението. Това дало отражение на
социалния й живот и общуването с близки и приятели. Възстановителният период
продължил близо месец, през който тя изпитвала затруднения при концентрацията и дори
понякога страдала от заслабване на паметта. Заявява, че вследствие от процесното ПТП
получила нарушения в съня, което довело до влошаване на качеството и на живот. Заявява,
че е отправена покана до ответника за доброволно уреждане на отношенията им, но с писмо
от 02.02.2024г., но не е налице отговор от страна на ответното дружество, с което обосновава
и правен интерес от предявяване на настоящия иск. Претендира разноски за производството.
Ответникът в отговора си на исковата молба, постъпил в срока по чл.131, ал.1 ГПК,
дава становище за допустимост на предявения иск. Не оспорва наспъването на процесното
ПТП, както и че е налице валидно сключена застраховка ГО за т.а. „Пежо Партнер“, per. №
СВ....РХ. Посочва, че претенцията на ищцата е разгледана като и е преведена сумата от 1200
лева, като преводът е върнат. Сумата е преведена повторно, но отново е последвало
връщане. С писмо от 16.02.2024г. ответникът е посочил, че потвърждава обезщетение в
размер на 1200 лева. В отговора се посочва, че счита, че до размера на признатата сума от
1200 лева не е дал повод за завеждане на делото. Отделно от това твърди, че е налице
съпричиняване от страна на ищцата за настъпването на процесното ПТП, с оглед на което
релевира възражение за съпричиняване. Оспорено е, че твърдените в исковата молба
увреждания са вследствие на процесното ПТП. Искът е оспорен за сумата над 1200 лева,
като до пълния предявен размер е неоснователен и недоказан. Оспорена е и претенцията за
лихва. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) настъпването на описаното в исковата молба застрахователно събитие-
ПТП; 2) , отговорността на водача за причиняване на процесното ПТП съобразно
фактическия състав на чл.45 ЗЗД: деяние, вреда за ищеца, причинна връзка,
противоправност и вина; 3) описаните в исковата молба болки и страдания, претърпени от
ищцата, както и претърпените имуществени вреди; 4) наличието на сключен от ответното
дружество договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите” по посочената в исковата молба полица, със застрахователно покритие
към датата на процесното ПТП, по силата на който ответното дружество се е задължило да
застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.
Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че е налице
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за .а. „Пежо Партнер“, per. №
СВ....РХ.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора към нея писмени
доказателства.
ДОПУСКА на ищцовата страна един свидетел при довеждане за посочените в
исковата молба обстоятелства, касаещи претърпените неимуществени вреди.
ДОПУСКА поисканата от страните съдебномедицинска експертиза при поставените
в исковата молба и отговора към нея задачи при депозит от 500 лв. вносими поравно от
страните.
НАЗНАЧАВА за вещо лице доцент д-р Д.Н.Н., който да се уведоми за изготвяне на
заключението след внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА поисканата от страните САТЕ, която да даде отговор на поставените в
исковата молба и отговора към нея въпроси.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице Стоимен Димитров Стоименов, при депозит в размер на
500 лева вносим поравно от страните.
Да се изиска от СДВР Отдел „Пътна полиция“ административно-наказателна
преписка образувана по повод съставен АУАН №106549/2023г.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебно спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна-и препис
от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3