РЕШЕНИЕ
№ 2635
гр. София, 04.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР Г. КУРТОВ
при участието на секретаря МИЛЕН ВЛ. ВЛАДИМИРОВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно
наказателно дело № 20241110203854 по описа за 2024 година
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Й. В. С. - редовно уведомен чрез адв. П. В., не се явява.
ЗА НЕГО СЕ ЯВЯВА адв. П. В., с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВИВАЕМАТА СТРАНА СДВР, редовно призован, не изпращат
представител.
СЪДЪТ докладва постъпили материали по пр.пр. № 20914 от 2021 г. на
СРП.
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: Молим да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
...................................................................................................................................................................................
1
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, след провеждането на което,
като намира за установено следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН. Образуван е по Жалба
на Й. В. С. срещу Електронен фиш серия „К“ № 4963679/02.06.2021 г.,
издаден от СДВР, с който му наложено административно наказание – глоба в
размер на 400,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Електронния фиш е издаден за нарушение, което да е извършено на
02.06.2021 г. в 23:37 часа в София и съдът, след като се запозна с материалите
по делото, АНП и материалите по докладваната днес прокурорска преписка,
по която е образувано досъдебно производство за престъпление по чл. 346,
ал. 1 от НК по инициатива на жалбоподателя, въз основа на законен повод, а
именно: личното заявление на жалбоподателя до органите на МВР, че на
03.06., т.е. ден след разследваното нарушение, е установил, че процесното
МПС му е отнето, т.е. след издаването на обжалвания ЕФ, респективно след
извършване на нарушението, съдът намира, че липсва основание за отмяна на
този ЕФ на основание, че към момента на извършване на нарушението,
автомобилът не е бил във владение на жалбоподателя, т.е. че нарушението да
е невъзможно да бъде извършено от обективна страна.
Съдът приема за безспорно установено от фотоснимките, приложени
към обжалвания ЕФ, че на посочените в ЕФ дата, час и място, този автомобил
е бил в движение и чрез него е извършено нарушението, за което правилно и
законосъобразно ЕФ е бил издаден.
Въпросът дали е налице основание за анулиране на този правилно и
законосъобразно издаден електронен фиш е чисто правен.
Нарушението е извършено преди момента, в който жалбоподателят е
заявил за твърдяноито отменаме на МПС; отнемането е заявено ден след
нарушението. МПС-то е обявено за издирване ден след извършване на
твърдяното нарушение.
Според ЗДвП, на санкция подлежат собственика или полузвателя на
МПС-то, чрез което е извършено нарушението. Възможност да не се налага
на собственик или такъв ползвател административно наказателната санкция е
предвидена по реда на чл. 189, ал. 6, т. 1 от ЗДвП и е предвиден процесуален
ред за това: по изрична молба на жалбоподателя, но съдът констатира, че в
случая не е подадена такава изрична в 7-дневен срок от узнаване за
2
издаването на ЕФ. Не е подавана молба за анулиране на ЕФ.
На второ място, Собственик или ползвател чрез чието МПС да е
извуршено нарушение може да не бъде санкциониран, ако в 7-дневен срок от
получаване на ЕФ поиска това от съответния АНО и удостовери, че МПС-то,
чрез което е извършено нарушението вече е било обявено за издирване, при
това да е било обявено за издирване към момента на извършване на
нарушението.
При подаването на такава молба в определен от законодателя срок и
липсата на анулиране на ЕФ от АНО, пред настоящия съд възниква
възможността да отмени този ЕФ, ако преценката на АНО за липса на
основание за отмяна на ЕФ е погрешна или незаконосъобразно е отказана
отмяната на ЕФ. В настоящия случай това не е така, т.к. молба за отмяна на
ЕФ не е била никога подавана.
На второ място, дори и да е била подавана такава молба, отмяната на
ЕФ отново би била незаконосъобразна, т.к., към момента на извършване на
нарушението автомобилът не е бил обявен за издирване.
Съдът приема за доказано по безспорен начин, че жалбоподателят е
собственик на процесното МПС. Той е адресат на санкционната норма. Към
момента на издаване на обжалвания ЕФ, той е както правилен, така и
законосъобразен, защото към този момент автомобила не е обявен за
издирване, което е т. 1 по искането за отмяна, което трябва да стане с молба,
която не е подадена.
При всички положения, смятам че няма основание за отмяна на ЕФ,
начина за анулирането му е било чрез молба и чрез преценка на АНО дали да
уважи тази молба или не доколкото действително не е спазена т. 1 автомобила
да е бил обявен за издирване към момента на нарушението, той е можел
тогава да отмени акта, но според мен липсва основание да приема, че акта е
неправилен.
Хипотезата, че автомобила да е бил във владение и да се е ползвал от
жалбоподателя или пък владението му да е било предадено законосъобразно
от собственика на трето неустановено по делоо лице, си стои и е предмет на
проверка като работна хипотеза по образуваното досъдебно производство. За
това, че автомобилът е противнозаконно при това ден преди извършването на
нарушението по ЕФ, сочат само свидетелските показания на самият
3
жалбоподател, дадени пред разследващия орган по досъдебното
производство. Тези показания не се подкрепят пряко от останалия
доказателствен материал по досъдебното производство и по административно
наказателната преписка – от тях става ясно само, че към момента на
извършване на нарушението, автомобилът е бил в движение, чрез него е
извършено нарушението, но не може да се направи извод кой е управлявал
този автомобил – самият жалбоподател, ползувател или пък субект на
престъплението по чл.346 от НК. Твърдението на жалбоподателя, че не той
самият е управлявал автомобила към момента на извършване на нарушението,
остава непотвърдено от останалия доказателствен материал. Но дори и да се
окаже, след проведено досъдебно производство и дори след осъдителна
присъда за престъплението по чл.346 ал.1 от НК, законодателят не е включил
възможността за анулиране на такъв ЕФ – правилно и законосъобразно
издаден, при подадена в срок молба за анулиране, ако към момента на
нарушението/издаването на обжалвания ЕФ, собственикът не е бил обявил
процесното МПС за противозаконно отнето.
Воден от гореизложеното, като съобрази целия доказантелствен
материал, вкл. и материала по досъдебното производство, съдът намира
обжалвания ЕФ за правилно и законосъобразно издаден, като липсват
основания както за анулирането му, така и за неговата отмяна.
Воден от горепосоченото и на основание чл.63, ал.1, т.5, вр. ал.9 от
ЗАНН, съдът, поради липсата на основания за отмяната или изменението
на обжалвания ЕФ,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия „К“ № 4963679/02.06.2021 г.,
издаден от СДВР, с който на Й. В. С. е наложено административно наказание
– глоба в размер на 400,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
За решението да се уведоми въззиваемата страна.
Решението и мотивите се съобщиха в присъствието на процесуалния
представител на жалбоподателя, като му бе разяснено, че същото може да
4
бъде обжалвано пред АССГ в 14-дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:10
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5