Р Е Ш
Е Н И Е
№……./…….02.2017
г., гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на първи февруари през две
хиляди и седемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ:
ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
при секретар Е.П.,
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1044 по описа за 2016г.,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени
са от Ф.К.Ч.,
ЕГН: ********** *** против „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ****, искове за отмяна на взетите по т.2,
т.5 и т.7 решения на проведено на 29.06.2016г. Общо събрание на акционерите,
касаещи приемане на ГФО на дружеството /т.2/, освобождаване от отговорност на
членовете на съвета на директорите за дейността им през 2015 год. /т.5/,
отлагане гласуването по т.7 от дневния ред /т.7/ с правно основание чл.74 ТЗ.
Исковете
са основани на твърдения за незаконосъобразност на атакуваните решения от
проведено на 29.06.2016г. общо събрание на съдружниците, поради противоречието
им с повелителни норми на закона и на устава на дружеството.
Твърди
се, че решението за свикване на ОС е взето от нелегитимен орган, а именно от
Съвета на директорите на дружеството, който в нарушение на разпоредбата на
чл.244, ал.1 от ТЗ вече около три години се състои само от двама члена, поради
което всички решения на ОС са незаконосъобразни. Относно решението по т.2 от
дневния ред за приемане на ГФО на дружеството се твърди, че осчетоводяването на
аванса от 540 000 лв. като приход за 2014г. е извършено в противоречие с
материалния закон и приложимия счетоводен стандарт. Относно решението по т.5 от
дневния ред за освобождаване от отговорност на членове на СД се твърди, че е
прието с гласовете на акционерите И.Д. и С.С., които са и членове на СД и не е
следвало да гласуват за собственото си освобождаване от отговорност поради
наличието на конфликт на интереси; относно решението за отлагане гласуването по
т.7 от дневния ред се твърди незаконосъобразност поради извършено недопустимо
изменение на дневния ред при неучастието на всички акционери.
В
писмения си отговор, депозиран по делото, ответникът оспорва иска, като излага,
че към датата на вземане на решението на СД от 16.05.2016г. за свикване на ОСА,
съветът на директорите е бил в състав от трима членове съгласно
законоустановения минимум, като е бил допълнен още на 26.09.2011г., евентуално
на 31.07.2014г., евентуално на 31.07.2015г., като решенията за избор на членове
на СД са произвели действие по отношение на акционерите от момента на
приемането им. Твърди се неоснователност на твърденията за наличие на конфликт
на интереси при гласуване на решението по т.5 от дневния ред, тъй като
забраната за участие при гласуването касае решения за предявяване на искове
срещу акционер, както и за предприемане на действия за осъществяване
отговорността му срещу дружеството, каквото решение не е взето на процесното
ОС. По отношение твърденията за незаконосъобразност на взетото решение по т.2
се твърди, че сумата от 540 000 лв. не е отчетена като аванс, а като
приход на базата на изискването за съпоставимост между приходите и разходите и
се базира на документи, подписани между страните по договора и вътрешни за
дружеството документи. Сочи се, че преценката дали ГФО на дружеството за 2015г.
да се приеме или не не подлежи на преценка от съда, тъй като се взема по
целесъобразност. Относно решението по т.7 се твърди, че отлагането се е
наложило поради непредставяне от ищеца на писмените материали, свързани с
решението по тази точка от дневния ред, като освен това по реда на чл.240а от ТЗ и без изрично решение на ОС акционер от категорията на ищеца би могъл да
предяви иск за търсене на отговорност от членове на ОС за вреди, причинени на
дружеството.
С
депозирана в срока по чл.372, ал.1 ГПК допълнителна искова молба, ищецът
изразява становище по развитите в отговора доводи. Поддържа изложеното в
исковата молба становище, че Съветът на директорите към момента на свикване на
ОС е бил нелегитимен, тъй като много повече от 6 м. е функционирал само с двама
члена, както и твърденията за наличие на конфликт на интереси при вземане на
решението за освобождаване на членовете на СД от отговорност.
С депозиран отговор на допълнителната искова молба
ответникът оспорва допълнителната искова молба на ищеца.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните счита за установено следното от фактическа страна:
Видно от представения по делото протокол
от заседание, проведено на 16.05.2016г., Съветът
на директорите на „Строителен и технически флот” АД
е взел решение за свикване на редовно годишно общо събрание на акционерите на
дружеството, определяне на датата за провеждането и приемането на дневния ред
на ОС, както и овластяване на председателя на СД да свика ОСА по предвидения в
закона ред.
От извършената служебна проверка в търговския регистър
се установява, че поканата за събранието, обявена в ТР на 19.05.2016г., съдържа
дневния ред на събранието и предварително оповестени проекти за решения по
точките от дневния ред, както следва: 1/ Отчет на Съвета на директорите за
дейността на дружеството през 2015 год. Проект на решение: Общото събрание
приема/не приема отчета на Съвета на Директорите за дейността на дружеството за
2015 год. 2/ Приемане на годишния финансов отчет на дружеството за 2015 год.
Проект на решение: Общото събрание на акционерите приема/не приема годишния финансов
отчет на дружеството за 2015 год. 3/ Приемане на доклада на дипломирания
експерт-счетоводител за извършената проверка и заверка на годишния финансов
отчет на дружеството за 2015 год. Проект на решение: Общото събрание на
акционерите приема/не приема доклада на дипломирания експерт-счетоводител за
извършената проверка и заверка на ГФО за 2015 год. 4/ Приемане на решение за
разпределяне на печалбата за 2015 год.
Проект на решение: Общото събрание на акционерите приема/не приема
предложението за разпределение на печалбата за 2015 год. 5/ Освобождаване от
отговорност на членовете на Съвета на директорите за дейността им през 2015
год. Проект на решение: Общото събрание на акционерите освобождава/не
освобождава от отговорност членовете на Съвета на директорите за дейността им
през 2015 год. 6/ Избор на дипломиран експерт-счетоводител-регистриран одитор
за проверка и заверка на ГФО на дружеството за 2016 год. Проект на решение:
Общото събрание на акционерите избира/не избира предложения дипломиран
експерт-счетоводител-регистриран одитор за проверка и заверка на годишния
финансов отчет на дружеството за 2016 год.
С обявяване в ТРег. от 06.06.2016г. дневният ред на
събранието е бил допълнен по реда на чл.223а ТЗ по искане на миноритарния
акционер Ф.Ч., като е включена допълнителна точка – Запознаване с доклада на
контрольора Г. Т. – д.е.с., регистриран одитор, назначена от АВп. за проверка
на счетоводната и търговска документация на „СТФ“ АД. Вземане на решение за
предявяване на искове за реализиране отговорността на членовете на Съвета на
директорите по чл.240, ал.2 от ТЗ, респ. чл.240а от ТЗ. Овластяване на Ф.Ч. да
предяви исковете от името и за сметка на дружеството. В поканата е посочено
също, че писмените материали, свързани с дневния ред на Общото събрание, ще са
поставени на разположение на акционерите в офиса на дружеството в **** от
26.06.2015 год.
Като предоставена на разположение на акционерите информация
във връзка с предложенията за решения са представени по делото счетоводен баланс към 31.12.2015 г.; отчет за
приходите и разходите за 2015г.; отчет за паричните потоци за 2015 г.; отчет за
собствения капитал за 2014 г.; приложение към ГФО; доклад на независимия
одитор.
За установяване твърденията за
незаконосъобразност на проведеното ОСА от 29.06.2016г. е представен от ищеца
констативен протокол на К.П., помощник-нотариус при Нотариус Светлана Стойчева,
peг. №
193 на НК, с район на действие PC -Варна, акт 42, том I, peг. № 1054/29.06.2016г.
От страна на ответното дружество
е представен констативен протокол на Ж.В.,*** действие PC
-Варна, акт 142, том ІI, peг. № 3132/29.06.2016г.
И двата протокола са оспорени относно истинността на отразените в тях обстоятелства,
но в хода на откритите производства по чл.193 от ГПК доказателствената сила на
представените протоколи не е опровергана.
И в двата представени протокола подробно
е отразен реда на провеждане на ОСА и участието на акционерите при обсъждане на
подложените на гласуване решения при предварително обявения дневен ред и
взетите решения. Установява се от отразеното и в двата протокола, че решенията
по т. 1 до т. 7, обективирани в протокола от ОСА са взети с изискуемото от
закона и устава мнозинство и при наличието на кворум на проведеното събрание. Различие
в съдържанието на протоколите се установява единствено в частта по т.7, като в
съставения от пом.-нотариус К.П. изложените от адв.А. коментари и отправени
въпроси са отразени подробно, докато в съставения от пом.-нотариус Ж.В.
протокол същите са резюмирани. Различие се констатира и по отношение начина на
отразяване на извършеното гласуване, но доколкото резултатите са идентични като
процент, същото е без значение.
С оглед доказване твърденията на
ищеца относно момента на получаване на доклада на констрольора от ответното
дружество са представени извлечение от дневник на входящата и изходящата
кореспонденция на «СТФ» АД за периода от 01.10.2015г. до 07.06.2016г., както и писмо
на д.е.с. Г. Т. – контрольор до изп.директор на «СТФ» АД и разписка с отразено
получаване на пратката на 08.06.2016г.
В рамките на откритото
производство по чл.193 от ГПК, образувано по оспорване истинността на
представените по делото протоколи от ОСА, са разпитани свидетелите К.П. и Ж.В..
В показанията си свидетелите заявяват, че са съставили съответните протоколи, в
които са отразили провеждането на ОСА.
Предвид
така установеното, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание в чл. 74, ал. 1 от ТЗ, който съдът
преценява за допустим като предявен от активно легитимирана страна и с оглед спазването
на предвидения в закона 14-дневен преклузивен срок по чл. 74, ал. 2 ТЗ. Оспорването
на конкретните решения се явява допустимо и с оглед постановките на ТР № 1/6.12.2002г. на ВКС по т.д.№ 2/2012г. на
ОСТК, в което изрично е посочено, че всички решения на общото събрание,
независимо от това дали подлежат на вписване в ТР, могат да бъдат атакувани по
реда на чл.74 от ТЗ, когато противоречат на повелителни норми на закона или
учредителния акт и искът е предявен в преклузивния срок
С оглед основателност на
предявената претенция, ищецът по иска с правно основание чл. 74 от ТЗ носи доказателствената тежест да
установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства -
качеството си на акционер в дружеството към датата на провеждане на ОСА 29.06.2016г.,
а в случай на установяване на горните факти ответникът следва да докаже законосъобразното
провеждане на ОС при спазване разпоредбите на ТЗ и устава, вкл. спазване на
всички предвидени в закона и устава изисквания към подготовката и провеждането на ОСА, тоест провеждане
на общото събрание при надлежно обезпечаване участието на всички акционери,
чрез редовното им призоваване и при предварително обявения дневен ред, както и
вземане на обжалваните решения при изискуемите от закона и устава изисквания, в
това число и за кворум и мнозинство.
По предявения конститутивен иск
съдът се произнася по въведените с исковата молба твърдения за пороци на
взетите решения, водещи до тяхната незаконосъобразност, като в тежест на
ответника е да докаже юридическите факти, от осъществяването на които следва
процесуалната материалната законосъобразност на взетите от общото събраните на
дружеството решения. Преценката за материалната и процесуална законосъобразност
на решенията на Общото събрание се прави към момента на вземането им, като константната
съдебна практика приема за недопустим
съдебния контрол относно тяхната целесъобразност.
Първото релевирано в исковата
молба основание за отмяна на взетите решения от ОСА, проведено на 29.06.2016г.,
се основава на твърдения за незаконосъобразно свикване на общото събрание от
нелегитимен орган, тъй като към момента на вземане на решение за свикване на
ОСА СД се е състоял от двама члена, в противоречие с изискването на чл.244,
ал.1 ТЗ за законоустановен минимум от трима члена.
От извършената служебна справка в
ТРег., както и с предходните водени между същите страни производства, се
установява, че трети член на Съвета на директорите е избран с решение от
31.07.2015г., което е породило действие веднага във вътрешните отношения с
дружеството и състава на управителния орган е попълнен до изискуемия минимум. По
сходен казус е постановена задължителна практика на ВКС по реда на чл.290 ГПК,
обективирана в решение № 690/03.12.2008г. на ВКС по т.д № 349/08г., ІІ т.о., с
което е прието, че решенията на ОСС за избор и освобождаване на нов управител
до вписването им пораждат действие в самото дружество, а след вписването - и
по отношение на третите лица. Вписването на промяна в обстоятелствата в
Търговския регистър не е извършено поради постановеното спиране по реда на
чл.19, ал.5 от ЗТР с определение от 03.08.2015г. по търг.дело №1263/2015г. до
приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по търг.дело
№1262/2015г. на ВОС, образувано по предявен от настоящия ищец иск с правно
основание чл.74 от ТЗ. Извън изложеното, доколкото в настоящия случай не се
твърди и не са ангажирани доказателства за предявен иск за прекратяване на
дружеството по реда на чл.252, ал.1, т.6 вр.т.4 от ТЗ, липсва законова забрана
дружеството да функционира и неговият управителен орган да взема решения. При редовно проведен избор
на трети член, независимо от пречките да бъде извършено вписване, съставът се
счита попълнен и провеждане на събранието от двама члена не е в нарушение на
закона при липса на твърдения за нередовности при уведомяването на третия член
на СД.
На следващо място ищецът оспорва
приетото решение по т.2 от дневния ред на ОСА, обективирано в протокола от 29.06.2016г.,
с твърдения, че в приетия с цитираното решение ГФО на дружеството е отразено осчетоводяването
на аванс от 540000 лв. като приход за 2014г. в противоречие с материалния закон
и приложимия счетоводен стандарт. Твърденията за пороци на оспореното решение
касаят неговата целесъобразност и съобразно константната съдебна практика на
ВКС са извън
обхвата на съдебната проверка, която се свежда до съответствие на проведеното
ОС и неговите решения с императивни норми на закона и устава. Резултатът
от гласуването по сочените решения зависи единствено от вътрешното убеждение на
всеки отделен акционер, респ. от необходимия за вземане на решението кворум.
Доколкото не се твърди наличието на нарушения при вземане на решението освен
изложените вече доводи за неправилно отразяване в отчета на конкретна сума,
съдът намира за недопустимо извършването на такава преценка, която касае въпрос
по целесъобразност.
Оспорено е и решението по т.5 от дневния ред за освобождаване от отговорност
на членове на СД. Твърди се незаконосъобразност поради приемането на
конкретното решение с гласовете на акционерите И.Д. и С.С., които са и членове
на СД и не е следвало да гласуват за собственото си освобождаване от
отговорност поради наличието на конфликт на интереси. В тази връзка ищецът се
позовава на разпоредбата на чл.229 ТЗ, която предвижда, че акционер или негов представител не може да
участвува в гласуването за предявяване на искове срещу него и предприемане на
действия за осъществяване на отговорността му към дружеството. Доколкото
разпоредбата на чл.229 ТЗ изрично и изчерпателно предвижда хипотезите, в които
намира приложимост, няма основание да бъде тълкувана разширително и относно
решения за освобождаване от отговорност на членовете на Съвета на директорите
за дейността им. Освен това, видно от съставения по време на ОСА и представен
от ищеца констативен протокол, предложение за гласуване поотделно е било
направено от представителя на ищеца адв.А., същото е
било подложено на гласуване и съответно е било отхвърлено с мнозинство от
представените акции, поради което няма
основание да се приеме материална незаконосъобразност на взетото решение по
тази точка.
На
следващо място се твърди незаконосъобразност на решението за отлагане гласуването
по т.7 от дневния ред поради извършено недопустимо изменение на дневния ред при
неучастието на всички акционери. С разпоредбата на чл.223а от ТЗ е предвиден
специален ред за включване на допълнителни въпроси в дневния ред на събранието
на акционерите чрез обявяване в ТРег. при спазване на определени в нормата срокове
и изисквания. По този ред е включен по искане на ищеца поставения от него
въпрос под т.7 от дневния ред. За разлика от описания изрично предвиден ред за
включване на допълнителни точки, в закона не е предвидена такава специална
процедура за отлагане гласуването на точка от дневния ред, не се твърди
наличието на такова правило и в устава на дружеството. Не намира опора в закона
и твърдението в исковата молба, че решението за отлагане следва да се вземе с
единодушие и при кворум 100% от капитала, подобни правила са въведени с
разпоредбата на чл.230 само за решенията с относително най-голяма важност за
дейността на дружеството – по т.221, т.1,2 от ТЗ. С оглед липсата на специална
уредба в закона и при липсата на твърдения за такава в устава следва да се
приеме, че решението за това се взема съобразно разпоредбата на чл.230 от ТЗ, а
именно с мнозинство от представените акции. Не е спорно между страните и се
установява от представените констативни протоколи, че решението за отлагане на
гласуването по тази точка е взето с изискуемото по закона мнозинство.
По изложените съображения съдът
намира за неоснователен предявения конститутивен иск за отмяна на приетите на 29.06.2016г.
решения по т.2, 5 и 7 от протокола на ОСА.
С оглед изхода на спора на
ответната страна се следват разноски
съобразно представените доказателства и списък по чл. 80 от ГПК. Направено
е от ответната страна възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, което съдът преценява като неоснователно с оглед фактическата и
правна сложност на делото, брой и тежест на доказване по предявените искове, проведените
в хода на производството две открити съдебни заседания, следва в полза на
ответника да се присъди сумата от 1500 лева.
По
изложените съображения, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ф.К.Ч., ЕГН: **********
*** срещу „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ” АД, ЕИК *********, с адрес на
управление *****, представлявано от изп. директор С.Я.С., иск с правно основание
чл. 74, ал.1 от ТЗ за отмяна на взетите по т.2, т.5 и т.7 решения на проведено
на 29.06.2016г. Общо събрание на акционерите на „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ”
АД, като неоснователен.
ОСЪЖДА Ф.К.Ч., ЕГН: ********** ***, ДА
ЗАПЛАТИ на „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ” АД, ЕИК *********, с адрес на
управление *****, представлявано от изп. директор С.Я.С., сумата 1500 /хиляда и петстотин/ лева, представляваща
направени в производството разноски за адвокатско възнаграждение, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд
Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД :