Р Е Ш Е Н
И Е № 293
гр.Пловдив, 09.07.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХVІ гр.с., в открито съдебно
заседание девети юни две
хиляди и двадесета година, в състав
СЪДИЯ:
Росица Кюртова
секретар: Розалия Тодорова,
като разгледа докладваното от съдията т.дело №371
по описа на съда за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с
обективно евентуално съединени искове с правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД и чл.59 ЗЗД, както и с кумулативно съединени искове по чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът „ЕВРО РЕМОНТ
СТРОЙ БЪЛГАРИЯ“ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.София, жк
Младост 3, бл.313, вх.1, ет.1, ап.1, представлявано от К.И.К., чрез пълномощник
адв.Г.Г., съдебен адрес ***,
твърди, че на 07.11.2007 г. е сключил договор за обществена поръчка с ответната
община с предмет „Инженеринг-комплексно проектиране и строителство на обект –
покрит пазар за плодове и зеленчуци с подземно паркиране в УПИ І-пазар, кв.177
по плана на втора градска част на гр.Пловдив“. Твърди, че с договора цената за
проектните и строително-монтажни работи е лимитирана с обща сметна стойност от
1 616 667 лв. без ДДС, респективно 1 940 000 лв. с ДДС,
разделени както следва: ПУП/ПЗР – 4 000 лв., идеен инвестиционен проект –
30 000 лв., технически инвестиционен проект – 56 000 лв. и
строително-монтажни работи – 1 526 667 лв. Твърди, че на 25.09.2007
г. и 03.10.2007 г. са проведени заседания на комисията, назначена от възложителя
за провеждане на процедурата по възлагане на обществена поръчка, на които е
присъствал представител на ищеца. На основание чл.93, ал.3 ЗОП (отм.) страните
са постигнали редица договорености във връзка с условията на проектодоговора,
предложен с поканата за участие в процедурата. Договорили са се думата
„непредвидени“ да отпадне от израза „посочената цена включва всички предвидени
и непредвидени разходи по изпълнение на предмета на поръчката“. Договорили са в
случай, че на кандидата се възложат допълнителни строително-монтажни работи на
основание чл.90, ал.1, т.8 ЗОП (отм.), формирането на единичните цени за
отделните видове СМР да става по часова ставка 4,50 лв./час и допълнителни
разходи за труд 110 %. Договорени са и други промени и допълнения в проектодоговора,
в това число касаещи първоначалния аванс и гаранционните срокове. От така
договорените при преговорите корекции всички са били включени в сключения
договор, с изключение на тази досежно отпадане на думата „непредвидени“ от
клаузата за формиране на цената, с което представителят на ищеца не е бил
наясно при подписването му. Твърди се още, че на 11.08.2010 г. е издаден
протокол за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна
линия и ниво на строежа, а на 17.01.2011 г. страните са съставили протокол за
приемане-предаване на одобрен технически инвестиционен проект за обекта,
предмет на поръчката. На база разработения и одобрен проект е изготвена пълна
количествено-стойностна сметка с детайлна разбивка на работите, начин на образуване
на единичните цени и ценова рекапитулация. Твърди се, че с клаузата на
чл.6.3.7.1 от договора е предвидено допълнителните СМР да се възлагат по реда
на подклауза 6.3.5, като се остойностяват по ценови показатели от Приложение
№10.2, което е неразделна част от договора. В последното приложение са
предвидени ценови показатели при формиране на единични цени за отделните видове
СМР при допълнително възложени работи на обекта, както следва: часова ставка –
4,50 лв./час; допълнителни разходи за труд – 110 %; допълнителни разходи за
механизация – 50 %; доставно-складови разходи за материали, доставяни от
изпълнителя – 12 %; доставно-складови разходи за материали, доставяни от
възложителя – 5 %; коефициенти за специфични условия на работа – 1,30.
Твърди се, че след
одобряване на проекта и издаване на нужните разрешителни дружеството-ищец е
пристъпило към изпълнение на необходимите СМР съгласно постигнатите
договорености. След освобождаване на терена от страна на възложителя, е
пристъпено към изпълнение на изкопните работи и е достигнато проектно ниво на
масовия изкоп – кота 3,60 м, при което са извършени прецизни геоложки
проучвания, включително от проектант-конструктор. Такива проучвания
изпълнителят не е имал възможност да направи в по-ранен момент, предвид заетостта
на терена от разположения и функциониращ до този момент т.нар.“Четвъртък пазар“
в гр.Пловдив, както и поради това, че не му е предоставена подземна кадастрална
карта. При допълнителните проучвания са установени различия по отношение на
инженерно-геоложките условия – достигнатата земна основа е нееднородна, средно
до едър пясък и меки до твърди глинени частици.
Така установените различия според ищеца представляват непредвидени за
изпълнителя обстоятелства, водещи до необходимост от промени и извършване на
допълнителни строителни дейности с оглед изпълнението на обществената поръчка. Твърди
се, че на 04.02.2011 г. е съставен акт за установяване състоянието на строежа
при спиране на строителството с представители на двете страни, проектанта,
строителен надзор и технически контрол. В акта е отбелязано, че са изпълнени
допълнителни СМР по указание на проектант-конструктора по заповедна книга –
Заповед №1/27.01.2011 г., Заповед №2/27.01.2011 г. и Заповед №3/03.02.2011 г.,
както и, че е налице необходимост от преработка на проекта в част „Конструкции“
– фундиране с оценка за съответствие на инвестиционния проект и одобряване на
същия, и необходимост от допълване на строителното разрешение.
Въз основа на
горепосочените три броя заповеди ищецът твърди, че са изпълнени от негова
страна следните работи, невключени в първоначалните проект и количествено
стойностна сметка: прекопаване до кота 4,60 м, изпълнение на обратен насип от
трошен камък фракция 0-50 с уплътняване за достигане на проектно ниво и
осигуряване на еднородна строителна почва за изпълнение на фундирането, както и
укрепване на изкопа до кота 4,60 м, включително полагане на подложен бетон.
Твърди също така, че е представил на възложителя преработен проект част
„Конструкции“, свързан с налагащата се промяна от ивични и единични фундаменти
във фундаментна плоча, като го е уведомил, че на основание чл.6.10.1.а) и б) от
договора ще предяви иск за допълнително заплащане и ще представи пълни и
детайлни подробности. Твърди още, че е изготвен доклад за оценка на
съответствието на преработения инвестиционен проект със съществените изисквания
на строежите от дружеството, на което е възложен строителният надзор от
възложителя. Преработеният проект е одобрен. Издадено е и допълнително
разрешение за строеж, съобразено с преработката на проекта. На 01.04.2011 г. е
съставен акт за установяване състоянието на строежа при продължаване на
строителството с представители на двете страни, проектанта, строителен надзор и
технически контрол. На 07.04.2011 г. изпълнителят е предоставил на възложителя
„пълни и и детайлни подробности“ по смисъла на чл.6.10.1.а) и б) от договора
във връзка с изпълнените работи. Възложителят е уведомен, че е изготвена допълнителна
количествено стойностна сметка за процесните работи, и от същия е изискано да
предприеме мерки за тяхното разплащане, с оглед да се осигури възможност за
продължаване на строителните дейности и завършване на целия обект. Последното е
сторено със заявления от 07.04.2011 г. и от 02.06.2011 г., както и с „иск за
допълнително разплащане“ от 20.06.2011 г. Твърди се, че по тези заявления
последвал писмен отказ на възложителя, аргументиран с това, че процедурата е
възложена като „инженеринг“, което включва цялостно изграждане на обект, като при
определяне на цената, по аргумент от чл.3.8.1 от общите условия на договора, са
калкулирани и евентуални непредвидени обстоятелства, необходими за
изпълнението.
В края на 2011 г. ищецът
отново е отправил писмено заявление до
ответната община за заплащане на процесните работи, на което не последвал
отговор. Вместо това с писмо от 14.05.2012 г. възложителят е уведомил ищеца, че
ще счита договора за прекратен с изтичане на 7-дневен срок от получаване на
уведомлението на основание чл.8.2.2, б.а) и б.б), предложение второ, трето и
четвърто от Част І „Общи условия“ на Договор №33/07.11.2007 г. На 12.06.2012 г.
двете страни, съвместно с лицето, изпълняващо строителен надзор, проектанта и
технически контрол за част „Конструктивна“, са съставили акт за установяване
състоянието на строежа при спиране на строителството поради прекратяване на
процесния договор. Твърди се още, че между страните са съставени актове обр.7
за приемане на извършени СМР по нива и елементи на строителната конструкция и
актове обр.12 за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, в
които актове не попадат претендираните понастоящем СМР. Съставен е и акт обр.14
за приемане на конструкцията от 25.08.2011 г., в който е посочено, че е
изпълнена монолитна, стоманобетонова, скелетно-безгредова конструкция върху
фундаментна плоча, както и, че изпълнените СМР по одобрен проект са на стойност
1 217 723,96 лв., която се твърди, че е изцяло разплатена. В акта за
спиране на строителството е удостоверено също така, че изпълнени СМР в
отклонение на одобрения проект няма. С приемо-предавателен протокол от
15.06.2012 г. ищецът е предал техническата документация на обекта на
консултанта/строителен надзор „ПЛОВДИВИНВЕСТ“АД. На 25.06.2012 г. е сключен
договор с новоизбран изпълнител за окончателното завършване на обекта, след
което е съставен констативен акт за установяване годността за приемане на
строежа от 05.09.2012 г., с който е констатирано, че изпълнението на строежа е
в съответствие с техническите изисквания и с условията на договорите за
строителство, в това число Договор №33/07.11.2007 г., а в част „Конструкции“ –
че е изпълнена монолитна, стоманобетонова, скелетно-безгредова конструкция
върху фундаментна плоча. Със същия акт е извършено предаване на възложителя на
строежа „Покрит пазар за плодове и зеленчуци с подземно паркиране“ с
местонахождение УПИ І-пазар, кв.177 по плана на ІІ-ра градска част, гр.Пловдив.
Ищецът твърди, че за процесните
работи е съставил допълнителна количествено стойностна сметка в размер
614 922,74 лв. с ДДС, в която подробно е посочил СМР, които са извършени
по проекта за фундаментна плоча в отличие от СМР по първоначалната количествено
стойностна сметка. В представената от него оферта за участие в обществената
поръчка изрично е изтъкнато, че посочената в офертата цена включва всички
предвидени разходи по изпълнение предмета на поръчката. В чл.6.3.7.3 от Част ІІ
„Специални условия“ на договора страните са уговорили, че допълнителни СМР се
възлагат по реда на чл.90, ал.1, т.8, б.б) ЗОП (отм.) като допълнителна услуга.
По този начин и двете страни при подписване на договора са предвиждали
възможността от възникване на непредвидени обстоятелства, които да направят
необходимо възлагането на допълнителна услуга или строителство, свързани с
предмета на обществената поръчка. Възможност за изменения и модификации в
договора е застъпена и в клаузата на т.4.4. от същия. Подробно в исковата молба
се развива тезата, че в договора е предвидена възможност за допълнително
възлагане на непредвидените разходи, те
не са включени в предварително уговорената цена и подлежат на отделно
заплащане, както и, че конкретно извършените от ищеца разходи за СМР, уточнени
в изготвената от него допълнителна КСС, са именно непредвидени, тъй като въпреки
положената от ищеца грижа на добър търговец не е било възможно тяхното
предвиждане поради наличие на функциониращ пазар на терена. Твърди се, че
въпреки устните уверения на представители на ответника, че ще бъде разрешен
възникналият проблем, свързан с нуждата от допълнително възлагане и заплащане,
до такова не се е стигнало. Всички разплащания по съставените от страните
актове, с които са приети съответните СМР по договора, са свързани с
първоначално планираните, съгласно първоначално изготвената КСС, но не и с тези,
за които ищецът е изготвил допълнителна КСС. Същевременно тези работи реално са
извършени съгласно законовите изисквания и в съответствие със строителната
документация.
Според ищеца посочената
в договора обща цена е с характер на прогнозна, като със самия договор е
оставена възможност невключените в КСС СМР да бъдат заплатени с оглед
предвидени от страните ставки (часова ставка, разходи за механизация, за
материали, за специфични условия на труд), или съществува възможност тези
работи да бъдат заплатени като част от СМР по договора. В случай, че се приеме становището на възложителя, а
именно – че първоначално определената цена по договора е „лимитирана“ и включва
всички предвидени и непредвидени разходи, така че същите работи не могат да
бъдат присъдени на посоченото по-горе основание, то ищецът поддържа, че
договорът е нищожен досежно клаузите, определящи формирането на цената, поради
липса на предмет, евентуално липса на съгласие, тъй като ищцовото дружество не
се е съгласявало неизвестните отнапред СМР, но наложени при изпълнение на
поръчката да не бъдат заплащани. Договорът е нищожен и поради накърняване на
добрите нрави и добросъвестната търговска практика, които изискват да има
относителна равностойност на насрещните престации. Евентуално поддържа, че в
частта, с която е предвидено лимитната цена да обхваща и непредвидените разходи,
договорът е унищожаем поради грешка, евентуално измама. Поддържа и, че със
стойността на процесните работи, които не присъстват в първоначалната КСС и
като такива не са отчетени и заплатени от възложителя, ищцовото дружество се е
обеднило, а възложителят се е обогатил.
По изложените фактически
и правни съображения, в петитумната част на исковата молба е формулиран петитум
на обективно евентуално съединени искове за присъждане на сумата 614 922,74
лв., ведно със законна лихва от датата на исковата молба до окончателното
плащане: 1.) като неплатено възнаграждение за извършени и приети СМР по договор
№33/07.11.2007 г. – чл.266, ал.1 ЗЗД; 2.) евентуално като стойност на
извършените и приети СМР, с която ответникът се е обогатил за сметка на ищеца. (Петитумът
на исковата молба не е прецизно формулиран, но с оглед изложените в
обстоятелствената част фактически твърдения, съдът намира, че интересът и
заявеното от ищеца се свежда до претенция, основана на процесния договор и на
неговото неизпълнение, а при условията на евентуалност, същата се основава на
твърдения за неоснователно разместване на блага в правната сфера на страните,
каквото е налице в хипотезата по чл.59 ЗЗД. Според съдебната практика (Решение №219/04.02.2014
г. по т.д.№
871/2012 г. на ВКС, І т.о.), правното основание на иска за заплащане на
извършени СМР по нищожен договор е чл.59 ЗЗД, ето защо възраженията на ищеца за
това, че договорът е изцяло нищожен, са относими към евентуално съединения иск
за неоснователно обогатяване. Възраженията за частична нищожност – на клаузите,
лимитиращи цената до всички предвидени и непредвидени разходи, следва да се
отнесат към главния иск за присъждане на възнаграждение по договор, тъй като в
този случай последният би проявил действие и без нищожните клаузи. Що се отнася
до твърденията, че договорът е частично унищожаем, то указаните от съда
неизправности в тази част на исковата молба не са отстранени от ищеца – не е
формулиран петитум на иск за унищожаване на договора или на отделна клауза от
същия, ето защо съдът намира, че не е сезиран с такъв иск, още повече, че
същият иск би бил недопустим поради изтекъл преклузивен срок по чл.32 ЗЗД. За
това по този въпрос съдът дължи произнасяне единствено в мотивите на решението
си като обуславящ, преюдициален за спора.)
Отделно от горното,
всеки от евентуалните искове за присъждане на сумата 614 922,74 лв. е кумулативно
съединен с иск за мораторно обезщетение в размер 203 522,86 лв., която
сума съставлява законната лихва за период, предхождащ с три години исковата
молба, или от 01.06.2013 г. до 01.06.2016 г. Претендират се и деловодни
разноски.
В срока по чл.367, ал.1 ГПК ответникът Община Пловдив, ЕИК *********, седалище и адрес гр.Пловдив, пл.“С.
Стамболов“ №1, представлявана от ** З.Д., чрез пълномощници юрк.Е.К.
и юрк.Е.П., оспорва исковете. Не оспорва, че е
сключен посоченият от ищеца договор. Посочва, че договорът е сключен след
процедура, проведена по реда на ЗОП (отм.). С документацията за участие в
процедурата е предвиден фиксиран бюджет с обща сметна стойност
1 616 667 лв. Предвидено е, че цената следва да е крайна. Не се
предвижда офериране на единични цени за конкретни видове СМР. За участие в
поръчката ищецът е представил оферта с предложена цена за изпълнение 1 616 667
лв. без ДДС. Представил е декларация, според която приема всички условия на
поръчката, като декларира, че е посетил обекта и предоставената му информация е
достатъчна за подготовка и изготвяне на предложение. Посочената в договора обща
цена включва цялостно извършване на проектните и строително-монтажни работи.
Изпълнителят се е задължил да изпълни инженеринг по смисъла на чл.3, ал.1, т.3,
б.а), предложение второ ЗОП (отм.), т.е. да извърши както проектиране, така и
строителство съгласно техническите условия, съставляващи част от договора, за
лимитната цена, посочена в същия. Възразява се, че изпълнителят не е изпълнил в
срок задължението за изработка на ПУП и идеен проект. Впоследствие от него е
представена количествено-стойностна сметка, съобразена с лимитната обща
стойност на договора. Посочва се, че общината е била сезирана от ищеца за това,
че е установено различие от проекта и са извършени допълнителни работи, за
които е изготвена допълнителна КСС на стойност 451 272,99 лв. без ДДС,
същевременно се претендира по-голяма такава. Признава се твърдението на ищеца,
че общината е информирала последния, че счита претенцията му за допълнително
заплащане за неоснователна. Впоследствие изпълнителят е преустановил изпълнение
на оставащите строителни дейности. С уведомление от 14.05.2012 г., получено на
15.05.2012 г., последният е уведомен, че договорът се счита за прекратен.
Признава се, че е обявена нова обществена поръчка за завършване на същия обект.
Ответникът възразява, че към момента на прекратяване на договора е заплатил
всички дължими по договора суми на изпълнителя. Оспорва поддържаната от ищеца
теза, че цената в договора е уговорена като прогнозна. Оспорва общината да е
възлагала на ищеца извършването на посочените от него допълнителни дейности,
поради което счита, че искът за заплащането им на договорно основание е
неоснователен. В тази връзка поддържа, че договорът и законът изискват подобно
допълнително възлагане да бъде в писмена форма за действителност. На следващо
място оспорва описаните от ищеца работи да са извършени, както и да са
изпълнени именно от ищеца, оспорва размера на същите, оспорва да са приети от
възложителя. Поддържа, че не се е налагало тяхното извършване, а ако се е
наложило – то се дължи на некачествено изпълнение на проектните работи и на непрецизни
проучвания от страна на изпълнителя. Възразява, че около действащия на място
пазар е имало достатъчно свободен терен, използваем за извършване на проучване
с оглед изготвяне на коректна оферта. Възразява, че не е отказвала съдействие
на изпълнителя, на последния не е отказван достъп до обекта, респективно
изпълнителят не е изисквал допълнителни документи и информация, за да подготви
офертата си. Възразява, че посочените от ищеца допълнителни дейности същият е
можел да предвиди при полагане на дължимата грижа. Тъй като предмет на договора
е т.нар.“инженеринг“, строителят е длъжен да предвиди на свой риск всички
разходи, необходими за изпълнение на поставената от възложителя задача. Преди
представяне на оферта, строителят следва да положи грижа на добър търговец,
като проучи, проведе предпроектни инженерно-изследователски работи, съответно
предвиди и калкулира всички необходими дейности и разходи. Тъй като е уговорена
лимитирана цена и офертата не включва единични цени на отделните видове СМР,
промяната на вида и обема на дейностите, необходими за изпълнение предмета на
договора сама по себе си не съставлява основание за промяна на уговорената
цена. Набляга на факта, че изпълнителят не е поискал допълнително заплащане за
това, че е преработил проекта в част „Конструкции“, но претендира такова за
изпълнените в резултат от преработката СМР. Позовава се на клаузата на чл.3.8.1
от общите условия на договора, с която се приема, че преди да подаде
предположението изпълнителят е проучил площадката, характера на терена,
подпочвения слой и пр. Изтъква, че възложителят на е изисквал промени,
представляващи отклонение от първоначалните му условия. Разликата над
уговорената цена, която се претендира, не се дължи на непредвидени разходи,
независещи от волята на страните, или на извършени от възложителя промени в
поръчката, а на неправилната преценка на изпълнителя, респективно на
недостатъчна грижа от негова страна, за това следва да остане за негова сметка.
Ответникът изтъква също, че спрямо процесния договор се прилагат разпоредбите
на Закона за обществените поръчки, които са специални спрямо тези на ЗЗД. Една
от тези специални норми е тази на чл.43 ЗОП (отм.), прокламираща неотменността
на постигнатите уговорки, в т.ч. относно цената. Възразява също така, че при необходимост
от допълнителни работи редът по чл.90 ЗОП (отм.) изисква отделен писмен договор
за възлагане на обществена поръчка, а не промяна на сключения вече такъв чрез
анекс. Тъй като такъв отделен писмен договор не е сключен, ищецът не може да
претендира заплащане на процесните работи на договорно основание. Евентуално
възразява, че претенцията, основана на договора, е погасена по давност. Счита,
че не е налице и извъндоговорно основание за уважаване на исковете. На първо
място, защото процесните работи са обхванати от цената по договора за
обществена поръчка. На следващо място, защото договорът не е нищожен или
унищожаем, както поддържа ищецът. Изпълнителят следва да познава действащото
законодателство и съответно да бъде наясно, че разходването на публични
средства се извършва по реда на специален закон, регламентиращ правоотношението
между страните. Във връзка с евентуалните искове отново прави възражение за
това процесните работи да са изпълнени от изпълнителя и приети от възложителя.
Възразява за изтекла давност и по тези искове, като поддържа, че началото на
давността съвпада с момента на извършване на строителните работи. Ищецът
твърди, че работите са изпълнени още към февруари – април 2011 г., а исковата
молба е подадена през юни 2016 г., когато давностният срок е изтекъл. Възразява
още, че при неоснователно обогатяване не се следва ДДС. Счита за неоснователни
и акцесорните искове за присъждане на мораторно обезщетение. Претендира
деловодни разноски.
В допълнителната искова
молба ищецът допълва, че с оглед краткия период от време от поканата за участие
в преговори до сключване на процесния договор, съобразявайки наличието само на
най-общи параметри на планово задание, без данни по съществото на поръчката, е
извършил бегли предварителни проучвания чрез посещение на място на евентуалната
строителна площадка, вкл.с ограниченията на действащ пазар. След сключване на
договора ответната община не е преместила пазара и не е осигурила възможност на
ищеца за геоложки проучвания на свободна строителна площадка. Независимо от
това, ищецът е извършил съответни проучвания, непопадащи върху целия терен.
Възразява още, че проектната документация се съгласува със съответните
оторизирани органи и лица (на подчинение на възложителя). Първоначално е
изготвен проект за изграждане на многофункционално съоръжение с фундаментна
плоча. След многократни настоявания за преработка на проекта, в това число от
страна на Експертен съвет по устройство на територията, е предложен нов,
значително по-скромен и в съответните финансови параметри проект върху ивични
фундаменти. Едва при започване на
изкопните работи се е установило действителното геоложко положение на обекта,
което е довело до съответни промени и необходимост от изграждане на фундаментна
плоча. В изготвените от съответните компетентни органи и лица документи
(протоколи и актове) е отразено, че е изградена фундаментна плоча, като е
посочено и че изпълнител на същата е именно ищецът. Възразява се, че ответникът
е прекратил договора незаконосъобразно.
В допълнителния отговор
се поддържа възражението, че ищецът е бил длъжен да проучи площадката и да е
запознат с характера на терена предварително. Това следва, както от тълкуване
волята на страните в договора (чл.20 ЗЗД), така и от разпоредбата на чл.43,
ал.1 ЗОП (отм.). Възразява, че промяната в параметрите на обществената поръчка
след сключване на договора, съставлява заобикаляне на ЗОП, целта на който е
осигуряване на ефективност при разходване на бюджетни средства, свързани с
извършване на дейности с обществено значение. Възразява, че условията и
предпоставките, на които договор за обществена поръчка може да бъде атакуван, в
това число и като недействителен, са уредени в специалния ЗОП. Възразява, че на
ищеца са предоставени всички изходни данни, необходими за изготвяне на проекта.
От страна на ищеца не са постъпвали искания, с които уведомява общината, че е в
невъзможност да направи геоложки проучвания, както и, че са налице пречки за
това. Поддържа становището си, че извършването на такива проучвания е било
възможно въпреки заетостта на терена. Ищецът е възложил проучванията на трето
лице, което е изготвило доклад. От доклада се установява, че са извършени проби
на дълбочина 10 м (по-голяма от изкопните), следователно още тогава е станало
ясно какъв е съставът на почвата. Възразява се, че плановото задание, част от
документацията за обществена поръчка, определя ясно условията и параметрите на
крайния продукт. Възразява, че първоначално представения от ищеца проект не е
отговарял на техническите задания, условия и параметри и на финансовите
параметри на договора, за това не е одобрен от възложителя. Поддържа, че
договорът е прекратен поради
преустановяване изпълнението на задълженията на изпълнителя за дълъг период от
време. Оспорва твърдението на ищеца, че са налице непредвидени обстоятелства,
така, както същите се дефинират в допълнителните разпоредби на ЗОП (отм.).
Поддържа останалите си възражения.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, намира за
установено следното от фактическа страна:
Няма спор между страните
по делото и се установява, че процесният договор е сключен в резултат от
открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез договаряне без
обявление, за участие в която ищецът е поканен с нарочна покана на л.664.
Установява се, че процедурата е открита с решение №51/30.08.2007 г. на кмета на
Община Пловдив, след като предходна процедура е прекратена поради липса на
кандидати. В поканата за участие до ищеца е указано, че има възможност за
възлагане на допълнителни СМР в рамките на лимитната стойност на поръчката на
основание чл.90, ал.1, т.8, б.б) ЗОП. Представена е по делото цялата тръжна
документация. В решението за откриване на процедурата по ЗОП, съставляващо част
от документацията, е посочено, че предмет на поръчката е „Инженеринг –
комплексно проектиране и строителство на обект – покрит пазар за плодове и
зеленчуци с подземно паркиране в УПИ І-пазар, кв.177 по плана на ІІ-ра градска
част, гр.Пловдив“. Към тръжната документация се включват още проект за договор
с обща и специална част, инструкция до участниците и др. В инструкцията до
участниците е посочено, че проектът се финансира от Община Пловдив и
предвиденият фиксиран бюджет за поръчката е на обща стойност 1 616 667 лв. без
ДДС, като предложените в офертата цени не трябва да надвишават максимално
допустимата бюджетна стойност. Към документацията за участие в процедурата по
ЗОП е включено и т.нар.“Планово задание“, поставящо общи изисквания към процеса
на проектирането, в това число изменение на плана за застрояване, изготвяне на
идеен инвестиционен и технически проект. Като изходни данни към заданието са
приложени план за регулация, план за застрояване и скица с нанесен подземен
кадастър.
Установява се, че за
участие в процедурата ищецът е подал оферта на л.847 и сл. от делото. В
офертата е посочена крайна цена за изпълнение на проекта от 1 616 667 лв. без
ДДС, или 1 940 000,40 лв. с ДДС, в това число: 1.) ПУП/ПЗР – 4 800 лв.; 2.)
идеен индестиционен проект по чл.142, ал.2 ЗУТ – 36 000 лв.; 3.) технически
инвестиционен проект – 67 200 лв.; 4.) СМР, доставка и монтаж на машини и
съоръжения – 1 832 000,40 лв., като посочената цена включва всички предвидени и
непредвидени разходи по изпълнение на предмета на поръчката. Неразделна част от офертата са ценови показатели
за формиране на единичните цени за отделните видове СМР и ценови показатели за
формиране на единичните цени за отделните видове СМР при допълнително възложени
работи за обекта. С офертата от името на ищеца е представена декларация
(л.877), с която същият е декларирал, че обектът е посетен и предоставената от
възложителя информация е достатъчна за подготовка и представяне на
кандидат-предложението му.
Установява се от
приложения на л.311 от делото протокол, че на 03.10.2007 г. е проведено
заседание на комисията за отваряне, разглеждане и оценяване на заявления за
участие в обществената поръчка, на което са присъствали упълномощени
представители на ищцовото дружество. На основание чл.93, ал.3 ЗОП (отм.) между
членовете на комисията и ищеца са постигнати договорености по условията на
бъдещия договор. Участващите са се споразумели в офертата на кандидата да
отпадне думата „непредвидени“ от израза: „Посочената цена включва всички
предвидени и непредвидени разходи по изпълнение на предмета на поръчката“.
Постигнато е споразумение и за промяна на показателите часова ставка (от 4,85
лв./час на 4,50 лв./час) и допълнителни разходи за труд (от 120 % на 110%) в
приложените към офертата ценови показатели за формиране на единичните цени за
отделните видове СМР при допълнително възложени работи за обекта.
На 07.11.2007 г., в
изпълнение на решение №01-51/22.10.2007 г. на кмета на Община Пловдив за
определяне на изпълнител на обществена поръчка, е сключен договор, с който
ответната община е възложила на ищеца да извърши цялостно изграждане на обект
„Покрит пазар за плодове и зеленчуци с подземно паркиране в УПИ І-пазар, кв.177
по плана на ІІ-ра градска част на гр.Пловдив“, и като възложител се е задължила
да заплати на изпълнителя възнаграждение в размер 1 616 667 лв. без
ДДС, 25 % от което, или сумата 404 166,75 лв. без ДДС – като аванс.
Неразделна част от договора са част І „Общи условия“ и част ІІ „Специални
условия“. Неразделна част от договора е и офертата за участие в процедура за
обществена поръчка – чл.2 от договора и чл.1.3.1 от част І „Общи условия“.
Според чл.1.3.2 от общите условия документите, образуващи договора, са взаимно
обясняващи, при двусмислие или различия те трябва да се четат в реда по
чл.1.3.1, а именно: 1.) договор; 2.) специални условия (част ІІ); 3.) общи условия
(част І); 4.) оферта; 5.) приложения към договора и т.н.
В клауза 3 от част ІІ
„Специални условия“ е уговорено, че изпълнителят ще извърши строително-монтажни
работи и проектиране на обекта, в това число ще изготви подробни
количествено-стойностни сметки за всички постоянни и необходими временни
работи. Задълженията на изпълнителя според клаузите на чл.4.2.1.1, 4.2.1.2 и
6.3.1 от специалните условия включват изготвяне на ПУП/ПРЗ, идеен инвестиционен
проект, технически проект и строителство. Уговорено е в чл.4.4.1 от специалните условия,
че евентуално наложили се промени в проекта ще се правят след съгласуване с
възложителя и строителния надзор и измененията ще се отразяват в заповедната
книга за обекта. Уговорено е в чл.6.3.6 от специалните условия действителните
количества и стойности на изпълнените работи да се доказват с акт, изготвен по
ценови показатели от предложението на изпълнителя. Според чл.6.3.7 от
специалните условия изпълнени СМР, за които липсват договорени единични цени се
доказват пред възложителя и се приемат като допълнителни СМР. Същите се
възлагат по реда на чл.90, ал.1, т.8, б.б) от Закона за обществените поръчки,
като допълнителна услуга, възложена с анекс към договора. При възлагането
същите работи се остойностяват по ценови показатели от Приложение №10.2, което
е неразделна част от договора. Доказването на допълнителните работи е с акт
съгласно условията на договора.
Според чл.2.1.2 от част
І „Общи условия“ строителният надзор има право да издава от името на
възложителя административни заповеди до изпълнителя, с които се включват
допълнителни указания, необходими за правилно и качествено изпълнение на
работите и отстраняване на всякакви грешки. Уговорено е в чл.1.5.3 от общите
условия, че указания и/или заповеди, издадени от строителния надзор ще се
оформят като административни заповеди. Те трябва да имат дата, номер и да се
вписват от строителния надзор в заповедна книга. Според чл.2.2.1 от част І
възложителят е длъжен да предостави на изпълнителя площадката и достъп до нея. Уговорено
е в чл.3.1.1 и чл.3.1.2 от част І, че изпълнителят ще извърши монтажните работи
и проектирането на обекта със свой персонал и материали. Тези работи трябва да
бъдат одобрени от възложителя и могат да бъдат коригирани за сметка на
изпълнителя, за да съответстват на договорените изисквания и за да се отстранят
грешки, пропуски, неясноти, несъгласуваност и др. С чл.3.8.1 от част І страните
са приели, че, преди да подаде предложението си, изпълнителят е проучил
площадката и се е запознал с нея и нейните околности и е наясно с характера на
терена и подпочвения слой; че е отчел вида и характера на площадката; обема и
характера на работата и материалите, необходими за завършване на обекта;
средствата на комуникация с площадката и достъпа в нея; и е събрал цялата
необходима информация относно рисковете, непредвидените обстоятелства и всички
други обстоятелства, които оказват влияние на предложението. В клаузи 4.4.3 и
4.4.4 от общите условия е уговорено, че страните по договора за обществена
поръчка не могат да го изменят, освен когато в резултат на непреодолима сила се
налага промяна в сроковете на договора или при изменение на държавно регулирани
цени или намаляване на договорените цени в интерес на възложителя. Според
клауза 4.4.11 измененията по договора трябва да се отразят в приложение към
него и да бъдат подписани от всяка от страните. В клауза 6.10 от общите условия
е предвидено право на изпълнителя да предяви пред възложителя иск за
допълнително заплащане, ако са налице обстоятелства за това по договора, като
претенцията следва да е съгласувана със строителния надзор. Последният според
чл.6.10.2 определя дали изпълнителят има право на такова заплащане и уведомява
страните за това. Според чл.8.1.1 от общите условия всяка от страните извършва
нарушаване на договора, когато не успее да извърши някое от своите задължения
по него. Според чл.8.1.3 когато нарушаването на договора е от страна на
изпълнителя, възложителят има право да прекрати част или целия договор.
Съгласно чл.8.2.2, б.а) от част І при неизпълнение от страна на изпълнителя,
възложителят може да прекрати договора със 7-дневно предизвестие. Прекратяване
на договора по този ред е допустимо и когато срещу изпълнителя има издаден
изпълнителен лист, или същият погасява дълг към свои кредитори, или преминава в
ликвидация – чл.8.2.2, б.д).
Няма спор, а в тази
насока е и документът на л.205, озаглавен „Обяснителна записка“, че след
подписването на договора ищецът е получил аванс за изпълнение на договореното в
размер 404 166,75 лв. без ДДС.
На 12.03.2008 г. между
Община Пловдив като възложител и „ПЛОВДИВИНВЕСТ“АД, ЕИК *********, гр.Пловдив,
е сключен договор, с който на последното дружество е възложено да извърши консултантска
дейност и упражняване на строителен надзор по отношение строежа, възложен на
ищеца. (л.170 и сл.)
Няма спор и се
установява, че ищецът е изготвил предвидените в договора проекти. Установява
се, че е одобрено изменение на ПУП-ПЗ на част от кв.177-нов за УПИ І-пазар по
плана на втора градска част на гр.Пловдив. Във връзка с това е издадено и
разрешение за строеж №214/06.07.2009 г. (л.208), а на 11.08.2010 г. е съставен
протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и
ниво (л.194), в който е отразено, че в зоната на строителната площадка липсват
строежи, надземни и подземни съоръжения и комуникации, подлежащи на
преместване. В същия протокол са отразени и нивата на строежа по одобрения
проект, едно от които „кота изкоп – -3,60 м“.
С протокол от 31.08.2010
г. (на л.226) изпълнителят е предал на възложителя технически инвестиционен
проект за обекта.
На 13.01.2011 г. е
одобрена от възложителя изготвената от ищеца рекапитулация на стойността на
договора, в която за част „Проектиране“ е предвидено възнаграждение в размер
90 000 лв. без ДДС, а за част „Конструкции“ – 1 178 920,46 лв.
(л.367) Общата стойност на договора според рекапитулацията е
1 939 999,22 лв. с ДДС. В същия ден е одобрена и изготвената от ищеца
количествено-стойностна сметка (л.368 и сл.), с която са определени видовете
дейности по всяка част, вкл. част ІІ „Конструкции“, количеството, единичната
цена на всяка дейност и общата стойност на отделните части и на целия договор,
която се равнява на сумата 1 939 999,22 лв. с ДДС. (От приложеното на л.234 от
делото писмо до ищеца от Община Пловдив от 01.12.2009 г. се установява, че
първоначално изпълнителят е предложил на възложителя да бъде одобрена
количествено-стойностна сметка в чувствително по-голям размер, а именно – за
сумата 5 111 073,60 лв. Последната не е била одобрена, тъй като
надвишава неколкократно стойността на сключения договор, като на ищеца е
указано да я преработи съобразно уговореното.)
На 31.01.2011 г.
дружеството за строителен надзор „ПЛОВДИВИНВЕСТ“АД е представило в Община
Пловдив доклад относно процесния строеж. В доклада се посочва, че при
изпълнение на изкопните работи и достигане на проектното ниво за фундиране
-3,60 м са установени различия по отношение инженерно-геоложките условия –
нееднородни примеси от пясъци и пластични глини. Във връзка с това са издадени
от ** **.К. Г.заповед №1 от 27.01.2011 г., заповед №2 от 29.01.2011 г. и
заповед №3 от 03.02.2011 г. (л.255 и л.256) С първата заповед, във връзка с
констатация, че на проектно ниво -3,60 м почвата е съществено нееднородна
(среден до едър пясък и мекопластична до твърдопластична глина), е наредено да
се изпълни прекопаване на изкопа с 1,00 м до кота -4,60 м. Със заповед №2, след
като е констатирано, че прекопаването до -4,60 м е изпълнено, с оглед
постигането на проектно ниво и осигуряване на еднородна строителна почва за
фундиране, е наредено да се изпълни обратен насип от трошен камък фракция 0-50,
който да се уплътнява на пластове от по 20 см. Със заповед №3 е констатирано,
че е изпълнен уплътненият обратен насип от трошен камък ф-я 0-50 до проектно
ниво -3,60 м и е разрешено полагането на подложен бетон, служещ за основа на
фундаментна плоча и преработка. Проектантът е изготвил и конструктивно
становище на л.269, в което е посочил, че при констатираната нееднородна почва
практически е невъзможно моделирането на сградата с единични фундаменти,
стъпващи върху различни групи почви. Различните почви са с различно условно
изчислително натоварване, което предполага различно слягане на фундаментите.
Въз основа на посоченото, същият е взел становище, че е целесъобразно да се
изпълни фундаментна плоча.
Установява се, че на
04.02.2011 г. е съставен Акт обр.10 за установяване състоянието на строежа при
спиране на строителството. Със същия спирането на строежа е обосновано с
необходимостта от преработка на проект част „Конструкции“ и от допълване на
строителното разрешение във връзка с разпореденото с горните заповеди. В акта е
удостоверено, че е изпълнено прекопаването до кота -4,60 м по заповед
№1/27.01.2011 г., изпълнени са дейностите по заповед №2/29.01.2011 г.,
изпълнено е укрепване на изкопа до кота -4,60 м и се изпълнява подготовка за
полагане на подложен бетон по заповед №3/03.02.2011 г.
Няма спор, че ищецът е
извършил преработка на проекта в част „Конструкции“, която според обяснителна
записка на л.251, изготвена от проектанта К. Г., обхваща промяна на
фундаментите от единични и ивични във фундаментна плоча. Преработката се налага
във връзка с разкритата геоложка картина на масовия изкоп. В записката е
посочено, че фундаментната плоча ще се изпълни върху уплътнен обратен насип от
трошен камък фракция 0-50. Армировката във фундаментната плоча е конструктивна
със запазване на тази от единичните фундаменти. На 14.03.2011 г. е изготвен
комплексен доклад (л.904) от дружеството за строителен надзор, с който е
прието, че разработеният проект – преработка по време на строителството е в
съответствие със строителните норми и следва да бъде одобрен, като се отрази
забележка в издаденото разрешение за строеж. На 31.03.2011 г. е допълнено
разрешението за строеж по повод преработка по време на строителството по част
„Конструкции“ – фундиране (л.260).
На 01.04.2011 г. е
съставен Акт обр.11 за установяване състоянието на строежа и СМР при
продължаване на строителството за всички спрени строежи по общия ред и
предвидените в чл.7, ал.3, т.10 други случаи (л.249). С акта е констатирано, че
са изпълнени всички работи, наредени със заповеди №№1, 2 и 3/2011 г., в това
число е изпълнено полагането на подложен бетон. Работите са изпълнени в съответствие
с проекта. Налице са предпоставки за продължаване на строителството.
На 12.04.2011 г. е
съставен Констативен акт обр.3 за установяване съответствието на строежа с
издадените строителни книжа и за това, че подробният устройствен план е
приложен по отношение застрояването (л.272). С акта е констатирано, че строителните
и монтажни работи по фундаментите на строежа са завършени, строежът съответства
на издадените строителни книжа и не са допуснати отклонения.
Междувременно, със
заявление от 11.02.2011 г. ищецът е уведомил ответната община, че във връзка с
изпълнените допълнителни мероприятия ще предяви иск за допълнително заплащане по
клауза 6.10.2б от договора. На 07.04.2011 г. ищецът е представил на възложителя
доклад (л.839 и сл.) за изпълнените СМР по гореописаните заповеди на
проектанта. С доклада е поискал от възложителя да предприеме мерки за
разплащане на извършените допълнителни СМР, като е приложил допълнителна
количествено-стойностна сметка по заповедна книга и допълнителен проект
фундаментна плоча (л.842) на стойност 541 527,59 лв. с ДДС. Последвали са
нови искания за заплащане на същите работи от 02.06.2011 г. и 20.06.2011 г. В
последното (л.295 и сл.) ищецът е посочил, че допълнително извършените от него
работи са в следствие от непредвидени обстоятелства и не се включват в
окончателната цена по договора, като за тях е приложима разпоредбата на чл.90,
ал.1, т.8, б.б) ЗОП. Предложил е страните да уредят възникналия спор
доброволно. Посочил е, че допълнителните работи са изчерпали финансовия му
ресурс, поради което не може да довърши възложената обществена поръчка, за това
е поискал плащане на „мобилизационен аванс“. С писмо от 12.07.2011 г. (л.303)
ответникът е отговорил, че няма да удовлетвори исканията на ищеца.
С Акт обр.14 за приемане
на конструкция на л.325 е приета носещата конструкция на строежа и е разрешено
извършването на довършителни работи.
С уведомление изх.№12Ф4946/14.05.2012
г. (л.328) ответникът е уведомил ищеца, че с изтичане на 7-дневен срок от
получаването му ще счита договора за прекратен на основание чл.8.2.2, б.а) и
д), предложение второ, трето и четвърто от част І „Общи условия“ на договор
№33/07.11.2007 г. Установява се от приложената товарителница, че уведомлението
е получено на 15.05.2012 г.
Установява се, че на
12.06.2012 г. е съставен акт за установяване състоянието на строежа при спиране
на строителството поради прекратяване на договор №33/07.11.2007 г. (л.333) В
този акт по част „Архитектурно-строителна“ е посочено, че е изпълнена
монолитна, стоманобетонова, скелетно-безгредова конструкция върху фундаментна
плоча. Констатирано е, че изпълнените строителни и монтажни работи по одобрен
проект са на стойност 1 217 723,96 лв., от които разплатени 1 217
723,96 лв., в това число по част конструкции – 1 095 561,07 лв.
Констатирано е, че изпълнени СМР в отклонение от одобрен проект няма.
Констатирани са и работите, които не са извършени поради прекратяване на
договора. Актът е подписан от представители на изпълнителя и възложителя.
В горния акт са
цитирани, а по делото са и приложени актове с номера от 1 до 9 за изпълнени
СМР, подлежащи на разплащане, съставени в периода от 11.03.2011 г. до
12.12.2011 г. Не се спори, че работите, предмет на исковата претенция, включени
в изготвената от ищеца допълнителна количествено-стойностна сметка, свързани с
наложеното допълнително укрепване и изграждане на фундаментна плоча, не са
удостоверени в цитираните актове.
Приложени са по делото
фактури с получател ищцовото дружество за продажба на бетон, арматурна стомана
и дървен материал, както и за транспорт на бетон и превоз на фракция, издадени
в периода от 30.11.2007 г. до 31.10.2011 г. (л.384 и сл.)
Няма спор, че след прекратяване
на процесния договор за довършване на строежа е сключен договор за обществена
поръчка с трето за спора лице. На 05.09.2012 г. е съставен констативен акт за
установяване годността за приемане на строежа. С акта е установено, че строежът
е изпълнен съгласно одобрените проекти и строителна документация. Не са
констатирани недостатъци на строителството. Строежът е предаден от строителите
на възложителя.
По делото е приета
комплексна съдебно-техническа експертиза, от заключението на която се
установява, че на изпълнителя по процесния договор за
строителство и проектиране е предоставена от страна на възложителя подземна
кадастрална карта на процесния обект. Уточнява се, че
подземната кадастрална карта е карта, на която са нанесени подземни проводи и
съоръжения. Поддържа се от Община Пловдив и извадка от подземния кадастър е
задължителна част от изходните данни на всеки новопостроен обект. През април
2008 г. е проведено инженеро-геоложко проучване на
площадката от „ВОДОКАНАЛПРОЕКТ“АД по възлагане от ищеца. Към този момент няма
изготвен инвестиционен проект и издадено разрешение за строеж, строителството е
започнало през август 2010 г., което е дало основание на вещите лица да
заключат, че наличието на работещ пазар за плодове и зеленчуци върху терена е
препятствало възможността на изпълнителя да извърши прецизни инженерно-геоложки
проучвания за установяване действителните геоложки условия на обекта. Според
вещите лица конкретните инжеренерно-геоложки условия
на обекта могат да се различават от тези, намиращи се в близост до него.
Конкретните геоложки условия, върху които се разполага теренът, определен за
строителна площадка, не могат да бъдат категорично предвидими. Последващи прецизни инженеро-геоложки
изследвания могат да доизяснят геоложката картина под проектираната строителна
площадка. Извършеният цялостен изкоп до проектна кота
-3.60 м сам по себе си представлява допълнително инженерно-геоложко проучване
на терена. Според заключението, без да се познават конкретните
инженерно-геоложки проучвания на мястото на обекта, не е възможно предварително
точно и изчерпателно планиране на СМР. Вещите лица са анализирали работите,
необходими за изпълнение на преработения проект чрез фундаментна плоча, като са
констатирали разлики между работите, посочени в изготвената от ищеца
допълнителна КСС и тези, необходими за изпълнение на фундаментната плоча,
наложено от издадените от проектанта заповеди 1, 2 и 3 от заповедната книга.
Според тази експертиза (Приложение 2.1) стойността на допълнителните дейности,
необходими за изграждане на фундаментна плоча (изкопни и насипни работи,
кофраж, армировка и бетон), възлиза на 342 862,33 лв. с ДДС, като са използвани цени по
договор, където са налични, без да се използва коефициент за специфични условия
на работа К=1,3, тъй като според вещите лица дейностите не са по-различни
(специфични) от тези, изпълнявани на строителните обекти в страната. Според
вещите лица част от тези работи са платени, тъй като съвпадат с актувани
дейности по изграждане на единични фуднаменти – в
приложение 2.2 към заключението са посочени СМР за „спадане“ от допълнителната
КСС за фундаментна плоча, които са на стойност 139 804,63 лв. с ДДС. Така
реално неразплатените СМР по изграждане на фундаментна плоча по договорени цени
са на стойност 169 214,75 лв. без ДДС, или 203 057,70 лв. с ДДС. По искане на
ищеца вещите лица са изчислили пазарната цена на всички необходими видове СМР
за изпълнение на проекта в част „Конструкции“ с фундаментна плоча вместо ивични основи и същата възлиза според експертизата на 1 047
190,55 лв. без ДДС. Лимитната стойност на обекта по част „Конструкции“ възлиза
на 1 178 912,61 лв. без ДДС, което е дало повод на експертите да заключат, че
по пазарни цени е възможно извършването на всички СМР, предвидени и
непредвидени, включително допълнителни такива, в рамките на предварително
определената лимитна цена на част „Конструкции“ по процесния
договор. Направено е още заключение, че пазарната стойност на всички видове
дейности по част „Конструкции“ (с фундаментна плоча вменто
ивични основи), реално извършени на обекта от
изпълнителя, е по-малка от стойността на включените в разплатените актове обр.10 работи по същата част, тъй като не всички включени в
актовете обр.19 и разплатени СМР са изпълнени на
обекта. Така че по пазарни цени извършените реално работи не надвишават по
стойност полученото от изпълнителя плащане. На въпроси на ответника вещите лица
посочват, че изпълнителят е длъжен да изпълни проекта и всяка една промяна в
него, ако тя е предписана, съгласувана и одобрена от другите участници в
строителния процес. В случая проектантът е предписал (със заповеди в
заповедната книга) промяна на фундирането,
строителният надзор е одобрил тази промяна (изготвил е доклад за съответствие),
възложителят също е одобрил промяната (чрез вписване в разрешението за строеж),
при което изпълнителят е длъжен да изпълни предписанията, т.е. изпълнението на
предмета на договора предполага извършването на процесните видове работи.
Нарежданията на проектанта в заповеди 1 и 2 от м.01.2011 г. водят до
необходимост от преработка на проекта в част „Конструкции“, респективно до
извършване на видове и количества работи по тази преработка, независимо от това
дали са предвидени или непредвидени в КСС. Според експертизата, в конкретния
случай фундирането с фундаментна плоча е елиминирало
всички неблагоприятни особености на земната основа и е в полза на
конструктивната устойчивост на сградата. Процесните
СМР са скрити работи, тъй като подлежат на закриване при изпълнение на
технологично следващите ги СМР, и за тях следва да се съставят протоколи обр.12. За процесните работи е съставен само един акт обр.12 от 03.02.2011 г. за уплътнен обратен насип фракция
0-50, количество 1 946,46 м3. (Актът е представен като писмено доказателство на
л.1941.)
Приета е допълнителна
комплексна съдебно-техническа експертиза. Според това заключение реално
неразплатените СМР по изграждане на фундаментна плоча по договорени цени са на
стойност 178 006,83 лв. без ДДС, или 213 608,20 лв. с ДДС, при отчитане на
коефициент за специфични условия на труд К=1,30, а при отчитане на коефициент
за разбухване на земни маси К=1,20 – неразплатените СМР по цени на договор са
192 125,66 лв. без ДДС и 230 550,79 лв. с ДДС.
По въпросите, свързани с
остойностяване на процесните СМР е допусната и повторна съдебно-техническа
експертиза. Според тази експертиза изпълнените на място СМР се различават от
тези, заложени в допълнителната количествено-стойностна сметка на ищеца
(таблица на л.5 от заключението). В изготвеното от това вещо лице
остойностяване са включени позиции, нефигуриращи в допълнителната КСС на ищеца
(в същата таблица, колона 1, всяка от тези работи е означена като „нова“).
Допълнителните СМР са изчислени на обща стойност 493 782,59 лв. с ДДС при цени,
съобразно критериите, залегнали в договора. (Като се изключат работите, които
според вещото лице са изпълнени, но не са включени от ищеца в допълнителната
КСС, общата стойност на по цени, залегнали в договора, е 465 304,54 лв. с ДДС –
таблица на л.1936 от делото без редове 6, 7, 9, 12-15.) Стойността на същите работи
е изчислена и без оглед критериите в договора, съответно със и без включена
печалба от 10 % и ДДС – таблици на л.1938 и л.1939. Разпитан в съдебно
заседание, вещото лице уточнява, че в изготвените от страните актове обр.19 няма включени ивични
фундаменти, каквито реално не са изпълнени.
Прието е и заключение на съдебно-счетоводна
експертиза, от което се установява, че от ищеца са издадени 11 на брой фактури
по процесния договор. Първата е за авансово плащане в
размер 485 000,10 лв. с ДДС, което е извършено от община Пловдив по сметка на
ищцовото дружество на 20.11.2007 г. Втората издадена фактура - №224/25.02.2011
г., е за проектиране по договора на стойност 90 000 лв. без ДДС. Останалите
девет на брой фактури са издадени във връзка с извършени и приети СМР по актове
от №1 до №9, включително. Фактурите са на стойност 1 217 723,96 лв.
Възложителят е удържал 3 на сто от стойността на всеки акт като гаранция за
качество. При преводите на сумите по фактури са удържани суми за гаранция в
размер 59 449,01 лв. От приложение 1 към експертизата се установява, че ищецът
е получил по договора общата сума, в това число аванс, в размер 1 602 502,66
лв. Стойността на договора с включен ДДС е 1 940 000, 40 лв. Получената от
ищеца сума е с 337 497,74 лв. по-малка от определената лимитна стойност на
договора (1 940 000, 40 лв. – 1 602 502,66 лв.). Със счетоводната експертиза е
даден отговор и на въпроса относно себестойността на процесните работи (от
значение за евентуалния иск за неоснователно обогатяване) по данни от наличните
при ищеца фактури за закупени материали от доставчици и за труд във варианти
според количествата работи, дадени от приетите по делото първоначална и
повторна съдебно-технически експертизи.
По делото са разпитани
свидетели. От показанията на свидетеля К. Г.– ** на част „Конструкции“ на процесния строеж, се установява, че по възлагане на
„ЕВРОРЕМОНТ СТРОЙ БЪЛГАРИЯ“ЕООД свидетелят изработил проект, който следвало да
се вмести в т.нар.лимитна стойност. Започнало изпълнението на проекта и се
констатирала нееднородна земна основа, което наложило промяна на фундаментите
от ивични във фундаментна плоча и прекопаване с
уплътняване на обратна маса. Това било констатирано съвместно от проектанта,
строителя, строителния надзор и възложителя и било отразено в заповедната
книга. Изготвен бил преработен проект, съгласуван с общината. Преди изготвянето
на проекта, свидетелят се запознал с геоложката картина, като
инженерно-геоложки проучвания били извършени не в рамките на строителното петно,
а извън него – по тротоара около пазара. Тези проучвания били правени от ищеца.
Пазарът до последно работел. Направена била специална конструкция, за да се
изнесе на „Гребната база“.
От показанията на
свидетеля И.К.– ** на дружество-подизпълнител „АЛФА ВИС“ЕООД, се установява, че
последното дружество изпълнявало техническата дейност по възлагане от ищеца до
прекратяване на процесния договор. На определено
ниво, което свидетелят не си спомня конкретно, се оказало, че почвата не
устройва проекта като ивични основи, за което
общината веднага била уведомена, повикани били геолог, строителен надзор и
конструктор. Съвместно се констатирало, че е невъзможно такъв товар да бъде
понесен от ивични основи, затова следва да се премине
към фундаментна плоча. След преработка на проекта, която била одобрена от
общината, започнало новото изпълнение. Не постъпили възражения от представители
на общината относно фундаментната плоча, напротив – с общината се разбрали, че
разликата в стойността на работите във връзка с промяната ще бъде заплатена
допълнително. Промяната била наложена от лоши геоложки условия. Плащането от
страна на общината се извършило на база ивични
основи, без да се има предвид стойността на фундаментната плоча. Според този
свидетел за количеството на вложените материали във фундаментната плоча е
съставен акт обр.12.
От показанията на
свидетеля Г.Г., работил като ** на ищцовото дружество
през процесния период от време, се установява, че
преди подписване на договора някои от условията по същия били предоговорени със специална комисия на общината. Авансът
бил увеличен от 20 на 25 процента. Увеличен бил срокът за изпълнение. Предоговорени били условията относно неустойките и
параметрите за ценообразуване на допълнителните работи. Една от точките, които
били предоговорени, била относно непредвидените
работи, тъй като проектът за договор предвиждал те да се считат включени в
предложената цена. Договорено било непредвидените работи да бъдат допълнително
заплащани. Договорът бил много дълъг – 60 и няколко страници. След като
подписали протокол за постигнатите договорености на преговорите, знаели, че
всички ще бъде отразено в договора и затова го подписали. След като били
изпълнени допълнителните работи, свързани с фундаментната плоча, от общината
казали да не спират строителството, че ще бъде заплатено на ищеца за тези
работи. След около два месеца била проведена среща, на която присъствали кметът
на общината и главният юрисконсулт, които заявили, че не може да бъде платено,
защото в договора е уговорено, че предложената цена включва предвидени и
непредвидени работи и е лимитирана. От показанията на
този свидетел се установява още, че по възлагане от ищеца е било направено
геоложко проучване на терена от трето лице. Това се е случило след сключването
на договора. Тогава нямало реална възможност да се копае в обсега на пазара,
защото последният бил функциониращ. Направили проучването по периферията на
пазара. Представители на изпълнителя по това възлагане предупредили ищеца, че е
възможно в региона да има нееднородна глинеста почва – извън обсега на изкопа,
но „да имат едно на ум“. Допълнителните работи били извършени за сметка на
ищеца, а за да продължи изпълнението на строителството, строителят се нуждаел
от още средства, които не били заплатени от възложителя. Искането за
„мобилизационен аванс“ не било уважено от ответника. Договорът бил прекратен с
уведомително писмо.
От показанията на
свидетеля И.И., работил за дружеството, упражняващо
строителен надзор по част „Конструктивна“, се установява, че при направа на
изкопа на кота -3,60 м се установило, че почвите там
са слаби, деструктурирани и меки, пластични глини,
което не позволява строеж върху единично фундиране.
Необходимо било тази почва в рамките на един метър да се изгребе и да се замени
с баластра, за да може да се възстанови носимостта на
котата и да се фундира.
Взето било решение от проектанта да се направи фундаментна плоча, върху която
да „легне“ цялата сграда. По геоложки доклад се предполагало, че на кота -3,60 почвата е здрава. Сондажите при изготвяне на
доклада не били правени точно на същото място. Свидетелят изготвил доклад за
констатациите и уведомил общината за проблема. Възложителят реагирал със
съставяне на акт обр.10 за спиране на строителството,
който бил подписан от всички участници в строителството. Извършена била
преработка на част „Конструктивна“ на техническия проект, която била одобрена
от възложителя. Започнали да се изпълняват заповедите за прекопаване до кота -4,60 и запълване с трошен камък, за да се създаде
основа за новото фундиране. Новият фундамент бил
армиран и излят през април-май 2011 г. Общината не разрешила да се актува по
действително извършени работи и да се излиза извън рамките на КСС, която е част
от договора. Съставени били актове за работи по първоначално одобрената КСС.
Договорът с ищеца бил прекратен и довършителните работи – извършени от трето
лице по друг договор.
Констатираните на място
при изпълнение на първоначалния проект геоложки различия се установяват и от
свидетеля П.С., работил като ** на процесния
строителен обект. Проектът бил променен, а строежът – спрян акт обр.10, след което продължили строителството по променен
проект. Този проект и заповедите на проектанта, вписани в заповедната книга,
били изпълнени от строителя.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Между страните е сключен
договор за обществена поръчка, за който са приложими правилата на Закона за
обществените поръчки (отм.) в редакцията му към датата на сключване на договора
– 07.11.2007 г. Договорът е с предмет строителство и проектиране, поради което
са приложими и разпоредбите на Закона за задълженията и договорите относно
договора за изработка. Последните следва да се считат за общи и приложими, само
когато не се дерогират от специални норми на ЗОП (отм.). Съгласно чл.1 ЗОП
(отм.) основна цел на този закон е осигуряване на ефективност при разходването
на бюджетните и извънбюджетните средства. С оглед изпълнение на тази цел в
закона е предвидено предварително определяне на стойността на обществената
поръчка, което е от значение и за реда и вида на процедурата, при която същата
ще се проведе. Предвидено е, че възложителят назначава комисия за провеждане на
процедурата по обществена поръчка. Според чл.93 при процедура на т.нар.“пряко
договаряне“, или договаряне без обявление, тази комисия провежда договарянето с
кандидатите за определяне на условията на договора съгласно изискванията на
възложителя. Процедура във всичките й форми завършва със сключване на договор с
определения изпълнител. В чл.41 ЗОП (отм.) е предвидена писмена форма за
действителност на договора за обществена поръчка. Съгласно чл.41, ал.2 ЗОП
(отм.) договорът включва задължително всички предложения от офертата. С оглед изпълнение
на заложената цел на закона – за ефективно разходване на бюджетни средства, в
чл.43 ЗОП (отм.) е предвидено, че страните по договор за обществена поръчка не
могат да го изменят, като изменение се допуска само по изключение в три
стриктно посочени хипотези – когато се налага промяна в сроковете за изпълнение
поради непреодолима сила, при изменение на държавно регулирани цени или при
намаляване на договорените цени в интерес на възложителя. Стриктно тълкувано,
законът не позволява изменение на уговорената цена чрез нейното увеличаване, а
единствено – намаляването й в интерес на възложителя. В чл.90, ал.1, т.8 ЗОП
(отм.) в редакцията му към датата на договора е предвидена възможност за
допълнително възлагане чрез сключване на нов, последващ договор за обществена
поръчка по опростена процедура – на договаряне без обявление, с вече избран
изпълнител по предхождащ договор за строителство, когато поради непредвидени
обстоятелства е необходимо възлагането на допълнителна услуга или строителство
на същия изпълнител при следните условия: а) допълнителната услуга или
строителството да не могат технически или икономически да се разделят от
предмета на основния договор без значителни затруднения за възложителя или
въпреки че могат да се разделят, са съществено необходими за изпълнението на
поръчката, и б) общата стойност на допълнителната услуга или строителството не
е повече от 50 % от стойността на основната поръчка.
В аспекта на горните
норми, по делото се установява, че между страните е сключен договор за обществена
поръчка по реда на ЗОП (отм.). Договорът има за предмет т.нар.“инженеринг“.
Последното е законов термин, употребен в чл.3, ал.1, т.3, б.а) ЗОП (отм.), и
включва проектиране и изграждане на строеж. На ищеца е възложено да проектира
(като изготви идеен и технически проект), както и да изпълни проекта, като
построи открит пазар за плодове и зеленчуци с подземно паркиране на посоченото
в договора място. В договора е уговорено възнаграждение в размер 1 616 667 лв.
без ДДС за цялостната дейност по проектиране и строителство. Договорът включва
обща и специална част, а в него е предвидено, че неразделна част от същия е и
офертата на ищеца за участие в процедурата за обществена поръчка. Уговорено е,
че отделните части на договора – специална, обща оферта, приложения, са взаимно
обясняващи и при двусмислие следва да се прилагат в посочения ред. Първоначално
в офертата на изпълнителя е посочено, че офертната цена включва всички
предвидени и непредвидени разходи по изпълнение на предмета на поръчката. В
последствие, обаче, при проведени по реда на закона – чл.93 ЗОП (отм.),
преговори с нарочно избраната от възложителя комисия, която по закон е
оправомощена да преговаря с изпълнителя при този вид процедура, е постигната
договореност, за която е съставен и нарочен протокол, приложен по делото, за
това думата „непредвидени“ от горния израз в офертата да отпадне. Посоченото
обосновава извод за легално постигната договореност за промяна в подадената от
изпълнителя оферта, която се счита за неразделна част от сключения по-късно
договор и като част от последния същата следва да се възприема в смисъл, че
предложената цена включва всички предвидени разходи по изпълнение предмета на
обществената поръчка. Тъй като офертата е част от съдържанието на договора и е
предоговорена по предвидения в закона ред, то следва да се приеме, че
действителната воля на страните при определяне на дължимото по договора
възнаграждение е последното да включва всички предвидени при сключване на
договора разходи. В самия договор – обща и специална част, не се съдържат
уговорки, водещи до противен извод или противоречащи с офертата в този й вид.
Напротив, съдържа се клауза – чл.6.3.7 от специалните условия, според която
изпълнени СМР, за които липсват договорени единични цени, се доказват пред
възложителя и се приемат като допълнителни СМР, които се възлагат по реда на
чл.90, ал.1, т.8, б.б) ЗОП. За процесните СМР липсват договорени единични цени,
тъй като същите не фигурират в изготвената първоначално от ищеца и одобрена от
ответника количествено-стойностна сметка. Предвидените в договора ценови
показатели не са единични цени по смисъла на горната клауза, а служат като
основа за уговаряне на такива от страните. Единичните цени следва да се считат
уговорени с представянето и одобряване на изготвената от ищеца
количествено-стойностна сметка и те са относими по смисъла на договора към
предвидените при изготвянето на последната разходи. Процесните работи са
непредвидени при подаване на офертата и сключване на процесния договор и това
се установява от всички събрани по делото доказателства. Следва да се отбележи,
че в договора (офертата, която е неразделна част от него) се говори за
„предвидени“, а не за „предвидими“ разходи и в този смисъл няма значение за
обвързаността на страните дали същите са могли да бъдат предвидени или не при
сключването му. От значение е дали са предвидени, а щом не са включени в
уговорените единични цени, работите са непредвидени по смисъла на постигнатата
договореност. От доказателствата, освен това, се установява, че необходимоста от
извършване на тези работи се е установила едва след разкопаване на участъка и
достигане до първоначално предвидената подземна кота. Установява се, че преди
това на място е имало функциониращ пазар и проучвателни работи са извършени в
близост, но същите не са могли категорично да определят качеството и строежа на
подземните земни маси на самото място, на което се е извършило строителството.
От приетата по делото комплексна съдебно-техническа експертиза, която съдът
кредитира като компетентно и обективно изготвена, е видно, че строежът на
земните маси може да бъде различен на самото място и в близост и че с оглед
особеностите на района най-точно същият би могъл да се определи при започване
на изкопните работи на място. Ето защо процесните работи, според съда, са
непредвидени и непредвидими при сключването на договора, съответно същите не са
включени в отнапред определената с договора цена. В договора, обаче, е
предвидено, че при установяване на такъв вид работи, е необходимо същите да
бъдат възложени по реда на чл.90, ал.1, т.8, б.б) ЗОП (отм.). Последното е в
съответствие със закона, който изисква задължителна писмена форма за
действителност на договора за обществена поръчка. Възлагането по реда на чл.90,
ал.1, т.8, б.б) ЗОП (отм.) всъщност се осъществява чрез сключване на нов
договор за обществена поръчка, били то и под форма на анекс към предходния,
като за целта е предвидена опростена процедура на договаряне със същия
изпълнител поради специфичността на казуса, а именно – наложимост от
допълнителни услуги или строителство, които са свързани с първоначалното и са
съществено необходими за изпълнението на поръчката. Случаят е именно такъв, тъй
като от доказателствата се установява, че промяната в проекта и изграждането на
цялостен фундамент вместо първоначално предвидените фундаментни ивици е било
необходимо за качественото изпълнение на предмета на поръчката. Според
експертизата това е елиминирало всички неблагоприятни особености на земната
основа и е в полза на конструктивната устойчивост на сградата. Въпреки предвижданията
в договора и разпоредбите на закона, обаче, допълнителна договореност по реда
на чл.90, ал.1 ЗОП (отм.) между страните не е постигната. Такова нещо не се
твърди и не се установява. Налице са твърдения, подкрепени и от свидетелските
показания, за това, че представители на възложителя са „обещавали нещата да се
уредят“ и процесните работи да се договорят и заплатят, но доколкото в закона е
предвидена писмена форма за действителност на подобен вид договаряне, а в
писмен вид договаряне за процесните работи няма, то не може да се приеме, че
ищецът е действал по възлагане на ответника при извършването им. Или не се
установява необходимото за уважаване на главния иск договаряне на процесните
работи със сключване на допълнителен договор за обществена поръчка по реда на чл.90,
ал.1 ЗОП (отм.). Главният иск е за заплащане на възнаграждение по договор и
доколкото такъв за процесните работи се установява, че не е сключен, а
последните не са част от предмета на подписания на 07.11.2007 г. договор (който
включва само предвидените разходи), то искът се явява неоснователен и следва да
се отхвърли. Акцесорният иск за мораторно обезщетение е обусловен от него и
също следва да се отхвърли.
При това положение
настъпва процесуалното условие за разглеждане на евентуалния иск за
неоснователно обогатяване. Във връзка с този иск съдът не споделя виждането на
ищеца, че договорът е нищожен на посочените от него основания. На първо място,
следва да се отбележи, че ако клаузите относно определяне на възнаграждението са
нищожни, това не води до нищожност на целия договор, тъй като конкретната
сделка би могла да породи действие и без оспорените клаузи – чл.26, ал.3 ЗЗД.
Частична нищожност на договора би имала значение за главния иск, при който се
претендира заплащане на възнаграждение по договор, а не за евентуалния, при
който от значение е дали липсва основание за имущественото разместване. Такава
хипотеза би била налице само при изцяло нищожен договор, а процесният договор,
доколкото може да породи действие и без клаузите за т.нар.“лимитна цена“, не е
изцяло нищожен. Друг е въпросът, че и тези клаузи според съда не са нищожни,
защото определят лимит само за предвидените при сключване на договора разходи,
което се обсъди по-горе. Не са и унищожаеми, а дори да бяха – унищожаемостта не
може да бъде констатирана и приложена инцидентно, а само чрез предявяване на
иск от лицето, което се ползва от нея. Поради неотстраняване на нередовностите
в исковата молба в тази й част, съдът намира, че с такъв иск не е сезиран.
Последният би бил и преклудиран поради изтичане на срока по чл.32, ал.2 ЗЗД.
Твърдяната от ищеца грешка или измама са били открити най-късно в момента,
когато ответникът е отказал да удовлетвори претенцията му за допълнително
заплащане с писмото от 12.07.2011 г., в което се е позовал на оспорените клаузи
от договора. От този момент до датата на исковата молба са изминали повече от
три години.
Относно твърденията за
неоснователно разместване на блага, съдът намира, че същите са доказани, не
поради наличието на нищожен или унищожаем договор, а поради липса на
договореност за процесните работи, постигната по реда на чл.90 и сл.ЗОП (отм.).
Тези работи са престирани без наличие на правно основание и са довели до
неравенство в имущественото положение на страните – ищецът ги е извършил за
своя сметка, или направил е разходи, определени от счетоводната експертиза за
закупуване на материали и заплащане на труд на наети от него трети лица, с
което се е обеднил, а ответникът се е обогатил, като е спестил разходи по
заплащането им, въпреки, че работите са извършени за изграждане на общински
обект, като е действано изцяло в интерес на ответника, работите са извършени в
съответствие със строителните книжа и с изискванията на строителните правила и
норми. Последното се установява от издадения акт обр.14 и констативен акт обр.3
и от техническата експертиза. Или съдът намира, че предпоставките на
неоснователното обогатяване са налице. Въпреки това, обаче, ответникът прави
възражение за погасителна давност на този иск, което съдът намира за основателно.
От доказателствата по делото – акт обр.11 за установяване състоянието на
строежа и СМР при продължаване на строителството (л.249) и констативен акт
обр.3 за установяване съответствието на строежа с издадените строителни книжа
(л.272), може да се направи извод, че процесните работи, в това число
прекопаване до кота -4,60 м по Заповед №1/27.01.2011 г.; изпълнение на обратен
насип от трошен камък за уплътняване на пластовете по Заповед №2/29.01.2011 г.;
и полагане на подложен бетон по Заповед №3/03.02.2011 г., издадени от
проектанта във връзка с изменението на проекта, са били окончателно изпълнени
най-късно към датата на съставяне на акт обр.3 от 12.04.2011 г. Завършването на
всички тези работи е удостоверено още с акт обр.11 от 01.04.2011 г. (л.249) С него
е констатирано, че работите, наредени с трите заповеди, са изпълнени, в това
число полагането на подложен бетон, а с акта обр.3 от 12.04.2011 г. на л.272 от
делото е удостоверено, че същите работи отговарят на строителните книжа и
норми. Според установената съдебна практика по въпроса, давността при искове за
неоснователно обогатяване, започва да тече от деня на обедняването, респективно
обогатяването, които в случая съвпадат с деня, в който процесните работи са
извършени от ищеца и е констатирано, че същите отговарят на строителните книжа
и норми. В този момент е настъпило неоснователното разместване на блага и е
започнала да тече давността за принудително изпълнение на вземането, произтичащо
от това в полза на ищеца. Давността е 5-годишна по чл.110 ЗЗД и е изтекла на
12.04.2016 г. Исковата молба е подадена на 02.06.2016 г. – след изтичане на
давностния срок, поради което евентуалният иск се явява погасен по давност и
неоснователен. Като такъв следва да бъде отхвърлен, заедно с акцесорния иск за
заплащане на обезщетение за забава, който е обусловен от него.
При този изход на спора
и с оглед отхвърлянето на предявените искове, ответникът има право на разноски съгласно
чл.78, ал.3 ГПК. Ответникът е направил разноски за възнаграждения на вещи лица
в общ размер 900 лв., като на основание чл.78, ал.8 ГПК на същия се полага и
юрисконсултско възнаграждение в размер 300 лв., определен по реда на Наредбата
за заплащане на правната помощ. Общият размер на разноските на тази страна е 1
200 лв., който следва да бъде присъден изцяло в тежест на ищеца.
Мотивиран от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ исковете на „ЕВРО
РЕМОНТ СТРОЙ БЪЛГАРИЯ“ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр.София, жк Младост 3, бл.313, вх.1, ет.1, ап.1, представлявано от К.И.К.,
предявени против Община Пловдив, ЕИК *********, седалище и адрес гр.Пловдив,
пл.“С. Стамболов“ №1, представлявана от ** З.Д., за заплащане на сумата 614
922,74 лв., ведно със законна лихва от датата на исковата молба до окончателното
плащане, представляваща неплатено възнаграждение за извършени и приети
строително-монтажни работи по договор за обществена поръчка №33/07.11.2007 г. с
предмет „Инженеринг-комплексно проектиране и строителство на обект – покрит
пазар за плодове и зеленчуци с подземно паркиране в УПИ І-пазар, кв.177 по
плана на втора градска част на гр.Пловдив“, както и за сумата 203 522,86 лв.,
представляваща обезщетение за забава в плащането на горното парично задължение
за периода от 01.06.2013 г. до 01.06.2016 г.
ОТХВЪРЛЯ исковете на
„ЕВРО РЕМОНТ СТРОЙ БЪЛГАРИЯ“ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр.София, жк Младост 3, бл.313, вх.1, ет.1, ап.1, представлявано от К.И.К.,
предявени против Община Пловдив, ЕИК *********, седалище и адрес гр.Пловдив,
пл.“С. Стамболов“ №1, представлявана от ** З.Д., за заплащане на сумата 614
922,74 лв., ведно със законна лихва от датата на исковата молба до
окончателното плащане, представляваща равностойност на извършени и приети
строително-монтажни работи – прекопаване до кота -4,60 м.; изпълнение на
обратен насип от трошен камък с уплътняване за достигане на проектно ниво и
осигуряване на еднородна строителна почва за изпълнение на фундирането;
укрепване на изпока до кота -4,60 м; и полагане на подложен бетон за обект – „Покрит
пазар за плодове и зеленчуци с подземно паркиране в УПИ І-пазар, кв.177 по
плана на втора градска част на гр.Пловдив“, с която Община Пловдив се е
обогатила за сметка на „ЕВРО РЕМОНТ СТРОЙ БЪЛГАРИЯ“ЕООД, както и за сумата 203
522,86 лв., представляваща обезщетение за забава в плащането на горното парично
задължение за периода от 01.06.2013 г. до 01.06.2016 г.
ОСЪЖДА „ЕВРО РЕМОНТ
СТРОЙ БЪЛГАРИЯ“ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.София, жк
Младост 3, бл.313, вх.1, ет.1, ап.1, представлявано от К.И.К., да заплати на
Община Пловдив, ЕИК *********, седалище и адрес гр.Пловдив, пл.“С. Стамболов“
№1, представлявана от ** З.Д., сумата 1 200 лв. – деловодни разноски за производството
по т.д.№371/2016 г. на ОС Пловдив.
Решението подлежи на
обжалване пред Апелативен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: