РЕШЕНИЕ
№ 157
гр. Бургас, 22.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вяра Ив. Камбурова
Членове:Галя В. Белева
Димитър П. Стоянов
при участието на секретаря Таня Н. Михова
като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20212100501847 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 463 от ГПК.
Подадена е жалба от 30.08.2021 г. от „Ерма 11“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Бургас, ул.“Васил Априлов“ №16, ет.3, оф.1, представлявано от
Димитър Йорданов, чрез процесуалния представител адв. Ана Панайотова /пълн. л.1406 от
ИД/, срещу разпределение, обективирано в протокол от 27.08.2021 г. по изп. д. №
20188000400965/2018 г. на ЧСИ И.Б., рег. № 800 КЧСИ, с район на действие ОС Бургас.
В жалбата се иска съдът да отмени горепосоченото разпределение. Сочи се, че
разпределението е незаконосъобразно поради противоречие с материалния и процесуалния
закон. Изготеното разпределение е непълно и неясно. Навеждат се доводи, че е нарушен
реда на предпочтително удовлетворение, установен в разпоредбата на чл. 136 от ЗЗД. От
вземанията с привилегия по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД не е описано как са формирани и върху
каква основа, в протоколите са посочени различни суми, като не е ясно въз основа на каква
методика ЧСИ е разпределил в различните протоколи по разпределението разноските. В
раздел 4 от разпределението са включени суми, които не се ползват с привилегията по
чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД. Таксата по чл.26 от ТТРЗЧСИ е неправилно определена. Не е
правилно определен дължимия ДДС, като имотите попадали в хипотезата на чл.45 от ЗДДС.
От изготвения протокол не става ясно дали са посочени всички взискатели, дали
разпределената сума е послужила за удовлетворяването на такси само по изпълнителното
дело или и на други вземания, дали действително таксите, които са били разпределени са
били от авансово внесени такива. Данъците за имота се ползват с привилегията по т.2 на ал.1
от чл.136 от ЗЗД, като неправилно съдебният изпълнител ги бил посочил в т.1 и в тази си
част разпределението не отговаря на закона.
Навежда доводи, че таксите, направени за имотите и авансовите такси, не са събрани
съразмерно. Дължимите такси следва да се определят за всеки имот, а при невъзможност,
1
ако същите касаят общо всички имоти, то следва да бъдат изчислени по съразмерност.
Съдебният изпълнител бил посочил, че разноските се разпределят съразмерно, в пункт IV ги
е изчислил по равно, като е разделил таксите по броя на продадените имоти, което би било
вярно, само ако продажната цена на имотите е една и съща.
Излага подробни съображения за неправилно определение на таксата по чл.26 от
ТТРЗЧСИ. Посочва, че ЧСИ не е посочил каква е таксата за целия дълг и съответно каква е
таксата за събраната сума от проданта на всеки имот. В обжалваните разпределения
съдебният изпълнител не е определил коефицент за пропорционалното изчисляване на
дължимата такса за част, съответстваща на събраната сума от публичната продан на всеки
един от имотите. Видно е било, че посочената такса по чл.26 е изчислена на база стойността
на продаденото имущество, като е изчислена стойността на всеки продаден имот.
Моли да се допусне съдебно – счетоводна експертиза, която да отговори на поставени в
жалбата въпроси.
Постъпил е отговор от "Българо-американска кредитна банка" АД чрез юрк. Свилен
Диков, с който оспорват жалбата и считат разпределението за правилно и законосъобразно и
молят да се потвърди. Счита, че не отговаря на действителното право и фактическо
положение твърдението на жалбоподателя, че не е определена методиката при формиране на
сумите, които следва да бъдат разпределени привилегировано, съгласно чл.136, ал.1, т.1 от
ЗЗД. ЧСИ достатъчно ясно и непротиворечиво е описал как точно и защо се разпределят
въпросните суми, които представляват разноски обезпечаващи изпълнението. Намира, че
съдебният изпълнител правилно е определил разноските на взискателя по чл. 136, ал. 1, т. 1
ЗЗД, в които се включва такива, свързани именно с изпълнителния способ, а именно
насочването на изпълнението към ипотекираните имоти, като са заплатени авансово такси за
налагане на възбрани, опис, изготвяне на оценки и насрочване на публичната продан. Счита
за голословни твърденията, че неправилно е определена таксата по т. 26 ТТРЗЧСИ.
Противопоставя се на искането за допускане на експертиза.
Представя се писмено становище от ЧСИ И.Б., с което намира частната жалба за
недопустими, тъй като е бланкетна. В жалбата не се правят конкретни оплаквания, касаещи
предмета на специфичния контрол по чл.463 ГПК. Излага подробни доводи и съображения в
смисъл, че ипотекарните длъжници не са процесуално легитимирани да обжалват
изготвените по изпълнителното дело разпределения на сумите постъпили от публичната
продан на ипотекираните в поза на взискателя недвижими имоти. В случай, че се приемат за
допустими, жалбата се намира за неоснователна. Счита, че жалбите е необоснована, като не
се подкрепя от доказателства. В изготвеното разпределение са посочени взискателите, какво
вземане от длъжника има всеки, като подробно е описано това вземане въз основа на какво
основание се дължи и от какви компоненти, както и сумите на които възлиза задължението,
които са описани по размер и по основание, в т.ч. са посочени изчерпателно и направените
разноски и заплатените такси от всеки взискател, дължимите такси и разноски дължими на
съдебния изпълнител във връзка с изпълнителния способ и дължимата пропорционална
такса по т. 26 ТТРЗЧСИ за всеки един дълг. В параграф III от протоколите за разпределение
са посочени всички вземания които следва да се включат в разпределението и съответната
привилегия която ползват, като именно в този параграф, на първо място са посочени таксите
и разноските на взискателя направени единствено и само за принудителния способ, сумата
от чиято реализация се разпределя и дължимата на ЧСИ такса по т. 13 ТТРЗЧСИ за
изготвяне на разпределението, както и /на последно място/ е посочен размера на дължимата
такса по т.26 ТТРЗЧСИ, определена върху вземанията в общия им размер. Неоснователно е
било изложеното от жалбоподателя, касаещо определянето на всяка една дължима
пропордионална такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ, като излага подробни доводи в тази връзка.
Описва подробно механизма за изчисляване на посочената такса по т.26 от ТТРЗЧСИ,
включително и определения коефицент при изчисленията с оглед определяне на размера на
таксата. Посочва, че коефициентът е получен съгласно алгоритъма за определянето му, а
именно - предложената сума за конкретен имот, посочена в протокола за разпределение, се
2
разделя на общото вземане на всички взискатели, посочени в протокола за разпределение,
така полученият коефициент се умножава по пропорционалната такса по т.26 за целия дълг.
Дължимата такса по т.26 ТТРЗЧСИ е била изчислена съгласно зададената в т.26
методология за частично събиране на парично вземане, като е съобразена общо дължимата
такава за всички вземания по делото, посочена подробно в разпределението и поставена
съответната дължима към всяко погасено вземане в съответствие с привилегията му, тъй
като същата се дължи за събрана сума, а тя е резултат именно от проведения изпълнителен
способ и се отнася към събирането.
По отношение на възражението, касаещо начисляването на ДДС, посочва, че същото е
ирелевантно на предявеното разпределението, т.к. безспорно по делото е установено, че
дружествата жалбоподатели са дерегистрирани по ЗДДС, поради което ДДС не е определян
и не е начисляван, което е видно и от самото разпределение, в които е вписана нарочва
забележка в този смисъл.
В заключение намира, че разпределението е изготвено съобразно нормите на чл. 495 и
чл. 460 ГПК, процесуалните действия били извършени в съответствие със закона и били
спазени привилегиите по чл. 136 ЗЗД. Счита, че искането за допускане на експертиза е
неоснователно и би довело до забавяне на производството.
Представя се копие на изпълнително дело № 965/2018 г. по описа на ЧСИ И.Б..
Производството по изп. д. № 965/2018 г. по описа на ЧСИ И.Б. е образувано на
19.09.2018 г. по молба на "Българо-американска кредитна банка" АД срещу солидарни
длъжници "Аклади" ООД, С. В. Д. и В.Б.И. за събиране на сумите по изпълнителен лист №
3280/30.08.2018 г., издаден въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 ГПК по ч. гр. д. № 6282/2018 г. по описа на РС Бургас.
Представя се изпълнителен лист (л. 4), с който "Аклади" ООД, С. В. Д. и В.Б.И. са
осъдени солидарно да заплатят на „Българо-американска кредитна банка“ АД сумата в общ
размер от 4084712, 20 лева и представляваща сбор от 3 290 241, 02 евро – главница, ведно
със законна лихва върху нея считано от 29.08.2018 г., договорна лихва 602648, 48 евро за
периода 20. 02. -28.08.2018 г., наказателна лихва – 183597, 09 евро за периода 20. 02. -
28.08.2018 г. включително, такси – 8225, 60 евро, съдебни разноски в размер на 159930, 05
лева.
По изрична молба на взискателя, с цел удовлетворяване на вземанията му,
изпълнението е насочено върху ипотекираното и заложено в полза на банката имущество,
собственост на солидарния длъжник: „АКЛАДИ“ ООД, ЕИК *********, както и върху
недвижими имоти собственост на третото задължено лице-ипотекарен длъжник „ЕРМА 11“
ЕООД, ЕИК ********* и върху недвижими имоти собственост на третото задължено лице-
ипотекарен длъжник "ЕРУЛ 11" ЕООД, ЕИК *********, /придобити след учредяването на
ипотеките/. С оглед изричната молба на взискателя, по изпълнителното дело са наложени
възбрани върху посочените недвижими имоти и е насрочено принудително действие - опис и
оценка на ипотекираните недвижими имоти и заложени движими вещи в полза на банката.
За целта по делото са изготвени и изпратени покани за доброволно изпълнение до
солидарните длъжници и до третите задължени лица - ипотекарни длъжници „ЕРМА 11“
ЕООД и „ЕРУЛ 11“ ЕООД, с които същите са уведомени за размера на задълженията по
делото, за наложените обезпечителни мерки и за насрочените принудителни действия -
описи и оценки на ипотекираните недвижими имоти и заложени движими вещи в полза на
взискателя /стр. 1407, 1422, 1425, 1428/.
Предприети са действия по принудително изпълнение, като на основание чл. 449 от
ГПК е насрочен опис и оценка на вьзбранените по изпълнителното дело недвижими имоти,
собственост на ипотекарния длъжник „ЕРМА 11“ ЕООД, извършени на дата 29.11.2018г.
/стр. 2459/, както следва:
1. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № 81178.8.151.16.10
2. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № 81178.8.151.16.12
3
3. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № 81178.8.151.18.8
4. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № 81178.8.151.18.9
5. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № 81178.8.151.18.10
6. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № 81178.8.151.18.40
7. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № 81178.8.39.7.34
8. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № 81178.8.39.7.35
9. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № 81178.8.39.7.79
10. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № 81178.8.39.7.43 11.
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № 81178.8.39.7.47
12. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № 81178.8.39.7.56
С Разпореждане от 08.04.2019г., с оглед постъпила молба с вх. № 06230/05.04.2019г. от
страна на “ТРЕИДИНК” ЛЛС, учредено на 05.11.1999г. в щата Делауеър, САЩ, с номер
3122383, с регистриран офис на дружеството в щата Делауеър, САЩ: 16192 Коустал Хайуей
Луис, ДВ 19958, Окръг Съсекс, чрез адв. Десислава Николова, със съдебен адрес: гр.Бургас,
ул."Васил Априлов" № 16, ет.3, офис 2, с приложена Обезпечителна заповед № 114 от
04.04.2019г. издадена на основание Определение № 416/04.04.2019г. по т.д.№ 179/2019г, по
описа на ОС - Бургас, с което е спряно изпълнението по изпълнително дело №
20188000400965 по описа на ЧСИ И.Б., с per. №800 на КЧСИ /стр.4674/.
Във връзка с постъпила молба с вх. № 10419/18.06.2019г., с приложено Определение №
186, постановено по ч.т.д. № 15б/2019г.. ТО на БАС от “БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА
КРЕДИТНА БАНКА” АД, ЕИК *********, с адрес: гр.София, ул.“Славянска“ № 2,
представител Васил Стефанов Симов и Илиан Петров Георгиев, чрез Свилен Диков -
юрисконсулт, за възобновяване на изпълнителното производство, с Разпореждане от
18.06.2019г. е възобновено производството по изп. дело № 20188000400965 по описа на
ЧСИ И.Б. с per. № 800 на КЧСИ и район на действие БОС /стр. 4694/.
С Протокол от 20.05.2020г., е насрочена публична продан по реда на чл. 487 и сл. от
ГПК на недвижими имоти, собственост на „ЕРМА 11“ ЕООД, ЕИК *********,
представляващи: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор №
81178.8.151.16.10 и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор №
81178.8.151.16.12, която да тече от 17.06.2020 г. до 17.07.2020 г. - 17:00 часа включително, в
канцеларията PC-гр.Бургас. За целта е изготвено Обявление е изх.№ 9971/20.05.2020г.
/стр.6983/. До страните са изготвени и изпратени уведомления за насрочената публична
продан, с приложено обявление. По делото са приложени уведомленията за проданта /стр.
6985, 7003, 7005, 7007, 7009/.
С Разпореждане от 20.07.2020г. /стр.7253/ насрочената продан от 17.06.2020г. до
17.07.2020г., 17.00 часа включително, на недвижимите имоти, принадлежащи на
ипотекарния длъжник: „ЕРМА 11“ ЕООД, ЕИК *********, е обявена за нестанала поради
неявяване на купувачи.
Със съобщения с изх. № 13863/20.07.2021г. и с изх. № 13875/20.07.2020г. взискателя
“БЪЛГАРО- АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА” АД, ЕИК *********, е уведомен за не
станалата публична продан, и че има право на основание чл. 494 от ГПК, в едноседмичен
срок от съобщаването да поиска - Да се извърши нова продан /стр. 7257,7258/
По изпълнителното дело са проведени няколко последващи продани на посочените
недвижими имоти, собственост на ипотекарния длъжник „ЕРМА 11“ ЕООД, от които
всички са обявени за нестанали, с изключение на последната.
Така с постъпила молба вх.№7334/23.04.2021г. от “БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА
КРЕДИТНА БАНКА” АД, за насрочване на втора по ред публична продан на недвижими
имоти, принадлежащи на ипотекарния длъжник: "ЕРМА 11" ЕООД, ЕИК *********,
представляващи: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор №
81178.8.151.16.10 и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор №
81178.8.151.16.12, с Протокол от 27.05.2021г. е насрочена публична продан на осн. чл.494
4
по реда на чл. 487 и сл. от ГПК на същите, която да тече от 16.06.2021г. до 16.07.2021г., в
канцеларията PC - гр. Бургас. За целта е изготвено Обявление с изх.№ 10440/27.05.2021г.
/стр.8513/. До страните са изготвени и изпратени уведомления за насрочената продан, с
приложено обявление. Страните са уведомени за насрочената публична продан /стр. 8519,
8520, 8600, 8602, 10449/.
Отварянето на наддавателните предложения по насрочената публична продан на
описаните недвижими имоти, собственост на "ЕРМА 11" ЕООД, ЕИК *********, е
извършено на 19.07.2021г. в присъствието на явилите се наддавачи в канцеларията на
съдебно изпълнителна служба към РС-гр.Бургас. Постъпили са наддавателни предложения
от взискателя "БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА" АД /стр. 8895-8904/
С Протокол от 19.07.2021г. /стр. 8905-8908/, взискателят "БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА
КРЕДИТНА БАНКА" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
ул."Славянска" № 2, с представители Васил Стефанов Симов и Илиан Петров Георгиев,
подал валидни наддавателни предложения, е обявен за КУПУВАЧ, на следните недвижими
имоти, а именно:
1/ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № 81178.8.151.16.10
2/ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № 81178.8.151.16.12
Представя се съобщение от Община Созопол за дължими местни данъци за продадените
имоти на „ЕРМА 11“ ЕООД /л. 9094/, както и такса битови отпадъци в общ размер, 496, 36
лв.
Тъй като вземането по изпълнителното дело е по-голямо от цената, по която са
продадени имотите, съдебния изпълнител е изготвил разпределение.
За предявяване на разпределението са връчени съобщения на "Аклади" ООД, "ЕРУЛ
11" ЕООД и "ЕРМА 11" ЕООД, на НАП, на Община Созопол и на кредитора "Българо-
американска кредитна банка" АД.
Съгласно представен протокол от 27.08.2021 г. по изп. д. № 965/2018 г. по описа на
ЧСИ И.Б. е извършено предварително разпределение на сумите от изнесените на публична
продан недвижими имоти, собственост на ипотекарния длъжник "ЕРМА 11" ЕООД като е
вписана цената, на която е продаден всеки един от имотите, както и общия размер на
предложената цена за имотите – 368 064 лева. Вземането на взискателя "Българо-
американска кредитна банка" АД е посочено в размер на 7934089, 73 лева главница, лихви,
неолихвяема сума, включително и разноските и дължимата за вземането такса по т.26 от
ТТРЗЧСИ. Тъй като вземането на взискателя надвишава общата продажна цена на имотите е
извършено разпределение, за да се определи сумата, която взискателят обявен за купувач
следва да внесе. В пункт II като взискатели са посочени "Българо-американска кредитна
банка" АД, Община Созопол и НАП, като са посочени вземанията на взискателите:
1-ви Взискател: „БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА” АД, ЕИК
*********, за следните вземания, а именно:
1/ по Изпълнителен лист № 3280 от. дата 30.08.2018г., издаден въз основа на Заповед
за изпълнение № 3197/30.08.2018г. по ч.гр.д. № 6282/2018г. по описа на Районен съд
Бургас, за следните суми;
1. главница - 6 435 152,10 лв.
2. законна лихва върху главниците към 27.08.2021 г. - 1 309 208.97 лв.
3. такси и разноски по изп. дело по ТТРЗЧСИ в полза на съдебния изпълнител за
принудителния способ, сумата от чиято реализация се разпределя 115.20 лв., от които:
такси по т.4 от ТТРЗЧСИ - 36.00 лв. с ДДС
такси по т.5 от ТТРЗЧСИ - 72.00 лв. с ДДС
такси по т.31 от ТТРЗЧСИ - 7.20 лв. с ДДС
1.4. такси и разноски по изп.дело по ТТРЗЧСИ в полза на съдебния изпълнител за
принудителния способ, сумата от чиято реализация се разпределя – 36 лв.
1.5. пропорционална такса по т.26 от ТТРЗЧСИ – 189 728, 66 лв. с ДДС.
5
2-ри Взискател: Държавата, за следните вземания, а именно:
1.
1. ТД на НАП – Бургас, на основание чл.458 от ГПК, за следните вземания от
длъжника „ЕРМА 11“ ЕООД, съгласно Удостоверение с изх.№ 020372102567724
от 02.08.2021 г. на ТД на НАП – Бургас, както следва:
1. общо задължения - 44 507.49 лв.
2. пропордионална такса до т.26 от ТТРЗЧСИ, определена върху цялото вземане - 3
468.54 лв. с ДДС.
2.1. Община Созопол, съгласно справка с вх.№ Д3213/29.07.2021г. на Община Созопол 496,
36 лв., както следва:
1. ДНИ и ТБО за САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор №
81178.8.151.16.10 - 248.18 лв.
3. пропордионална такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ, определена върху цялото вземане -
29.78 лв. с ДДС.
2.1.4. ДНИ и ТБО за САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор №
81178.8.151.16.12 - 248.18 лв.
2.1.5. пропордионална такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ, определена върху цялото вземане -
29.78 лв. с ДДС.
На основание чл. 495 ГПК вр. чл. 136 ЗЗД е извършено разпределение, както следва:
I.на сумата от 368 064, 00 лева, представляваща предложената цена от взискателя
„БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА” АД, ЕИК *********, обявен за купувач
на изнесените на публична продан от 16.06.2021 г. до 16.07.2021 г. недвижими имоти,
собственост на ипотекарния длъжник „ЕРМА 11“ ЕООД, а именно: САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № 81178.8.151.16.10 и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор № 81178.8.151.16.12.
1. От първи ред - вземанията с привилегия на основание чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД, както
следва:
- в полза на съдебния изпълнител - 36.00 лв, - такси по Т.3 от ТТР към ЗЧСИ.
- За 1-ви взискател: “БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА” АД - 115.20
лв.
- за 2-ри взискател: Държавата - 00.00 лв.
Остатък за разпределение след първи ред: 367 912.80 лв.
2. От втори ред - вземанията с привилегия на основание чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД, както
следва:
- пропорционална такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ в полза на съдебния изпълнител -
59.56 лв. с ДДС
- За 2-ри взискател: Държавата /Община Созопол/ - 248.18 лв. за САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № 81178.8.151.16.10
- За 2-ри взискател: Държавата /Община Созопол/ - 248.18 лв. за САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № 81178.8.151.16.12
Остатък за разпределение след втори ред: 367 356.88 лв.
3. От третн ред - вземанията с привилегия на основание чл.136, ал.1, т.3 от ЗЗД, както
следва:
- пропорционална такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ - 9 016.11 лв. с ДДС
- За 1-ви взискател: “БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА” АД- 358
340.77 лв.
В пункт II са определени сумите, които взискателят следва да внесе по разпределението
за удовлетворяване на вземанията на останалите кредитори.
В пункт III е разпределена сумата, която следва да постъпи след внасянето й от
взискателя, съобразно посоченото по – горе разпределение.
В пункт IV е намалено вземането на взискателя “БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА
КРЕДИТНА БАНКА” АД.
6
По делото е назначена и приета съдебно – счетоводна експертиза, която да даде
отговор на въпроса правилно ли е определен размера на таксата по т.26 от ТТРЗЧСИ, каква
е съразмерната част на събраната сума при извършените продажби, какъв е съразмерният
размер на авансово платените такси, които следва да бъдат приспаднати и съразмерността й
към събраната сума по трите протокола от разпределението. Посочено е, че общо сумата,
представляваща такса по т.26 от ТТРЗЧСИ, начислена от ЧСИ е в размер на 9075, 67 лв. с
ДДС. Подробно излага механизма на изчисление на таксата по т.26 от ТТРЗЧСИ, като
заключава, че размерът й следва да бъде намален с 59, 56 лв с ДДС. Сумата, разпределена за
взискателя „Българо – американска кредитна банка“ АД следва да бъде 358400, 33 лв.
Съдът намира, че други, относими към предмета на спора доказателства не са
представени.
С оглед така изложената фактическа обстановка от правна страна съдът намира
следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 462, ал. 2 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт на
съдебния изпълнител, от легитимирано лице, внесена е държавна такса, поради което
последната е редовна и допустима. В тази връзка не са основателни възраженията на
съдебния изпълнител, касаещи допустимостта на жалбите, с оглед липсата на надлежна
процесуална легитимация на ипотекарния длъжник да обжалва изготвено разпределение,
вследствие постъпила сума от продан на ипотекиран в полза на длъжника по
изпълнителното дело недвижим имот. От данните по делото може да се направи извод, че
жалбоподателят има качеството на ипотекарен длъжник, поради което и изпълнителният
лист на основание чл. 429, ал. 3 ГПК има сила и срещу него и е длъжен да търпи
принудителното изпълнение върху своите имоти. Същият като ипотекарен длъжник
отговарят за дълга до размера на цената на ипотекираната вещ, поради което и не се явява
трето лице, а има качеството на ипотекарен длъжник и има правата на длъжника, тъй като
отговаря със собственото си имущество. Целта на разпределението е ако събраната по
изпълнителното дело сума не е достатъчна за удовлетворяване на всички взискатели-
кредитори на длъжника, от чието имущество е събрана, да се определи кои от вземанията им
и до какъв размер ще бъдат погасени, съобразно реда на привилегиите и по съразмерност. В
този смисъл разпределението засяга както правата на взискателите за удовлетворяване на
вземанията им като кредитори на длъжника, от чието имущество е получена сумата, така и
тези на самия длъжник, за когото не е безразлично кои негови задължения и до какъв размер
ще бъдат погасени. Затова разпределението се предявява на всички взискатели,
включително и присъединените, а не само на първоначалния, както и на длъжника. Изрично
Тълкувателно решение № 4/2017 г. на ОСГТК на ВКС прие, че този, който е дал своя вещ в
залог или ипотека за обезпечаване на чужд дълг в хипотезата, при която изпълнението е
насочено върху това имущество, има процесуалното качество на длъжник в изпълнителното
производство. Ето защо съдебният състав намира, че жалбата е подадена от процесуално
легитимирано лице.
По същество:
Съгласно разпоредбата на чл. 460 ГПК, ако събраната по изпълнителното дело сума е
недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител извършва
разпределение, като най-напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с
право на предпочтително удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите
вземания по съразмерност. Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който се
определя кои вземания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им
и каква сума се полага за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях.
При извършване на разпределението съдебният изпълнител следва да определи
естеството на отделните притезания - кои са привилегировани и кои хирографарни, както и
какъв е редът на привилегированите притезания съгласно разпоредбата на чл. 136 ЗЗД. На
разпределение подлежи всяко постъпление по сметката на съдебния изпълнител, независимо
7
от произхода му.
Разпределението по чл. 495 от ГПК е изключение от общия уреден случай на
разпределение в хипотезата на чл. 460 ГПК. В случаите на чл. 495 ГПК е извършено
предварително разпределение на бъдещи суми – тези, които ЧСИ посочва, че се дължат от
обявения за купувач взискател за изплащане на съразмерните части от вземанията на
другите взискатели, или, ако взискателят е само един – сумата, с която цената надминава
вземането на взискателя-купувач /което определя и дължимата за изплащане сума на
длъжника за имота, който е продаден/. Тази специална хипотеза се налага, тъй като
взискателят, който участва като купувач в публичната продан, не внася предложената от
него цена в срока по чл. 492, ал. 3 ГПК, а на осн. чл. 495 ГПК това му задължение се
прихваща с вземането му към длъжника при спазване на привилегиите по чл. 136 ЗЗД. Това
прихващане предполага и постановяване на нарочен акт на СИ, в който да бъде отразена
припадащата се на самия взискател част, с която се прихваща неговото вземане към
длъжника, вземанията към всички останали взискатели, а ако цената е недостатъчна-и
размера на погасяванията съобразно привилегиите, вкл. и с определяне на дължимите такси
и разноски на всеки от взискателите и СИ. С влизане в сила на това предварително
разпределение, в което се посочват горните обстоятелства, настъпва и погасителния ефект
на прихващането и се стабилизира размера на задължението на взискателя-купувач, което
той следва да внесе по сметка на СИ. В този смисъл това разпределение, макар и
предварително/и без постъпили реално суми / е същинско /макар и под условие/, защото ако
след влизането му в сила взискателят-купувач внесе определената му сума в определение
срок от закона, ново разпределение не се прави. То е предпоставка съдебният изпълнител да
преведе съответните припадащи се суми на другите взискатели или на длъжника. Затова
именно, макар и да е предварително и да е поставено в зависимост от сбъдването на едно
условие, при сбъдването му разпределението по чл. 495 ГПК става окончателно и с него се
осъществяват всички последици, които са последици на разпределението по чл. 460 ГПК.
В производството по чл. 463 ГПК съдът действа като контролно-отменителна
инстанция, което означава, че проверката се извършва само въз основа на доводите и
основанията, изложени от жалбоподателя. Настоящият състав подкрепя тезата, застъпена в
съдебната практика, че за да е налице незаконосъобразност на разпределението като
процесуално действие, налагащо неговата отмяна, е необходимо същото да съдържа
съществени пороци, водещи до накърняване основните права на обжалващия. Дадени са
примери за нарушения, обосноваващи отмяна на разпределение на съдебен изпълнител -
неправилно определяне реда на привилегиите, а оттам – неправилно погасяване на едни
вземания за сметка на други; неправилно изчисляване на дължимите суми, както и всякакви
други, с които се накърняват имуществени и/или процесуални права на обжалващата страна.
Относно направените възражения, че е нарушен редът на предпочтително
удовлетворение, установен в разпоредбата на чл.136 от ЗЗД, настоящият състав намира
същите за неоснователни. Съдът намира, че в протокола за разпределение съдебният
изпълнител изчерпателно и ясно е посочил конкретните суми, които се разпределят, както
редът, по който се погасяват, съобразно сумата, която подлежи на разпределение. Посочени
са относимите разпоредби на чл.136 от ЗЗД. В уводната част от протокола са описани
подробно и вземанията на всички взискатели, както и привилегията, с която се ползват
последните. В тази връзка не са извършени нарушения на реда за предпочитателно
удовлетворение на кредиторите. Тук е мястото да се посочи, че данъците на имотите,
собственост на „ЕРМА 11“ ЕООД, са удовлетворени във втори ред, тъй като се ползват с
привилегията по чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД, като не отговаря на действителното фактическо
положение твърдението на жалбоподателите, че съдебният изпълнител ги е посочил в
привилегията по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД.
В т. 6 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г.,
ОСГТК с право на предпочтително удовлетворяване по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД се ползват и в
8
първия ред на специалните привилегии се включват разноските на първоначалния взискател
по осъществяването на изпълнителния способ, постъпленията от който се разпределят. В
този ред може да бъдат включени и разноските на първоначалния взискател за образуване на
изпълнителното дело и за възнаграждение на един адвокат. В жалбата се сочи, че в раздел 4
са посочени суми, които не се ползват от привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД, но не са
въведени конкретни оплаквания. Следва да се отбележи, че в раздел 4 от разпределението е
посочена единствено сумата от 358 455, 97 лв., с която следва да се намали вземането на
взискателя. Конкретното разпределение е извършено с раздел 2 от същинската част на
протоколите. Тук следва да се отбележи, че в уводната част от протоколите за разпределение
в раздел 2, изчерпателно са посочени взискателите по изпълнителното дело, както и техните
вземания. Изрично е посочено, че таксите и разноските по изпълнителното дело са за
принудителния способ, сумата от чиято реализация се разпределя. Сумите, дължими за
такси и разноски, са описани по размер и според основанието, въз основа на което са
направени, като е посочена съответната разпоредба от ТТРЗСИ за всяка една такса. В този
смисъл не е основателно оплакването, че не е описано как са формирани и върху каква
основа вземанията с привилегия по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД.
Действително в протоколите за разпределение е записано, че сумата от 115, 20 лв. е за
такси и разноски по изпълнителното дело по ТТРЗЧСИ в полза на съдебния изпълнител за
принудителния способ, сумата от чиято реализация се разпределя. Впоследствие посочената
сума е разпределена на взискателя „БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА” АД.
От протоколите, както и от обясненията на съдебния изпълнител, става ясно, че сумата от
115, 20 лв. е от авансово внесени от взискателя такси и разноски, които следва да му бъдат
разпределени. Сумата от 36 лв. е за дължими от длъжника такси по т.13 от ТТРЗЧСИ в
полза на съдебния изпълнител. В тази връзка, следва да се отбележи, че привилегията по чл.
136, ал. 1, т. 1 ЗЗД се разпростира и по отношение на неплатените авансово от взискателя
такси и разноски. В т. 11 от ТР № 2/26.06.2015 г. на ВКС, ОСГТК е прието, че ако
взискателят не е внесъл авансово дължима такса, ЧСИ я събира от длъжника, съгласно чл.
79, ал. 2 ГПК, когато той отговаря за нея и едва, когато длъжникът не отговаря за тази такса,
съдебният изпълнител може да претендира плащането й от взискателя по реда на чл. 410
ГПК. В случая, за всички начислени такси и разноски в изпълнително дело отговаря
длъжника и независимо, че същите не са събрани авансово от взискателя, те остават в
тежест на длъжника според общото правило на чл. 79, ал. 2 ГПК и следва да бъдат включени
в разпределението като вземане на ЧСИ, включително като се ползват с привилегията на чл.
136, ал. 1, т. 1 ЗЗД. В този смисъл е практиката на БАС – Решение № 147/16.04.2019 г. по в.
ч. гр. д. № 119/2019 г. по описа на БАС, която се споделя от настоящия състав. По тези
съображения съдът не намира за основателно възражението на жалбоподателите, че не е
ясно дали действително таксите, които са разпределени са авансово заплатени, както и че са
посочени суми, които не се ползват от привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД.
По отношение на оплакванията, че таксите, направени за имотите и авансовите такси,
не са събрани съразмерно е посочено, че дължимите такси следва да се определят за всеки
имот, а при невъзможност, ако същите касаят общо всички имоти, то следва да бъдат
изчислени по съразмерност. Тук следва да се посочи, че с протокола е извършено общо
разпределение на суми, постъпили вследствие продажбата на два имота за разпределение,
принадлежащи на „ЕРМА 11“ ЕООД. Безспорно е, че жалбоподателят не е отправили искане
към ЧСИ за извършване на отделно разпределение за всеки от имотите. Само по себе си
общото разпределение не е незаконосъобразно, в случай, че са спазени изискванията на
закона за удовлетворяване на кредиторите по реда на привилегиите им /чл. 136 и чл. 137
ЗЗД/. Следва да се посочи, че с Протокол от 27.05.2021г. е насрочена публична продан на
недвижими имоти, принадлежащи на ипотекарния длъжник: "ЕРМА 11" ЕООД, ЕИК
*********, представляващи: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор №
81178.8.151.16.10 и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор №
9
81178.8.151.16.12, която да тече от 16.06.2021г. до 16.07.2021г., а с Протокол от 27.05.2021г.
е насрочена публична продан на недвижими имоти, принадлежащи на ипотекарния
длъжник: "ЕРУЛ 11" ЕООД, ЕИК *********, представляващи: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ
В СГРАДА с идентификатор № 81178.8.151.16.9 и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА
с идентификатор № 81178.8.151.16.11. Двете публични продани са провеждани отделно една
от друга, като всяка една от тях закономерно е приключила с изготвяне на двете обжалвани
понастоящем разпределения. Както е уточнил и в мотивите си, съдебният изпълнител е
предприел този подход на разделност, предвид това че описаните имоти принадлежат на две
различни лица. Разноските са извършвани поотделно за всяко едно от изпълнителните
действия, следователно правилно и законосъобразно те са включени в техния пълен размер
във всяко едно от двете разпределения. В този смисъл тези оплаквания на жалбоподателя са
неоснователни.
Съгласно разпоредбата на чл. 73 ГПК процентът на пропорционалната такса по
изпълнителните дела намалява с увеличаване на интереса, като таксата не може да
надвишава максималния размер, определен в тарифата. Разпоредбата на чл. 83, ал. 1 ЗЧСИ
предвижда, че пропорционалните такси се събират в процент според материалния интерес.
По силата на т. 26 ТТРЗЧСИ за изпълнение на парично вземане се събира такса върху
събраната сума, като според забележка № 1 към т. 26 – при частично събиране на паричното
вземане таксата се определя за целия дълг, но се събира част, съответстваща на събраната
сума. В случая ЧСИ е посочил каква е таксата за целия дълг и съответно – каква е таксата,
съответстваща на събраната сума от проданта на всеки имот. В този смисъл не е вярно
твърдението на жалбоподателите, че тексата по т.26 е изчислена на базата на стойността на
продаденото имущество. На първо място тя е изчислена общо за целия дълг. Целта на това
посочване е последващото съобразяване на изр.2 от Забележка 1 към т.26 от ТТРЗЧСИ, а
именно че таксата, събрана при частичните плащания, трябва да е равна на изчислената
върху общо събраната сума. Това е допълнителна гаранция относно начисляването на
таксата спрямо длъжника, за да не се стига до неоснователно обогатяване от страна на
съдебния изпълнител. Видно от двете разпределения е, че това изискване е спазено чрез
посочване във всеки от тях на общата такса, изчислена на база целия дълг. В същинската
част на самото разпределение, вече е посочена конкретната такса, която подлежи на
разпределение. В този смисъл оплакванията касаещи механизма на определяне на таксата по
т.26 от ТТРЗЧСИ са неоснователни.
Основателно е оплакването, че неправилно е определена таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ.
Таксата по т.26 от ТТРЗЧСИ за целия дълг би следвало да бъде 159007, 30 лв. или 190808,
76 лв. с ДДС. Събраната сума по смисъла на т.26, която е базата за определяне размера на
таксата по тази точка, е събраната сума за удовлетворяване вземането на всеки един
взискател. В този смисъл предвид посочения от ЧСИ размер на целия дълг /в тази сума
следва да не се включват дължимите авансови такси, съобразно Забележка 4, както и
окончателната пропорционална такса по т.26 от ТТРЗЧСИ/ - и размера на събраната сума по
разпределението по получените суми от публичната продан на недвижими имоти,
принадлежащи на „ЕРМА 11“ ЕООД, изчислен по правилата на т. 26 и т. 1 и сл. от
"Забележки" към същата точка, прилагайки коефицент, изчислен съобразно предписанията
на ТТРЗЧСИ /0,047252/ по отношение на общия размер на вземанията, размерът на
дължимата такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ би следвало да бъде 9016, 11 лв, а не както е
приел ЧСИ – 9075, 67 лв. или сумата, посочена в раздел III, т.2 от разпределението, следва
да бъде 9016, 11 лв. с ДДС.
Предвид посоченото, размерът на дължимата такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ би
следвало да бъде 9016,11 лв, а не както е приел ЧСИ – 9075, 67 лв. или сумата, посочена в
раздел III, т.2 от разпределението, следва да бъде 9016, 11 лв. Таксата по т.26 от ТТРЗЧСИ,
събрана с привилегията по чл.136, т.2 от ЗЗД и посочена в раздел I, т.2, следва да бъде 12, 49
лв. Таксата по т.26 от ТТРЗЧСИ, събрана с привилегията по чл.136, т.3 от ЗЗД и посочена в
10
раздел I, т.3, следва да бъде 9003,62 лв.
След направени изчисления се установява, че вземането на взискателя „БЪЛГАРО-
АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА” АД следва да се намали с размера на сумата от 358
515, 53 лв., а не както е посочено в разпределението с 358 455, 97 лв. Тоест сумата, посочена
в раздел IV от разпределението следва да бъде 358 515, 53 лв.
С така изложените съображения съдът намира, че обжалваното разпределение следва
да бъде отменено и върнато на ЧСИ за повторното му изготвяне съобразно дадените по-горе
указания на съда.
Ето защо и във връзка с горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА по жалба вх. № 15361/30.08.2021 г. по описа на ЧСИ И.Б. с рег. № 800 от
КЧСИ, подадена от „Ерма 11“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Бургас, ул.“Васил Априлов“ №16, ет.3, оф.1, представлявано от Димитър Йорданов, чрез
процесуалния представител адв. Ана Панайотова, против действията на ЧСИ И.Б., рег № 800
на КЧСИ, изразяващи се в извършване на 27.08.2021 г. по изп. дело № 965/2018 г. на ЧСИ
Ив. Б., рег. № 800 на КЧСИ на разпределение на сумата от 368 064 лв, получена от продажба
на недвижими имоти, собственост на длъжника „Ерма 11“ ЕООД с ЕИК *********,
представляващи САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор №
81178.8.151.16.10 и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор №
81178.8.151.16.12.
ВРЪЩА изпълнително дело № 20188000400965/2018 г. по описа на ЧСИ И.Б., рег.№
800 на КЧСИ за извършване на ново разпределение съгласно указанията, дадени в мотивите
на настоящето решение.
Решението може да бъде обжалвано пред Бургаския апелативен съд в едноседмичен
срок от връчване на препис от него на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11