РЕШЕНИЕ
№ 76
гр. Радомир, 23.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря И. ЕВТ. С.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20241730100060 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.127а, ал.2, вр. ал.1 СК.
Ищцата Е. В. С., ЕГН **********, като майка и законна представителка на
малолетния си син В. Е. Г., ЕГН **********, и двамата с адрес: град Р., ж.к.“Г." бл..,
ап, ..ет........, чрез пълномощника си - адвокат С. И. от АК- Перник, със съдебен адрес и адрес
за призоваване и съобщения: град Перник, ул."О. П." № ., офис № ., ет.., е предявила иск
срещу ответника Е. И. Г., ЕГН **********, с адреси за призоваване и съобщения: 1.
Гр.Радомир, ж.к."Т.", бл.., ап.., вх.., ет..; 2. с.Б., община Радомир, с който моли съда да
постанови решение, по силата на което да се разреши да се издаде и подновява паспорт на В.
Е. Г., с ЕГН **********, по заявление, подадено само със съгласието на неговата майка - Е.
В. С., ЕГН **********; да подаде пред органите на МВР всички необходими документи за
издаване на международен паспорт за пътуване на детето извън пределите на Република
България; детето да има право да пътува до всички държави- членки на ЕС, както и тези
извън ЕС- Република Сърбия, Република Северна Македония, Република Турция и Кралство
Великобритания, с цел отдих и екскурзии, без ограничение в броя на пътуванията, тяхната
продължителност и време, за които се провеждат, за срок до навършване на пълнолетие на
детето - 25.01.2029 година, като се придружава от майката или придружавано от друго
пълнолетно лице, определено от майката, или самостоятелно, без придружител, без да се
иска писменото съгласие на бащата за това, като решението на съда е заместващото
1
съгласие на бащата Е. И. Г., ЕГН **********.
На ответника е връчен препис от исковата молба и доказателствата, като, в срока
по чл.131, ал.1 ГПК, същият е депозирал отговор, с който изразява становище, че не оспорва
иска. Оспорва твърденията в исковата молба, свързани с това, че е възпрепятствал пътуване
на детето в държавите - членки на ЕС, както и тези извън ЕС- Република Сърбия, Република
Северна Македония, Република Турция и Кралство Великобритания.
Ответникът, редовно призован не се е явил в съдебно заседание и не е изразил
становище по иска.
В исковата молба ищцата твърди, че ответникът е неин бивш съпруг, с когото
бракът й е прекратен с решение № 129 от 10.10.2019г., постановено по гражданско дело №
593/2019 г. по описа на Районен съд-Радомир, влязло в законна сила на 30.10.2019 г. След
прекратяването на брака ни, упражняването на родителските права по отношение па
родените от брака деца - дъщеря им Ивет Е.а Г.а и синът им В. Е. Г. били предоставени на
ищцата. Със същото решение е определен и размер на ежемесечна издръжка, която
ответникът следва да заплаща.
Синът им В. е на 12 години и е ученик, а сестра му И.е пълнолетна. От
училището понякога организирали екскурзии, включително и понякога в чужбина по
участие в международни програми и проекти, както и летни лагери и еднодневни екскурзии.
За да пътува детето трябвало разрешение/съгласие за пътуване в чужбина от
двамата родители. От страна на ищцата нямало проблем в това отношение, тъй като тя
самата е имала желание да заведа децата извън България, а децата също са имали желание да
отидат в чужбина - на море през лятото в Гърция или в Турция, в Македония - до
Охридското езеро или пък на разходка през уикендите до близките до граничният пункт с
България градове в Република Македония - Крива паланка, Скопие или Сърбия -
Власинското езеро, Пирот, Ниш, Белград. Поради липсата на писмено съгласие, дадено от
баща му за пътуване и за снабдяване с международен паспорт обаче, детето не може
свободно да се придвижва извън страната, заедно с мен или придружен от трето лице и не
може да пътува в чужбина.
Баща му много рядко поддържа контакт с него. В повечето случаи е по телефона.
Същият не поддържа никаква връзка с ищцата, а с дъщеря си И. - рядко. Преди известно
време ищцата потърсила контакт с ответника и го помолила да отиде при нотариус и да
подпише необходимата декларация, но той се държал грубо и арогантно и отново отказал.
Това довело до предявяване на настоящата молба, като искането към съда е да
постанови решение, заместващо съгласието на бащата.
Направено е искане за допускане, на основание чл.127а, ал.4 СК, предварително
изпълнение на решението.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, намира за установено следното:
2
От фактическа страна.
Видно от представеното удостоверение за раждане серия ПКАР, № .../26.01.2011
г., на община Перник, Е. В. Г.а и Е. И. Г. са родители на детето В. Е. Г., ЕГН **********.
Страните са били в брак, като същият е прекратен с решение № 129/10.10.2019 г., по гр.д. №
593/2019 г. на РС- Радомир, влязло в сила на 30.10.2019 г. със същото родителските права
върху родените от брака деца- Ивет Е.а Г.а и В. Е. Г. са предоставени на майката.
Постановено е последната да носи предбрачното си фамилно име- С..
По делото са разпитани като свидетели И.Е. Г.а- дъщеря на страните и М.П. С.-
майка на ищцата /показанията им преценени по реда на чл.172 ГПК/. Според първата
свидетелка, те с брат й В. живеят при майка им. Последно се е виждала с баща й миналата
година, месец април. Тази година тя е абитуриентка и искали да ходят до Турция, за да могат
да напазаруват, но не успели, тъй като баща й не искал да подпише декларация за брат й.
Родителите им са разделени от 5 години. Двамата с брат й били говорили с баща им, майка
им- също, от техните телефони, за да може да се разберат. Той няколко пъти отлагал и не
подписал декларацията. Брат й много искал да отиде до Турция. От училището му правели
летни лагери за Гърция, но той досега, не е можал да отиде заради несъгласието на баща му.
В повечето случаи баща му обещавал, че ще разпише, но не го прави. Тя не е пътувала без
брат й в чужбина.
Според втората свидетелка, бившият й зет Е. не е дал съгласие внуците й да
пътуват в чужбина. Е. и децата многократно са искали. В нейно присъствие ищцата му се е
обаждала, но той отказвал да даде такова съгласие. Майка им е ходила два пъти в чужбина и
е искала да ги заведе и тях и те имали желание, но нямали възможност, след като бащата не
позволява.
По делото е изготвен и приет социален доклад от дирекция „Социално
подпомагане“- Радомир. Според същия, Е. В. С., като майка и законен представител на
детето В. Е. Г., е предявила иск в Районен съд- Радомир желае да бъде издаден и подновен
международния паспорт на В. със заявление подадено само с нейно съгласие, както и да
бъде разрешено детето да има право да пътува неограничен брой пъти извън пределите на
Република България за срок до навършване на пълнолетие - 25.01. 2029 г. без да се иска
писменото съгласие на бащата за това. От своя страна, бащата заявил, че е съгласен детето
да пътува извън страната, придружено от майка си или друго упълномощено от нея лице.
В. е роден по време на брака на родителите си - Е. В. С. и Е. И. Г.. От брака си г-
жа С. и г-н Г. имат и по-голяма дъщеря- И.Е.Г. на 19 години. Със съдебно решение №
129/10.10.2019 г. на Районен съд - Радомир е прекратен брака между Е. С. и Е. Г..
Упражняването на родителските права върху двете деца е предоставено на майката. На г-н
Г. е определен режим на контакти с И. и В. и издръжка, която да заплаща за нуждите на
децата. Бащата редовно изплаща определената му издръжка, но контактите му с децата са
редки. Последната среща на В. с баща му е била през м. Април 2023г. Контактите на детето
3
и бащата са предимно чрез провеждане на телефонни разговори, които също са редки.
Майката полага много добри грижи за В.. При отглеждането му, тя има
подкрепата на своите родители и съжителя си. Потребностите на В. от храна, облекло,
достъп до образование и здравеопазване са задоволени в пълна степен.
Личен лекар на детето е д-р Д. Д. с практика в гр. Радомир. В. е здраво и
нормално развито за възрастта си дете, с редовен имунизационен статус.
През учебната 2023/ 2024 година В. е ученик в 6-ти клас на ОУ "Христо
Смирненски" гр. Радомир.
В. се отглежда в нормална семейна среда. Има изграден дневен режим съобразен
с възрастта му. Не се нуждае от специален режим на отглеждане.
В. контактува предимно с роднините си по майчина линия. Детето има
приятелски кръг сред връстниците си.
Основни грижи за В. полага майка му- Е. С..
Семейството живее в собствен двустаен апартамент. Хигиенно- битовите условия
са много добри. В. разполага със стая, обзаведена според възрастта и потребностите му.
Майката е осигурила сигурна и безопасна среда за живот на сина си.
Г-н Г. живее в двустаен апартамент, собственост на неговите родители.
Жилището е обзаведено с всичко необходимо за едно домакинство.
Е. С. работи на постоянен трудов договор като супервайзър магазин към "К.....”
ЕООД. Местоработата й е в гр.Перник. Получава месечно възнаграждение в размер на 1800
лв. Работи обща смяна от 8.00 ч. до 16.30 ч. Не полага извънреден труд и не се налага да
пътува в командировки. Г-жа С. получава издръжка за децата си - 200.00 лв. за В. и 250.00
лв. за Ивет.
Е. Г. работи на постоянен трудов договор във фирма "Д.Т.” ООД гр. София, като
шофьор. Получава месечно трудово възнаграждение в размер на 2500.00 лв. Налага му се
постоянно да пътува в командировка,
В. поддържа добри взаимоотношения с роднините си по м.л. С баща си и
роднините си по б.л. контактува рядко.
В. е редовен ученик в шести клас на ОУ "Христо Смирненски" гр. Радомир,
Справя се много добре с усвояването на учебния материал. Той е много контактно дете. Има
приятели сред връстниците си. В проведения разговор с детето, то споделя, че желае да
пътува в чужбина и да посети исторически забележителности в различни държави.
В. е емоционално привързан и към двамата си родители.
Родителите не контактуват помежду си. Е. С. твърди, че с бащата е провела
телефонен разговор относно подписване на декларация за съгласие В. да пътува извън
пределите на Р България. Първоначално г-н Г. е заявил, че ще подпише нужните документи,
но в последствие е отказал съдействие. От своя страна Е. Г. твърди, че не е разговарял с г-жа
4
С. по този въпрос.
В заключение становището на дирекция „Социално подпомагане“- Радомир е, че
следва да се постанови решение, в съответствие с интереса на детето.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно чл. 127а, ал. 1 СК въпросите, свързани с пътуване на дете в чужбина и
издаването на необходимите лични документи за това, се решават по общо съгласие на
родителите. При липса на съгласие на родителите, съгласно чл. 127а, ал. 2 СК спорът между
тях се решава от съда. Това производство е такова по спорна администрация на
гражданските правоотношения, в рамките на което съдът прави преценка по
целесъобразност и решението по него не се ползва със сила на пресъдено нещо. Интересът
на детето за пътуване в чужбина се преценява конкретно за всеки отделен случай съобразно
установените по делото обстоятелства.
В случая, ищцата моли съда да уважи молбата й и да се произнесе с решение, с
което да бъде заместено липсващото съгласие на ответника за издаване на задграничен
паспорт за пътуване на детето извън територията на Република България, както и
заместващо съгласието на бащата за пътуване на детето извън територията на Република
България.
Допустимостта на молбата се обуславя и от наличието на непреодолимо
разногласие по спорния въпрос между родителите на детето, каквото в случая се установи,
че обективно е било налице.
При установеното по безспорен начин противопоставяне (макар и под формата
на липса на всякакво съдействие) от страна на бащата, детето да пътува в чужбина, спорът
следва да се реши от съда, като се съобрази интересът на детето. В конкретния случай,
родителят, на когото са предоставени родителските права желае да пътува с детето си извън
Република България и детето следва да може да го придружава по всяко време.
Основателността на молбата за заместване съгласието на ответницата, се
обуславя и от прогласеното в чл.35, ал.1, изр. първо от Конституцията на Република
България основно право на всяко физическо лице свободно да избира своето
местожителство, да се придвижва в рамките на територията на страната и да напуска
нейните предели. Липсващото съгласие на бащата по отношение на издаването на
необходимите документи свързани с пътуването на детето ограничава упражняването на
това конституционно закрепено право, което противоречи на интересите на детето. Липсата
на такова съгласие се установи безспорно от свидетелските показания, преценени по реда на
чл.172 ГПК, които си кореспондират изцяло. В настоящия случай ирелевантно се явява
обстоятелството, че ответникът е изразил готовност за съдействие пред дирекция „Социално
подпомагане“, тъй като, видно от свидетелските показания на И. Г. и М. С., поведението на
ответника е било в насока пасивност и голословни обещания.
От друга страна фактът, че ответникът признава иска не замества неговото
5
съгласие, тъй като такова следва да бъде дадена с декларация с нотариална заверка на
подписите.
По тези съображения следва да се постанови акт на спорна съдебна
администрация, който да замести липсващото съгласие на бащата за издаването на паспорт
на детето по реда на ЗБЛД. В случая предвид обстоятелството, че нотариално удостоверена
декларация не е ограничена със срок, то не следва да се определя срок за заместване на
липсващото съгласие за издаване на задграничен паспорт. По отношение на съответните
държави, броя на задграничните пътувания на детето и тяхната продължителност, бащата не
предявява никакви претенции, като в този смисъл искането следва да бъде уважено за
посочените в молбата дестинации, а именно: всички държави- членки на ЕС, както и тези
извън ЕС- Република Сърбия, Република Северна Македония, Република Турция и Кралство
Великобритания.
На основание чл.127а, ал.4 СК, предвид направеното искане, следва да бъде
допуснато предварително изпълнение на решението.
По разноските.
Предвид характера на спора – спорна съдебна администрация, всяка страна
следва да понесе разноските, които е направила, независимо от изхода на спора. Съдебното
решение в случая изхожда от правилото за защита по най-добрия начин на интересите на
малолетното дете, поради което то ползва и двамата родители.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ЗАМЕСТВА СЪГЛАСИЕТО на Е. И. Г., ЕГН **********, с адреси за
призоваване и съобщения: 1. Гр.Р., ж.к."Т.", бл., ап..., вх.., ет.. ; 2. с.Б., община Радомир, за
издаването на паспорт по реда на ЗБЛД на детето В. Е. Г., ЕГН **********, с адрес: град
Радомир, ж.к.“Г." бл.., ап.., ет...
ЗАМЕСТВА СЪГЛАСИЕТО на Е. И. Г., ЕГН **********, с адреси за
призоваване и съобщения: 1. Гр.Радомир, ж.к."Т.", бл.., ап.., вх.., ет..; 2. с.Б., община
Радомир, за пътуване на детето В. Е. Г., ЕГН **********, с адрес: град Радомир, ж.к.“Г."
бл.., ап.., ет.., до всички държави- членки на ЕС, както и тези извън ЕС- Република Сърбия,
Република Северна Македония, Република Турция и Кралство Великобритания, с цел отдих
и екскурзии, без ограничение в броя на пътуванията, тяхната продължителност и време, за
които се провеждат, за срок до навършване на пълнолетие на детето - 25.01.2029 година,
като се придружава от майката или придружавано от друго пълнолетно лице, определено от
майката, или самостоятелно, без придружител.
Допуска, на основание чл.127а, ал.4 СК, предварително изпълнение на
решението.
6
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
7