№ 9238
гр. София, 24.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110175087 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове от
„Топлофикация София“ ЕАД срещу И. Д. Л., за сумите, за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 29575/2024г. по описа на
СРС, 55 състав, представляващи ½ част от стойността на предоставени за описания по-
долу имот услуги, както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.150 от Закона за
енергетиката (ЗЕ) за сумата 602.99 лева за доставена топлинна енергия за периода
01.05.2021г. – 30.04.2023г., както и сумата 15.10 лева – главница за извършено дялово
разпределение за периода 01.03.2022г.-30.04.2023г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК – 17.05.2024г., до окончателното изплащане, които услуги
са предоставяни за топлоснабден имот – апартамент № 7, находящ се в гр. София, ж.к.
„Люлин“, бл. 012, вх. А, ет. 1, абонатен №165839;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
заплащане на сумата 47.50 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия за периода 15.09.2022г. – 09.04.2024г., както и сумата 4.56 лева - лихва за
забава върху главницата за дялово разпределение за периода 16.07.2021г.-09.04.2024г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците като
собственици на топлоснабдения имот по силата на наследствено правоприемство и въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 от ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период
1
топлинна енергия до топлоснабден имот - апартамент № 7, находящ се в гр. София, ж.к.
„Люлин“, бл. 012, вх. А, ет. 1, абонатен №165839, като ответника имал задължение за
заплащане на ½ част от дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение, което не е сторил. С
оглед на тези обстоятелства, моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде
осъден да му заплати описаните суми, ведно със законната лихва върху главните вземания,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане. Представя
писмени доказателства. Прави доказателствени искания. Претендира разноски.
Ответника И. Д. Л. редовно уведомени за исковата молба, подава писмен отговор в
предоставения срок, в който заявяват, че признава дължмостта на вземането но само за 1/6
част от общо дължимата за имота стойност на търсените услуги, т.е. за 1/3 част от търсената
от него сума. Обяснява, че е наследил Димчо Димитров Л., който от своя страна е наследил
свой братовчед, поради което и с оглед неговите наследници е придобил 1/6 ид.ч. от имота.
Моли да не се допускат исканите експертизи.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже съществуване през исковия период на облигационно
отношение между ищеца и ответника, че ответника е потребител на топлинна енергия за
битови нужди като собственик/ползвател на топлоснабден имот по силата на наследствено
правприемство в посочените квоти, в това число придобИ.ето на имота от наследодателя; по
силата на което правоотношение ищецът се е задължил да доставя и е доставил до процесния
имот топлинна енергия за отопление и за битово горещо водоснабдяване и предоставянето
през исковия период на услугата дялово разпределение, както извършването на реален отчет
за начисляване на сумите и/или наличието на предпоставките за прилагане на служебно
начисляване, а в тежест на потребителите на топлинна енергия е възникнало насрещно
задължение за заплащане цената й и изискуемост на вземането; реално изпълнение на
задължението на ищеца да предостави съответното количество топлоенергия до имота в
обем, съответен на претендираната цена, както и изискуемост на вземането.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже плащане на вземането, както и да докаже обстоятелствата, на които основава
възражението си, че е собственик на 1/6 ид.ч. от имота.
С оглед въведените в отговора възражения и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за
безспорни между страните се отделят следните обстоятелства: че ответника И. Д. Л. е
потребител на топлинна енергия за топлоснабден имот - апартамент № 7, находящ се в гр.
София, ж.к. „Люлин“, бл. 012, вх. А, ет. 1, абонатен №165839, в рамките на исковия период в
качеството на негов собственик, заедно с трети за спора лица; че ищецът е доставял и
ответника е ползвал доставяна от ищеца топлинна енергия в процесния период и твърдения
от ищеца обем и стойност, че е извършвана услугата дялово разпределение съобразно
нормативните изисквания.
Приложените към исковата молба, отговора на исковата молба и отговора на исковата
2
молба писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи и исканията на ищеца по чл. 190 ГПК, следва да се оставят без уважение, тъй
като не са необходими с оглед доводите и възраженията в постъпилия отговор.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач в производството,
поради което това искане следва да се уважи.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на
ищеца.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на експертизи и за
събиране на писмени доказателства по чл. 190 ГПК.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.04.2025 г. от
13:10 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на исковата молба и приложенията, подаден от ответника.
3
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач за
становище, което следва да постъпи най-късно в о.с.з. по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4