№ 48
гр. ЛЕВСКИ, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на двадесет и първи
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стойка Г. Манолова Стойкова
при участието на секретаря Ваня Н. Д.а
като разгледа докладваното от Стойка Г. Манолова Стойкова Гражданско
дело № 20214410100420 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.58 ЗК.
Делото е образувано по постъпила искова молба от Д. В. Д. от с. А., чрез
адв. И.К.,
против Частна земеделска производствена кооперация „***” с. А., с
правно основание чл. 58 от ЗК.
Съдът е оставил без разглеждане като недопустима исковата молба,
предявена от Д. В. Д. против ответника ЧЗПК „***“ и е прекратил
производството по делото като недопустимо.
С определение №1632/29.11.2021г. постановено по в.ч.гр.д. 902/ 2021г.
по описа на ОС *** съдът е отменил определението на РС–Левски и е върнал
делото за продължаване на съдопроизводствените действия с подготовка на
делото в закрито заседание съгласно чл.140 от ГПК.
Ищецът твърди, че с решение на ОС на ЧЗПТК „***“ е избран за член
на УС и председател на ЧЗПК „***“, като решението било вписано под
№20201221155250 в Агенция по вписванията – Търговски регистър.
Твърди се в исковата молба, че УС на ЧЗПК „***“ през м. февруари
2021г. взел решение за свикване на Общо събрание съгласно устава на
кооперацията, насрочено на 20.03.2021г. В хода на процеса на връчване на
1
поканите РИОКОЗ Плевен била информирана за обявеното за 20.03.2021г.
общо събрание на член кооператорите в с. А. и преди връчване на всички
покани от РЗИ Плевен се свързали с председателя на Контролния съвет на
кооперацията и разпоредили отлагане на насроченото събрание. Предвид това
било спряно връчването на поканите и член – кооператорите били уведомени,
че събрание на 20.03.2021г. няма да има. На 02.04.2021г. поради заболяване
ищецът постъпил в болница УМБАЛ Левски. На 0.04.2021 г. бил изписан и се
прибрал в с. А., като бил в отпуск по болест, вкл. и към подаване на исковата
молба.
Ищецът се почувствал по – добре и решил да отиде да предаде
болничния си лист в кооперацията, когато с изненада установил, че на вратата
на кооперацията имало залепена покана за свикване на събрание на
10.04.2021г. на член кооператорите, за което не бил уведомен.
След проведен разговор с членовете на контролния съвет установил, че
в негово отсъствие никой не бил вземал решение за свикване на такова
събрание. Разговарял с касиерката на кооперацията, за да установи кой
свиквал събранието. Отговорът на запитаната бил „Ние взехме решението“,
без да уточни кои били те, като заявила, че е изпратила покана до ТВ Зетра.
След като разбрал за тези действия, ищецът подал жалба до РП - Левски.
В исковата молба се сочи, че на 01.06.2021г. ищецът получил писмо от
НОИ, с което бил уведомен, че болничният му лист се обжалва от
работодател. Това му се сторило странно, тъй като той бил председател на
кооперацията. Решил да извърши справка и установил, че в Търговския
регистър като председател на управляваната от него кооперация било
вписано лицето В.К.Х.. От съкооператори разбрал, че на 10.04.2021г. се е
състояло общо събрание на кооперацията, което не било свикано по
установения ред.
Твърди, че събранието не било свикано от законния състав на
управителния съвет, вписан в Търговския регистър. Липсвал ясен, пълен и
точен дневен ред на събранието, като счита, че поканите не били връчени
лично на всеки от член – кооператорите. Оспорва истинността на протокола
за проведено общо събрание.
Намира, че не са налице предпоставки за избор на нов председател на
кооперацията и решението на такъв било изцяло незаконосъобразно. Бил
вписан като председател през месец декември 2020г. Сочи, че прекратяването
2
на пълномощията на председателя на кооперацията и предпоставките затова
били посочени в чл. 39 от Устава на кооперацията, като липсвали данни за
което и да било от основанията за прекратяване на правомощията му и избор
на нов председател. Освен това не бил изтекъл 4-годишния законоустановен
мандат на председателя, за да бъде избран нов.
Отправя искане съдът да постанови решение, с което да отмени
решение от 10.04.2021г., с което за председател на кооперацията бил избран
В.К.Х., избрани са членове на управителен и контролен съвет, като
незаконосъобразно.
С определение на основание чл. 131 ал.1 от ГПК съдът е постановил да
се изпрати препис от исковата молба с приложенията на ответника, с
указание, че следва да подаде писмен отговор в едномесечен срок, както и
задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на
отговор или неупражняването на права, както и за възможността да ползва
правна помощ, ако имат необходимост и право на това.
В отговора на исковата молба ответникът, чрез пълномощника адв. Д.П.
оспорва изцяло предявения иск, като счита същия за недопустим, също така
неоснователен и недоказан.
Становището на ответника е, че искът е подаден извън преклузивния
14-дневен срок, предвиден в чл. 58, ал.3 от ЗК, като се твърди, че чл.7 от
ЗТРРЮЛНЦ определяла необорима презумпция за знание относно вписаните
обстоятелства. Сочи, че от справка в ТР било видно, че вписването на
атакуваните обстоятелства и решения е извършено на 10.05.2021г., поради
което предвиденият в чл. 58, ал.3 двуседмичен срок е изтекъл на 25.05.2021г.,
а исковата молба е подадена в съда на 11.06.2021г., поради което искът е
просрочен.
Навежда доводи, че в допълнение на твърдението, че искът е предявен
пред надлежния съд извън преклузивния срок, бил и фактът, че ищецът, както
сам твърдял в ИМ, е подал две жалби в РП – *** с твърдения за извършени
престъпления и нарушения именно по повод провеждане на ОС на
кооперацията от 10.04.2021г., като първата жалба била подадена на
15.04.2021г., а втората – на 19.04.2021г., поради което счита, че с подаването
на тези две жалби ищецът още на 15.04.2021г. е знаел както за проведеното
събрание, така и за резултата от него.
В отговора на исковата молба се сочи, че Общото събрание на Частна
3
земеделска производствена кооперация „***“, което се е състояло на
10.04.2021г., било свикано и проведено изцяло съгласно изискванията на
Закона за кооперациите и устава на кооперацията.
Според ответника за ищеца не е налице процесуалноправна
легитимация за предявяване на процесния иск, като се обосновава с това, че
не само ищецът не представял никакви доказателства, за да обоснове
наличието на такива предпоставки, но и той никога не бил избиран за
председател на кооперацията съгласно и по начин, предвиден в Закона за
кооперациите.
Твърди се, че между ищеца и ответника е имало единствено трудово
правоотношение, което се регулирало от КТ, което било видно от сключения
на основание чл. 68, ал.1, т.5 от КТ трудов договор №35/21.12.2020г., в който
изрично било посочено, че ищецът е назначен на длъжността „Ръководител
земеделие“, като правоотношението било срочно – до провеждане на ново
отчетно – изборно събрание.
Според ответника в противоречие с твърденията в исковата молба,
ищецът демонстрирал явно намерение да бъде освободен като председател на
ЧЗПК „***“, за което е съставил и подал собственоръчно написана молба от
01.04.2021г., която била предадена в администрацията на ответната
кооперация.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства приема за
установено следното:
От приложения Протокол на л. 24-28 от делото се установява, че на
10.04.2021г. е проведено отчетно изборно събрание на кооперацията при
посочения дневен ред.
Приложеният към делото Списък установява присъстващите на
събранието на член – кооператори, както и тези от тях, които са упражнили
правото си на глас.
Приложена е и покана за свикване на общо годишно отчетно – изборно
събрание на 10.04.2021г. в салона при читалище с. А., при посочен дневен
ред.
С решение на Управителния съвет на ЧЗПК *** с. А. от 03.12.2020г. Д.
В. Д. е избран за председател на УС и председател на кооперацията.
Според чл. 58, ал. 1 ЗК решенията и действията на органите на
кооперацията, които противоречат на закона или устава, могат да се отменят
4
чрез иск, предявен пред районния съд по седалището й.
Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1 ЗК, решения и действия на органи
на кооперацията, които противоречат на закона или устава, могат да бъдат
отменени чрез иск, предявен пред РС по седалището на кооперацията. Това е
форма на съдебен контрол (надзор) за законосъобразността на действията и
решенията на органите на кооперацията.
Съгласно чл. 58, ал.3 от ЗК този иск може да бъде предявен в
двуседмичен срок от деня на решението, а ако оспорващият не е присъствал
при решаването – от деня на узнаването или уведомяването му.
Ответникът счита, че производството по делото следва да бъде
прекратено с определение, тъй като искът е подаден извън преклузивния 14-
дневен срок, предвид доказателствата, че ищецът е узнал много преди
подаване на ИМ в съда за проведеното общо събрание и резултатите от него.
В показанията си свидетелят И.Р. посочва, че „на другия ден“ е разбрал
за резултата от събранието. Не се е събирал с никого да коментира
събранието след като се е чуло, че е провело събрание и е избран друг
председател. Установява се от показанията му, че около 10 - 15 дни след
събранието са се срещнали с ищеца Д. и последният го е уведомил, че вече не
е председател. В този смисъл не се споделя становището на процесуалния
представител на ищеца, че след като не е присъствал на проведеното събрание
и не е разбрал за новия избор, свидетелят Рачовски не е имало как да сподели
на Д. за взетите решения на събранието.
Свидетелката З.К. посочва в показанията си, че е присъствала на
проведеното на 10.04 събрание. Според показанията й св. И.Р. също е
присъствал, без да е сигурна кога е напуснал събранието, но е категорична, че
ищецът Д. не е присъствал на събранието. След събранието се е срещнала с Д.
на 16.04., тъй като е следвало да му бъде връчена заповед за прекратяване на
трудовото правоотношение. На Д. му било разяснено, че му връчват заповед
за прекратяване на трудовото правоотношение, тъй като е взето решение на
събранието да бъде освободен и е избран нов председател. Д. не е искал „да го
погледне“, поради което подписи са положили връчващите го.
Според показанията на свидетелката УС е следвало да избере ново
ръководство, като Д. е бил помолен да заеме длъжността до провеждане на
годишно отчетно изборно събрание.
Показанията на свидетелката К. са последователни, логични, дадени
5
добросъвестно. Те съответстват на представените писмени доказателства по
делото, приобщени по надлежния ред – заверени копия от преписки В-
2191/2021г. и преписка 2247/2021г. и двете по описа на РП – *** съдържащи
Трудов договор №00000035/21.12.2020г., със срок „до провеждане на ново
отчетно изборно събрание“ и Заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение, връчена на ищеца Д. при отказ на 16.04.2021г., в която като
причина за прекратяване на трудовия договор се сочи „отзоваване на
председателя и прекратяване на трудовото правоотношение, възникнало от
избор от съответното избирателно тяло – Общото събрание на ЧЗПК *** с. А.
от 10.04.2021г.“
Отделно от посоченото, в жалба от 15.04.2021г. до РП Плевен – преписка
2191/21г., жалбоподателят посочва, че се е обадил на охраната, която се е
намирала в кооперацията, за да попита кои лица ходят из стопанския двор и
защо са ги пуснали там. Отговорът, който получил ищецът от охраната А.Т. е,
че има нареждане от новия председател на кооперацията – настоящия кмет на
с. А. В.К.Х. да не го допуска – ищеца и членовете на контролния и
управителния съвет в двора на кооперацията.
Във връзка с извършената проверка по посочената преписка самият ищец
е представил наред с трудовия договор и копие от трудовата му книжка, от
която както сам той посочва, било видно, че е съкратен. Видно от
представеното копие, съдържащо се в преписката, в трудовата книжка е
вписана дата на прекратяване на трудовото правоотношение с ЧЗПК „***“ с.
А. - 10.04.2021г.
Предвид изложеното съдът приема за безспорно, че ищецът още на
16.04.2021г. е знаел за взетите решения на проведеното общо събрание на
ответната кооперация, както и че за председател на ЧЗПК „***” е избран
В.К.Х., при което срокът за предявяване на иска е изтекъл на 05.05.2021г.
Искът е предявен на 11.06.2021г., т.е. след изтичане на 14-дневния
преклузивен срок, определен от закона, което е основание за недопустимост
на същия. Съдебното производство следва да бъде прекратено поради
недопустимост на иска.
По разноските:
С оглед изхода на делото ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника направените от последния разноски в размер на 800 лв. с оглед
представения Списък на разноските.
6
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ без разглеждане исковата претенция, предявена от Д. В. Д., с
ЕГН**********, от с. А., обл. *** ул. ***, против Частна земеделска
производствена кооперация „***”, ЕИК: *** за отмяна на Решение от
10.04.2021г., с което за председател на кооперацията е избран В.К.Х., избрани
са членове на управителен и контролен съвет, като недопустима.
ОСЪЖДА Д. В. Д., с ЕГН **********, от с. А., обл. *** ул. *** да
заплати на ЧАСТНА ЗЕМЕДЕЛСКА ПРОИЗВОДСТВЕНА КООПЕРАЦИЯ
„***”, ЕИК: ***, представлявана от председателя В.К.Х., сумата от 800 лв. за
сторените деловодни разноски в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО (с характер на определение) подлежи на обжалване в
едноседмичен срок пред ОС - Плевен от съобщението.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
7