№ 59
гр. Пловдив, 27.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно
гражданско дело № 20215000500293 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:47 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Д. М., редовно призован, се явява лично. За него и
за жалбоподателя „М.“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. В.С.,
упълномощен от по-рано.
За въззиваемата Т. Н. И. , редовно призована, се явява юриск. Р.П.,
упълномощена от по-рано.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
Юриск. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Настоящето производство е образувано по подадена въззивна жалба от
М. Д. М. и „М.“ ЕООД – Стара Загора, чрез процесуалния им представител –
1
адв. В.С., против Решение № 260062 от 23.02.2021 г., постановено по гр. д. №
56/2020 г. по описа на Старозагорски окръжен съд – V гр. с. Решението се
обжалва изцяло, като се твърди, че то е неправилно, необосновано и
постановено в противоречие с процесуалните правила, за което се излагат
подробни съображения, въз основа на които се иска да бъде отменено
обжалваното решение и да бъде постановено друго, с което да бъдат
отхвърлени изцяло предявените искове. Претендират се Н.равените по делото
разноски пред двете съдебни инстанции.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от Т. Н. П. чрез юриск. П., с
който се иска тя да бъде оставена без уважение като неоснователна.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение, като се прави възражение по
отношение размера на претендирания адвокатски хонорар и се иска той да
бъде присъден в минимален размер, предвид ниската правна сложност на
делото. В отговора е инкорпориран списък на Н.равените разноски.
В жалбата и отговора не са Н.равени доказателствени искания.
Адв. С.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба.
Нямам искания за доказателства. Само представям списък на
разноските, фактура от 23.09.2021 г. и преводно нареждане от 21.09.2021 г.
Юриск. П.: Оспорвам въззивната жалба.
Други доказателства по делото няма да сочим.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните и доколкото
делото е изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА приложените към списъка на разноските писмени
доказателства.
ПРИЛАГА представения списък на разноските.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
2
Адв. С.: Считам, че първоинстанционният съд не е взел предвид или не
е мотивирал защо не е взел предвид доказателствата, представени пред него.
Считам, че не са изпълнени хипотезите на чл. 216, т. 4 и т. 6 от ДОПК. Съдът
не е взел предвид, че това не е сделка, която има за намерение да се увреди
фиска, не е обсъдил всички доказателства по делото, не се е мотивирал защо е
кредитирал едни, а други - не. Доказахме, че процесните сделки са извършени
по пазарни цени, като предоставихме съответните пазарни оценки. Това не
беше оспорено от Н. на първа инстанция. Доказахме, че цената и по двете
сделки е била надлежно реално платена по сметките на дружеството. Тези
суми са преведени и са стояли по тези сметки. Това не е фиктивна сделка, по
която имаме фиктивна продажба с плащане към трето непознато лице.
Сумите не са изтеглени още на следващия ден. Видно от всички
доказателства, дружеството е продължило да ползва тези суми. Те са били
ползвани за разплащане на текущи задължения на дружеството, плащания на
заплати, плащания към кредитори на дружеството. Н. в продължение на една
година не е предприела никакви действия, за да запорира тази сметка, за да
може да си осигури, че всички суми, цената по тези сделки, които са
постъпили по сметката, са запорирани в полза на Н.. Дружеството, и това не е
по какъвто и да е начин укоримо поведение, е продължило да извършва
своята търговска дейност. Видно е от банковите сметки и извлечения, че сме
плащали заплати, че сме извършвали плащания към наши кредитори. Тези
суми по сделките засягат двата процесни имота, които не представляват
обект, годен за удовлетворяване на Н.. Това са два имота, които са
ипотекирани в полза на търговска банка много преди да започне ревизията,
много преди да започнат да се извършват тези процесуални действия.
Всъщност с продажбата ние нямаме увреждане на Държавата, тъй като от
имоти, които са ипотекирани, в дружеството по пазарна цена влизат други
активи. Имаме една трансформация от ипотекирани имоти към пари в брой,
от които фискът може да се удовлетвори много по-добре, много по-бързо и
много по-ефективно. Както казах вече, тези пари не са изчезнали на
следващия ден. Те са продължили да бъдат в дружеството и да се ползват за
неговата търговска дейност. В този смисъл нямаме доказване на каквато и да
било вреда. Съдът не е обсъдил и константната практика на ВКС, че за да има
увреждане, трябва да имаме имущество, което е годно да удовлетвори
претенциите на Н.. В случая ние имаме ипотекирани имоти. Съдът не е взел
3
предвид и всички доказателства, които навеждат на това, че дружеството не е
имало каквото и да е намерение за увреждане на Н.. Как може да се стигне до
извода, че има намерение за увреждане, при положение, че имаме продажба
на пазарна цена, че имаме получаване на сумите, че имаме разходване на тези
суми за текущата дейност, по текущи задължения на дружеството. Искам
отново да обърна внимание, че през това време нито имаме публично
вземане, което е установено по размер, нито е изискуемо това публично
задължение, нито Н. е предприела каквито и да било действия в продължение
на година и повече да запорира тези сметки и да ползва тези пари.
Считаме, че решението противоречи на закона и по-точно начина, по
който съдът е установил, че има намерение, гледайки други сделки, които са
отдалечени във времето. Практиката на върховните съдилища, а и смисълът
на закона е такъв, че тогава, когато се определя дали има намерение за
увреждане или не с дадена сделка, това трябва да бъде определено към
конкретната сделка, а не към други сделки, извършени в друг момент.
Нямаме намерение за увреждане и защото когато са извършени
процесните сделки дружеството продължава да има имущество, като това не е
оспорено от Н.. Дружеството продължава да има недвижими имоти,
автомобили, пари в брой, да не говорим, че цената на сделките е постъпила по
тези сметки.
С оглед изложеното считаме, че първоинстанционното решение трябва
да бъде отменено. Трябва да има справедливост. Това не е фиктивна сделка,
това не са хора, които от това печелят, не са хора, които са продали и
изчезнали. Те са тук зад мен и вече втора година са между небето и земята,
защото са приравнени на най-обикновени престъпници с цялото това дело и с
цялата тази схема на Н. и тези искове, които тя е претендирала, защото дори
може да се приеме, че Н. се опитва да развали сделки, които заради своето
бездействие от година и половина не е могла да се удовлетвори.
Моля да ми дадете възможност да представим писмени бележки.
4
Юриск. П.: Моля да оставите в сила обжалваното решение, тъй като
считам, че то е правилно и законосъобразно. Само ще маркирам.
На първо място, публичният взискател е наложил обезпечителни мерки
в първия възможен за това момент, а именно няколко дни след издаване на
ревизионния доклад във връзка с възложената ревизия. Ревизионният доклад
е издаден на 09.10.2015 г., а първото постановление на публичния изпълнител
е издадено на 13.10.2015 г., т. е. няколко дни след като е станал известен
предполагаемият размер на публичните задължения на ревизираното лице.
Наред с това е наложил и запор върху 12 МПС, които обаче впоследствие са
се оказали, че не са вече собственост на длъжника, а са били дадени на
свързано с него лице. Тези МПС не са предмет на настоящия спор, но така
или иначе считам, че и това обстоятелство е от значение във връзка с
намерението за увреждане.
На следващо място, длъжникът, освен с процесните два имота, се е
разпоредил и почти с цялото си имущество, което съм изложила в исковата
молба. Приложени са и доказателства за това. В крайна сметка в неговия
патримониум е останала само идеална част от недвижим имот и две МПС на
изключително ниска стойност, а размерът на публичното задължение към
настоящия момент надхвърля 1 млн. лв.
С оглед всичко изложено, считам, че първоинстанционното решение
като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.
Адв. С. (реплика): Запорът на сметки е Н.равен в края на 2016 г., а
протестираме срещу това да се разглеждат други сделки, които са извършени
впоследствие. Към момента разглеждаме само тези две процесни продажби и
единствено и само спрямо тях трябва да се прецени има ли или няма
намерение за увреждане. Когато ние сме извършили тези сделки, в
дружеството е имало достатъчно имущество да удовлетвори Н..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава възможност на процесуалния представител на жалбоподателите в
5
едноседмичен срок от днес да представи писмени бележки.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т. е. до 27.10.2021 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 12:04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6