№ 12519
гр. София, 19.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Т. В. Ф.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20241110200718 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:35 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Й. К. С., уведомен от предходното съдебно заседание,
явява се лично, придружаван от С.С. А. – вуйчо на подс. С..
В залата се явява служебният защитник на подсъдимия адв. С. Г., редовно
уведомен от предходното съдебно заседание.
Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт Я. П. Г., нередовно
призован, не се явява.
Върната е докладна записка от младши инспектор В. – сътрудник по
охраната в РД „Охрана” – София. В докладната записка е отразено, че
известния по делото адрес на свид. Г. е посещаван на 15 и 16.06.2024 г., но
търсеното лице не е открито. Разговаряно е със Станислав И.ов – живущ в
апартамент № 169 и домоуправител. Същият е заявил, че Я. Г. живее в ап.151,
но няма негов телефон.
Съгласно доклад на секретаря на състава са правени опити връзка с
пострадалия свидетел Г. да бъде осъществена на известния по делото мобилен
телефонен номер, но без резултат.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА Д-Р А. П. А. и Д. З.-С., редовно уведомени по
телефона, явяват се.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Искам да си тръгвам.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице пречки за даване ход на делото, като
1
ход на делото за провеждане на разпоредително заседание, следва да бъде
даден в хипотезата на чл.247г, ал.3 от НПК, тъй като соченият за пострадал не
е бил намерен на посочения от него адрес за призоваване в страната, а
отделно от това връзка не е осъществена и на известния по делото телефонен
номер.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В залата се явява Д.С.И. – роднина на подс. С..
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
А. П. А., 66 г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
Д. С. З.-С., 68 г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на вещите лица наказателната отговорност по чл.291
НК.
Вещите лица обещаха да даде вярно и безпристрастно заключение по
съвест и знание.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че преди да пристъпи към обсъждане на въпросите
по откритото разпоредително заседание, следва да изслуша изготвеното
заключение на КСППЕ, тъй като същото е от значение за преценката на
въпросите, по които съдът следва да се произнесе в разпоредителното
заседание.
При тези мотиви, СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на
заключението на КСППЕ.
На основание чл.282 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключение на КСППЕ, изготвена от вещите лица д-р А. П. –
специалност „психиария“ и „съдебна присхиатрия“, и Д. З.-С. – клиничен
психолог.
Вещото лице д-р П.: Представили сме заключение на КСППЕ, което
поддържаме и няма основания, които да го променят. Лицето го
освидетелствахме в амбулаторни условия, като за целта проведохме интервю
и беседи за психологични изследвания. На база на резултатите, получени от
нашето изследване, установихме, че при С. има наличие на психотично
състояние в рамките на параноидна шизофрения. Заболяването е с дебют от
няколко години. Не е лекуван до момента системно и това, което ние
виждаме до момента, е водеща личностова промяна с изразена емоционално -
2
волева неустойчивост и параболия - в смисъл има мотив за извършване на
нещо, но поведението му е несъответно на това, което той е решил да
извърши. Изразен е и емоционалният спад, като се наблюдава и качествено
несъответно реагиране (паратимия), т.е. на стимули той реагира с несъответна
емоция.
По време на изследването ни направи впечатление неговата
подозрителност и изразено несъдействие, незаинтересованост от това, което
се прави в момента, което не е по механизма на нормалното психологично
състояние. Доминираше и параноидна готовност. На всеки един от
зададените въпроси той отговаряше: „Не знам, не мога да кажа личните
данни, вие ги използвате!”. Това говори за налична актуална параноидна
симптоматика. В крайна сметка, нашата оценка се свежда до диагностика на
параноидна шизофрения. Налице са критериите, които ни дават основание да
приемем това - има разстройство в мисленето, в емоцията, във волята, на
съдържателно ниво - наличие на актуална психотична сиптоматика и
отсъствие на всякаква критичност. В допълнение към диагностичната ни
оценка е и фактът, че при него има фамилна обремененост. Майката е с
параноидна шизофрения, сходна с картината, която ние сме наблюдавали при
лицето. Също и дядото по майчина линия също е с психично заболяване. Като
имаме предвид наличието на хронично, психично заболяване, което е с дебют
преди инкиминираното деяние и предвид непровеждането на лечение, никъде
няма описание на подобряване на състоянието. Нямаме информация за
състояние, което да отговаря на нормалното, и приемаме, че по време на
инкриминираното деяние е бил в подобно състояние. Нарушена е психичната
му годност да разбира свойството и значението и да ръководи постъпките си.
Оттам е нарушена и годността му да участва в наказателното производство.
Близките на С. представиха рецепта и медикаменти, с които провежда
лечение. Това са невролептици в едни средни дози, но според мен е
необходима по - агресивна терапия. Има два типа невролептици - единият е,
който потиска психотичната симптоматика, а другият повдига действената
активност, става въпрос за волева активност.
Клиничната картина, която виждаме в момента, говори за един
непрекъснат ход на заболяването. На преден план е очертана вече и
личностова промяна при него. Заболяването не е от типа на пристъпните като
например афективните разстройства, при които след един епизод следва
пълноценна ремисия и болният се връща на почти изходно ниво. Не се очаква
съществено подобрение на функционирането му. Й. С. е с нарушено социално
функциониране, което е част от комуникацията с хората, с всичко.
Прогнозата е по-скоро неблагоприятна. Ако се провежда лечение, ще се
постигне по-благоприятно развитие до степен да се редуцира психотичната
симптоматика, да придобие критичност към психотичната симптоматика и
наличието на заболяване. Необходима е много продължителна
ресоциализация, която да го внедри отново в обществото, което е много
3
сложно. Това, което болестта е отнела към тоя момент, няма как да се
възстанови. За разлика от афективните разстройства, където след
преминаване на епизода се стига до почти до изходно ниво, докато при
шизофрениите такова състояние не се постига, личността се променя.
Да се стигне до възможност за участие в производството ще е трудно.
Той е с изключително занижени възприятия. С лечение ще се постигне
критичност, ще осъзнае, че това, което е направил, е нередно. Контролът
върху импулсите обаче трудно се овладява. След провеждане на лечение би
могла да се възстанови възможността му да разбира свойството и значението
на извършеното, но няма да се възстанови възможността му да ръководи
постъпките си.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Г.:
По принцип добре е да се провежда лечението в стационарни условия,
тъй като провежданото амбулаторно лечение не е дало някакъв ефект.
Приемът на лекарства трябва да е под системен контрол. По принцип е добре
да бъде настанен на стационарно лечение за уточняване на терапията.
Минимум два-три месеца трябва да е настанен на стационарно лечение,
за да се види какъв е терапевтичният отговор към медикаментите.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
Има данни, че провежда амбулаторно лечение.
Прегледа, който извършихме, беше достатъчен, нямаме никакви
колебания за оценката за възможността му за участие по време на деянието и
оценката към оня период.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че следва да приеме изготвеното заключение като
аргументирано, отговарящо на поставените въпроси и защитено от вещите
лица в съдебно заседание.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на КСППЕ, изготвена от вещите лица д-р А. П. –
специалист по психиатрия и съдебна психиатрия и Д. З.-С. – специалист по
клинична психология.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА (поотделно): Представяме и моля да приемете
справки-декларации по Наредба № Н-1/14.02.2023 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛЯ за изготвяне, явяване в съдебното заседание и защита на
експертизата възнаграждение на вещите лица д-р А. П. и Д. З.-С. в размер на
по 419,85 (четиристотин и деветнадесет лева и осемдесет и пет стотинки)
лева, платими от бюджета на съда. Да се издадат 2 бр. РКО.
4
Вещите лица напуснаха залата преди приключване на съдебното
заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. Г.: Нямам искания.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ИЗРАЗЯТ
СВОЕТО СТАНОВИЩЕ ПО ВЪПРОСИТЕ, ПРЕДВИДЕНИ В ЧЛ.248 НПК
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Съдия, считам, че настоящото наказателно
производство е подсъдно на СРС. На досъдебното производство не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
които да са довели до ограничаване правата на обвиняемия и на пострадалия.
С оглед наличните по делото доказателства, че подсъдимият страда от
параноидна шизофрения, считам, че е целесъобразно делото да протече по
реда на Глава ХХVII НПК. Спрямо подсъдимия не е взета мярка за
процесуална принуда и няма основания за взимане на такава.
Моля след приключване на разпоредителното заседание, да насрочите
делото за разглеждане по реда на Глава ХХVII НПК.
АДВ. Г.: Уважаема г-жо Председател, наказателното производство
следва да бъде прекратено на основание чл.24, ал.1, т.5 НПК. Следва да бъдат
приложени принудителни медицински мерки и по-точно принудителните
медицински мерки по чл.89, б. „б” НК, а именно принудително лекуване в
специална психиатрична болница. По останалите точки няма да взема
становище.
ПОДСЪДИМИЯТ: Аз след малко си тръгвам, нямам работа тук.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ след съвещание, като съобрази материалите по делото и
становището на страните, намери следното:
Съгласно разпоредбата на чл.248 от НПК в разпоредителното заседание
съдът следва да извърши преценка дали са налице основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство, дали са налице основания за
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на
прокуратурата и ако никоя от горните хипотези не е налице, по кой ред следва
да се разглежда делото.
В настоящия случай преди обсъждане на въпросите, предвидени в
чл.248, ал.1 от НПК, бе допусната КСППЕ предвид на установените в съдебно
заседание данни за наличие на психично заболяване при подсъдимия и с
оглед установяване на това дали са налице основанията за спиране или за
прекратяване на наказателното производство. В днешното съдебно заседание
бе прието нейното заключение.
Основанията за спиране на наказателното производство са предвидени в
чл.25 от НПК и като такова е предвидено изпадане на подсъдимия в
краткотрайно разстройство на съзнанието, което изключва вменяемостта. В
5
разпоредбата на чл.24, ал.1, т.5 от НПК е предвидено, че когато е налице
продължително разстройство на съзнанието, което изключва вменяемостта,
това е основание за прекратяване на наказателното производство. Кога е
налице краткотрайно и кога е налице продължително разстройство на
съзнанието като основание съответно за спиране и за прекратяване на
наказателното производство е изяснено в ТР № 15/27.04.1987 г. по НД №
7/1987 г. на ОСНК на ВС. Съгласно посоченото в горецитираното
тълкувателно решение краткотрайно е онова разстройство на съзнанието,
което изключва вменяемостта, трае кратко или по-дълго време, но винаги има
временен характер и е лечимо. Продължителното разстройство на съзнанието
е това, което обхваща дълъг период от време, при него липсва сигурна
благоприятна прогноза, като не е необходимо то да е постоянно.
В настоящия случай съдът намира, че от заключението на КСППЕ се
установява, че при подсъдимия С. е налице именно продължително
разстройство на съзнанието, което изключва вменяемостта, което е основание
за прекратяване на наказателното производство, предвидено в чл.24, ал.1, т.5
от НПК. Това е така по следните съображения:
Съгласно заключението на днес приетата експертиза при С. е
установено наличие на психично заболяване, а именно установено е, че същия
страда от параноидна шизофрения. Видно от заявеното от вещите лица в
днешното съдебно заседание, при него е налице и промяна на личността,
заболяването е с прогресиращ ход и се отразява върху цялостното
функциониране на подсъдимия. Налице е изразена емоционално - волева
неустойчивост. Вещите лица са категорични, че към настоящия момент
подсъдимият не може да разбира свойството и значението на извършеното и
да ръководи постъпките си и в този смисъл същият към настоящия момент
няма психична годност да участва в наказателното производство. В днешното
съдебно заседание бяха поставени въпроси на вещите лица по отношение на
това каква е прогнозата за развитие на установеното при С. заболяване.
Вещите лица заявиха, че при С. липсва благоприятна прогноза и че
прогнозата за бъдещото развитие на състоянието му е по-скоро
неблагоприятна. Вещите лица посочиха, че заболяването е с хроничен и
прогресиращ ход че е налице личностова промяна. Заболяването му е с
непрекъснат ход за разлика от афективните състояния, при които се
наблюдават така наречените „светли“ периоди, периоди на ремисия, когато
лицето възстановява психичната си годност, такава, каквато е била на изходно
ниво. Посочиха, че дори и при провеждане на медикаментозно лечение, не се
очаква съществено подобрение при функционирането на подсъдимия, а
единствено би могла да се възстанови възможността му да разбира
свойството и значението на извършеното, да изгради критичност към
психичното заболяване, но и в този случай не би била възстановена
психичната годност на подсъдимия С. да ръководи постъпките си.
Ето защо съдът намери, че към настоящия момент категорично
психичното състояние на подсъдимия се явява пречка пред по - нататъшната
6
висящност на наказателното производство. От заключението на експертизата,
което съдът кредитира като обосновано, аргументирано и даващо мотивиран
отговор на поставените въпроси, се установява, че към настоящия момент
подсъдимият няма психична годност да участва в наказателното
производство. Същевременно обаче от заключението на експертизата се
установява и че състоянието на подсъдимия е такова, че при него липсва
сигурна благоприятна прогноза, а очакванията за развитието на неговото
състояние са по-скоро неблагоприятни.
Ето защо съдът намери, че не са налице основанията за насрочване на
делото за разглеждане в съдебно заседание, а вместо това наказателното
производство следва да бъде прекратено. Съдът не разполага с възможност с
прекратителното определение да постанови прилагане на принудителни
медицински мерки по отношение на С.. Предвид данните в експертизата,
макар такъв въпрос да не й е поставян, че още към датата на деянието при
подсъдимия е възможно да е било налице състояние на невменяемост, съдът
намери, че след влизане в сила на определението препис от протокола от
днешното съдебно заседание, както и препис от КСППЕ следва да се изпратят
на СРП за преценка налице ли са основанията за иницииране на производство
по чл.89 от НК за определяне на принудителни медицински мерки по
отношение на подсъдимия.
При тези мотиви и на основание чл.248, ал.1, т.2 във вр. чл.248, ал.5, т.2
от НПК във чл. 250 ал. 1 т. 1 във вр. чл.24, ал.1, т.5 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 718/2024 г., по
описа на СРС, НО, 94 състав.
ПОСТАНОВЯВА сторените в производството разноски да останат в
тежест на държавата.
ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства по делото с изключение
на един брой яке, поставено в полиетиленов плик, запечатан с картон Серия А
№ 0438351 и силиконови печати 812НЕКД-СДВР, да бъдат отнети в полза на
държавата.
ПОСТАНОВЯВА гореописаното един брой яке да бъде върнато на
правоимащото лице.
Определението, с което е прекратено наказателното производство,
подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред СГС по реда
на Глава ХХI от НПК.
След влизане в сила на определението препис от протокола от
днешното съдебно заседание, както и препис от експертизата да се изпратят
на СРП с оглед преценка налице ли са основанията за иницииране на
производство по чл.89 от НК.
7
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
12:36 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8