Р Е Ш Е Н И Е
№ 01.10.2020 г. Гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ТРЕТИ
ГРАЖДАНСКИ състав
На 15 септември 2020 г.
В публично заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар: ДИАНА СТОЯНОВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
гр. дело № 892 по описа за 2020 година.
Предявен е иск с правно
основание чл. 410, ал.1, т.3 от КЗ във вр. с чл. 50 от ЗЗД.
Ищецът Застрахователно акционерно дружество „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД гр. София, в която твърдят, че на 04.11.2019г.
автомобил ***, собственост на А.Т.П. и управляван от водача Р.М.П., при
движение в локалното пътно платно, успоредно на бул. „Патриарх Евтимий“ в гр.
Стара Загора, кв. „К.Ганчев“ до базата на фирма „Ел контрол“ /с адрес бул. „Патриарх
Евтимий“ № 17 А/, попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното
платно, при което настъпили повреди по автомобила - били увредени предна лява
гума и предна лява джанта. Свидетел на описаното пътно - транспортно
произшествие бил собственика на автомобила А.Т.П..
Собственикът на увредения автомобил ***, с *** - А.Т.П.
имал сключен договор за застраховка “пълно каско” със ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП”, гр. София, за което била издадена застрахователна полица №
4704181100002596, валидна за периода 11.12.2018г. - 11.12.2019г. Във връзка със
сключената застраховка “пълно каско” за увредения автомобил, от страна на
водача Р.М.П. постъпило заявление от 05.11.2019г. за изплащане на
застрахователно обезщетение. Тъй като, според чл. 6, т.4 от Наредба № 1з - 41
от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за
информиране между МВР, КФН и Гаранционния фонд не се посещавали от органите на
МВР и не се съставяли документи за повреди на МПС, които не били причинени от
друго ППС, водачът Р.М.П. и свидетелят на ПТП А.Т.П. подписали декларация пред
застрахователя за настъпването на застрахователното събитие.
От страна на ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, гр.
София бил изготвен опис на претенция № 51-05040-01602/19 от 05.11.2019 г.,
според който били повредени джанта стоманена предна лява, която била за ремонт
и гума предна лява Мишлен 195/65/15, която била за подмяна. Съгласно
изготвените от застрахователя опис-заключение на претенция №51-05040-01602/19
от 07.11.2019 г. и доклад по щета № 470418191959578 от 08.11.2019 г. било
определено застрахователно обезщетение в размер на 102,70 лв. и същото било
платено на собственика на увредения автомобил А.Т.П. с преводно нареждане от
13.11.2019 г.
Сочат, че при тези обстоятелства за възникнало регресно
вземане по чл. 410, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането срещу собственика
на пътя, на който станало ПТП - Община Стара Загора. С цел доброволно уреждане
на отношенията, от страна на застрахователя била изпратена регресна покана изх.
№ Л 07329/11.12.2019 г., връчена с обратна разписка на 18.12.2019 г. до
собственика на пътя - Община Стара Загора. С поканата общината била поканена да
плати горепосочената сума, но до настоящия момент нямало отговор или плащане от
нейна страна.
Гореизложените обстоятелства обуславяли правният им
интерес от предявяването на регресен осъдителен иск с правно основание чл. 410,
ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането във връзка с чл. 50 от ЗЗД и чл. 31 от
ЗПътищата срещу Община Стара Загора за заплащане на сумата 102,70 лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение за нанесени от ответника
имуществени вреди на трето лице - А.Т.П..
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ОБЩИНА
СТАРА ЗАГОРА, гр. Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики” № 107, Булстат
*********, представлявана от Кмета Живко Веселинов Тодоров, да заплати на
Застрахователно акционерно дружество “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ТРУП" АД.
гр. София сумата 102,70 лв., представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по щета № 470418191959578 за нанесени от ответника имуществени
вреди на трето лице - А.Т.П., заедно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й
изплащане.
Молят съда да осъди ответника да заплати всички разноски,
направени от ищеца във връзка със съдебното производство.
На осн. чл. 127, ал. 4 от ТПК, посочва банковата сметка.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен
отговор от ответника Община Стара
Загора, с който заявяват, че исковата
претенция е неоснователна, недоказана и необоснована, и молят да бъде
отхвърлена като такава.
Сочат, че механизмът на произшествието бил възприет от
застрахователя само по данни на водача на МПС - Р.М.П. и свидетеля А.Т.П.,
поради което и с оглед оспорването, считат, че не се доказвало по категоричен
начин събитието, с всичките задължителни елементи, характеризиращи го като
деликт, по-точно причинно - следствената връзка между констатираното увреждане
по лекия автомобил и дупката на пътното платно. Всички документи за настъпване
застрахователно събитие били съставени само и единствено въз основа на
обяснения на лица, които изцяло били заинтересовани от случая, което поставяло
под съмнение тяхната доказателствена стойност. От тях не можело да бъде
установено, че автомобилът бил участник
в ПТП по време, място и начин, така както било отразено в същите, както и бил
ли е процесният лек автомобил здрав преди инцидента или той бил използван като
повод водачът да си поправи причинени другаде повреди за сметка на Община Стара
Загора. Представени били единствено два броя „Декларации за настъпване на
застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“, с които се декларирало
мястото на извършване на ПТП-то, а именно гр. Стара Загора, бул. „Патриарх
Евтимий“, които били подписани от свидетелите с дата 04.11.2019 г.
На следващо място, считат, че липсвали доказателства за
състоянието на водача на МПС към момента на възникване на ПТП. В тази връзка
водачът могъл да подаде сигнал на тел. 112 за претърпяно ПТП и да бъде записан
в регистъра за сигнали на ОДМВР - гр. Стара Загора, както и да посети сектор
„Пътна полиция“, за да уведоми за инцидента и да бъде тестван за употреба на
алкохол. Областна Дирекция на МВР - гр. Стара Загора, сектор „Пътна полиция“
издавала служебна бележка на водача, която била доказателство за претърпяното
ПТП, придружена с резултат от тест за употреба на алкохол. Разпоредбата на чл.
6, т. 4 от Наредба № 13 - 41 от12.01.2009 г. за документите и реда за
съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, КФН и Информационния
център към Гаранционния фонд /Обн. Дв бр.8 от 30.01.2009г./ не изключвала
задължението на водача да сигнализира за настъпило ПТП, дори същото да не се
посещавало от органите на МВР и да не се съставяли документи за повреди на МПС,
когато не били причинени от друго ППС. Още повече, че дори в бланката
Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско стандарт“
на застрахователя фигурирал реквизит „Регистрационен № на събитието в КАТ“.
Оспорват и свързаните с тях документи „Опис на претенция
№ 50-05040- 01602/19/05.11.2019 г.“, Доклад по щета 470418191959578 и Заявление
за изплащане на застрахователно обезщетение. В тази връзка не бил представен и
снимков материал за нанесените щети по автомобила от твърдяното събитие.
Не смятат, че вина за възникналото пътнотранспортно
произшествие, при което лек автомобил „***“ с ***, с водач - Р.М.П. и
собственик А.Т.П.,***. От представените документи не ставало ясно дали
съществува такава дупка на неконкретизирания участък от пътя и дали тя била
причинила увреждането по автомобила.
Дори и да била съществувала такава дупка на участъка,
липсвали данни с каква скорост се движил автомобила. Технически допустимата
скорост се определяла от характеристиките на съответния участък и ефективността
на спирачната система. Предвид това шофьорът следвало да съобрази скоростта си
със състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и интензивността
на движението и с всички други обстоятелства, които имали отношение към
безопасността на движението. Разпоредбите по ЗДвП вменявали на водача на МПС
задължение непрекъснато да контролира МПС и да се движи с такава скорост, която
да му даде възможност да спре при наличие на препятствие. Не изпълнявайки това
си задължение, водачът допринесъл за настъпване на ПТП и вредоносния резултат.
Съдът, като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, взе
предвид становищата и доводите на страните и на основание чл. 235 от ГПК, намира за установено следното:
Безспорно е по делото, а и видно от застрахователна
полица № 4704181100002596, валидна за периода 11.12.2018г. - 11.12.2019г.,
сключена между ищеца и А.Т.П., с предмет на застраховане - автомобил „***“ с ***.
Следователно съдът приема, че между ищеца и собственика на увредения автомобил
е имало валидно застрахователно правоотношение през посочения период. От страна
на собственика А.Т.П., е постъпило заявление от 05.11.2019 г. за изплащане на
застрахователно обезщетение, приложено по делото. Видно от приложените по
делото декларации за настъпване на застрахователно събитие, подписани от декларатора
Р.М.П. и свидетеля А.Т.П., е увредена предна лява гума и джанта, поради преминаване
през дупка. Съгласно изготвения от застрахователя доклад по щета № 470418191959578
от 08.11.2019 г., определеното застрахователно обезщетение е в размер на 102,70
лв. и същото е платено на А.Т.П. по банков път с преводно нареждане от 13.11.2019
г.
По делото са допуснати гласни доказателства. От
показанията на свидетелите Р.М.П. и А.Т.П. се установява, че заедно ходили до
„Баумакс”, „Багира“ и решили да заредят на „Зара газ”. Направили обратен завой
и минали в локалното платно до „Ел контрол”, след което минали през дупката. Свидетелят
П. сочи, че шофирала автомобила и усетила силен удар. Посоката на движение била
север-юг. Минала през дупката, при което мъжът й направил забележка, защото чул
изтракване, но продължила да шофира. На следващия ден един приятел им казал, че
гумата е спаднала. При огледа съпругът й забелязал, че джантата е изкривена и
тогава вече се обърнали към застрахователя. Свидетелят П. сочи, че видял
дупката. Била около 50-70 см. широка. Била с кръгла форма и около 25-30 см.
дълбока.
По делото е изслушана и авто-техническа експертиза, чието
заключение, съдът възприема като добросъвестно изготвено. Вещото лице сочи, че от направения анализ на механизма на
настъпване на ПТП се установява, че вредите по своята форма и степен са в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие. Тези увреждания обичайно
се получават при посочения механизъм на ПТП. Налице е
причинно-следствена връзка между установения механизъм на ПТП и получените
увреждания по л.а. „***“, с ***.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
С оглед осъщественото плащане от страна на ищеца на
застрахования, то в полза на застрахователя е възникнало регресно вземане срещу
причинителя на вредата, на основание чл. 410, ал. 1, т.3 от Кодекса за
застраховането, до размера на заплатеното обезщетение. От събраните писмени и
гласни доказателства, съдът намира за безспорно установено при какви
обстоятелства е била причинена вредата на лекия автомобил, а именно – водачът е
попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, при което
настъпили повреди по автомобила - били увредени предна лява гума и предна лява
джанта.
Според § 1, т. 19 от ППЗДвП, „препятствие на пътя” е
нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други
подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението. В
настоящия случай, необозначения и необезопасен участък от
пътното платно, представлява препятствие по смисъла на посочената
разпоредба, която е създавала опасност за движението. Според чл. 52, ал. 1 от
ППЗДвП, пътен знак Г 11 се поставя пред препятствие на пътя, когато водачите
могат да заобикалят препятствието отдясно или отляво, за да продължат
движението си.
При така установената правна уредба, се налага изводът,
че за поддържането на пътя е отговорен собственикът му, а именно Община гр.
Стара Загора, която е проявила бездействие, изразило се в бездействие на
служителите й, натоварени да отстраняват повреди и не са сигнализирали
препятствието и организирали движението по начин, осигуряващ безопасността му.
Възражението на ответника, че не се доказвало по
категоричен начин събитието, с всичките задължителни елементи, характеризиращи
го като деликт / причинно - следствената връзка между констатираното увреждане
по лекия автомобил и установения необозначен и необезопасен участък от пътното платно/ се опровергава от събраните по делото писмени и гласни доказателства,
както и от заключението на вещото лице.
Възражението на ответника, че водачът е допринесъл за
настъпване на ПТП /не е съобразил скоростта със състоянието на пътя/ и
вредоносния резултат, съдът намира също за неоснователно.
Съдът не възприема възраженията на процесуалния представител на ответника,
че вредите се явяват в резултат на неправилно поведение на водача. В хода на
производството ответникът не установи да е сигнализирал препятствието
/необезопасения участък/. С оглед изложеното, съдът намира, че водачът на
автомобила не е можел, а и при липса на указания за неравността, не е бил
длъжен да избегне препятствието. Следователно, от негова страна не е налице
нарушение на правилата за движение.
С оглед установеното, съдът намира, че
причина за произшествието се явява единствено дефектът на пътното платно.
Следователно, установените по делото вреди са в пряка причинна връзка с
бездействието на служителите на Община
Стара Загора, следователно, след изплащане на дължимото застрахователно
обезщетение от ищеца, за него възниква и регресно вземане срещу ответника. Ето
защо, искът се явява доказан по основание и размер и като такъв следва да бъде
уважен изцяло.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в
тежест на ответника следва да бъдат присъдени направените от ищеца разноски в
размер на 500 лв., съгласно представеният списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И
:
ОСЪЖДА ОБЩИНА Стара Загора,
БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. Стара Загора, бул. Цар Симеон Велики № 107,
представлявана от Кмета ЖИВКО ВЕСЕЛИНОВ ТОДОРОВ, да заплати на
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД,
седалище и адрес на управление: гр. София, площад „Позитано“ № 5, ЕИК *********
/съдебен адрес:*** – адв. К.К./, сумата 102,70 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
щета № 470418191959578 за нанесени от ответника имуществени вреди на трето лице
- А.Т.П., заедно със законната лихва върху тази сума, считано от 25.02.2020 г.
- датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане,
както и направените по делото съдебни и деловодни разноски в размер на 500 лв.
Присъдената сума може да се преведе по
следната банкова сметка: „***“ АД/Пощенска банка/: IBAN: ***
; В1С: BPBIBGSF.
Решението подлежи на въззивно обжалване
в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Старозагорски Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :