№ 964
гр. Пазарджик, 09.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20235220102707 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:37 часа се явиха:
За ищеца „РИ**С“ ЕООД се явява адв. Г..
Не се явяват ответниците. Всички те се представляват от пълномощника
си адв. В. П..
Явява се свидетелят В. Д..
АДВ. Г.: - Нямам възражения.
АДВ. П.: - Моля да дадете ход на делото. Водим и свидетеля С П.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ, КАКТО
СЛЕДВА:
В. С Д.: - на 55 години, българско гражданство, омъжена, неосъждана,
без родство с ответниците по делото и без служебни отношения с ищеца.
Свидетелката предупредена за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
СВ. В. Д.: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
Извършваме земеделска дейност в землището на с. С, като фирма, аз съм
1
съпруга на ЧЗП Дим**, имам пълномощно. Аз се занимавам с договорните
взаимоотношения между хората и фирмата. Имаме още две фирми, те са също
земеделски, от името на земеделски производител. Обработвала е в
„Илафтарла“ с. С, те са няколко масива. Почти цялото землище на с. С сме го
обработвали нашата фирма – познати са ми ответниците. От 2008-ма година
сме имали договорни отношения с тях. Първоначално беше М Г., след като
почина, стана Т П, и от две години, мисля че Н. Г.а. Те са съсобственици,
всъщност имотите, които притежават са на тяхна баба, мисля, или майка.
От 2008 година сме в с. С, не мога сега точно конкретно да кажа дали –
за имота „Илафтарла“ – от 2009 г. или 2010 г., ние го обработваме и него, а
може и да е и от 2008 г., но трябва да погледна всички договори. В момента
не продължаваме да го обработваме, тъй като там вече има друг собственик
там е със солари, сега, доколко е собственик нямам представа, но не е
земеделска земя и не можем да го обработваме, негоден е за нашата дейност.
Мисля, че 2021-ва – 2022-ра стопанска година не можехме вече да го
обработваме, до тогава извършвахме земеделска дейност в него.
ВЪПРОС ОТ АДВ. П.: - Името Ц Г, говори ли Ви нещо?
СВ. В. Д.: - Да, тя е устно упълномощена от Т П, който е софиянец и са
някакви комшии, познати, тъй като тя също има договорни отношения с нас
за други имоти. Уговорката е тя да получава и неговата рента, да му взима и
документи съответно.
ВЪПРОС ОТ АДВ. П.: - Имало ли е някакво фактическо действие, във
Ваше присъствие, при което от страна на Т П да е удостоверявал пред Вас,
устно, че упълномощава Ц да подписва?
СВ. В. Д.: - Да.
ВЪПРОС ОТ АДВ. П.: - Как е станало това нещо?
СВ. В. Д.: - Ами той - Т П, е присъствал заедно с нея и ме е помолил в
следващи години да не идва лично той, а да мога ги давам на неговата позната
Ц.
Ние сме се чували и по телефона, като дойде време за рента лятото, той
- Т П, звъни. Разбира се, че той - Т П, е получавал рента. И другите
наследници са получавали рента, на М Г. и на Н. К. мисля, че беше, ги
получава дъщеря й на Н. – С, не знам фамилията.
2
ВЪПРОС ОТ АДВ. П.: - Искам да Ви попитам, „Ри**с“, фирмата,
познавате ли я?
СВ. В. Д.: - Да, аз мисля, че в Пазарджик няма човек, който да не ги
познава.
ВЪПРОС ОТ АДВ. П.: - Ри**с“, през това време, в което твърдите, че
Вие сте работили земята, работили ли са земята, някаква дейност извършвали
ли са в този имот?
СВ. В. Д.: - Не. Не.
ВЪПРОС ОТ АДВ. П.: - Някакви инвестиции правили ли са там в
момента?
СВ. В. Д.: - В момента да.
ВЪПРОС ОТ АДВ. П.: - Става въпрос през този момент, когато Вие
твърдите, че сте работили земята?
СВ. В. Д.: - Не.
ВЪПРОС ОТ АДВ. П.: - Имало ли е някаква конкуренция между Вас и
„Ри**с“?
СВ. В. Д.: - Не.
ВЪПРОС ОТ АДВ. П.: - Какво основно се засаждаше специално в тази
местност, специално в тази нива?
СВ. В. Д.: - Значи, в с. С сме гледали пшеница, слънчоглед.
ВЪПРОС ОТ АДВ. П.: - А там, в местността?
СВ. В. Д.: - Значи, ние трябва да правим семеоборот. В масивите на с. С,
които включват и този имот, сме отглеждали зърнено-житни култури и
маслодайни – слънчоглед, пшеница. Докато ние отглеждахме тези култури
имотът не беше ограден, нито от „Ри**с“, нито от който и да било. Не сме
имали възражения и претенции от „Ри**с“, във връзка с обработването на
имота до 2001-ва година, докато го обработвахме.
Значи, 2021-ва година дойде една наша арендаторка, която вече е имала
отношения с „Ри**с“, преди започване раздаването на рентата от наша
страна, и ми каза, че е продала, съответно, един-два имота, но ставаше въпрос
за с. А. И аз тогава, нали, ме – как да кажа, проявих интерес, и тъй като аз
имам електронен подпис, с който влизам в имотния регистър, тъй като има
3
моменти, в които трябва да бъда сигурна действително дали един имот е
собственост на определени хора, и погледнах, нали, какво се случва, и видях,
че много от имотите вече са станали с констативен протокол собственост на
„Ри**с“. И тъй като аз не мога, при положение, че вече е в имотния регистър,
аз не мога да ги наема, това беше причината да откажа имотите и да не
сключа договори. Тогава, вече, нали, като дойде време, месец по-късно, за
рентата, хората нямаха представа защо аз изваждам имотите, аз им обясних,
че ги виждам в имотния регистър, и започна една дандания „Как така, ние
нищо не сме продавали?“
АДВ. П.: - Нямам други въпроси.
АДВ. Г.: - Нямам въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯТ СВИДЕТЕЛ ДОВЕДЕН
ОТ СТРАНА НА ОТВЕТНИКА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С К. П: - на 50 години, българско гражданство, омъжена, неосъждана,
дъщеря съм на Н. К., останалите ответници са ми братовчеди.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК.
СВ. С П: - Желая да бъда свидетел.
Свидетелката предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
СВ. С П: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Знам
имота, за който се води делото. това е нива в местността „ИЛАФТАРЛА“ ,
която нива е 3600 дка. Този имот е собственост на моята прабаба и откакто тя
е наследница на този имот ние го владеем. Владеем го от нейното
съществуване, в смисъл, той се прехвърля по наследство. Този имот от 2009-
та година до 2022-ра година беше даден в Кооперация ЧЗП Дим** на с. С. Те
го обработваха, за което имаме договор сключени с тях. Там отглеждаха
култури – зърнени култури, това в този период. Преди това имотът е бил
собственост на прабаба ми. До 2022 г. го обработваше земеделският
производител. След това при едно ходене за рентата, която трябваше да си
вземем, установихме, че вече не наша собственост вече, а е собственост на
фирма „Ри**с“. Ходихме на место в имота. Там има застроени соларни
4
панели, за съжаление, да.
Докато имотът се ползваше за нива, до 2022 година, тоест, всъщност не
до 22-ра година, а една година преди това някъде, е започнало изземването.
„Ри**с“ никога не е обработвала местото. Докато имотът беше даден под
аренда ние сме ходили веднъж годишно да го оглеждаме. До 2022 година
нямаше огради там. Не сме виждали, когато сме ходили да гледаме имота
един път годишно, да се случва нещо друго – тука последно като ходихме
видяхме, но до тогава – не.
АДВ. П.: - Нямам други въпроси.
АДВ. Г.: - Нямам въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. П.: - С оглед предходното съдебно заседание, моля съдът да
приеме справка изготвена от мен от „Агенция по вписвания“, от която е
видно, че допуснатия свидетел Иван Антонов Гавазов не е продавал
процесния имот. Има продажби на други имоти, но този имот не го е
продавал, поради което е налице лъжесвидетелстване дадено пред съда.
АДВ. Г.: - Господин председател, свидетелят каза, че е ходил при
нотариуса и е правил нещо при нотариуса. По делото има това, което е
правено при нотариуса. Той казва: „Аз продадох“. От тук нататък няма
никакво лъжесвидетелстване. Човекът каза, че няма юридическо образование.
Аз като ми кажат някаква болест не си я спомням, защото нямам медицинско
образование. По представената справка, това е публична информация, това не
е доказателство по делото и не следва да бъде прието.
Съдът счита, че не следва да се приема като писмено доказателство днес
представената справка от търговския регистър, тъй като свидетелските
показания депозирани в предходното съдебно заседание са свързани с
конкретен представен от ищеца документ, който е приложен по делото. В тази
връзка е установено какви действия е извършил свидетелят при нотариуса и
не се налага да се събират доказателства, че не е извършвал други видове
действия.
АДВ. Г.: – Мисля, че делото е изяснено от фактическа страна и Ви моля
да дадете ход по същество.
АДВ. П.: – Господин съдия, имам и протокола от разпита на свидетеля
5
П, по едно друго дело, от друго съдебно заседание, където той казва съвсем
други неща, моля да го приемете.
АДВ. Г.: – Негодно доказателство, господин председател. Дори
мотивите по съвременния процес не се ползват с доказателствена сила, какво
остава за доказателствата по делото. Ако има нужда от събиране на
доказателства те се събират пряко в условията на публичност и
непосредственост, така, че протоколи от други съдебни заседания са , така, че
моля да отхвърлите това искане.
Съдът счита, че е недопустимо достоверността на свидетелските
показания да се проверява чрез протокол за разпит на същия свидетел по
друго дело и да се прави сравнение на свидетелските показания по две
отделни производства. По изложените съображения представеният протокол
следва да се изключи от доказателствата по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото протокол от съдебно
заседание по гр.д. № 3688/2022 г. по описа на Районен съд Пазарджик
проведено на 21.11.2023 г.
АДВ. П.: - Не държа на останалите свидетели, които съм поискал, но тъй
като не приехте този протокол, държа на разпита на Т Пешалов, за
обстоятелството дали „Ри**с“ е обработвал земята в периода 2008-2022г. и
дали той е получавал рента от ЧЗП Дим** в този период.
АДВ. Г.: – Господин председател, вече се произнесохте с подробно
определение точно за този свидетел миналият път, подробно се мотивирахте,
и моля да потвърдите определението си, точно за същия свидетел се
произнесохте в протокола. Недопустимо е да се проверяват – първо, и второ
недопустимо е в трето-четвърто заседание да се искат нови свидетели за
проверка на документи и за проверка на протоколи от други дела, тоест това
не е свързано. Предметът на делото се изяснява с исковата молба и с отговора
– това е предметът на делото.
Съдът като съобрази, че вече е допуснал свидетели за установяване на
това обстоятелство и те са разпитани на осн. чл. 156, ал. 2 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА до разпит свидетеля Т П за установяване на
6
обстоятелството дали „Риал Стетс“ е обработвал имота в периода 2008-2022
година, и дали свидетелят е получавал рента от ЧЗП Дим** в този период.
АДВ. П.: - И последно, реновирам искането си за чл. 229, ал.1, т. 5, с
оглед казаното от Вас в указанията на лист осми в протокол от 29.02.2024 г.
за спиране на делото.
АДВ. Г.: – Вие вече се произнесохте не са налице основания за спиране.
Съдът счита, че не са налице основания за спиране на производството
по делото, доколкото няма преюдициален наказателен въпрос, по който да е
образувано наказателно дело, нито са открити престъпни обстоятелства в
хода на производството. По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ отново без уважение молбата на адв. П., за спиране на
производството по гр. д. № 2707/2023 г. по описа на Районен съд Пазарджик,
на основание чл. 229, ал.1, т. 4 и т. 5 от ГПК.
АДВ. Г.: – Нямам искания. Представям списък с разноските. Моля да
дадете ход по същество.
АДВ. П.: - Нямам искания. Представям списък с разноските.
Съдът като съобрази, че делото е изяснено от фактическа страна и са
събрани всички допуснати доказателства
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г. – Господин председател, по иска за делба Ви моля да го
допуснете при твърдените квоти – 1/3 за ответниците и 2/3 за „Ри**с“ ЕООД.
Що се отнася до инцидентния установителен иск, основното указание на
настоящия състав в доклада по делото е да докажат правен интерес.
Ответната страна, през цялото време осъществява същата дейност, която е
осъществила при друго дело, възоснова на което те се позовават като
собственици на 1/3 от имота, тоест доказа се нещо, което вече е доказано със
сила на присъдено нещо, така, че Ви моля предявеният инцидентен
установителен отрицателен иск да го оставите без уважение, дотолкова,
доколкото ищецът по този иск няма правен интерес да го установява този
въпрос. По отношение на останалите въпроси свързани с делото ще Ви
помоля да ми дадете срок за писмени бележки.
7
АДВ. П.: - Първо, правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на колегата. Второ, по отношение на инцидентния
установителен иск, Ви моля да го уважите на база събраните по делото
доказателства. Всичко това, което сме изложили в исковата молба, се доказа
по безспорен начин. Моля Ви да ми дадете срок за писмена защита. По
отношение на делбата, поддържам писмения отговор в двете му части.
Първо, че делбата е недопустима, тъй като имотът вече не в този вид. Второ,
ако приемете, че е допустима делбата да съобразите Вашето решение по
допускането на делбата с практиката по този въпрос, където е казано, че в
конкретния случай с оглед събраните доказателства, следва да се приложи чл.
200 от ЗУТ, във вр. с чл. 201. В тази насока, знам, че този състав няма
проблеми да посоча съответно решение, затова посочвам Решение №
52/10.05.2019 г. по касационно гр.д. № 2217/2018 г., със същия предмет – дали
земята е земеделска или вече с променен статут е по ЗУТ, по кой ред следва
да се допусне делба. Този въпрос е основно разгледан и е даден отговор в
това решение. Правя искане, на основание чл. 344, ал. 2 от ГПК, правя искане
да се произнесете и по отношение ползването на имота, както и, съответно,
ако имотът се ползва от ищците да присъдите сума. Това искане го правя при
условие, че допуснете имотът до делба, в текста на ал. 2 изрично е казано,
кога може да се направи. Също така Ви моля да ми дадете срок и за писмена
защита във връзка с делбата.
Съдът уведомява страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок, като определя двуседмичен срок, в
който страните могат да представят писмени защити.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:09
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8