Р
Е Ш Е
Н И Е
№…………./03.01.2020г.
гр. София
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7-ми състав, в закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ: СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ
като разгледа т. д. № 2272
по описа за 2019г,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ вр. глава XXI от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 20191029155412
на „И.Ш.“ ЕАД, ЕИК ******** срещу отказ № 20191021163914-3/28.10.2019г. на
Агенцията по вписванията, Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ, с който е
отказано вписване на промяна в състава на Съвета на директорите на дружеството,
по заявление вх. № 20191021163914.
В жалбата се посочва, че отказът е
незаконосъобразен, тъй като е представено удостоверение за актуално състояние
на едноличния собственик на капитала - чуждестранното юридическо лице „В.Т.& И.“Лтд,
което е актуално, тъй като към дата на представянето му не е изтекъл
предвидения в Методическите указания на АВ едногодишен срок. Оспорва се и че
последните съставляват нормативен акт, неспазването на който да води до отказ
от вписване на заявените обстоятелства.
Съдът като обсъди представените по
делото доказателства и доводите на жалбоподателя, намира установено следното:
Производството пред АВ-ТР е
образувано по заявление за вписване на промяна в състава на Съвета на директорите
на дружеството жалбоподателя. Към заявлението са приложени: актуален устав на
дружеството; решение от 03.05.2019г на едноличния собственик на капитала на „И.Ш.“
ЕАД за освобождаване на членовете на СД М.Б.и К.Б., избор на нови членове на СД: „Е.“ ЕАД чрез изпълнителния
директор К.Ч.и Г.Т.; решение от 03.05.2019г на едноличния собственик на
капитала на „Е.“ ЕАД, с което определя К.Ч.за представител на дружеството в СД
на „И.Ш.“ЕАД; нотариално завереното съгласие и декларации по чл. 234, ал. 3 от
Търговския закон на новите членове на съвета на директорите; протокол от
03.05.2019г от заседание на Съвета на директорите, в който е обективирано решението на последните дружеството да се
представлява от изпълнителния директор Е.В.; удостоверение за актуално
състояние на дружеството „В.Т.&
И.“Лтд
от 21.06.2018г, заверено с апостил, видно от което
последното се представлява от еднолични собственик на капитала Р.Р.Б.; пълномощно на едноличния собственик на капиталаР.Р.Б., с което предоставя на М.М.А.,
от името на „В.Т.&
И.“Лтд,
всички права на едноличния собственик на капитала на „И.Ш.“ЕАД, пълномощното е
заверено с апостил на 02.12.2014г; декларация по чл.
13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ на изпълнителния директор на „И.Ш.“ЕАД.
На 24.10.2019г. на заявителя са
дадени указания по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТТРЮЛНЦ да представи: удостоверение
за актуално състояние на едноличния собственик на капитала на „И.Ш.“ЕАД, тъй
като срока на валидност е една година от издаването му съгласно Методическите
указания на АВ.
С обжалвания отказ е отказано вписване
на промяната в обстоятелствата, поради неизпълнение на указанията.
Отказът е незаконосъобразен.
Обхватът на извършваната от
длъжностното лице проверка се регламентира от нормите на чл. 21 ЗТР, чл. 24 от
Наредба № 1/2007 г. за водене, съхранение и достъп до ТРРЮЛНЦ, и чл. 234-чл.
23 ТЗ. Проверката е формална.
Съгл. чл. 21, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ към
заявлението се прилагат всички изискуеми документи, а чл.24, ал. 3 от Наредба
1/2007 г. допълва, че това са: решението на общото събрание за избор на нов
член на съвета на директорите; решението на компетентния орган на юридическото
лице за определяне на представител на члена за изпълнение на задълженията му в
съвета; нотариално завереното съгласие и декларацията по чл. 234, ал. 3 от
Търговския закон от новия член на съвета на директорите. Макар да не е посочено
изрично
Видно от представените към
заявлението доказателства изискванията на ЗТРРЮЛНЦ, Наредбата и ТЗ са спазени.
Спорът се концентрира относно срока
на валидност на удостоверението за актуално състояние на едноличния собственик
на капитала – чуждестранното юридическо лице „В.Т.& И.“Лтд.
Следва да се посочи, че няма законово изискване за срочност
на удостоверението за актуално състояние. Няма и легална дефиниция на понятието
„актуално“. Наредбата борави с понятието документ, установяващ съществуването
на юридическо лице и удостоверяващ лицата, които го представляват по
националния му закон, когато то не е учредено по българското право. (виж чл.
23, чл. 24 Наредбата). Методическите указания не са нормативен акт, който да
обвързва съда, а и в последните няма изложени мотиви, защо продължителността на
срока е определен на една година (а не по-кратък или по-продължителен), при
положение, че удостоверението може да е не актуално (невярно) и в деня следващ
деня на издаването му (при вписване на последваща
издаването му промяна, която то не отразява). След като удостоверение и с един
ден давност на издаване може да е невярно, както и това с давност повече от
една година може да е вярно, следва да се приеме, че всяко удостоверение
изпълнява изискванията на наредбата (да установи съществуването и
представителството), стига да няма други данни, въз основа на които да може обосновано
да се приеме, че то не удостоверява правилно фактите и обстоятелствата, за
които е издадено. Този извод следва и от обстоятелството, че методическите
указания не държат сметка, че удостоверение за актуално състояние на
чуждестранно юридическо лице, обикновено е подчинено на материалното право на
държавата, по регистрация на търговеца, което също може да не предвижда срок на
действие или да предвижда по-продължителен такъв от една година. Не на последно
място, производството е охранително, а в него всяко обстоятелство може да бъде
доказано и с декларация на молителя, каквато представлява и декларацията по чл.
13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.
След като по делото липсват данни,
въз основа на които обективно да се приеме, че представеното удостоверение за
регистрацията на чуждестранното юридическо лице „В.Т.& И.“Лтд, не
удостоверява правилно фактите и обстоятелствата, за които е издадено, следва да
се приеме, че то ги установява в нужната за производството по вписване на
промяната степен, макар и да е издадено преди повече от една година, спрямо
датата на заявлението.
С оглед изложеното отказът е незаконосъобразен,
поради което то следва да се отмени и на ДЛР се укаже да впише заявените промени
по партидата на жалбоподателя.
При тези мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ отказ № 20191021163914-3/28.10.2019г.
на Агенцията по вписванията, Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ, с който е
отказано вписване на промяна в състава на Съвета на директорите на „И.Ш.“ ЕАД,
ЕИК ******** по заявление вх. № 20191021163914
УКАЗВА на длъжностното лице по
регистрацията към Агенция по вписванията да впише по партидата на „И.Ш.“ ЕАД,
ЕИК ******** промяната по заявление вх. № 20191021163914.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на
Агенцията по вписванията, Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ.
СЪДИЯ: