№ 67
гр. Разград , 04.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четвърти февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20203330200827 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ лично и с адв. Д. Й., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
ЗА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН не се явява
представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С.П. лично.
ЗА РРП не се явява представител.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата жалба от С. К. С. против НП № 1873-10-
405/20 г. на Началник РУ МВР гр. Разград.
АДВ. Й.: Поддържаме подадената жалба. Няма да соча други
1
доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА доказателствените писмени материали приложени към
административно наказателната преписка.
ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя.
СНЕМА самоличността му.
С. А. П. – 47 години, женен, неосъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 от НК и същият обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ С.П.: Работя като полицейски инспектор от РУ гр.
Разград. Извърших проверка във връзка с това, което беше посочил
прокурора по делото, да бъде анализиран принципа на охрана в заведението.
За целта запознах се с постановлението, където беше посочено, че
извършител на деянието е С.С.. Бях изпратил писмо до охранителната фирма
за предоставяне на съответната документация, свързана с охраната на нощен
клуб „Сохо“. След като се запознах с предоставените документи на фирмата,
към която е работил жалбоподателя установих, че в Инструкцията за
спецификата на извършваната охранителната дейност на нощен бар „Сохо“ в
т. 2 е записано, че охранителите трябва да отговорят на изискванията на
съответната характеристика, а именно да избягват конфликтите и да
предотвратяват безредиците. В чл. 64, т. 1 е записано, че на охранителния
състав е забранено да извършват действия, които да провокират извършване
на нарушение и сметнах, че има извършено нарушение на С. и затова
съставих АУАН. Тъй като в инструкцията на спецификата за охрана на
нощния бар, която е издадена от фирмата, към която е работил той в т. 2 е
посочено, че следва да избягва конфликти и да предотвратява безредици и
2
съответно го обвързах с т. 1, където е записано, че е забранено да извършват
провокиране. Съгласно постановлението е възникнал побой между него и
лицето К.. Прокурорът е установил, че С. е предизвикал боя или конфликта, а
тогава е бил на работа като длъжностно лице. Нямам спомен дали тогава С.
даде някакви обяснения. Проверката бе извършена през 2020 година. В
предоставените документи от фирмата е видно, че на тази дата
жалбоподателят е бил на работа, тъй като имам попълнен документ за
работното време и за инструктаж. Извършената проверка е във връзка с
инцидент, станал между С. и К.. След извършване на проверката, прокурорът
се е произнесъл по проверката, като в заключителната част на
постановлението си е посочил да се извърши проверка относно механизма на
охраната на обекта и ако има нарушения свързани със Закона за охраняване,
да се вземе отношение. На база на това, че прокурора е постановил и е
посочил, че С. е предизвикал конфликта, а тогава той е бил на работа като
длъжностно лице, съм съставил АУАН. Не мога да кажа дали в заведението
има видеокамери. Не съм извършвал проверка по случая. Не съм запознат със
съдържанието на видеозаписа. Извършил съм проверка по самия случай.
АДВ. Й.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Й.: Считам, че вмененото на жалбоподателя нарушение е
несъставомерно. Искам да обърна внимание на обстоятелството, че има
разминаване в датите на извършване на нарушението. В АУАН е записано, че
нарушението е извършено на 31.08.2020 година. Свидетелят днес обясни, че
нарушението е извършено на 31.08.2019 година. Актът е връчен на
жалбоподателя преди датата 31.08.2020 година, т.е. преди да бъде издаден
акта. Считам, че това нарушение, което е описано в НП само с една дума
„предизвикан конфликт от С.С.“ не кореспондира със състава на
разпоредбата, за която се твърди, че е нарушена. НП в административния
процес играе ролята на обвинителен акт, така че фактите цитирани в него
3
няма как да бъдат допълвани в хода на съдебното следствие. Смятам, че
деянието, което е вменено като извършено нарушение, не е съставомерно, не
може да бъде обвързано с административно наказателната отговорност на
жалбоподателя. Административно наказателната отговорност на С. следва да
бъде ангажирана само и единствено по изрично и с пълна доказателствена
сила е установено извършването на това нарушение. От така съставеното
съдържание на акта и НП не се установява извършване от негова страна на
нарушение. Ето защо моля на това основание да отмените изцяло издаденото
НП.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: За случая искам да кажа как се стигна до това.
Има разпоредби от собственика на заведението, който не ми е пряк
работодател. В указанията си когато повдигнаха обвинението срещу мен, в
показанията си М. е казал, че лично е сложил забрана на човека да влиза в
заведението. Това ми е била работата и съм се опитал да си свърша работата.
Нямал съм намерение да предизвиквам приятелите му да ме хващат.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законовия срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.19 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4