№ 433
гр. Варна, 19.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20223100900588 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:01 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищецът „Ай Ви Сейлингс“ ООД , представлявано от управителя
В.П.Д., редовно уведомен, представлява се от адв. Н. С., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът Е. Б. К., редовно уведомен, не се явява, не се
представлява.
Ответникът Г. Б. К. , редовно уведомен, не се явява, не се
представлява.
Вещото лице А. Д. Д., редовно призована по телефона, не се явява.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че по делото е постъпило заключение по
допуснатата съдебно – техническата експертиза с вх. № 14969/15.05.2023 г.,
което е извън срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 14960/15.06.2023 г. от
ответниците, в която заявяват, че заключението не е представено в срока по
чл.199 от ГПК, поради което молят за отлагане на делото, с оглед изслушване
1
на експертизата. Също така правят искане във връзка с представяне на
договора в оригинал.
Адв. С.: От името на моя доверител възразявам срещу изслушване на
заключението, защото не е постъпило в срок. Не сме се запознали с него. Сега
ми беше връчено от секретаря на състава. Така, че да не бъде разглеждано и
изслушвано в днешното съдебно заседание.
Носим договора в оригинал, който бяхме задължени да представим в
съдебно заседание, за справка и констатация. Това е с оглед изпълнение на
нашето задължение. В следващото съдебно заседание ще го представим, за да
се запознаят ответниците с него.
СЪДЪТ като констатира, че процесуалният представител на ищцовата
страна представя оригинал на Договор от 26.04.2018 г. между „Ай Ви
Сейлингс“ ООД и „Брънчев“ ЕООД, с предмет: Изготвяне на скица,
предложение по чл. 135, ал. 2 от ЗУТ като установява, че ищцовата страна е
изпълнила вмененото и задължение.
́
От друга страна, доколкото в съдебната зала липсват представители на
ответниците, по чието искане е възложено на ищеца да представи в оригинал
Договор от 26.04.2018 г., СЪДЪТ намира, че същото задължение следва да
остане за следващото съдебно заседание.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА оригинал на Договор от 26.04.2018 г. на процесуалния
представител на ищцовата страна.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в следващото по делото съдебно
заседание отново следва да донесе за справка, констатация и запознаване на
ответниците с оригинал на Договор от 26.04.2018 г.
Адв. С.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
Предвид постъпване на експертизата по допуснатата съдебно –
техническа експертиза в нарушенията на изискванията на чл. 199 от ГПК,
СЪДЪТ намира за основателни възраженията на страните, относно
изслушване на същата и по тази причина намира, че делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 10.07.2023 г. от
10:30часа, за която дата и час, ищцовата страна се счита за редовно
уведомена от съдебно заседание, а ответните страни се считат за редовно
уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице А. Д. Д..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
15:06часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3