№ 385
гр. Стара Загора, 26.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IX-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Чиликов
при участието на секретаря Н.П.Г
като разгледа докладваното от Росен Чиликов Административно наказателно
дело № 20225530201353 по описа за 2022 година
Обжалвано е наказателно постановление № К-0051114 от 16.03.2021
година на Директора на регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора към КЗП.
Жалбоподателят недоволен от наложената му имуществена санкция моли
съда да я отмени. Мотивира се с обстоятелството, че не е извършено
описаното в наказателното постановление административно нарушение и с
допуснати съществени процесуални нарушения.
Жалбоподателят в писмено становище поддържа жалбата.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител в с.з. и
не взема становище по жалбата.
От събраните по делото доказателства установени с доказателствени
средства – писмени, показанията на свидетелите – преценени по отделно и в
тяхната съвкупност и като извърши цялостна проверка на акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление,
след обсъждане становищата на страните съдът приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок и от субект имащ право на жалба, поради
което същата се явява процесуално допустима.
1
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Административно-наказващият орган в обстоятелствената част на
наказателното постановление е приел за установено, че при извършена
проверка на 05.01.2021 година в магазин „Тахномаркет“ град Стара Загора по
повод жалба на потребител за закупен на 23.10.2020 г. от „Техномаркет
България„ АД.
След предявена рекламация на на 14.12.2020 г. е отказано гаранционно
обслужване на основание заключение на сервиз „Сръчко сервиз„ ЕООД,
поради причини, че дефекта е в следствие на механични повреди сътресение,
удар, въздействие на температура, влага или други фактори.
На търговеца е разпоредено да представи документи удостоверяващи, че
към момента на продажбата несъответствието на стоката с договора не е
съществувало.
На 09.02.2021 г. търговецът е представил становище от друг сервиз -
„Булграм“ ЕООД, но не представя документи удостоверяващи, че
несъответствието на стоката с договора не е съществувало при доставянето.
Нарушението е извършено на 15.01.2021 г. и е установено на 09.02.201 г.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на св. А.
К. /актосъставител/, заповед № 397 ЛС от 22.04.2015 г. на КЗП, заповед № 676
от 21.08.2019 г. на КЗП, наказателно постановление № К-0051114 от
16.03.2021 г., пълномощно, известие за доставяне с дата на получаване
22.03.2021г., акт за установяване на административно нарушение № К-
0051114 от 09.02.2021 г., протокол за проверка на документи № К-0128923 от
09.02.2021 г., възражение, споразумителен протокол от 19.12.2020 г.,
протокол за отказано гаранционно обслужване от 16.12.2020 г., становище от
КЗП, констативен протокол № К-2675522 от 05.01.2021г., предавателен
протокол от 14.12.2020 г., рекламация от 14.12.2020 г., списък, жалба/сигнал
№ 01-94865 от 21.12.2020 г., касов бон, гаранционна карта, писмо изх. № П-
03-1889 от 06.01.2021г., писмо изх. № П-03-1889 от 10.02.2021г.
Въз основа на посочените доказателствени средства, които из цяло
кoреспондират по между си и липсата на такива, които да я опровергават
съдът приема обстоятелствената част на наказателното постановление за
доказана по несъмнен и безспорен начин.
При така посочената фактическа обстановка административно-
2
наказващият орган правилно и законосъобразно е приел, че е нарушен чл.
113, ал. 1 във вр. с чл. 113, ал. 2 във вр. с чл. 105, ал. 2 ЗЗП и на основание чл.
222 А от ЗЗП е наложил имуществена санкция в размер на 600 лева .
Правилно и законосъобразно е приложен действащият към момента на
деянието материален закон – ЗЗП.
Считано от 01.01.2022 г. действна ЗПЦСЦУПС, който отменя ЗЗП, но
аналогични на чл.113 и чл.222А от ЗЗП са чл.34 и чл.70 ЗПЦСЦУПС.
В параграф 9 от ПЗР е предвидено, че незавършените производства по
раздел 2 и раздел 3 от ЗЗП се довършват по досегашния ред, а настоящото
производство е точно такова.Отделно от това с параграф 11 от ПЗР от
ЗПЦСЦУПС е предвидено, че този закон се прилага за договори сключени
след 01.01.2022 г., какъвто не е настоящият договор – същият е сключен на
23.10.2020 г.
Не на последно място по значение съдът приема, че описаното
административно нарушение не е декриминализирано със ЗПЦСЦУПС , а
действащите към момента на постановяване на СР норми не се по-
благоприятни спрямо действащите към момента на деянието норми от ЗЗП.
Следователно правилно е приложен материалния закон, с което са
изпълнени и изискванията на чл.57, ал.1 т.6 ЗАНН.
При така установената фактическа обстановка съдът констатира
поредица от факти и обстоятелства – договор за покупко-продажба предявена
рекламация, отказ от гаранционно обслужване, не представяне на
доказателства удостоверяващи, че дефекта на стоката не е съществувал към
момента на продажбата, рекламацията е предявена преди да са изтекли 6
месеца от закупуването на стоката.
Всички тези обстоятелства вменяват на търговеца задължението да
уважи рекламацията с всички последици или да представи доказателства , че
дефектът на стоката не е съществувал към момента на продажбата.Тези
задължения не са изпълнени и чрез бездействие е осъществен състава на
чл.113, ал.1 във вр. с чл.113, ал.2 във вр. с чл.105, ал.2 ЗЗП.
Административното нарушение е извършено от ЮЛ и въпросът за вината
не подлежи на коментар, тъй като АНО в случая е обективна.
Неоснователно е възражението, че са представени становища на два
3
оторизирани сервиза. Становищата нямат характер на доказателства относно
претендираният факт, че дефектът на стоката не е съществувал към момента
на доставката. Това не може да се приеме за изпълнение на задълженията от
страна на търговеца.
Без основание са претенциите, че служителите на търговеца нямат
специални знания. Това обстоятелство е правно ирелевантно, тъй като
законодателят вменява особени задължения на професионалния търговец и
целта на закона е да се защитят правата на потребителя, който е
икономически по-слабата страна в правоотношението.
Наложената имуществена санкция е в близост до минималния размер и е
индивидуализирана правилно като е взето предвид, че нарушението е
извършено за първи път и с тежестта на същото т.е. няма основание и за
изменение на наложената имуществена санкция.
Няма основание за приложение на чл.28 ЗАНН.
Задълженията за търговеца по чл.113 ЗЗП са създадени от законодателя с
цел да се гарантират правата на потребителя. От друга страна търговецът
осъществява търговска дейност по занятие и професионално, поради което
към него се поставят завишени изисквания свързани с качеството на
предоставените услуги.
Следователно на фона на тези обстоятелства извършеното
административно нарушение в никакъв случай не е с по-ниска степен на
обществена опасност или с незначителна такава, поради което няма място за
приложение на чл. 28 ЗАНН, поради което не може да се обоснове отпадане
на АНО.
Неоснователни са и доводите за допуснато съществено процесуално
нарушение при издаването на наказателното постановление.
В обстоятелствената част са посочени всички факти и обстоятелства
релевантни за състава на административното нарушение в това число и
мястото на извършването – магазин „Техномаркет“ град Стара Загора.
Посочената фактическа обстановка е в пълно съответствие с правната
квалификация на нарушението.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването на атакуваното
наказателно постановление. Същото отговаря из цяло на изискванията на чл.
4
57 ЗАНН, посочени са всички факти и обстоятелства релевантни за състава на
административното нарушение и съответната правна квалификация и
основание за налагане на имуществена санкция.
Видно от приложената заповед № 676/21.08.2019 година наказателното
постановление е издадено от компетентно длъжностно лице.
По изложените съображения жалбата се явява неоснователна , а
атакуваното наказателно постановление следва да се потвърди.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №К-0051114 от
16.03.2021 година на Директора на регионална дирекция за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора към КЗП, с
което е наложена имуществена санкция в размер на 600 /ШЕСТОТИН/лева
на „ТЕХНОМАРКЕТ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление град София, район „Искър“, ул. „проф. Цветан Лазаров“
№ 152.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд град
Стара Загора в 14 дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
5