П Р О
Т О К
О Л
Гр.София, 29.04.2020 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 16 състав в публично съдебно заседание на двадесет и девети
април две хиляди и двадесета година, в следния състав:
|
Председател: |
ЕМИЛ ДЕЧЕВ |
|
|
Членове: |
АНДРЕЙ АНГЕЛОВ мл.с-я ПАВЕЛ
ПАНОВ |
|
|
Секретар |
Б.Гешева |
|
|
Прокурор |
Николина Ангелова |
|
сложи за
разглеждане докладваното от съдия Дечев,
ЧНД № 1200 по описа за 2020 г.
На именното повикване в 14.00 часа се явиха:
Искано лице В.Я.К. – редовно призован, явява се лично и с упълномощен нов
защитник адв.И.Л.от САК и адв. К.Г. – упълномощен защитник.
СТРАНИТЕ:/Поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА на страните, че са представени на днешна дата в 13.00 часа
изисканите на основание чл.41, ал.3 от ЗЕЕЗА гаранции от Районен съд -
гр.Бамберг, ФРГ.
СТРАНИТЕ се
запознават с тях.
ПРОКУРОРЪТ - Поддържам
искането. Няма да соча доказателства.
Адв.Л. – С оглед
изясняване на факти по чл.40, ал.1, т.5 от ЗЕЕЗА, представям и моля да приемете
17 страници копие от трудова книжка, копие от длъжностна характеристика и копие
от трудовия договор на подзащитния ми, които установяват местоработата му през
инкриминирания период на територията на РБ и определени служебни задължения по
договора във връзка с дейността, по който е инкриминираното деяние.
ПРОКУРОРЪТ - Да се
приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените
от защитата писмени доказателства – трудова книжка на исканото лице, трудов
договор № 1/19.11.18 г., длъжностна характеристика за специалист по интернет
поддръжка.
СТРАНИТЕ:/Поотделно/ - Нямаме други
доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ – ЕЗА е издадена на 10.01.20 г. от съдебните власти на ФРГ, РС –
Бамберг, с цел провеждане на наказателно преследване срещу В.Я.К. е ЕГН **********.
В ЕЗА са посочени общо 79 деяния за периода 27.12.2018 г. – 31.10.2019 г.,
които са извършени в различни градове на Германия, включително и в гр.София. В
ЕЗА се сочат 11 потърпевши с обща щета около 157 498 евра. Извършеното деяние
е измама, с користна цел, сам или в съучастие в престъпна група. ЕЗА е издадена
от компетентен орган и притежава необходимите реквизити, придружена е с превод
на български език. В този смисъл са изпълнени формалните изисквания на чл.36,
ал.2 от ЗЕЕЗА, установена е самоличността на исканото лице, съдържат се данни
за издаващ орган, за заповедта за задържане, за обстоятелствата при които е
извършено престъплението, времето, мястото и степента на участие на исканото
лице. Съдържат се данни за характера и правната квалификация на престъплението.
Не са налице основанията за отказ от изпълнение на ЕЗА, не са налице основания
за отлагане изпълнението на ЕЗА.
Моля да постановите решение, с което да бъде предадено, в изпълнение на ЕЗА,
търсеното лице.
Моля да вземете спрямо В.Я.К. мярка за неотклонение „Задържане под стража“
до фактическото му предаване.
Адв.Г. – Не са налице формалните изисквания по чл.36 и 39 от ЗЕЕЗА. Налице
са тотални противоречия с описанието в ЕЗА деяние и цитираните норми, както
нито неговата защита, нито той самия може да разбере за какво престъпление се
търси в Германия. Описани са хаотично
няколко престъпления кибер престъпление, участие в ОПГ, измама - без да е ясно
за кое точно деяние ще бъде привлечен под отговорност в Германия. Също така, не
са налице доказателства, че деянията са извършени в Германия. В самата заповед
се служи с предположения, записани са 3
или 4 немски града и София. Видно от представените днес доказателства В.К. е
имал трудов договор и е работил само в България. Неговите действия по никой начин
не могат да се свържат с Германия. В тази връзка считам, че не са налице
основанията за изпълнение на издадената ЕЗА.
Адв.Л. – Същото е становището. Основният проблем е, че е налице
противоречие в съдържанието на ЕЗА, което не дава възможност на съда да прецени
дали са налице основанията на закона за предаване. Както ви е известно
процедурата по предаването въз основа на ЕЗА е много детайлно уредена и общо
взето съдът преценява основанията във връзка с точното попълване на заповедта и
внасяне на всички задължителни елементи, които са предвидени в закона и в рамковото
решение. Когато заповедта не отговаря на ясните изискванията на закона и на рамковото
решение, тя не може да бъде изпълнена. В случая се твърди, че е налице
извършено престъпление от каталога, за който не се изисква двойна наказуемост, но
това не освобождава съда от задължението да прецени, според обстоятелствата
които задължително трябва да са посочени в заповедта, дали наистина е описано
такова деяние и всъщност тук е първото противоречие. В точка „Факти и обстоятелства“
се казва, че деянието на нашия подзащитен се състои в това, че е работил като член
на престъпна групировка с центрове еди къде си и еди къде си. Същевременно когато
в каталога на престъплението, които са двойно наказуеми, в квадратчетата не е отбелязано
престъпление участие в криминално сдружение, което е първото, а е отбелязано
престъпление кибернетична криминалност и измама. Измама не е правилно преведено
– иначе е мошеничество, според българския закон, т.е. налице е противоречие
между описанието на конкретното деяние и отбелязване на престъплението, за
което следва да се носи отговорност. Не са посочени конкретни факти, които дават
възможност изобщо да се прецени дали са налице тези две престъпления. На трето
място са посочени текстове от немския закон – 263, ал.1 и 3 изр.2 №1, ал.5 25
53 без да са дадени никакви данни за тези текстове и какви наказания се
предвиждат при тях, какво задържане, като в заповедта единствено е посочено, че
за едно деяние се предвижда наказание до 10 г. „ЛОС“, т.е. очевидно е, че
самият издател не е посочил различни наказания за различните престъпления – 2
на брой, така както са отбелязани в каталога в ЕЗА. Поради тази причина, поради
невъзможността на съда да прецени точно за какво деяние става дума и действително
ли е то попада в тези, за които не се иска двойна наказуемост, аз считам, че не
може да се допусне изпълнение на ЕЗА, още повече, че изпълнението в този вид, в
който тя е предоставена на съда, не дава
възможност да се гарантира и спазването на принципа за особеността, който
гарантира, че лицето няма да бъде съдено за друго, защото е неясно за какво ще
бъде предаден. Ние считаме, че съдът следва да откаже придаването на това
основание.
На следващо място, отделно от това, ние считаме, че в ЕЗА единственото,
което е ясно е, че според издателя престъпленията са извършвани в Щулендорф,
Ховахт, Олсберг, Клайнриндерфелд и София, а безспорно че нашият подзащитен е
осъществявал каквато и да било дейност само в София, видно от представените
днес документи, което според нас на самостоятелно основание, отделно от
изложеното, е основание за отказ на база на разпоредбата на чл.40, ал.1, т.5 – съдът
може да постанови отказ, когато деянието е извършено изцяло на територията на
РБ. На базата на тези доводи на защитата Ви молим да откажете изпълнението на
ЕЗА.
Исканото лице К. – Поддържам изцяло това, което каза защитата ми. Нямам какво
да допълня друго. В София съм в този период от време.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание, СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и събраните
по делото доказателства, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл.44 и следващите от ЗЕЕЗА.
В СГС е постъпило искане от СГП за допускане и изпълнение на ЕЗА, издадена
от Районен съд - гр.Бамберг, ФРГ на 20.01.2020 г. за българския гражданин В.Я.К.,
роден на 14.05.92 г. в гр.София ЕГН ********** за провеждане на
наказателно преследване по дело със служебен № 1 Gs 39/20 за извършено престъпление по чл.263 ал.1 и 3
изр.2 ал.5, 25 ал.2, 53 от НК на ФРГ. Съдът след като се запозна с
представените доказателства констатира, че в ЕЗА са описани следните факти и
обстоятелства, а именно за периода от 27.11.2018 г. до 31.10.2019 г. исканото
лице В.К., според немските съдебни власти, е работил като член на състояща се
от много лица престъпна групировка в кол-центрове в гр.София и евентуално
гр.Белград, като по телефона и чрез електронната поща той е симулирал отношения
на многобройни клиенти в Германия, че
работи като търговски специалист за платформите Trade Capital и Fibonetix, като той въвеждал в заблуждение клиентите си с неверни твърдения да
инвестират значителни суми в различни финансови инструменти и им обещавал
високи печалби, въпреки че знаел, че няма нито вероятност да си получат
капитала обратно, нито пък такава за никакви печалби. Инвестиране, съответно предлагане
на опции, въобще не се е предвиждало, внесените от клиентите пари или напротив
разпределяни веднага в една комплексна, инсталирана из цяла Европа мрежа за
пране на пари. Групировката на извършителите работела с разпределени задачи и с
единствена цел да осигури траен източник на значителни доходи, като при 6-те
потърпевши, подали до този момент сигнал за извършено престъпление, исканото
лице е причинило в повечето случай сам, отчасти със съзнателното и желано
съдействие на други лица 11 случая, щета в размер на общо 157 498 евро.
Така описаните деяния са подведени под правните норми на чл.263 ал.1 и 3 изр.2
№1, ал.5, 25 ал.2, 53 от НК на ФРГ.
Видно от представената на немски и
преведена на български ЕЗА, максималното общо наказание за това деяние е 10 г. „ЛОС“,
като в ЕЗА е отбелязано, че местопрестъплението се намира в 4 населени места
във ФРГ, както и в гр.София. Съдът счита, че не е необходимо да се изследва
наличието на двойна наказуемост, тъй като описаните като правна квалификация
деяния са посочени като кибер престъпност и измама и попадат в хипотезата на
чл.36, ал.3, т.11 и т.20 от ЗЕЕЗА, за които не се изследва включително двойна
наказуемост.
Запознавайки се със съдържанието на ЕЗА, Съдът счита, че тя отговаря на
изискванията на чл.37 от ЗЕЕЗА и е съпроводена с необходимия превод на
български език. В ЕЗА точно се посочени самоличността и гражданството на
исканото лице, наименование, адрес и контакти на издаващите органи, характер и
правната квалификация на престъплението, обстоятелства при които е извършено
престъплението, включително време, място и степен на участие на исканото лице,
вида и размера на наказанието, което се предвижда по законите на издаващата
държава членка за извършеното престъпление. Съдът намира за неоснователно
възражението на защитата, че в случая е налице предвиденото в чл.40, ал.1, т.5
от ЗЕЕЗА факултативно основание за отказ за изпълнение на ЕЗА, а именно че престъплението
извършено изцяло или частично на територията на Р България. Видно от правната
квалификация на деянието, за което исканото лице е търсено за наказателно
преследване във ФРГ, то е квалифицирано в ЕЗА като измама с користни цели в
рамките на престъпна групировка в 11 отделни случая. Сама по себе си, измамата
е резултат от престъпление и дори да се приеме, че началото на изпълнителното
деяние да е било осъществено във всеки един от тези 11 отделни случая в
гр.София, престъпният резултат по всеки един от тях, в крайна сметка е
настъпвал в Германия. Ето защо, съдът счита, че в случая не е налице дори факултативното
основание, предвидено в чл.40, ал.1, т.5 от ЗЕЕЗА.
По отношение на второто възражение на защитата, че в случая той е обвинен
за няколко престъпления, а е посочено само за едно от тях размера на максимално
предвиденото наказание, а имено 10 г. „ЛОС“, въззивният съд обръща внимание, че
в случая всъщност както по българското наказателно право, така и по немското е
допустимо осъществяването на едно продължавано престъпление, което да съдържа
два или повече отделни престъпни деяния, като настоящият съдебен състав счита, че
в случая немската страна е изпълнила задължението си, като е посочила какво и
възможното максимално общо наказание, а именно 10 г. „ЛОС“. Не са налице
основанията, при които съдът отказва или преценява отказ за изпълнение на ЕЗА,
тъй като тези престъпления не са амнистирани в Р България, исканото лице е
пълнолетно, за същото престъпление в България не се води наказателно
преследване, не е осъждан за него в България. От друга страна немските съдебни
власти са представили предвидени в чл.41, ал.3 от ЗЕЕЗА гаранции, че ако наказателното
преследване в Германия приключи с осъдителна присъда с наказание „ЛОС“,
исканото лице ще бъде върнато в Р България за изтърпяване на евентуално
наложено наказание във ФРГ.
По изложените съображения, Съдът намира, че са налице предпоставките за
предаване на българския гражданин В.Я.К. на немските съдебни власти, като не са
налице основанията по чл.39 и 40 от ЗЕЕЗА, които да се явяват пречка за това.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ПРЕДАВА на компетентните власти на ФРГ, българския гражданин В.Я.К. с ЕГН ********** в изпълнение на ЕЗА, издадена от Районен съд - гр.Бамберг, ФРГ
на 20.01.2020 г. служебен № 1 Gs 39/20 за
провеждане на наказателно преследване по обвинение за извършено престъпление по
чл.263 ал.1 и 3 изр.2 №1, ал.5, 25 ал.2, 53 от НК на ФРГ.
ВЗЕМА по отношение на В.Я.К. мярка
за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“
до фактическото му предаване на ФРГ, на основание чл. 44, ал.7 от ЗЕЕЗА.
Преписи от решението да бъдат изпратени на исканото лице и на СГП.
Да бъде уведомен издаващият орган Районен съд - гр.Бамберг, ФРГ.
Заверен препис от решението незабавно да бъде изпратен на ВКП, за издаване
на Постановление за неговото изпълнение.
Да се уведоми началникът на 03 РУ-СДВР, че във връзка с взетата мярка за
неотклонение „Задържане под стража“, е отпаднала необходимостта да се
осъществява надзор за изпълнение на мярката за неотклонение „Домашен арест“.
Да се уведоми началникът на СЦЗ и ОЗ“Съдебна охрана“, че мярката за
неотклонение „Задържане под стража“ следва да се изпълни в СЦЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
и протест в 5-дневен срок от
днес, пред САС,
на основание чл.48, ал.1 от ЗЕЕЗА.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.10 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: