№ 49884
гр. София, 04.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110106856 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 39614/05.02.2025
г., уточнена с молба с вх. № 68700/26.02.2025 г. от „А*" ЕООД, ЕИК * със
седалище и адрес на управление: гр. София, район „Ло* срещу А*", ЕИК: *
със седалище и адрес на управление: гр. София, 1606, бул. "М* , с която е
предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.50 вр. 45 ЗЗД, с която
се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 8
000 лв. (осем хиляда лева), представляваща дължимо обезщетение за
нанесени щети на автомобил „Ф*", рег. № *, вследствие ПТП от 27.07.2024 г.
настъпило при удар с диво животно (сърна), излязло внезапно на пътното
платно, поради виновно бездействие от страна на служителите или
подизпълнителите на А*", изразяващо се в неподдържането в изправно
състояние на участъка от автомагистрала „Тракия", около 90-тия км, в посока
от гр. Пловдив към гр. София, ведно със законната лихва върху тази сума за
периода от датата на подаване на исковата молба (05.02.2025 г.) до
окончателното изплащане на сумата.
В исковата се твърди, че на 27.07.2024 г., на автомагистрала „Тракия",
при 90-тия км по посока гр. София, е настъпило ПТП с автомобил „Ф*", рег.
№ *, управляван от С*, като л.а. е собственост на „А*" ЕООД.
Малко след табелата за отбивката към гр. Панагюрище, внезапно на
пътното платно излиза диво животно - сърна, която тичайки се удря в
предната дясна част на автомобила. Поради настъпване на събитието в
тъмната част на денонощието, около 1 часа през нощта, водачът вижда
животното едва в момента на удара, като успява да овладее автомобила,
отбива и спира в аварийната лента.
Сочи, че на място са пристигнали служители на МВР и описаните
1
обстоятелства са отразени и в Служебна бележка издадена от Областна
дирекция на МВР - Пазарджик, Сектор „Пътна Полиция" - Пазарджик, рег. №
100600-341 екз. № 2 от 03.01.2025 г.
Посочва, че животното е открито близо до мантинелата на пътя, около
табелата за Панагюрище, на сутринта на 27.07.2024 г. от служители на
Регионална дирекция по горите - Пазарджик (РДГ-Пазарджик),
Твърди, че в резултат на настъпилото ПТП, на притежавания от „А*"
ЕООД автомобил са причинени повреди, като са повредени следните детайли
и части: преден капак, предна броня и емблема предна, десен фар, капаче
теглич в предна броня, воден радиатор, рамка/маска радиатори,
решетка/въздуховод над рамка радиатори, централна решетка с емблема, три
броя въздуховоди между радиатори и предна броня, въздуховод и капак на
въздуховода, щит над ляв фар и десен фар, ляв и десен държач радиатори,
десен водач на предна броня, жила и механизъм за отваряне на преден капак.
За отстраняването на повредите по автомобила е необходимо закупуване
на нови части и извършване на ремонтни дейности, общо на стойност от 8 000
лв. (осем хиляди лева).
Излага правни съображения, че съгласно нормата на чл. 3, ал. (2) от
Закон за Пътищата (ЗП) автомагистралата е вид републикански път. Съгласно
чл. 8 ал. (2) от ЗП, Републиканските пътища са изключителна държавна
собственост. Съгласно чл. 19 ал. (1) т. 1 и чл. 22 ал. (3) т. 2 от ЗП, А*"
осъществява управлението на републиканските пътища. Част от дейностите
по управление на пътищата са установени в чл. 19 ал. (2) т. 3 и т. 4 от ЗП, а
именно: организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите,
свързани непосредствено с проектирането, изграждането, управлението,
ремонта и поддържането на пътищата, организиране и осъществяване
защитата на пътищата, включително на пътните съоръжения и на
принадлежностите на пътя. А*те, съгласно чл. 3, ал. (7), т. 6 от ЗП, следва да
имат предпазна телена ограда, която е вид пътна принадлежност според
определението по § 1, т. 4 от ДР на ЗП. Съгласно чл. 3 ал. (1) от ЗДвП, лицата,
които стопанисват пътищата имат задължение да организират движението по
тях, така че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване. Съгласно
чл. 167 ал. (1) на ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в
изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги
отстраняват във възможно най-кратък срок. Поддържането на пътищата е
дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно
и удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата от
преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на
техническата отчетност на пътищата - § 1, т. 14 от ДР на ЗП,
Твърди, че ответникът е извършил бездействие - неизпълнение или
немарливо изпълнение на задължението на ответника да поддържа в изправно
състояние пътя. Липсата на действие се изразява в липсата на поставяне на
защитна оградна мрежа (и по начин по който тя да изпълнява функцията си)
2
и/или предприемане на други необходими мерки, животното(сърна) не би
излязло на пътя и е нямало да стане ПТП. Поради бездействието на
служителите на ответника или неговите подизпълнители, неизпълнили
горепосочените предвидени в закона задължения, ищецът е претърпял вреди.
Предвид гореизложеното, към момента А*" дължи на „А*" ЕООД
сумата от 8 000 лв. (осем хиляди лева), представляваща дължимо обезщетение
за нанесените щети, настъпили вследствие на гореописаното ПТП, ведно с
дължимата законна лихва за забава до окончателното изплащане на
задължението.
Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски. Моли
делото да се гледа в негово отсъствие.
На основание чл. 127, ал. 4 ГПК, посочва следната банкова сметка -
IBAN: *, BIC: UNCRBGSF банка: „У*" АД, титуляр: „А*" ЕООД, ЕИК: *
Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:
1. Служебна бележка издадена от Областна дирекция на МВР - Пазарджик, Сектор
„Пътна Полиция" - Пазарджик, рег. № 100600-341, екз. № 2 от 03.01.2025 г.; 2. Протокол
за ПТП бланка Херц от 29.07.2024 г.; 3. 9 бр. снимки на щетите по „Ф*", рег. № *; 4.
Отчет за щети по МПС „Ф*", рег. № *, съставен от „Декра А*" ЕООД, заедно с
калкулация; 5. Договор за продажба на автомобил № IP22182/05.07.2023 г., заедно с общи
условия; 6. Свидетелство за регистрация на автомобил „Ф*", рег. № *;
Моли да бъде назначена съдебно-автотехническа експертиза, по която
вещото лице, след като се запознае с документите по делото и след
изслушване на искания свидетел, да даде отговор на следните въпроси: Налице
ли е причинно-следствена връзка между описания в исковата молба механизъм на
процесното ПТП и настъпилите повреди по автомобила? Каква е стойността по цени на
официалните сервизи/ доставчици на марката „Фолксваген" на разходите за труд и части
за ремонтиране на повредения автомобил към датата на процесното ПТП?каква е
стойността по средни пазарни цени на разходите за части и труд за ремонтиране на
повредения автомобил към датата на ПТП, като се вземат предвид цените на
предлаганите на пазара части и труд, както на офииалните сервизи/доставчици, така и на
алтернативни сервизи/ доставчици?
В срока по чл.131 ГПК ответникът подава отговор. На първо място
твърди, че ответникът трябва ОПУ – Пазарджик, а не АПИ. Твърди, че
ответникът не е легитимиран да отговаря по иска. Второ твърди, че след като
вредите са нанесени от дивеч, то материално легитимиран да отговаря на иска
е РДГ – Пазарджик, Южноцентрално държавно предприятие Смолян, защото
дивите животни са частни държавна собственост. Твърди, че ответникът не
носи отговорност, тъй като животното не се намира под неин надзор, на
основание чл.50 ЗЗД. Прави възражение за неподсъдност на спора, на
основание чл.105, мчл.108 и чл.115 ГПК. Делото следва да се изпрати на РС –
Пазарджик. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка., механизма
на ПТП. Нямало доказателства за противоправно поведение на ответника по
чл.30 ЗП. Твърди, че с договор а възложил на трето лице да извършва огледи и
поддръжка на процесното място. Твърди, че ответникът не е имал обективно,
своевременна и практическа възможност за незабавно отстраняване на
3
сърната, тъй като е станало през 1 часа вечерта на 27.07.2024 г. Касае се за
непредвидимо, внезапно събитие, в резултат на което е настъпило ПТП, по
независещи от АПИ причини. Липсва виновно бездействие от наша страна.
Прави възражение за съпричиняване – нарушение на чл.20, чл.21 ЗДвП.
Оспорва наличието на вреди и техния размер.
Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски. Прави
възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Моли делото да се гледа в тяхно отсъствие.
Моли съда да бъде привлече като трето – лице помагач, лицето, на
което е възложено поддръжката и стопанисването на пътя, а именно „А*”
ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София 1618, област
София /столица/, община Столична, район В*.
Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:
1. Договор за обществена поръчка № РД-37-49 от 10.10.2022 г.; Допълнително
споразумение № 1 от 03.05.2023 г. и Допълнително споразумение № 2 от 18.10.2023 г.; 2.
Месечно задание за месец юли 2024 г.; протокол от 01.08.2024 г. между ОПУ - Пазарджик
и „А*“ ЕАД за извършена проверка на охраняваните пътни съоръжения и принадлежности
/месец юли 2024 г./; протокол от 01.08.2024 г. между ОПУ - Пазарджик и „А*“ ЕАД за
извършен периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на участъка на ОПУ -
Пазарджик от АМ „Тракия“ /месец юли 2024 г./; подробна количествена сметка за
установяване на извършените работи по шифър 1002 - Охрана на пътни съоръжения и
принадлежности в обхвата на автомагистралата по месечно задание за месец юли 2024 г.;
подробна количествена сметка за установяване на извършените работи по шифър 1004 -
Извършване на периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на
автомагистралата по месечно задание за месец юли 2024 г.; сертификат № 37 по месечно
задание за месец юли 2024 г. за действително изпълнени и приети ремонтни работи. 3.
Пълномощно изх. № П-277/16.09.2024 г. 4. Молба за привличане на трето лице-помагач „А*“
ЕАД и искова молба по чл. 219, ал. 3 от ГПК - обратен иск.
Моли да се допуснат допълнителни въпроси към САТЕ, на която да
отговори на следните въпроси: 1. Каква е била вертикалната сигнализация (пътни
знаци) и хоризонтална маркировка, важаща за мястото на ПТП? Имало ли е знаци за
ограничаване на скоростта? 2. Каква е била скоростта на движението на лек автомобил
„Ф*“ с рег. № * в момента на настъпване на произшествието, с оглед установените щети
и препятствие? Била ли е съобразена скоростта с пътните условия и знаци? 3.
Предотвратим ли е бил удара за водача на лек автомобил „Ф*“ с рег. № *, респективно
поведението му предпоставило ли е и в каква степен настъпването на произшествието? 4.
Да се определят размерите на препятствието „сърна“. Да се отговори на въпроса: така
установените размери на препятствие съответстват ли на твърдяните имуществени
щети по автомобила? 5. Всички ли описани щети по лек автомобил лек автомобил „Ф*“ с
рег. № * са причинени в следствие описания механизъм на ПТП?
В срока по чл.131 ГПК, ответникът предявява регресен иск, при
условията на евентуалност, ако бъде уважен първоначалния иск, срещу
„А*” ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София 1618,
област София /столица/, община Столична, район В* с правна
квалификация чл. 54 от ЗЗД вр. чл. 219, ал. 3 от ГПК вр. чл.79, ал.1,
предл. 2 вр. чл.258 ЗЗД, с който ответникът по регресния иск да бъде осъден
да заплати на ответника по първоначалния иск сумата от 8 000 лв., ведно със
законната лихва върху тази сума от деня на предявяване на исковата молба
4
(02.10.2025 г.), както и да ни присъдите направените съдебно деловодни
разноски по настоящия иск спрямо третото лице.
В регресния иск се твърди, че между ответникът и третото лице –
помагач е налице договор за изработка, съгласно който третото лице – помагач
е натоварено да поддържа пътя в изправност. Съгласно чл.-28 от договора, при
неизпълнение на задължението си, изпълнителят дължи възстановяване на
разходите и вредите, които ответникът е претърпял.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът по регресен иск подава отговор.
Оспорва изцяло фактите и обстоятелствата, посочени както в главния, така и в
регресния иск. Оспорва мястото, датата и механизма на настъпване на ПТП.
Поддържат направените от главния ответник възражения по главния иск.
Прави възражения по чл.20, ал.2 ЗДвП като водачът на увредения автомобил е
допринесъл, тъй като не е бил със съобразена скорост.
По отношение на регресния иск не оспорва наличието на договор за
възлагане на обществена поръчка. Прави възражение, че няма дадено задание,
което го задължава да поддържа пътя и да го обезопасява от обстоятелствата,
които са описани в главната искова молба. Твърди, че липсва възлагане за
процесната дейност. Сочи, че при липса на възлагане на посоченото действие,
то не може да се търси неизпълнение, защото няма предмет на договора.
Позовава се на съдебна практикта на СГС. Твърди, че не е налице
неизпълнение на договора, което да е довело до възнкиване на ПТП и вредите,
твърдени от ищеца. Твърди, че липсва задание.
Моли съда да отхвърли двата иска изцяло. Претендира разноски –
юрисконсултско възнаграждение.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното
материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:
По привличането на трето лице – помагач
Съгласно чл.219, ал.1 ГПК ответникът може привлече трето лице –
помагач с отговора на исковата молба. С оглед изложените твърдения, както и
законовата обвързаност между възложителя и изпълнителя по договора за
поддръжка на пътя, съдът приема, че е налице правен интерес да се привлече
трето – лице помагач, поради което на основание чл.219, ал.1 ГПК следва да
бъде привлечено като трето лице – помагач „А*” ЕАД, ЕИК *, със седалище и
адрес на управление: гр. София 1618, област София /столица/, община
Столична, район В* на страната на ответника.
Предявеният срещу „А*” ЕАД, ЕИК * обратен иск с правна
квалификация чл. 54 от ЗЗД вр. чл. 219, ал. 3 от ГПК вр. чл.79, ал.1,
предл. 2 вр. чл.258 ЗЗД следва да бъде приет за съвместно разглеждане.
По представителната власт
Ищецът се представлява от адвокат адв. М. Е. В., със съдебен адрес гр.
София, бул. „Ц*, което пълномощно важи за всички инстанции (л.26-27 от
делото).
5
Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.30 вр.
чл.32, т.3 ГПК.
Третото лице – помагач, ответникът по регресния иск, се представлява
от юрисконсулти, на основание чл.30 вр. чл.32, т.3 ГПК.
По държавната такса
Цената на иска е 8 000 лева, поради което дължимата държавна такса по
чл.4 ТДТССГПК е в размер на 320.00 лева. Представен е документ по чл.128,
т.2 ГПК (л.28 от делото).
Цената на обратния иск е 8 000 лева, поради което дължимата държавна
такса е в размер на 320.00 лева. Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК,
съгласно молба с вх. № 342253/21.10.2025 г. (л.127 от делото).
По доклада
На този етап съдът приема, че исковата молба и регресния иск са
редовни. Съдържат всички реквизити по чл.127-128 ЗЗД. Ето защо следва да
се извърши процедура по чл.131 ГПК.
Следва да се укаже на ответника по първоначалния иск и по регресния
иск, че не сочи доказателства за направените от него възражения за нарушение
на чл.20 и чл.21 ЗДвП и дали процесният участък попада в обхвата на
цитирания договор, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
По съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ)
Съдът приема, че искането е допустимо, а въпросите са необходими и
относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се
допусне САТЕ с поставените по-горе въпроси, които вещото лице да отговори
след запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото
и след разпита на свидетелите. Следва да се определи депозит в размер на 800
лева (хиляда), вносим от ищеца, по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96
CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от
получаване на настоящото определение, както и да представи доказателства
за това в същия срок, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще
приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
Съдът установи, че са му необходими специални знания от областта на
автомобилната техника и кинематика, поради което следва да се добавят още
въпроси към САТЕ в следния смисъл:
1. Какъв е механизмът на ПТП?
2. Получените щети отговарят ли на посоченото препятствие – удряне в елен?
3. Каква е била надлъжната и напречната пътна маркировка в процесния участък за
процесното време – след справки от органи?
4. С каква скорост се е движил процесния л.а.
5. Каква е била опасната зона?
6. При каква скорост ударът е бил предотвратим.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
6
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях
начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може
да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните
предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е.
същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното и събиране на доказателства, делото следва да бъде
насрочено за дата и час, а именно за 19.01.2026 година от 10.45 часа, за която
дата да се призоват страните да се призоват чрез техните процесуални
представители, като им се връчи препис от настоящото определение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК -
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 39614/05.02.2025 г., уточнена с
молба с вх. № 68700/26.02.2025 г. от „А*" ЕООД, ЕИК * със седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Ло* срещу А*", ЕИК: * със седалище и адрес на управление:
7
гр. София, 1606, бул. "М* , с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация
чл.50 вр. 45 ЗЗД, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в
размер на 8 000 лв. (осем хиляда лева), представляваща дължимо обезщетение за нанесени
щети на автомобил „Ф*", рег. № *, вследствие ПТП от 27.07.2024 г. настъпило при удар с
диво животно (сърна), излязло внезапно на пътното платно, поради виновно бездействие от
страна на служителите или подизпълнителите на А*", изразяващо се в неподдържането в
изправно състояние на участъка от автомагистрала „Тракия", около 90-тия км, в посока от
гр. Пловдив към гр. София, ведно със законната лихва върху тази сума за периода от датата
на подаване на исковата молба (05.02.2025 г.) до окончателното изплащане на сумата.
В исковата се твърди, че на 27.07.2024 г., на автомагистрала „Тракия", при 90-тия км
по посока гр. София, е настъпило ПТП с автомобил „Ф*", рег. № *, управляван от С*, като
л.а. е собственост на „А*" ЕООД.
Малко след табелата за отбивката към гр. Панагюрище, внезапно на пътното платно
излиза диво животно - сърна, която тичайки се удря в предната дясна част на автомобила.
Поради настъпване на събитието в тъмната част на денонощието, около 1 часа през нощта,
водачът вижда животното едва в момента на удара, като успява да овладее автомобила,
отбива и спира в аварийната лента.
Сочи, че на място са пристигнали служители на МВР и описаните обстоятелства са
отразени и в Служебна бележка издадена от Областна дирекция на МВР - Пазарджик,
Сектор „Пътна Полиция" - Пазарджик, рег. № 100600-341 екз. № 2 от 03.01.2025 г.
Посочва, че животното е открито близо до мантинелата на пътя, около табелата за
Панагюрище, на сутринта на 27.07.2024 г. от служители на Регионална дирекция по горите -
Пазарджик (РДГ-Пазарджик),
Твърди, че в резултат на настъпилото ПТП, на притежавания от „А*" ЕООД
автомобил са причинени повреди, като са повредени следните детайли и части: преден
капак, предна броня и емблема предна, десен фар, капаче теглич в предна броня, воден
радиатор, рамка/маска радиатори, решетка/въздуховод над рамка радиатори, централна
решетка с емблема, три броя въздуховоди между радиатори и предна броня, въздуховод и
капак на въздуховода, щит над ляв фар и десен фар, ляв и десен държач радиатори, десен
водач на предна броня, жила и механизъм за отваряне на преден капак.
За отстраняването на повредите по автомобила е необходимо закупуване на нови
части и извършване на ремонтни дейности, общо на стойност от 8 000 лв. (осем хиляди
лева).
Излага правни съображения, че съгласно нормата на чл. 3, ал. (2) от Закон за
Пътищата (ЗП) автомагистралата е вид републикански път. Съгласно чл. 8 ал. (2) от ЗП,
Републиканските пътища са изключителна държавна собственост. Съгласно чл. 19 ал. (1) т. 1
и чл. 22 ал. (3) т. 2 от ЗП, А*" осъществява управлението на републиканските пътища. Част
от дейностите по управление на пътищата са установени в чл. 19 ал. (2) т. 3 и т. 4 от ЗП, а
именно: организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани
непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на
пътищата, организиране и осъществяване защитата на пътищата, включително на пътните
съоръжения и на принадлежностите на пътя. А*те, съгласно чл. 3, ал. (7), т. 6 от ЗП, следва
да имат предпазна телена ограда, която е вид пътна принадлежност според определението по
§ 1, т. 4 от ДР на ЗП. Съгласно чл. 3 ал. (1) от ЗДвП, лицата, които стопанисват пътищата
имат задължение да организират движението по тях, така че да осигурят условия за бързо и
сигурно придвижване. Съгласно чл. 167 ал. (1) на ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го
поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги
отстраняват във възможно най-кратък срок. Поддържането на пътищата е дейност по
осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през
цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на
8
пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата - § 1, т. 14 от ДР на ЗП,
Твърди, че ответникът е извършил бездействие - неизпълнение или немарливо
изпълнение на задължението на ответника да поддържа в изправно състояние пътя. Липсата
на действие се изразява в липсата на поставяне на защитна оградна мрежа (и по начин по
който тя да изпълнява функцията си) и/или предприемане на други необходими мерки,
животното(сърна) не би излязло на пътя и е нямало да стане ПТП. Поради бездействието на
служителите на ответника или неговите подизпълнители, неизпълнили горепосочените
предвидени в закона задължения, ищецът е претърпял вреди.
Предвид гореизложеното, към момента А*" дължи на „А*" ЕООД сумата от 8 000 лв.
(осем хиляди лева), представляваща дължимо обезщетение за нанесените щети, настъпили
вследствие на гореописаното ПТП, ведно с дължимата законна лихва за забава до
окончателното изплащане на задължението.
Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски. Моли делото да се
гледа в негово отсъствие.
На основание чл. 127, ал. 4 ГПК, посочва следната банкова сметка - IBAN: *, BIC:
UNCRBGSF банка: „У*" АД, титуляр: „А*" ЕООД, ЕИК: *
В срока по чл.131 ГПК ответникът подава отговор. На първо място твърди, че
ответникът трябва ОПУ – Пазарджик, а не АПИ. Твърди, че ответникът не е легитимиран да
отговаря по иска. Второ твърди, че след като вредите са нанесени от дивеч, то материално
легитимиран да отговаря на иска е РДГ – Пазарджик, Южноцентрално държавно
предприятие Смолян, защото дивите животни са частни държавна собственост. Твърди, че
ответникът не носи отговорност, тъй като животното не се намира под неин надзор, на
основание чл.50 ЗЗД. Прави възражение за неподсъдност на спора, на основание чл.105,
мчл.108 и чл.115 ГПК. Делото следва да се изпрати на РС – Пазарджик. Оспорва наличието
на причинно-следствена връзка., механизма на ПТП. Нямало доказателства за
противоправно поведение на ответника по чл.30 ЗП. Твърди, че с договор а възложил на
трето лице да извършва огледи и поддръжка на процесното място. Твърди, че ответникът не
е имал обективно, своевременна и практическа възможност за незабавно отстраняване на
сърната, тъй като е станало през 1 часа вечерта на 27.07.2024 г. Касае се за непредвидимо,
внезапно събитие, в резултат на което е настъпило ПТП, по независещи от АПИ причини.
Липсва виновно бездействие от наша страна. Прави възражение за съпричиняване –
нарушение на чл.20, чл.21 ЗДвП. Оспорва наличието на вреди и техния размер.
Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78,
ал.5 ГПК. Моли делото да се гледа в тяхно отсъствие.
Моли съда да бъде привлече като трето – лице помагач, лицето, на което е
възложено поддръжката и стопанисването на пътя, а именно „А*” ЕАД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление: гр. София 1618, област София /столица/, община Столична,
район В*.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът предявява регресен иск, при условията на
евентуалност, ако бъде уважен първоначалния иск, срещу „А*” ЕАД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление: гр. София 1618, област София /столица/, община Столична,
район В* с правна квалификация чл. 54 от ЗЗД вр. чл. 219, ал. 3 от ГПК вр. чл.79, ал.1,
предл. 2 вр. чл.258 ЗЗД, с който ответникът по регресния иск да бъде осъден да заплати на
ответника по първоначалния иск сумата от 8 000 лв., ведно със законната лихва върху тази
сума от деня на предявяване на исковата молба (02.10.2025 г.), както и да ни присъдите
направените съдебно деловодни разноски по настоящия иск спрямо третото лице.
В регресния иск се твърди, че между ответникът и третото лице – помагач е налице
договор за изработка, съгласно който третото лице – помагач е натоварено да поддържа пътя
в изправност. Съгласно чл.-28 от договора, при неизпълнение на задължението си,
9
изпълнителят дължи възстановяване на разходите и вредите, които ответникът е претърпял.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът по регресен иск подава отговор. Оспорва изцяло
фактите и обстоятелствата, посочени както в главния, така и в регресния иск. Оспорва
мястото, датата и механизма на настъпване на ПТП. Поддържат направените от главния
ответник възражения по главния иск. Прави възражения по чл.20, ал.2 ЗДвП като водачът на
увредения автомобил е допринесъл, тъй като не е бил със съобразена скорост.
По отношение на регресния иск не оспорва наличието на договор за възлагане на
обществена поръчка. Прави възражение, че няма дадено задание, което го задължава да
поддържа пътя и да го обезопасява от обстоятелствата, които са описани в главната искова
молба. Твърди, че липсва възлагане за процесната дейност. Сочи, че при липса на възлагане
на посоченото действие, то не може да се търси неизпълнение, защото няма предмет на
договора. Позовава се на съдебна практикта на СГС. Твърди, че не е налице неизпълнение
на договора, което да е довело до възнкиване на ПТП и вредите, твърдени от ищеца. Твърди,
че липсва задание.
Моли съда да отхвърли двата иска изцяло. Претендира разноски – юрисконсултско
възнаграждение.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Възражения на ответника по главния иск:
1. ОСПОРВАЩИ ВЪЗРАЖЕНИЯ:, липса на сърна, причинно-следствената връзка
между вредите и удрянето в сърната, механизъм на ПТП, липсата на ПТП, механизмът
не отговаря на описаното, вредите не са тези, които се претендират.
2. ПРАВОПОГАСЯВАЩИ (намаляват размера на вредите) – противоправно
поведение на водача на МПС Ф*", рег. № * – нарушение на чл.20 и чл.21 ЗДвП.
3. Правоизключващи – обективна, своевременна и практическата възможност за
незабавно отстраняване на случайно препятствие – „сърна“. Касае се за непредвидимо,
внезапно събитие, в резултат на което е настъпило ПТП, по независещи от АПИ
причини. Липсва виновно бездействие от наша страна.
Осъдителен обратен иск, при условията на евентуалност, с правна
квалификация чл. 54 от ЗЗД вр. чл. 219, ал. 3 от ГПК вр. чл.79, ал.1, предл. 2 вр. чл.258
ЗЗД, с който се иска третото лице – помагач „А*” ЕАД, ЕИК * да заплати на ответника А*",
ЕИК: * сумата от 8 000 лв., ведно със законната лихва върху тази сума от деня на
предявяване на исковата молба (02.10.2025 г.), както и да ни присъдите направените съдебно
деловодни разноски по настоящия иск спрямо третото лице..
Възражения на ответника (третото лице - помагач) по обратния иск:
ОСПОРВАЩИ ВЪЗРАЖЕНИЯ:, липса на сърна, причинно-следствената връзка
между вредите и удрянето в сърната, механизъм на ПТП, липсата на ПТП, механизмът
не отговаря на описаното, вредите не са тези, които се претендират. Датата и мястото
не са в участък, който попадат в договора и който е описан в ИМ
Правоизключващи – липса на задание па договора за дейност, липсата на която е
довела до процесното ПТП
Правопогасяващи - няма
чл.146, ал.1, т.3 - 4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават,
10
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
По първоначалния иск:
Между страните не се спори, че ответникът е собственик на процесния път за деня на
инцидента, както и че същият има задължение да го поддържа.
Не се спори, че ищецът е собственик на процесния автомобил
Спорно е, че на процесното място и време е станало ПТП с процесния л.а.
Спорно оставали дали ПТП е вследствие на преминаване на сърна, което
преминаване се дължи на липсата на действията на ответника.
Спорно остава дали ответникът е бездействал и дали е положил дължимата грижа за
обезопаси процесното място на процесното време.
Спорно остава вида и размера на вредите
Спорно остава дали има съпричиняване от водача на увредения л.а. нарушение на
чл.20 и чл.21 ЗДвП.
Спорно остава дали ответникът отговаря.
По обратния иск:
Между страните не се спори, че има сключен договор, съгласно който договор
третото лице – помагач има задължението да извършва дейности по зимно почистване и
възстановителни работи при аварийни ситуации по автомагистралните участъци на
територията на страната, включващи областите София, Пазарджик, срещу задължението на
ответника да заплаща съответното възнаграждение.
Спорно остава дали договорът е бил в действие към датата на процесното събитие.
Не се спори, че дейностите по поддържане на процесните участъци се възлагат от
ответника на третото лице – помагач с месечни, допълнителни и извънредни задания.
Спорно остава дали третото лице – помагач е получила такова задание за процесния
участък и то преди процесното събитие.
Съгласно месечно задание за юли 2024 година за зимно поддържане и допълнителни
дейности е следвало да се извършат следните дейности: охрана на пътните съоръжения и
принадлежности в обхвата на автомагистралата; извършване на периодичен оглед и
отстраняване на обекти в обхвата на автомагистралата; възстановяване на унищожена
предпазна мрежа с променлив размер на светлия отвор по височина.
Не се спори, че ОПУ – Пазарджик е възложило дейности по Възстановяване на
унищожена предпазна мрежа с променлив размер на светлия отвор по височина. Спори се за
кой период.
Не се спори, че съгласно месечно задание за месец юли 2024 ОПУ – Пазарджик е
възложило дейности по охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на
автомагистралата. Работата е приета съгласно протоколи от 01.08.2024 г., без забележки и
няма констатирани произшествия, взломни кражби и липси за периода от 01.07.2024 г. до
31.07.2024 г.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
По иска с правна квалификация чл.45 вр. чл.50 ЗЗД ищецът, при условията на
пълно и главно доказване, следа да установи следните кумулативни факти и обстоятелства:
1. правно поведение на ответника – ответникът е собственик на пътя и същият има
11
задължението да го поддържа
2. деяние – бездействие, изразяващо се в допускане на преминаване на сърна на
процесното място и през процесния участък
3. ПТП - на 27.07.2024 г., на автомагистрала „Тракия", при 90-тия км в посока от гр.
Пловдив към гр. София, малко след табелата за отбивката към гр. Панагюрище, е
настъпило ПТП с автомобил „Ф*", рег. № *, вследствие на внезапно излизане на диво
животно на пътното платно - сърна, което тичайки се удря в предната дясна част на
автомобила.
4. вреда - имуществени вреди на процесния автомобил – повредени преден капак,
предна броня и емблема предна, десен фар, капаче теглич в предна броня, воден
радиатор, рамка/маска радиатори, решетка/въздуховод над рамка радиатори, централна
решетка с емблема, три броя въздуховоди между радиатори и предна броня,
въздуховод и капак на въздуховода, щит над ляв фар и десен фар, ляв и десен държач
радиатори, десен водач на предна броня, жила и механизъм за отваряне на преден
капак.
5. процесният автомобил е собственост на ищеца
6. размер на вредата – 8 000 лева
7. причинно-следствената връзка между вредата и противоправното поведение на
ответника – вредата да е в следствие на преминаване на ПТП, станало със сърна, която
не е следвало да е на пътя, който е следвало да бъде обезопасен от ответника
(бездействие на ответника).
Отговорността е обективна и вина не е необходима.
При условията на насрещно доказване, ответникът следва да установи:
1. погасяване на вземането
действие, което води до поддържане обезопасяване на пътя на процесното място и
време
По отношение на обратния иск, при условията на евентуалност, с правна
квалификация чл. 54 от ЗЗД вр. чл. 219, ал. 3 от ГПК вр. чл.79, ал.1, предл. 2 вр. чл.258
ЗЗД:
наличието на договорно правоотношение с „А*” ЕАД, ЕИК *, по силата на което
последното е било длъжно да извърши ремонт на процесния пътен участък, вкл. на
мястото на настъпване на конкретното ПТП, изразяващо се в преминаване на сърна
некачествено изпълнение на поддръжката на процесния участък
В тежест на ответника по обратния иск е да установи качественото изпълнение на
възложения ремонт и плащане на сумата.
УКАЗВА на ответника по първоначалния иск и по регресния иск, че не
сочи доказателства за направените от него възражения за нарушение на чл.20,
ал.2 ЗДвП, както и дали процесния участък попада в обхвата на договора за
възлагане с третото лице - помагач, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
12
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на страната на ответника
„А*” ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София 1618,
област София /столица/, община Столична, район В*, на основание чл.219,
ал.1 ГПК.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от А*", ЕИК: * със
седалище и адрес на управление: гр. София, 1606, бул. "М* срещу „А*” ЕАД,
ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София 1618, област София
/столица/, община Столична, район В* обратен иск с правна квалификация
чл. 54 от ЗЗД вр. чл. 219, ал. 3 от ГПК вр. чл.79, ал.1, предл. 2 вр. чл.258
ЗЗД
ДОПУСКА като писмени доказателствени средства следните
документи: 1. Служебна бележка издадена от Областна дирекция на МВР - Пазарджик,
Сектор „Пътна Полиция" - Пазарджик, рег. № 100600-341, екз. № 2 от 03.01.2025 г.; 2.
Протокол за ПТП бланка Херц от 29.07.2024 г.; 3. 9 бр. снимки на щетите по „Ф*", рег. №
*; 4. Отчет за щети по МПС „Ф*", рег. № *, съставен от „Декра А*" ЕООД, заедно с
калкулация; 5. Договор за продажба на автомобил № IP22182/05.07.2023 г., заедно с общи
условия; 6. Свидетелство за регистрация на автомобил „Ф*", рег. № *;
1. Договор за обществена поръчка № РД-37-49 от 10.10.2022 г.; Допълнително
споразумение № 1 от 03.05.2023 г. и Допълнително споразумение № 2 от 18.10.2023 г.; 2.
Месечно задание за месец юли 2024 г.; протокол от 01.08.2024 г. между ОПУ - Пазарджик
и „А*“ ЕАД за извършена проверка на охраняваните пътни съоръжения и принадлежности
/месец юли 2024 г./; протокол от 01.08.2024 г. между ОПУ - Пазарджик и „А*“ ЕАД за
извършен периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на участъка на ОПУ -
Пазарджик от АМ „Тракия“ /месец юли 2024 г./; подробна количествена сметка за
установяване на извършените работи по шифър 1002 - Охрана на пътни съоръжения и
принадлежности в обхвата на автомагистралата по месечно задание за месец юли 2024 г.;
подробна количествена сметка за установяване на извършените работи по шифър 1004 -
Извършване на периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на
автомагистралата по месечно задание за месец юли 2024 г.; сертификат № 37 по месечно
задание за месец юли 2024 г. за действително изпълнени и приети ремонтни работи. 3.
Пълномощно изх. № П-277/16.09.2024 г. 4. Молба за привличане на трето лице-помагач „А*“
ЕАД и искова молба по чл. 219, ал. 3 от ГПК - обратен иск.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза
(САТЕ), на която след запознаване и приобщаване на целия доказателствен
материал по делото, вещото лице да отговори на следните въпроси:
На въпроси на ищеца
1. Налице ли е причинно-следствена връзка между описания в исковата молба механизъм
на процесното ПТП и настъпилите повреди по автомобила?
2. Каква е стойността по цени на официалните сервизи/ доставчици на марката
„Фолксваген" на разходите за труд и части за ремонтиране на повредения автомобил
към датата на процесното ПТП?
3. Каква е стойността по средни пазарни цени на разходите за части и труд за
ремонтиране на повредения автомобил към датата на ПТП, като се вземат предвид
13
цените на предлаганите на пазара части и труд, както на офииалните
сервизи/доставчици, така и на алтернативни сервизи/ доставчици?
На въпроси на ответника
1. Каква е била вертикалната сигнализация (пътни знаци) и хоризонтална маркировка,
важаща за мястото на ПТП?
2. Имало ли е знаци за ограничаване на скоростта?
3. Каква е била скоростта на движението на лек автомобил „Ф*“ с рег. № * в момента
на настъпване на произшествието, с оглед установените щети и препятствие? Била
ли е съобразена скоростта с пътните условия и знаци?
4. Предотвратим ли е бил удара за водача на лек автомобил „Ф*“ с рег. № *,
респективно поведението му предпоставило ли е и в каква степен настъпването на
произшествието?
5. Да се определят размерите на препятствието „сърна“.
6. Да се отговори на въпроса: така установените размери на препятствие
съответстват ли на твърдяните имуществени щети по автомобила?
7. Всички ли описани щети по лек автомобил лек автомобил „Ф*“ с рег. № * са
причинени в следствие описания механизъм на ПТП?
На въпроси на съда
1. Какъв е механизмът на ПТП?
2. Получените щети отговарят ли на посоченото препятствие – удряне в елен?
3. Каква е била надлъжната и напречната пътна маркировка в процесния участък за
процесното време – след справки от органи?
4. С каква скорост се е движил процесния л.а.
5. Каква е била опасната зона?
6. При каква скорост ударът е бил предотвратим.
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 2000 лева (две хиляди лева) по
депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC –
CECBBGSF), вносим по равно от ищеца и ответника по първоначалния иск, в
едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение, както
и в същия срок да представи доказателства за това, КАТО ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на
чл.161 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. С*, което да се призове след внасяне на
депозит.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
14
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от М. Николова на тел. 02/8955423 или
на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и
медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
15
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.01.2026 година от 10.45
часа, за която дата и час да се призоват страните, свидетелят и вещото лице
чрез техните процесуални представители и чрез ССЕВ.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ПРЕПИС от отговора по обратния иск (становище с вх. №
395040/02.12.2025 г.) да се връчи на ответника чрез ССЕВ
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
16