ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 226
гр. Пловдив, 02.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Розалия Кр. Шейтанова
Членове:Миглена Р. Маркова
Силвия Люб. Алексова
като разгледа докладваното от Миглена Р. Маркова Въззивно частно
наказателно дело № 20225300600261 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 и ал. 8 от НПК.
С определение № 799 от 21.12.2021г. постановено по ЧНД
№7764/2021г. ПРС, ІХ-ти н.с. е е оставил без разглеждане, жалбата на М.Ж.,
чрез адв.С.П. против Постановление на Районна прокуратура – Пловдив за
възобновяване и прекратяване на наказателното производство по ДП №
434/2011г. по описа на ІІІ-то РУ при ОД на МВР-Пловдив, в частта, в която е
постановено вещественото доказателство да бъде върнато на „Фолксваген
лизинг“ ФРГ чрез оторизирания му представител „***“ ЕООД.
Срещу така постановения съдебен акт е постъпила жалба от М.Ж.,
чрез адв.С.П., с която се иска да се отмени атакувания съдебен акт като
неправилен и да се постанови определение, с което вещественото
доказателство – лек автомобил да бъде върнато на жалбоподателя.
Алтернативно се прави искане Определението на РС-Пловдив да се отмени и
да се върне делото на РС-Пловдив за произнасяне по същество.
Пловдивският окръжен съд, след като се запозна със събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено следното :
С атакуваното определение ПРС е оставил без разглеждане жалбата на
М.Ж., чрез адв.С.П. против постановление на РП-Пловдив от 05.11.2021г., с
което е възобновено и прекратено наказателното производство по ДП №
434/2011г. по описа на ІІІ-то РУ при ОД на МВР-Пловдив, образувано и
водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.345а ал.1 от НК,
1
като е приел, че жалбата срещу прекратяването е процесуално недопустима,
тъй като е подадена от лице, което няма процесуалната легитимация да
обжалва прокурорския акт. Обосновал се е с аргумента, че наказателното
производство се води за престъпление, чийто обект са обществените
отношения свързани с идентификацията и отчетността на моторните
превозни средства и от тях за жалбоподателя не са настъпили като пряка и
непосредствена последица вреди. Приел е, че съдът проверява правилността
на прекратяването само ако е сезиран от лицата изчерпателно посочени в
разпоредбата на чл.243 ал.4 от НПК, а жалбоподателят няма качеството на
пострадал по смисъла на чл.74 ал.1 от НПК. С посочените аргументи жалбата
е оставена без разглеждане.
Настоящият състав на Окръжният съд Пловдив намира изводите на
първата инстанция за законосъобразни и правилни. Пострадал от
престъплението съгласно разпоредбата на чл.74 от НПК е лицето, което е
претърпяло имуществени или неимуществени вреди от престъплението и
което има право да встъпи в наказателния процес като граждански ищец и
частен обвинител. Престъплението по чл.345а ал.1 от НК се намира в Глава
ХІ раздел ІІ-ри от НК, регламентираща обществените отношения свързани с
нормалното упражняване на транспортната дейност. Непосредствен обект на
престъплението по чл.345а ал.1 от НК е заличаване, подправяне на
идентификационния номер на МПС в страната, което е необходимо за тяхната
идентификация, регистрация и отчетност. При осъществяване на състава на
това престъпление не съществува фигурата на пострадало лице, тъй като не
настъпват имуществени или неимуществени вреди за конкретно лице
причинени пряко и непосредствено при осъществяване на състава на
цитираното престъпление. Ето защо липсва и процесуалната правоспособност
по смисъла на чл.243 ал.4 от НПК на пострадал, който да подаде жалба срещу
постановлението за прекратяване на наказателното производство в указания
срок. В този смисъл настоящата инстанция напълно споделя изводите на
Районния съд, които са в унисон и с константната съдебна практика и теория
по този въпрос.
Въззивният състав държи да отбележи, че макар и жалбоподателят да
няма право да обжалва пред съда Постановлението за прекратяване,
доколкото не е от кръга на оправомощените лица, то същият може да го
обжалва на осн. чл.243 ал.10 от НПК пред по- горестоящия прокурор-
Окръжна прокуратура гр.Пловдив.
Предвид гореизложеното съдът намира атакуваното определение за
законосъобразно, по мотивите изложени по-горе, което налага да бъде
потвърдено, поради което и на основание чл. 243 ал.8 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА определение №799 от 21.12.2021г. постановено по
ЧНД №7764/2021г. по описа на ПРС, ІХ-ти н.с.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3