№ 534
гр. Плевен, 23.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря Захаринка К. Петракиева
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно
наказателно дело № 20254430201045 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Х. С. Т., с ЕГН: **********, от с. ****, чрез адв. Г.
Г. от ПАК против Наказателно постановление № 25-0256-000033/20.02.20254г.
на **** РУ в ОДМВР Плевен, РУ Долна Митрополия, упълномощен със
Заповед №8121з-1632/02.12.2021г., с което на жалбоподателя Х. С. Т., е
наложено административно наказание на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП -
глоба в размер на 1500 лв., за нарушение на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Г. Г. от АК-Плевен. Процесуалният представител на
жалбоподателя, адв. Г. моли да се отмени процесното наказателно
постановление, като незаконосъобразно. Пледира, че към момента на
извършената проверка и към настоящия момент е видно, че има издадено
разрешение за движение по пътищата, което е съгласувано. Претендира, че е
налице разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, за маловажен случай.
Административно-наказващият орган **** РУ в ОДМВР Плевен, РУ
Долна Митрополия, редовно призован, не се представлява и не изразява
становище по нея.
1
Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в
съвкупност и взе предвид доводите на жалбоподателя изложени в жалбата,
както и изложените в съдебно заседание от процесуалния му представител,
констатира следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по
чл. 34, ал.1 и 3 от ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на свидетели. При цялостната проверка
на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира нарушение на
разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е
направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на
извършване, както и на обстоятелствата, при които е извършено. Посочени са
и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни
относно индивидуализацията на нарушителя - трите имена, адрес и ЕГН.
Спазено е от страна на административно-наказващият орган
изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно
постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на
обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които
потвърждават извършеното административно нарушение.
От приложения към делото акт за установяване на административно
нарушение Серия GА № 3368568/05.02.2025г. е видно, че на същата дата
около 09:25 часа, в гр. Тръстеник, обл. Плевен, ул. ****, с посока на движение
към центъра на града, управлява земеделска техника (колесен трактор) марка
„JOHN Deere“ 8320R с рег. № ****5, собственост на „****“ ЕАД, с прикачен
към него почвообработващ култиватор „Дегелман“, при допустима обща
ширина 2,55 метра съгласно чл.5, ал.1, т.1, б.„а“, от Наредба №11 от
03.07.2001г., измерена с техническо средство тип ролетка, същият (колесен
трактор) е с обща ширина от 4 метра, като има издадено разрешение за
движение по пътищата отворени за обществено ползване номер РИ-227 от
09.01.2025г., което не е съгласувано със структурата на МВР, съгласно чл.8,
ал.2 от горепосочената наредба, с което виновно е нарушил чл.139, ал.1, т.2 –
2
Движи се по пътя с ППС с размери, маса и натоварване на ос, надвишаващи
нормите, установени от МРРБ, както и с товар представляващ опасност за
движението.
Жалбоподателят подписал акта без възражения.
Въз основа на акта за административно нарушение било издадено
обжалваното Наказателно постановление № 25-0256-000033/20.02.2025г. на
**** РУ в ОДМВР Плевен, РУ Долна Митрополия, с което на жалбоподателя
Х. С. Т., е наложено административно наказание на основание чл.177, ал.3, т.1
от ЗДвП - глоба в размер на 1500 лв., за нарушение на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП,
за това че на 05.02.2025г. в 09:25 часа, в гр. Тръстеник, на ул. ****, с посока на
движение към центъра на града, управлява земеделска техника (колесен
трактор) марка „JOHN Deere“ 8320R с рег. № ****5, собственост на „****“
ЕАД, с прикачен към него почвообработващ култиватор „Дегелман“, при
допустима обща ширина 2,55 метра съгласно чл.5, ал.1, т.1, б.„а“, от Наредба
№11 от 03.07.2001г., измерена с техническо средство тип ролетка, същият
(колесен трактор) е с обща ширина от 4 метра, като има издадено разрешение
за движение по пътищата отворени за обществено ползване номер РИ-227 от
09.01.2025г., което не е съгласувано със структурата на МВР, съгласно чл.8,
ал.2 от горепосочената наредба.
Административнонаказващият орган е санкционирал жалбоподателя Х.
Т., за това че - движи се по пътя с ППС с размери, маса и натоварване на ос,
надвишаващи нормите, установени от МРРБ, както и с товар представляващ
опасност за движението, с което виновно е нарушил чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Констатациите в Наказателното постановление се потвърждават от
показанията на разпитаните свидетели – актосъставителя И.Д.Ц. и свидетеля
Л. К. Х., както и от приетите и вложени чрез прочитането им в делото писмени
доказателства.
Съгласно чл.42, т.4 от ЗАНН, актът за установяване на административно
нарушение трябва да съдържа описание на нарушението и обстоятелствата,
при които е извършено, което изискване е въздигнато от закона в
задължителен реквизит. Същото условие предвижда и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН
3
за наказателното постановление.
Съгласно разпоредбата на чл.57, т.5 и 6 от ЗАНН, наказателното
постановление, следва да съдържа фактическите и правни основания за
издаването си - описание на нарушението и нарушените с него разпоредби.
Същите са необходим реквизит на НП и липсата или неточното или непълното
им отразяване са обстоятелства, които го опорочават съществено. Освен, че те
следва да бъдат отразени в акта и постановлението, следва и да си
кореспондират взаимно, като описанието на нарушението и хипотезата на
посочената като нарушена правна норма се припокриват.
Индивидуализирането на нарушените законови разпоредби е една от
най-съществените гаранции за правото на защита на нарушителя, който още в
началния етап от започналото против него производство, следва да знае, каква
е юридическата формулировка на нарушението, за което е обвинен, за да може
да организира защитата си и да ангажира доказателства и прави възражения
относно констатираното административно нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП - Движещите се по
пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с размери, маса и натоварване
на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на
регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не
представляват опасност за участниците в движението.
В АУАН е изписано, че жалбоподателят е нарушил чл.139, ал.1, т.2 от
ЗДвП, като е посочено в обстоятелствената част на същия, че извършва
следното нарушение, при допустима ширина от 2,55 м., съгласно чл.5, ал.1,
т.1, б.“а“ от Наредба № 11 от 03.07.2001г. за движение на извънгабаритни
и/или тежки ППС на МРРБ, същият е с обща ширина от 4.50м., измерено с
техническо средство ролетка.
Посоченият чл.5, ал.1, т.1, б.“а“ от Наредба № 11 от 03.07.2001г. за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС на МРРБ в обстоятелствената
част на АУАН и НП се отнася за допустимите максимални размери на ППС за
движение по пътищата, отворени за обществено ползване, са за широчина на
всяко ППС - 2,55 m.
Съгласно разпоредбата на чл.8, ал.3 от Наредба № 11 от 03.07.2001г. за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС на МРРБ – Колесни трактори,
4
тракторни ремаркета и друга колесна самоходна техника за земеделското
стопанство, регистрирана за работа съгласно Закона за регистрация и контрол
на земеделската и горската техника, мигат да се движат и с едногодишно
разрешително за преминаване по пътищата, отворени за обществено ползване,
валидно за посочената в заявлението по чл.15, ал.3 област и граничещите с нея
области, издадено от администрацията, управляваща пътя. След издаване на
едногодишното разрешително собствениците на колесни трактори, тракторни
ремаркета и друга колесна самоходна техника за земеделското стопанство или
лицата, които извършват превозите, съгласуват със съответната служба за
контрол при МВР движението на превозните средства, като съгласуването се
извършва върху разрешителното. Разрешителното не важи за
автомагистралите и скоростните пътища, както и за пътищата от първи, втори
и трети клас, включени в приложение №6.
Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на
констатациите обективирани в АУАН, се установява по категоричен начин от
писмените доказателства и от показанията на разпитаните свидетели – И.Д.Ц.
и Л. К. Х..
Съдът, след като взе предвид становището на страните и вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Според настоящия съдебен състав от съвкупната преценка на събраните
писмени и гласни доказателства се налага несъмнен извод, че жалбоподателят
е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по
чл. 139, ал.1, т.2 от ЗДвП. Показанията на разпитаните свидетели – полицейски
служители са последователни, логични и в пълнота разкриват проверката,
която е извършена на място, жалбоподателят управлява горепосоченото МПС,
което е с извънгабаритни размери на ширина, измерена с техническо средство
- ролетка, което е отчело 4,00 м, при допустими 2,55 м.
Събраните доказателства са еднозначни и липсва основание за
извеждане на друг извод, различен от направения, а именно, че
жалбоподателят е осъществил нарушението по чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Същевременно настоящия съдебен състав намира за необходимо да
отбележи, че процесното нарушение не съставлява маловажен случай по
5
смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото такива са нарушенията, които се
отличават с по-ниска обществена опасност от обичайните нарушения от
същия вид /арг. от чл. 93, т. 9 от НК, във вр. чл. 11 от ЗАНН/. В конкретният
случай не са установени обстоятелства, сочещи, че въпросното нарушение е с
по-ниска обществена опасност от обичайните. Законодателят имайки предвид,
че се касае до обществени отношения, свързани със създаване опасност за
живота и здравето, както на шофьорите, така и на другите участници в
движението на пътя, за да въздейства възпиращо и да не се достига до вредни
последици, е предвидил този вид състав на нарушение и съответно размер на
санкцията. В този смисъл не са налице основания за приложение разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН. Не е установено също така наличието на някакво
конкретно извинително обстоятелство, което да е обусловило процесното
неизпълнение, поради което и не са налице основания за приложението на
цитираната разпоредба.
Ето защо съдът счита, че административно-наказателното производство
е протекло при липса на съществени процесуални нарушения. По-конкретно,
акта за установяване на административно нарушение е издаден от
компетентен орган, притежава изискуемите съобразно разпоредбата на чл. 42
от ЗАНН реквизити, а при издаването на атакуваното наказателно
постановление – тези на чл. 53 от ЗАНН.
Административно - наказващият орган правилно е приложил
действащата към момента на нарушението санкционна разпоредба, а именно
чл.177, ал.3, т.1 от Закона за движение по пътищата, съобразно която „ Наказва
се с глоба от 500 до 3 000 лв., водач, който без да спазва установения за това
ред управлява ППС с маса надвишаваща нормите определени от министъра на
регионалното развитие и благоустройство.“
Съдът намира, че при определяне размера на наказанието
административно-наказващият орган не се е съобразил изцяло с разпоредбата
на чл.27 от ЗАНН, като не е отчел смекчаващите и отегчаващи вината
обстоятелства. Като смекчаващи обстоятелства следва да се отчете, че
жалбоподателят не е системен нарушител като водач на ППС, от нарушението
няма настъпили реални вредни последици. Отегчаващи вината обстоятелства
не се установиха.
В случая наказанието от 1500лв. е необосновано завишено. Това налага
6
НП да бъде изменено, като бъде намален размера на наказанието глоба на
500лв. Съдът намира, че в този вид наказанието е достатъчно да окаже своята
възпитателна и поправителна роля по отношение на жалбоподателя и
превантивна функция по отношение на останалите водачи на ППС.
По изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП, следва
да бъде изменено относно размера на наложеното наказание.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Плевенски
районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0256-000033/20.02.20254г.
на **** РУ в ОДМВР Плевен, РУ Долна Митрополия, с което на
жалбоподателя Х. С. Т., е наложено административно наказание на основание
чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП - глоба в размер на 1500 лева, за нарушение на чл.139,
ал.1, т.2 от ЗДвП, като НАМАЛЯВА размера на глобата на 500 /петстотин/
лева.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен
съд – гр. Плевен, в 14 дневен срок от получаване на съобщението за
постановяването му до страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7