Р
Е Ш Е Н И Е
гр.
Пазарджик,
13,09,19г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият районен съд, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното
заседание на петнадесети юли две
хиляди и деветнасесета година в състав:
Председател:
ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при
секретаря Х. В., като разгледа докладваното от районен съдия РАДИНА нахд № 773/19. по описа на Пазарджишкия
районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано
е въз основа на жалба на М.В.К., ЕГН **********, адрес *** против НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №3/2019г. на с.д.Директор на Териториална дирекция Тракийска, с
което на жалбоподателя на основание чл.124, ал.1, чл.126, ал.1, т.1, чл.126б,
ал.2 и чл.128, ал.1 и ал.2 от ЗАДС е :
1.- наложено
административно наказание-глоба в размер на 5839,56 /пет хиляди осемстотин
тридесет и девет лв. петдесет и шест ст./ лв. представляваща двойния размер на
дължимия акциз на основание чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС и
2.-постановено
отнемане стоките, предмет на нарушение в полза на държавата на основание
чл.124, ал.1 от ЗАДС, във връзка с чл.126 от ЗАДС.
В жалбата
се релевират основно доводи за материално-правна неизправност на
постановлението и се настоява за неговата отмяна. Поддържа се в с.з. и
необосновано неприлагане на чл. 28 от ЗАНН, в която посока се настоява пред
Съда с доказателствено обезпечени съображения.
Въззиваемата
Дирекция , чрез процесуалния си представител,
настоява да се потвърди НП.
Като
взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото
гласни и писмени доказателства, Съдът
установи:
На
02.12.2018г. митническите служители св. И. и св. И., съвместно със служители на
ОДМВР-Пазарджик - св. Х. извършили проверка на частен имот-къща с дворно място,
находящ се в с.Алеко Константиново и стопанисван от лицето жалбоподателя.
При
пристигане на място контролните органи се легитимирали и били допуснати до
имота.
В
стопанска постройка, находяща се в ляво от входната врата на имота било
установено, че се държат следните стоки:
1
.Безцветна течност, с мирис на етилов алкохол-общо 452,000 литра, разпределена
в общо 47 броя ПВЦ бутилки с различни вместимости, както следва:
-46,000
литра, разпределена в 3 броя ПВЦ бутилки, с вместимост 10 литра, 1 брой ПВЦ
бутилка с вместимост 11 литра и 1 брой ПВЦ бутилка, с вместимост 5 литра с
измерен алкохолен градус с полеви уред денситометър DMA 35N - 53 % vol;
-101,000
литра, разпределена в 9 броя ПВЦ бутилки с вместимост 10 литра и 1 брой ПВЦ
бутилка с вместимост 11 литра с измерен алкохолен градус с полеви уред
денситометър DMA 35N - 63 % vol;
-90,000
литра, разпределена в 9 броя ПВЦ бутилки с вместимост 10 литра с измерен
алкохолен градус с полеви уред денситометър DMA 35N - 70 % vol;
-112,000
литра, разпределена в 9 броя ПВЦ бутилки с вместимост 10 литра, 1 брой ПВЦ
бутилка с вместимост 5 литра, 1 брой ПВЦ бутилка с вместимост 6 литра и 1 брой
ПВЦ бутилка с вместимост 11 литра с измерен алкохолен градус с полеви уред
денситометър DMA 35N - 58 % vol;
-48,000
литра, разпределена в 2 броя ПВЦ бутилки с вместимост 11 литра, 1 брой ПВЦ
бутилка с вместимост 10 литра; 2 броя ПВЦ бутилки с вместимост 5 литра и 1 брой
ПВЦ бутилка с вместимост 6 литра с измерен алкохолен градус с полеви уред
денситометър DMA 35N - 51 % vol;
-55,000
литра, разпределена в 5 броя ПВЦ бутилки с вместимост 11 литра с измерен
алкохолен градус с полеви уред денситометър DMA 35N - 33 % vol;
2. Жълтеникава течност, с мирис на етилов
алкохол - общо 10,000 литра разпределена в 1 брой ПВЦ бутилка с вместимост 10
литра и измерен алкохолен градус с полеви уред денситометър DMA 35N - 53 % vol;
3. Кафеникава течност, с мирис на етилов
алкохол - общо 44,000 литра, разпределена в 4 брой ПВЦ бутилка с вместимост 11
литра и измерен алкохолен градус с полеви уред денситометър DMA 35N - 49 % vol:
Общо:
506,000 литра, разпределени в общо 52 броя ПВЦ бутилки с различна вместимост.
Откритата при проверката стока била иззета с Опис на иззетите акцизни стоки към
Протокол за извършена проверка №4423/02.12.2018г.
В
писмено обяснение по повод
констатираното в хода на проверката жалбоподателят заявил, че „ракията е варена през годините“ и ще представи
документи.
При
обхода на останалата част на къщата, дворното място и прилежащите стопански
постройки не били открити други акцизни стоки, нарушаващи акцизното
законодателство.
За
извършените контролни действия и резултатите от проверката бил изготвен
Протокол за извършена проверка №4423/02.12.2018г.
От
гореописаните течности били взети 8 броя сборни /представителни/ проби, всяка
състояща се от 3 броя стъклени бутилки по 0,750 литра, с Протоколи за вземане
на проба рег.№№1235;1236; 1237; 1238; 1239, 1240; 1241 и 1242/02.12.2018г.
Със
служебна бележка рег.индекс №32- 350443/03.12.2018г. и Заявки за
анализ/експертиза рег.№№1235;1236; 1237; 1238; 1239, 1240; 1241 и
1242/02.12.2018г. взетите проби са предадени за анализ в отдел „Митническа лаборатория“
при Митница Пловдив, с цел определяне вида на стоката и попада ли в обхвата на
Закона за акцизите и данъчните складове.
Със
служебна бележка рег.индекс №32-360561/10.12.2018г. от отдел „Митническа
лаборатория“ при Митница Пловдив били получени следните резултати от
изследвания :
-Митническа
лабораторна експертиза №00003_3.12.2018, със становище в т.8, че: „Съгласно
определените физико-химични показатели изпитаната проба лаб.№9814_3000_18
представлява етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем под
80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 ° С - 53,8 %
vol).
Изследваната
проба отговаряла на дефиницията по чл.9, т. 1 от ЗАДС за „етилов алкохол,
включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по
обем, превишаващо 1,2% vol”.
-Митническа
лабораторна експертиза №00004_3.12.2018, със становище в т.8, че: „Съгласно
определените физико-химични показатели изпитаната проба лаб.№9815_3000 18
представлява етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем под
80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 ° С - 63,4 %
vol).
Изследваната
проба отговаряла на дефиницията по чл.9, т.1 от ЗАДС за „етилов алкохол,
включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по
обем, превишаващо 1.2 % vol”.
-Митническа
лабораторна експертиза №00005_3.12.2018, със становище в т.8, че: „Съгласно
определените физико-химични показатели изпитаната проба лаб.№9816_3000_18
представлява етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем под
80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 ° С - 70,3 %
vol).
Изследваната
проба отговаряла на дефиницията по чл.9, т. 1 от ЗАДС за „етилов алкохол,
включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по
обем, превишаващо 1,2% vol”.
-Митническа
лабораторна експертиза №00006^3.12.2018, със становище в т.8, че: „Съгласно
определените физико-химични показатели изпитаната проба лаб.№9817_3000_18
представлява етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем под
80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 ° С - 56,7 %
vol).
Изследваната
проба отговаряла на дефиницията по чл.9, т.1 от ЗАДС за „етилов алкохол,
включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по
обем, превишаващо 1,2% vol”.
-Митническа
лабораторна експертиза №00007_3.12.2018, със становище в т.8, че: „Съгласно
определените физико-химични показатели изпитаната проба лаб.№9818_3000__18
представлява етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем под
80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 ° С - 48,8 %
vol).
Изследваната
проба отговаряла на дефиницията по чл.9, т.1 от ЗАДС за „етилов алкохол,
включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по
обем, превишаващо 1.2 % vol”.
-Митническа
лабораторна експертиза №00008_3.12.2018, със становище в т.8, че: „Съгласно
определените физико-химични показатели изпитаната проба лаб.№9819_3000_18
представлява етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем под
80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 ° С - 52,2 %
vol).
Изследваната
проба отговаряла на дефиницията по чл.9, т.1 от ЗАДС за „етилов алкохол,
включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по
обем, превишаващо 1,2 % vol”.
-Митническа
лабораторна експертиза №00015_3.12.2018, със становище в т.8, че: „Съгласно
определените физико-химични показатели изпитаната проба лаб.№9826_3000_18
представлява етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем под
80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 ° С - 52,2 %
vol).
Изследваната
проба отговаряла на дефиницията по чл.9, т.1 от ЗАДС за „етилов алкохол,
включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по
обем, превишаващо 1,2 % vol”.
-Митническа
лабораторна експертиза №00016_3.12.2018, със становище в т.8, че: „Съгласно
определените физико-химични показатели изпитаната проба лаб.№9827_3000_18
представлява етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем под
80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 ° С - 31,8 %
vol).
Изследваната
проба отговаряла на дефиницията по чл.9, т. 1 от ЗАДС за „етилов алкохол,
включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по
обем, превишаващо 1,2% vol”.
С
Протокол за извършена проверка №4423/02.12.2018г. било указано на М.В.К., ЕГН **********
да се яви на 12.12.2018г. в Митница Пловдив за съставяне и връчване на акт за
установяване на административно нарушение.
Жалбоподателят
се явил и представил акцизни данъчни документи от 15.05.2009г., 30.11.2010г.,
15.11.2011г., 27.06.2012г., 12.03.2016г., 10.11.2017г. и 20.11.2018г. и справки
декларации по чл. 45, ал. 2 от ППЗАДС с №№2002; 2093; 2048 и 2173, както и два
броя справки декларации по чл.45, ал. 2 от ППЗАДС без номера. Заявил в писмено
обяснение, че ракията си я варил през годините за лична употреба и представя
документите, които намерил.
След
разглеждане на представените документи от контролните органи било установено, че същите не са относими към
иззетата стока. Акцизните данъчни документи били без номера и алкохолното
съдържание, попълнено в документите, не съвпадало с показанията от направените
лабораторни експертизи.
При
тези данни акотсъставителят приел, че като държи в частен имот в с.Алеко
Константиново акцизни стоки общо 506,000 литра етилов алкохол, неденатуриран, с
установено действително алкохолно съдържание по обем 53.8% vol, 63.4% vol,
70.3% vol, 56.7% vol, 48.8% vol, 52.2% vol, 48.4% vol и 31.8% voi, без данъчен
документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, жалбоподателят е осъществил състава на чл.126,
ал.1 т.1 от ЗАДС. Затова и съставил против него АУАН за такова нарушение, който
е надлежно предявен, подписан и с връчен
препис.
Дължимият
акциз за общо 506,000 литра етилов алкохол, неденатуриран, с установено
действително алкохолно съдържание по обем 53.8% vol, 63.4% vol, 70.3% vol,
56.7% vol, 48.8% vol, 52.2% vol, 48.4% vol и 31.8% vol, предмет на нарушението,
бил изчислен съгласно чл.41, във връзка с чл.28, ал.1, т.5 и чл.31, ал.1, т.5
от ЗАДС в размер на общо 2919.78 лв./(
писмо рег.индекс №32-73859/12.03.2019г. на директора на Териториална дирекция
Тракийска). На база на тези изчисления с атакуваното НП за описаното и
квалифицирано в акта нарушение била ангажирана административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя в посочения горе смисъл.
В хода на служебната проверка за процесуална
изправност на акта и НП и производството по тяхното издаване и уведомяване на
нарушителя не се отриха нарушения, които
да са засегнали правото на защита. актът и НП съдържат в достатъчна степен по
яснота и обем обстоятелствата по нарушението , като са били спазени всички
права на нарушителя и в НП са обсъдени направените от него възражения и дори представените
доказателства. Не се откриха процедурни нарушения, които да обуславят отмяната
на санкционния акт.
За да
финализира с обжалваното НП административното-наказателното производство
наказващият орган е изключил възможността за определяне на случая като
маловажен, обосновавайки това си решение с аргумента, че случаят не попада в
обхвата на чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС и обективирайки това изрично в санкционния
си акт.
По
същество тази преценка категорично е нормативно оправдана, тъй като критериите
за маловажност са лимитирани с разпоредбата на чл. 126 б, ал.2 от Закона.
Свеждат се до всъщност едно единствено обективно условие - двойният размер на
акциза за стоките, предмет на
нарушението, да не надвишава 50 лв. Това условие е специално по отношение на
нелимитираните критерии за еднозначна преценка по общата разпоредба на чл. 28
от ЗАНН и правилно е елиминирало последната. От друга страна, съобразявайки и
безспорните данни по делото досежно предмета
на нарушението, е вярно- като извод. Дори и да бе подложен на общата
преценка за маловажност, случат пак не би получил такава оценка поради предмета
на нарушението с оглед на неговият вид - касае се до стока за консумация, която
би могла директно да засегне здравето на потребителите, а наред с това се касае
и до сериозно количество.
С
горните мотиви се отхвърли и една от претенциите за обосноваване
материално-правната порочност на НП, развита на база на твърденията за липса на
данни количеството да се държи с цел продажба и поддържане на твърдението за
държане само за лична консумация, като количеството е обяснено с продължително
събиране през години. Дори ида са установени тези твърдения нямат никакъв
релевантен аспект спрямо вмененото нарушение, достатъчно за обективната
съставомерност на което е установената
фактическа власт върху алкохола.
Установяването й е резултат от извършена
проверка на място в дома на жалбоподателя. Фактът , че процесните количества са
открити в процесните ПВС бутилки като брой и вместимост не се оспорва, а се
установява и напълно еднозначно от доказателствата по делото.
С
оглед поставяните въпроси с жалба и по същество от процесуалния представител на
жалбоподателя става ясно, че в определени аспекти се атакува процесуалната
изправност на самата проверка на контролните орган. Специалната уредба за
провеждането й е в специалния закон ЗАДС
( и подзаконови нормативни актове по приложението му), където са подробно
уредени правата и задълженията на митническите органи, на които е нормативно
делегиран контрола върху митническите стоки. Изхождайки от тази уредба, може да
се заключи, че са законосъобразни всички действия в процесния случай по
откриване/намиране на стоките, протоколирането на това действие по съответния
ред, изземването на проба след данните от проверката на място с измервателен
уред и документирането на тези действия, задаването на физико-химическо
изследване и т.н. Нито едно от напълно последователните и предприети в
необходимата хронология действия по проверката не може да бъде уличено в
незаконосъобразност и доказателство за това са съставените документи по
надлежен ред, които отразяват времето, начина на извършване на съответните
действия, участниците, резултатите. Що се отнася до достоверността им - тя е
напълно потвърдена от гласни доказателствени средства ( виж показанията на свидетелите
- митнически служители), а за пълнота ще се посочи, че всеки от илюстриращите
определено действие документи е подписан и от жалбоподателя.
Именно на база съдържанието на
един от тези документи се прави конкретно възражение, че е нарушено изискването на чл. 10 от Наредба 3/
18,04,06г. за вземане на проби и методи за анализ за целите на контрола върху акцизните
стоки . Възражението се базира върху
факта, че един ( л. 26 от митническата преписка) от протоколите ( на л.
24,25,27,28,29,30,31,) е подписан от
жалбоподателя, но в долното каре, съставляващо декларация досежно присъствието
на нарушителя при вземането на проба и желанието да се предостави такава, няма
отразяване в „квадратчето“ за присъствие и за предоставяне на проба - протокола
на л. 26 от митническата преписка. Тези
твърдения са напълно верни, тъй като
протоколът действително съдържа подпис, но няма отразяване, че лицето е присъствало на
вземане на пробите и не желая да му се предостави такава. Неправилно обаче се
поддържа от защитата, че това директно е
нарушило правата на жалбоподателя и то в степен, че засяга изцяло изправността
на съставения акт и НП. Първо- коментираният протокол е само за част от
процесното количество и дори и хипотетично да се приеме позицията на защитата,
претенциите й за порочност на процедурата ще бъдат частично основателни- само
за съответната част от количеството, от което е взета проба с този протокол на
л. 26. Второ -процесната ситуация и основно детайлните и убедителни показания
на митническите служители И. и И. дават основание да се приеме, че при подписването на всички
протоколи е станал технически пропуск и само поради това липсва отразяване в
същия смисъл, в който жалбоподателя е подписал всички останали 7 протокола. И
което е по-важно - именно от показанията на извършилите проверката митнически
органи става ясно, че напълно е спазена процедурата по вземане на пробите за
изследване, като жалбоподателят е присъствал, бил е и уведомен за правата си и
не е направил възражения против процедурата по вземане на проби.
Извън съставените
документи за извършените действия в хода на проверката ( изземване на откритите
количества, вземане на проби и т.н.) , разказите на участвалите в проверката административни
органи ) от АМ и ОД МВР Пз-К) , потвърждават верността на възприетите
обстоятелства в акта и в НП и водят до верния извод за извършено
административно нарушение от вида, възприет от контролния, а след него и от
наказващия орган.
Еднозначно всички доказателства установяват,
че а посочените в акта и в НП места в имота на жалбоподателя е бил открит процесния
алкохол.
Твърденията
във връзка с този факт са, че цялото открито количество е било изварявано и
събирано през годините.Представените още в хода на развилото се пред
администрацията производство от жалбоподателя писмени доказателства (приложени
към митническата преписка) , както
правилно са приели и административните органи ( и отразили в издадените от тях
констативен и санкционен акт) не са номерирани
а отразеното в тях алкохолното съдържание на продукта не съвпада с резултатите
от лабораторните изследвани и резултати ( които не се оспорват) .
Съгласно
чл.
46, ал.1 ППЗАДС. „В
специализиран малък обект за дестилиране може да се произвежда етилов алкохол
(ракия) от грозде и плодове - собствено производство на физически лица, за
тяхно лично и семейно потребление само до
30 литра ракия годишно на семейство, откритото надвишава почти 16 пъти
нормативно лимитираното.
Това, което прави неприложимо в случая това
зачитане на количествата за семейно потребление по цитираната норма на ППЗАДС е
и фактът , че производството на етиловия алкохол следва да е станало в „специализиран
малък обект за дестилиране“. Нито пред митническите органи, нито пред Съда са
представени доказателства, че именно по този начин и в такъв обект е станало
производството на цялото количество открит алкохол. Представените по инициатива
на самия жалбоподателя данни от АМ л.21 сочи, че не са били подавани акцизни данъчни документи за 2009г., 2011, 2021г. , 2016г. и 2017г. се
били представени в ТД Тракийска, а на 20,11,18 е подадена декларация за
регистрация на специализиран малък обект за дестилация ( СМОД). Първата от двете посочени, в абз.ІІ на
писмото, на л.21 по делото справки
-декларации ( копия от които са налични към митническата преписка л. 20-21, тъй
като са били представени от жалбопадателя) не
била открити в АМ, като е без номер и касае 240 л гроздови джибри и била
приложена към АД от 13,07,12г, , а СД 2173 била приложена към акцизна
декларация от 12,12,18. Както става ясно
от уточненията в писмото и от съдържанието на представените от жалбоподателя в
хода на проверката от митническите органи документи, те не устанвяват неговите
твърдения за надлежно платени акцизи за процесните количества , като има пълно
несъответствие в алкохолното съдържание по представените документи и това,
което е било установена по пробите от процесните количества.
Така,
по делото не се събраха доказателства, които да удостоверяват такъв начин на
производство, който да съответства на изискванията на чл. чл. 46, ал.1 от
ППЗАДС. Това прави недоказано възражението по тази норма на което се позовава
защитната теза и което въвежда изключение от общото правило на възприетата като
виновно нарушена норма. Затова, като изключение от правилото на чл. 126 от
Закона, тази норма подлежи на доказване от този, който се позовава на това
изключение, респ. на нея. в случая е необходимо да се удостовери какви точно
количества се претендира, че попадат под това изключение и да се докаже кога и
как са били произведени, а последното може да стане само с документ, който да
гарантира достоверността на датата. Това е необходимо, тъй като предвидените
количества за семейно потребление по чл. 46 от Правилника са „годишно на
семейство“. Общото твърдение , че количествата, които са открити се събирали от
години е недоказано, а само по себе си -
и недостатъчно ясно , тъй като неясно е кога е произвеждано цялото
количество , респ. полагащата се част „годишно“ . Освен това самото възражение
в тази посока не съдържа дори твърдение
от кога е произвеждана тази ракия, колко години и и кои точно години, от кого и
колко количество. Липсват доказателства за тези факти.
В
случая са установени всички елементи от състава на нарушението и те следват от
напълно съответните и взаимнодопълвщи се показания на И. , И., Х. с
представените писмени документи, удостоверяващи техните твърдения и
законосъобразността на извършените от тях действия.
Налице
са всички обективни и субективни елементи от състава на процесното нарушение, стоките, които са акцизни са
държани без съответния документ, удостоверяващ плащането на дължимия данък и
това е било напълно съзнавано от жалбоподателката.
Претенциите
му да се съобрази полагащото се количество за „семейство годишно“ бяха обсъдени
и отхвърлени по изложените горе съображения .
Вида и
качествените характеристики на откритите количества са били установени в
резултат на митническо лабораторно изследване, за което са представени и протоколи,
надлежно и подробно описани по относимото им
съдържание в акта и в НП. Тези резултати не се оспорват ( цитирани и
приети са с жалбата) , а освен това следва да се примат за достоверни, тъй като са резултат от
една надлежно и редовно проведена процедура по изземване и вземане на проби и
тяхното предаване за изследване и самото им изследване. Не са спорни откритите
количества , разпределени в посочените в акта и НП съдове. Всички документи от
проверката на място, с които са описани тези количества и съдовете, в които са
били открити са подписани от жалбоподателя и неоспорени.
Изчислявайки
правилно дължимия акциз за процесните стоки ( виж в митническата преписка ), отразявайки
го и в НП , правилно наказващият орган , следвайки правилото на чл. 126 ЗАДС е
отмерил процесния размер на глобата и е постановил отнемане на стоките,предмет
на нарушението въз основа на императивното задължение по чл. 124, ал.1 от ЗАДС
вр. чл. 126 от с.з.
По изложените съображения и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №3/2019г. на с.д.Директор на Териториална
дирекция Тракийска, с което на М.В.К., ЕГН **********, адрес *** на основание
чл.124, ал.1, чл.126, ал.1, т.1, чл.126б, ал.2 и чл.128, ал.1 и ал.2 от ЗАДС е
:
1.-
наложено административно наказание-глоба в размер на 5839,56 /пет хиляди
осемстотин тридесет и девет лв. петдесет и шест ст./ лв. представляваща двойния
размер на дължимия акциз на основание чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС и
2.-постановено
отнемане стоките, предмет на нарушение в полза на държавата на основание
чл.124, ал.1 от ЗАДС, във връзка с чл.126 от ЗАДС.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд-гр.Пазарджик в 14-дневен срок от
датата на съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: