Решение по дело №478/2022 на Районен съд - Враца

М О Т И В И :
ТЪРГОВСКО ДРУЖЕСТВО – „АВТО-2002“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление-област Враца, община Враца, с.Бели извор 3040,
ул.“Братя Бъкстон“ №40, с ЕИК *********, представлявано от управителя
Янети Цветанов Яначков в качеството му на собственик на ППС е
обжалвало ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №********** на АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“ - гр.София, с който за извършено нарушение по
чл.102, ал.2 от ЗДвП чл.102, ал.2, от ЗДвП и на основание чл.187а, ал.2, т.3,
във връзка с чл.179, ал.3б от ЗДвП, е наложено административно наказание -
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2500.00 лева. В жалбата и в
съдебно заседание чрез процесуален представител адвокат Н.С.Й. от САК, се
иска отмяна на НП, като се твърди, че същото е незаконосъобразно и
неправилно, поради постановяването му в нарушение на материалния закон и
при съществени процесуални нарушения и необоснованост, като претендира
присъждане на разноски.
Ответникът по делото АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА”
гр.София с придружително писмо, писмена защита и в съдебно заседание
чрез юрисконсулт К.М. ангажира становище в подкрепа на издаденият ЕФ,
като обоснован и подкрепен с доказателства и оставен в сила, като
претендира разноски.
Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства съдът приема за
установено следното:
При изпълнение на своите задължения АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА” гр.София е установила, че:на 01.09.2021г. около
07:31 часа с терминално устройство 20561 е било засечено в община Враца
по път І-1, /включен в обхвата на платената пътна мрежа/ на км 8+849
движение с посока нарастващ километър на ППС - товарен автомобил
Влекач, марка „МАН“ модел “ ТГС 18.440 БЛС,“ с регистрационен №
********* собственост на процесното дружество -„АВТО-2002“ ЕООД
с технически допустима максимална маса 18000 кг, брой оси - 2, екологична
категория - ЕВРО 4, в състав с ремарке с общ брой оси 5, и с обща
техническа допустима маuсимална маса - на състава 44000 кг , като за
посоченото ППС - изцяло не е била заплатена дължимата пътна такса,
съгласно чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата (ЗП), като за посоченото
ППС нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за
преминаването, което било квалифицирано, като нарушение на чл.179 ал.3б
от ЗДВП.
Нарушението било установено с устройство № 20561, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от
ЗП, намиращо се на път 1-1 км 8+849.Като място на нарушението е посочен
път І-1, км 8 + 849 , за който се събира такса за изминато разстояние - ТОЛ
такса, съгласно Приложение към т.1 на Решение №101 на Министерски съвет
1

от 20 февруари 2020 г. за приемане на Списъка на републиканските пътища,
за които се събира такса за изминато разстояние - тол такса.За извършеното
административно нарушение бил генериран доказателствен запис (доклад) от
електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП с номер на нарушението
CBB4AD5A5E4D4B28E053011F160AB580, който заедно с приложените към
него статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения - видеозаписи, представлява доказателство за отразените в него
обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с
регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа и местонахождението на
техническото средство (контролно устройство с идентификатор № 20561 ) -
част от системата.Съгласно законовите изисквания ТОЛ ТАКСИТЕ се
дължат за всички пътни превозни средства с обща технически допустима
максимална маса над 3,5 тона и се диференцират в зависимост от
техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото
разстояние, от категорията на пътното превозно средство и броя на осите,
екологичните му характеристики и се определят за всеки отделен път или
пътен участък, като заплащането на дължимата тол такса се извършва чрез
Електронна система за събиране на тол такси и дава право на пътното
превозно средство, за което е заплатена да измине определено разстояние
между две точки.
В хода на проверката било установено, че процесното ППС е с обща
технически допустима максимална маса над 12 тона и съответно - при
движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа за него е
дължима такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП. Горепосоченото обстоятелство се
потвърждава от приложения към преписка доклад от Електронната система
по чл.167а, ал.3 от ЗДвП, който установява, че пътно превозно средство с peг.
№ ********* е с обща технически допустима максимална маса над 12 тона и
брой оси 5.
Този факт бил потвърден и от извършена справка в Националния
регистър на превозните средства и техните собственици, воден от
Министерство на вътрешните работи, чрез средата за междурегистров обмен
(RegiX), в резултат на която е установено, че ППС с peг.№********* е с обща
техническа допустима максимална маса 44 000 килограма.
За констатираното нарушение бил издаден визираният Електронен
Фиш №********** за извършено нарушение по чл.102, ал.2, от ЗДвП и на
основание чл.187а, ал.2, т.3, във връзка с чл.179, ал.3б от ЗДвП, на
жалбоподателя „АВТО-2002“ ЕООД е наложено административно наказание
- ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2500.00 лева.
На 29.04.2022г. в Национално Тол Управление, специализирано звено
към Агенция „Пътна инфраструктура“, срещу Електронен Фиш
№********** е постъпила жалба, с вх. № НТУ/53-00-2328/29.04.2022 г. от
„АВТО-2002“ ЕООД, чрез адвокат Н.С.Й..
Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по
2

делото доказателства: Електронен Фиш №**********, известие за доставяне,
пълномощно, доклад от Електронната система за събиране на пътни такси,
Статично изображение във вид на снимков материал на ППС с peг.№
********* - 2 бр. снимки,Становище от отдел „Управление на
информационна система и инфраструктура“, Справка за собственост на МПС,
справка от АПИ, заповед с която е утвърден образеца на ЕФ, кореспонденция
във връзка със сигнала постъпил в ТОЛ управление от жалбоподателя.
Становище от националният доставчик във връзка със същият сигнал и по
конкретно за процесното нарушение, разпечатка от сайта на АПИ на пътна
карта на РБ и извадка от същата за път І-1 в частта от 1 до 10 км и от 120-160
км, с подробно описание на републиканския път, Тристранен договор и
приложения към него, Заповед РД-11-983/13.09.2021г.;Протокол за монтаж на
бордова устройство, Становище от отдел „Управление на информационната
система и инфраструктура“, и др. както и от показанията на свидетеля
**********.
От показанията на св.********** - ръководител "Транспортна дейност"
в "АВТО-2002", се установява, че на процесното превозно средство е
поставено през м.04.2021г. изискуемо бордово устройство свързано с твърда
връзка към автомобила, че лично не е извършил проверка в указания ден на
превозното средство, но че по отношение на същото ППС от една и съща
камера на АПИ е налице засичане от електронна система на обходен път
Враца без заплатена пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП за множество дати в
периода от м.август до м. октомври на 2021г., за което от дружеството е било
подаден сигнал в АПИ, който обаче не е бил уважен и са издадени няколко
ЕФ. Свидетелят сочи и че на 01.09.2021 г. в 07:31 ч. бордовото устройство не
е било изключвано, нито е давало индикации за техническа неизправност.
Съдът кредитира показанията на свидетеля в цялост. Кредитира и
останалата събрана, но необсъдена до момента доказателствена съвкупност.
Доколкото обаче същата не съдържа съществени противоречия по отношение
на подлежащите за доказване факти, излагането на по-подробен анализ не е
необходимо.
Съдът намира жалбата подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
разгледана по същество, същата е процесуално допустима и основателна
по следните съображения:
Електронният Фиш, предмет на настоящото производство е издаден от
компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл.10, ал.10 от ЗП,
установяваща, че Агенция „Пътна инфраструктура“ осъществява
правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси,
както и дейността по практическото прилагане, въвеждането,
функционирането и контрола на системата за събиране на пътните
такси.Легалната дефиниция на понятието „Електронен фиш“ се съдържа в §
1 от ДР на ЗАНН,възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният
фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
3

носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства.
От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически
акт с
установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие. Следователно
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. Относно формата на Електронния фиш следва да се
приемат за задължителни само посочените в чл.189ж, ал.1, изр.2 ЗДвП -
реквизити. В него следва да бъдат отразени: мястото, датата, точния час
на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното
превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на
таксата по чл.10, ал.2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура".
Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в
съответствие с изискванията на чл.189ж, ал. 1, изр. 2 ЗДвП за
задължителните
реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: датата и точния час на
нарушението, мястото на нарушението, регистрационният номер на пътното
превозно средство, посочен е собственикът на същото – жалбоподателят,
описано е нарушението – движение на пътно превозно средство по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което изцяло не е заплатена
дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за
посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация
за преминаването, както и нарушената законова разпоредба – на чл.102, ал.2
от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.139, ал.5 ЗДвП Движението на пътни превозни
средства по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се извършва след изпълнение на съответните
задължения, свързани с установяване размера и заплащане на пътните такси по чл.10, ал.1 от Закона за
пътищата, а съгласно ал.7 на цитираната разпоредба „ водачът на пътно превозно
средство от категорията по чл.10б, ал.3 от Закона за пътищата е длъжен преди движение по
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да закупи маршрутна карта за участъците
от платената пътна мрежа, които ще ползва, или да изпълни съответните задължения за
установяване на изминатото разстояние и заплащане на дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от
ЗП, освен когато тези задължения са изпълнени от трето лице.“
Съгласно чл.102, ал.2 ЗДвП „Собственикът е длъжен да не допуска движението на
пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за
пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера
и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата“ според
категорията на пътното превозно средство.
Съдът намира, че дружеството жалбоподател, като собственик на
4

товарния автомобил, при чието движение по платената пътна мрежа се
твърди да е осъществено деянието, е годен субект на административното
нарушение.Съгласно чл.179, ал.3 б от ЗДвП “Собственик на пътно превозно средство от
категорията по чл.106, ал.3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата
такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 106, ал.
1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател на
пътното превозното средство, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице,
се налага имуществена санкция в размер 2500 лв."
Съгласно чл.187а ал.1 и 2 т.2 ЗДвП „при установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3 –
3б в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика му, а в
случаите, в които в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател – от
ползвателя, освен ако бъде установено, че пътното превозно средство е управлявано от трето лице. Ако
собственикът на пътното превозно средство е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане
движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и
заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, на собственика се налага имуществена
санкция, както следва по чл.179, ал.3а – в размер 1800 лв.“
В случая от значение е преминаването на ППС през съответен сегмент,
без да са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и
заплащане на съответната такса за този сегмент.
Съдът намери за неоснователно възражението на процесуалният
представител на жалбоподателя, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен с оглед посоченото в чл.34 от ЗАНН, доколкото същият е
бил съставен повече от шест месеца след извършване на нарушението.
Съгласно задължителните тълкувания, дадени с ТР №1/2014 г. на ВАС ,
електронният фиш като своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции, се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само
по отношение на правното му действие (съгласно чл.189, ал.11 ЗДвП), но не
и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това
следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на
АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по
отношение на електронния фиш. Следва да се посочи, че предвид самата
природа на електронния фиш, която се изразява в това, че законодателят е
решил да придаде определено правно значение на показанията на едно
автоматизирано техническо средство, то електронният фиш бива издаден
тогава, когато техническото средство е отчело нарушението, а именно – на
датата на нарушението. Сроковете по чл.34 от ЗАНН в случая се
неотносими, доколкото същите визират срок за съставяне на АУАН и
издаване на НП, и не са приложими за Електронни Фишове. В тази насока е
и практиката на съдилищата в цялата страна - Решение № 515 от 20.04.2022 г.
на Адм.С Бургас по к. а. н. д. № 205/2022 г. – "ЕФ се издава по образец и
няма реквизит дата на съставяне, нито са приложими сроковете по чл. 34
от ЗАНН, отнасящи се за съставянето на актове за установяване на
административни нарушения и издаване на НП. "; Решение № 73 от
18.03.2022 г. на АдмС - Стара Загора по к. а. н. д. № 12/2022 г. "връчването
му след повече от една години от датата на извършване на нарушението, не
може да има за последица процесуална незаконосъобразност на електронния
фиш" и др. В случая не се установява и да е изтекла предвидената в чл.80,
5

ал.1, т.5 вр. чл.81, ал.3 от НК давност.
Това задължително тълкуване на закона предполага изключване на
приложението спрямо електронния фиш на разпоредби, отнасящи се
специфично до АУАН или до НП.
Така например неприложим се явява 3-месечият срок от
откриването на нарушителя по ал.1 на чл.34 от ЗАНН, тъй като същия се
отнася до издаването на АУАН, а фиша има и характеристиките на НП.
Неприложим е и шест - месечния срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН, тъй като
същия
се отнася до издаването на НП, а фиша има и характеристиките на АУАН.
Затова съдът приема, че доводите за незаконосъобразност на обжалвания
електронен фиш, поради неспазването на посочените в чл.34 от ЗАНН
срокове, са неоснователни.
На следващо място, съдът счита, че от доказателствата по делото се
установява безспорно, че на 27.02.2020 г. между "Интелигентни трафик
системи" АД "А1 България" АД и "АВТО-2002" ЕООД е бил сключен
Тристранен договор № 8265, с който първите две лица са се задължили да
предоставят на "АВТО - 2002" срещу заплащане услуга за електронно
събиране на пътни такси на база изминато разстояние съгласно Общи условия
на "ИТС". С анекс от същата дата, сключен между "А1" и "АВТО - 2002" са
уточнени цените и условията за ползване на услугата за електронно събиране
на пътни такси.
С приемо - предавателен протокол на бордови устройства №
**********/ 28.02.2020 г. "ИТС" е доставило на "АВТО - 2002" 7 броя
бордови устройства за притежаваните от дружеството пътни превозни
средства. От тази дата всички предоставени бордови устройства са били
монтирани на съответните превозни средства съгласно изискванията на
"ИТС" и са били активни, съгласно условията по тристранния договор, което
е видно и от приложената разпечатка от потребителския портал на TollPass.
Съгласно действащия анекс, сключен между оправомощеното от "ИТС" за
това, лице "А1" и "АВТО-2002", със срок 24 месеца, т. е. до 27.02.2022 г.
договорът е действащ.
От извършена справка през м. октомври 2021 г. в профила на "АВТО-
2002" в онлайн портала tollpass.bg се установява, че дружеството е получило
покана за плащане на 18 броя компенсаторни такса по чл.10, ал.2 от ЗП в
размер на 750 лв. чрез системата TollPass. В системата е отразено, че всички
18 покани за плащане касаят едно и също нарушение, изразяващо се в липса
на валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването на
един и същи камион с per. № **********, собственост на "АВТО - 2002", с
едно и също местоположение: "20561, І-1, 8+849, Враца, нарастващ
километър, Обход Враца, 43.243202. 23.566172".
От приложените по делото писмени и гласни доказателства се
установява и че към датата на нарушението - 01.09.2021 г. камион с peг. №
6

**********, собственост на "АВТО - 2002" е бил снабден с бордовото
устройство оборудвано с активна сим карта, катобордовото устройство е било
постоянно включено в захранването на превозното средство, със светещ диод
в зелен цвят върху него, което е индикирало, че устройството работило в
нормален експлоатационен режим, статусът на камиона в портала на тол
системата е бил "активен" тристранният договор с "А1" и "ИТС" е бил
валиден и действащ, а освен това от представената фактура е нареждане се
установява и че към датата на твърдяното нарушение дружеството е
заплатило дължимите такси в цялост.

В хода на административно-наказателното производство обаче е
допуснато съществено процесуално нарушение, обуславящо на
самостоятелно основание отмяната на санкционния акт, а именно:
Видно е, че в ЕФ е отразено, че нарушението е извършено в Община
Враца, път I-1, отсечка 8+849. На пръв поглед така посоченото място на
извършването на процесното нарушение изглежда правилно отразено, но в
действителност не е така.
Републикански път I-1 е първокласен път от републиканската пътна
мрежа на България с общо направление север-юг, свързващ град Видин с
граничния пункт ГКПП Кулата - Промахон. Общата му дължина е 453.8 км и
неговата километрично измерване започва от гр.Видин към ГКПП Кулата-
Промахон. Същият, предвид дължината си, се свързва и отклонява в редица
първокласни, второкласни и третокласни пътища, като при около км.
144+300 същият преминава в "Обходен път гр.Враца", представляващ
отсечка от път І-1/Е79/.
При тази конкретизация е очевидно, че в ЕФ наказващият орган е
допуснал неправилно отразяване на мястото на извършване на
нарушението, за което жалбоподателят е обвинен, следвало е да бъде
отразено че жалбоподателят е допуснал извършване на нарушението от
процесното ППС на път: „обход Враца път I-1 , отсечка 8+849 км“, част от
което чисто километрично се явява в участъка след км.144 от път I-1.
Следва да се отбележи, още и че участъка от пътя отразен като
описание цифрово в атакуваният ЕФ, в който се твърди, че жалбоподателят е
извършил нарушението, а именно по път I-1, км. 8+849 отговоря на
координати намиращи се в община Видин, с.Новоселски, общински път,
ул.Цар Иван Асен ІІ, предвид километричното измерване се намира в
районна на гр.Видин.
Тоест от направеното описание не става ясно, какво се претендира от
наказващият орган - дали нарушението е извършено в районна на гр.Враца
или в районна на гр.Видин.
При това положение съдът намира, че между действителното мястото
на нарушението и отразено в ЕФ е налице пълно разминаване. И именно
7

по тази причина съдебната практика еднопосочно приема, че неправилното
посочване на мястото на нарушението и/или посочването на различни
места на нарушението, а в случая в ЕФ е съществено процесуално
нарушение, обуславящо на самостоятелно основание отмяна на санкционния
акт в цялост.
Извън посоченото, съдът намира за необходимо да изложи и доводи по
съществото на спора. В съдебното производство по обжалване на процесният
на електронен фиш за налагане на административна санкция, наказващият
орган е длъжен да установи и докаже наличието на всички релевантни за
съставомерността и индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства,
които обуславят административнонаказателната отговорност. В случая
вмененото на санкционираното лице нарушение се свързва с неизпълнение на
задълженията по чл. 139, ал.5 и 7 във вр. с чл.102, ал.2 от ЗДвП –
собственикът на ППС да не допуска движението на пътно превозно средство
по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно
средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване размера и
заплащане на пътните такси по чл.10, ал.1 от ЗП според категорията пътно
превозно средство - да закупи маршрутна карта за участъците от платената
пътна мрежа, които ще ползва, или да изпълни съответните задължения за
установяване на изминатото разстояние и заплащане на дължимата такса по
чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата. Следователно предмета на доказване за
процесното нарушение включва установяване движение на ППС от
категорията по чл.10б, ал.3 от ЗДвП по път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, без за това ППС да са изпълнени посочените по-горе
задължения. При извършената проверка, настоящата инстанция счита, че по
делото от страна на АНО не се доказва безспорно, че на 01.09.2021г. около
07:31 часа превозното средство собственост на жалбоподателят не е имало
изцяло дължимата пътна такса, съгласно чл.10, ал.1, т.2 от Закона за
пътищата и валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за
преминаването.
По изложените съображения, приемайки, че в хода на административно-
наказателното производство е допуснато съществено процесуално
нарушение, както и че не е доказано авторството на нарушението, настоящата
инстанция счита, че атакуваното НП следва да се отмени, а жалбата да се
приеме за основателна.
Предвид изхода на делото, с оглед направеното искане за присъждане
на разноски от страна на жалбоподателя, на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН
АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ София , следва да бъде
осъдена да заплати на жалбоподателя направените разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 541.44 лева. /съобразно представените по делото
доказателства/, като същият е определен в съответствие с чл.8, ал.1, т.2 и във
вр. с чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения/.
8

Затова и съдът ОТМЕНИ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №**********
на АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ София, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:

9

Номер на акта:	82
Дата:	22 февруари 2023 г.
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20221420200478
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	2 юни 2022 г.

Решение по дело №478/2022 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите