Определение по дело №264/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е образувано по жалба на С. Ч. Д., гражданин на Великобритания, притежаващ разрешение за постоянно пребиваване № RA0189518 издадено на 19.07.2024 г., подадена чрез процесуален представител, против мълчалив отказ за съгласуване на Технически инвестиционен проект по Част „ Водоснабдяване и канализация“, обективиран и чрез писмо-предписание изх. № ТД-2267-17/31.01.2025 г. на изпълнителния директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД [населено място].

В жалбата се твърди, че постановения мълчалив отказ, респ. издаденото писмо предписание са незаконосъобразни. Претендира се прогласяване на нищожност на оспорените административни актове, при условията на евентуалност отмяната им като незаконосъобразни поради противоречието им с всички изисквания на чл. 146 от АПК. .

Ответникът по жалбата – изпълнителния директор на „ВиК“ ЕАД [населено място] изразява становище за недопустимост на подадената жалба, тъй като счита че не е налице нито мълчалив отказ, нито изричен такъв.

По делото е установено следното от фактическа страна:

Със заявление за съгласуване вх. № ТД-2267-16/16.01.2025 г. С. Ч. Д. е поискал съгласуване на Технически инвестиционен проект по Част „ Водоснабдяване и канализация“ за изграждане на обект: двуетажна жилищна сграда в [УПИ], кв. 13 [населено място], община Айтос.

С писмо изх. № ТД-2267-17/31.01.2025 г. по описа на „ВиК“ ЕАД [населено място] заявителят е уведомен, че представеният проект ще бъде съгласуван след като същия се коригира съобразно следните препоръки и забележки. В писмото е посочено, че УПИ VI 77 и VII-77 се водоснабдяват чрез общо водопроводно отклонение съгласно одобрени технически проекти за имотите. Изложено е, че в представеното техническо решение за водоснабдяване на обект: двуетажна жилищна сграда в [УПИ], кв. 13 [населено място], община Айтос не фигурира техническо решение за водоснабдяване на [УПИ] и поради тази причина е невъзможно да се затапи съществуващото водопроводно отклонение и да се демонтира съществуващата водомерна шахта. Коригираният проект следва да се съгласува с дружеството.

След издаване на процесното писмо-предписание изх. № ТД-2267-17/31.01.2025 г., жалбоподателят е депозирал настоящата жалба, в която заявява, че оспорва мълчалив отказ за съгласуване на Технически инвестиционен проект по Част „ Водоснабдяване и канализация“, обективиран и чрез писмо-предписание изх. № ТД-2267-17/31.01.2025 г. на изпълнителния директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД [населено място].

С разпореждане [номер]/07.03.2025 г. подадената жалба е изпратена на ответника с указания да представи административната преписка и да изрази становище по подадената жалба.

С вх. № 3306/20.03.2025 г. е представена административната преписка и е изразено становище по депозираната жалба. В становището е посочено, че видно от водената между страните кореспонденция отправеното до г-н Дод писмо-предписание изх. № ТД-2267-17/31.01.2025 г. представлява отговор на заявление за съгласуване на проект с вх. № ТД-2267-16/16.01.2025 г. В същото погрешно е цитирана друга преписка № ТД-2267-4/31.07.2024 г., но предвид последователността на номерацията и съдържанието на писмото, същото се приема като указания за корекция на техническия проект представен със заявлението от 16.01.2025 г.. Изразено е становище, че след като са налице дадени предписания по подаденото заявление, не е налице мълчалив отказ, както и че издаденото писмо-предписание не съставлява годен за оспорване административен акт, поради което жалбата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

С разпореждане на съда от 21.03.2025 г., на г-н Дод е указано да изрази становище по подаденият отговор на депозираната от него жалба от „ВиК“ ЕАД [населено място], както и да посочи дали обжалва мълчалив отказ за съгласуване на технически проект или писмо-предписание изх. № ТД-2267-17/31.01.2025 г. на изпълнителния директор на „ВиК“ ЕАД [населено място].

С молба вх. № 4314/11.04.2025 г. жалбоподателят посочва, че едновременно обжалва мълчалив отказ за съгласуване на технически проект и писмо-предписание изх. № ТД-2267-17/31.01.2025 г. на изпълнителния директор на „ВиК“ ЕАД [населено място]. В молбата изразява становище по съществото на спора.

Предвид на така подадената молба уточнение, съдът прави следните правни изводи:

Съдът намира жалбата за недопустима на основание чл. 159, т. 1 от АПК по следните съображения:

По смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК мълчаливият отказ представлява бездействие на администрацията в случаите, когато административният орган има задължение да се произнесе по направено пред него искане. Мълчаливият отказ в правната теория и съдебна практика, се приема за индивидуален административен акт с негативно за заявителя съдържание. Непроизнасянето на сезирания административен орган се приравнява на административен акт, когато за последния съществува законово основание за изпълнение на искането. Наличието на надлежно сезиране и компетентност за разглеждането на подаденото искане е условие за прилагането на фикцията, уредена в чл. 58, ал. 1 от АПК, че непроизнасянето в срок се счита за мълчалив отказ, подлежащ на обжалване. Мълчалив отказ е налице тогава, когато органът е сезиран и има задължение да се произнесе по направеното искане, т. к. само тогава се засягат правата на заинтересованата от издаването му страна. Проявлението на установената законова фикция се осъществява при наличие на елементите от визирания в правната норма фактически състав, който изисква подадено до компетентния орган искане за издаване на административен акт и непроизнасяне на органа в определения срок. И обратното, когато административният орган не е надлежно сезиран, било поради липса на компетентност, изтичане на срокове, липса на фактическите предпоставки за произнасяне, съобразено с изискванията на правната норма или други правопрепятстващи обстоятелства, то тогава не възниква задължение за административния орган да се произнесе, респ. не се осъществява мълчалив отказ по см. на чл. 58, ал. 1 от АПК.

В конкретния случай не е налице мълчалив отказ на ответника по искане за съгласуване на технически проект вх. № ТД-2267-16/16.01.2025 г. подадено от С. Ч. Д. до „ВиК“ ЕАД [населено място]. Напротив, във връзка с подаденото искане е издадено писмо-предписание изх. № ТД-2267-17/31.01.2025 г. на изпълнителния директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД [населено място], с което организацията, която предоставя обществени услуги (приравнена на административен орган по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК) се е произнесла по подаденото заявление като на заявителя са дадени конкретни указания, които да изпълни за да му бъде съгласуван проекта. По тези причини, настоящият съдебен състав намира, че жалбата подадена срещу мълчалив отказ е недопустима на осн. чл. 159, т. 1 от АПК, тъй като такъв не е формиран, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане.

По отношение на издаденото писмо-предписание изх. № ТД-2267-17/31.01.2025 г. на изпълнителния директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД [населено място] съдът счита, че същото по съществото си представлява изричен отказ да бъде съгласувано подаденото заявление. Това е така тъй като характера на оспорения акт се определя не съобразно вида и формата му, съобразно правните последици, които поражда за адресатите му. По тези причини, жалбата срещу писмо-предписание изх. № ТД-2267-17/31.01.2025 г. на изпълнителния директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД [населено място] е допустима и делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С. Ч. Д., против мълчалив отказ за съгласуване на Технически инвестиционен проект по Част „ Водоснабдяване и канализация“.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.

НАСРОЧВА делото по жалбата на С. Ч. Д. против писмо-предписание изх. № ТД-2267-17/31.01.2025 г. на изпълнителния директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД [населено място] за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.06.2025 г. от 14:30 часа.

КОНСТИТУИРА като страни по делото:

1. Жалбоподател: С. Ч. Д., гражданин на Великобритания, притежаващ разрешение за постоянно пребиваване № RA0189518 издадено на 19.07.2024 г., със съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. 5, офис 509, чрез адв. Н. Н..

2. Ответник: изпълнителния директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД [населено място]

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните по делото за насроченото открито съдебно заседание.

УКАЗВА на жалбоподателя, на основание чл. 154, ал. 1 ГПК вр. чл. 144 от АПК, че носи доказателствената тежест за установяванe съществуването на фактите и обстоятелствата, посочени в жалбата, от значение за делото.

УКАЗВА на ответника, на основание чл. 170, ал. 1 АПК, че носи доказателствената тежест относно съществуването на обстоятелствата и фактическите основания, посочени в обжалвания акт, както и изпълнението на законовите изисквания за издаването му.

УКАЗВА на ответника, че следва в 14 - дневен срок от съобщението за настоящото разпореждане, да представи писмен отговор по делото на осн. чл. 163, ал. 2 от АПК, с препис за жалбоподателя, вкл. да посочи кои твърдения от жалбата му приема за спорни и кои за безспорни, с оглед отделяне на спорното от безспорното по делото.

Определението подлежи на обжалване в частта, с която е жалбата е оставена без разглеждане, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, пред Върховен административен съд.

Препис от определението да се изпрати на страните.