Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.София, .........09.2021г.
В И М Е Т О Н А
Н А РО Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, III-
ти въззивен състав, в публично съдебно заседание
на седмнадесети май през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВА ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНКА КОЛЕВА
СИЛВИЯ ТАЧЕВА
СЕКРЕТАР РАДКА
ГЕОРГИЕВА,
като изслуша доклaдваното от съдия Колева в.н.ч.д.№ 1211 по описа на съда
за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава XХI във връзка с чл.341, ал.1 от НПК.
Образувано е по частна
жалба на Т.К.В., чрез адв.Н.К., против разпореждане
на съдия- докладчик от 01.02.2021г., постановено по н.ч.х.д. 9032/2020г. по описа
на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 10- ти състав, с което е прекратено
наказателното производство, водено против И.П.К.за престъпление по чл.146, ал.1,
вр.чл.148, ал.1, т.1 и т.4 от НК.
В частната жалба се
поддържа, че разпореждането е неправилно, тъй като съдът не е вникнал във
фактическата обстановка, описана в тъжбата. Поддържа се, в качеството си на
председател на сдружение „Хармония 1 и 2“ и в отговор на поискани от него
отчети за дейността му, И.К. е разпратил по електронна поща до членове на
сдружението счетоводна справка, съдържаща конфиденциална информация за
тъжителката, с единствена цел да я злепостави и унижи. Твърди се, че разгласяването
на икономически данни от личния живот на пострадалата е несъвместимо с
интересите на обществото. Поддържа се, че тъжителката е подала тъжба за обида,
а не както съдът е възприел, че се касае за „клевета“. Моли обжалваното
разпореждане да бъде отменено, а делото върнато на СРС за разглеждане и
решаване по същество на друг състав на СРС.
В съдебно заседание пред
настоящата инстанция повереникът на тъжителката поддържа жалбата и моли разпореждането
да бъде отменено, а делото върнато на СРС за разглеждане по същество. Пледира,
че неправилно райнният съд е възприел позицията, че след като няма използване
на нецензурни думи и изрази, то съставът на обидата по смисъла на чл.146 от НК
не е налице и затова е прекратил наказателното производство. Твърди, че е
достатъчно използването на информация, която унизява и накърнява личното
достойнство на тъжителката. Моли обжалваното разпореждане да бъде отменено, а
делото
Решение
по ВНЧД № 1211/2021г., СГС, НО, III-ти
въззивен състав, 2 стр.
върнато на първоинстанционния съд за разглеждане и решаване по
същество на друг състав на съда.
Софийски градски
съд, Наказателно отделение, III- ти въззивен
състав, като съобрази изложените в жалбата доводи и сам служебно провери изцяло
правилността на разпореждането, намира за установено следнато от фактическа и
правна страна следното:
Производството пред Софийски
районен съд е образувано на 10.07.2020г. по тъжба на Т.К.В. против И.П.К.за
извършено на 18.06.2020г. от него престъпление по чл.146, вр. чл.148, ал.1, т.1
и т.4 от НК. Със същата тъжителката е предявила граждански иск против И.П.К.за
сумата от 1 000,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди и е заявила желание да бъде конституирана в качеството й на
граждански ищец.
С разпореждане от 25.08.2020г.
съдия- докладчик при Софийски районен съд, НО, 10- ти състав не е дал ход на
тъжбата и е дал указания на тъжителката да посочи в какво точно се изразява
твърдяната обида на Т.В.- какво точно унизително за честта или достойнството й
е казал или извършил И.К., какви са били служебните му задължения и как процесната обида се свързва с тези задължения, доколкото се
твърди обидата да е реализирана в качеството му на длъжностно лице при
изпълнение на служебните му задължения.
С писмена молба от
30.09.2020г. тъжителката е уточнила, че на 18.06.2020г. И.К. е изпратил
съобщение до група членове на сдружение „Хармония 1 и 2“, с предмет: „справка несъбрани
вземания от собственици“, разкриваща поверителна икономическа информация за
членове на сдружението, включително и за тъжителката, за да я злепостави пред
членовете на сдружението. Посочила е, че И.К. умишлено е разгласил информацията
от справката, за да злепостави и унижи тъжителката, а длъжностното лице се
извежда от факта, че председател на сдружение на собственици в жилищен комплекс.
Към молбата тъжителката приложила електронно съобщение от 10.06.2020г. и
извадка от регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
С разпореждане от
13.12.2020г. съдията- докладчик при Софийски районен съд, Наказателно отделение,
10- ти състав не е дал ход на тъжбата и указал на тъжителката да посочи къде е
извършено твърдяното престъпление от частен характер и вярна или невярна е
разгласената информация /разпратена от И.К. по електронна поща на 18.06.2020г./
С молба от
18.01.2021г. тъжителката е посочила, че презюмира, че деянието е извършено в
гр.София и е квалифицирала същото като обида, а не като клевета.
С разпореждане от 01.02.20121г.
съдията- докладчик при СРС, наказателно отделение, 10- ти състав е прекратил наказателното
производство, водено против И.П. К., като е приел, че тъжбата не отговаря на
изискванията, посочени в чл.81 от НПК, тъй като не съдържа обстоятелства на
престъпление от
Решение
по ВНЧД № 1211/2021г., СГС, НО, III-ти
въззивен състав, 3 стр.
частен характер и не
описват престъпление „обида“ или „клевета“. Съдията- докладчик е приел, че
твърдението за „клевета“ е направено за първи път с молба уточнение от
18.01.2021г., т.е. след повече от шест месеца от датата на извършване на
твърдяното деяние.
Настоящият съдебен
състав споделя изводите на първоинстанционния съд, че тъжбата не отговаря на изискванията,
посочени в разпоредбата на чл.81, ал.1, изр.1 от НПК. В рамките на проверката,
която извършва, за да осъществи или не правомощията си по чл.250 от НПК,
съдията-докладчик трябва несъмнено да се убеди дали в тъжбата действително се
твърди престъпление, което се преследва по частно- правен ред. Естеството на
предмета на проверката по чл.250, ал.1, т.1 от НПК включва оценка на
твърденията в тъжбата по същество, доколкото предпоставя
съотнасяне на фактите към материалния закон. Единствено така може да се
постигне предназначението на този вид съдебни правомощия- да се провежда
съдебно следствие само по годни да получат осъдителна присъда обвинения, в
случай че бъдат доказани. Законодателната идея е ясна и е насочена към
оптимизиране на правораздавателната дейност чрез фокусиране на съдебния процес
върху дейността по доказване на обвинения, които, ако бъдат обосновани,
обективно могат да ангажират наказателната отговорност на подсъдимия, поради
което и на основание чл.24, ал.5, т.2, вр.чл.81,
ал.1, изр.1 от НПК съдът правилно и законосъобразно е прекратил наказателното
производство по делото.
Във връзка с
изложеното настоящият въззивен състав намира, че разпореждането на районния съд
за прекратяване на наказателното производство е правилно и като такова следва
да бъде оставено в сила.
Воден от горното и
на основание чл.341, ал.2, вр.чл.250, ал.2 и ал.4 от НПК Софийски градски съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане на
съдия- докладчик от 01.02.2021г., постановено по н.ч.х.д. № 9032/2020г. по описа
на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 10- ти състав, с което е
прекратено наказателното производство, водено срещу И.П.К.за престъпление по
чл.146, ал.1, вр.чл.148, ал.1, т.1 и т.4 от НК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.