№ 5294
гр. София, 01.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
СъдебниНИКОЛИНКА СТЕФАНОВА
заседатели:СТАНКОВА
Тони Г.ева Манасиева
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Иво Величков Боев (СРП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20211110215210 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Р. Н. Т., редовно призован, явява се доведен от
затвора гр.Враца.
В залата се явява сл.му защитник адв.Б.К., редовно призована.
Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт Г.С. Ц., редовно
призован, не се явява.
Н. Г. Т. – майка на подс.Т., нередовно призована, не се явява.
Съдът докладва следните резултати от призоваването й: Призовка е
изпратена на постоянния й адрес, а именно гр.София, ул. „Три уши” № 135.
Същата е върната в цялост, ведно с докладна записка от извършената проверка.
Съгласно докладната записка адреса е посетен на 23.11.2021г., около 10.00ч.
Проведен е разговор с живуща на адреса Величка Йорданова, която е заявила,
че Н.Т. със семейството си се е изнесла от имото преди повече от десет години,
и няма информация за настоящето и местонахождение. Младши инспектор при
03 РУ-СДВР е посочил, че му е известен мобилен телефонен номер на бащата
на търсеното лице – Валентин Костов. Провел е телефонен разговор с Валентин
Костов, който е заявил, че дъщеря му Николинка Т. е живяла при него –
1
гр.София, ул. „Първа българска армия” № 58, но от около четири месеца живее
в гр.София, кв. „Филиповци”, като не знае точен адрес и не поддържа контакти
с нея поради влошени отношения помежду им. Съдът докладва, че е
извършена справка и е установен настоящ адрес на Т. – гр.София, бул. „Христо
Ботев” № 74, ет.1, ап.2. Изпратена е призовка на адреса, която е върната в
цялост с отбелязване, че на посочения адрес живее лице с малко име Иван.
Същият е заявил, че на този адрес няма лице Н.Т.. Отделно от това е съобщил,
че преди месец кварталният отговорник също е издирвал това лице. Отделно
от това съдът докладва, че съгласно писмен доклад на секретаря на състава
Н.Т. е търсена на трите известни по делото телефонни номера, два от които
дават постоянно заето, а на телефон № **********, операторът съобщава, че
няма такъв номер.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че от МКБППМН, Столична община, район
„Красна поляна” е получена справка по отношение на разглеждани спрямо Т.
възпитателни дела и налагани по отношение на него възпитателни мерки. В
отговора е посочено, че постоянното пребиваване на малолетния е гр.София,
кв. ххх № 6, но от години не живеят близки и роднини на лицето там.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че социален доклад по отношение на подс.Т., не е
изготвен. Получен е отговор от Столична община, район „Възраждане”, видно
от който непълнолетният Т. е с постоянен адрес гр.София, ул. „Три уши” №
135 и настоящ адрес гр.София, ул. „Рижки проход“ бл.4, вх.А, ет.1, ап.106 и
родител – Н. Г. Т. с настоящ адрес гр.София, бул. „Христо Ботев“ № 74. При
извършено посещение на адресите е установено е, че Р.Т. и Н.Т. не живеят на
адресите. Предвид горното към настоящия момент ДСП-Възраждане не може
да изготви социален доклад.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА актуална справка за съдимост на Р. Н. Т..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от пострадалия свидетел съгласно
твърденията в обвинителния акт – Г.С. Ц. с искане да му бъде назначен
служебен адвокат. Изискано е определяне на служебен повереник и с писмо от
23.11.2021г., на Председателя на САК е определена адв.А.П., която да оказва
правна помощ на пострадалия.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА искова молба от адв.А.П., с която се прави искане
Г.С. Ц. да бъде конституиран като ЧО и ГИ. Прави се искане Р. Н. Т. да бъде
осъден заплати сума от 816.00 лева, ведно със законната лихва върху тази сума
2
от датата на деянието - 08.09.2021г.
СЪДЪТ като взе предвид, че с нарочна молба сочения за пострадалия Г.
Ц. е направил искане да му бъде предоставена правна помощ и на основание
чл.100, ал.2 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв.АНЕЛИЯ Г.ЕВА П. за служебен повереник на Г.С. Ц. в
наказателното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото. Нямам възражения за това,
че не е уведомена майка ми.
СЪДЪТ, след съвещание намери, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото. Действително съгласно особените правила на Глава ХХХ
НПК, за разглеждане на делото се призовават родителите на непълнолетния. В
настоящия случай съдът е положил всички усилия да издири и призове майката
на подсъдимия. Същата е търсене на известните по делото адреси. Върнати са
призовки и от двата известни адреса, при това с отразяване, че лцето не живее
трайно на тези адреси. От друга страна Н.Т. е търсена и на предоставените от
самата нея мобилни телефонни номера, находящи се в материалите по
досъдебното производство, но не е установена на нито един от тях. От друга
страна съгласно задължителните указания на Върховния съд делата срещу
непълнолетни следва да се разглеждат приоритетно, да се осигурява бързина
при разглеждането им. Ето защо съдът намери, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Отделно от това
подс.Т. се представлява от служебно назначен защитник, с което е гарантирано
правото му на защита.
По тези съображения, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ ПОДСЪДИМИЯ по негови данни и данни в
материалите на досъдебното производство.
3
Р. Н. Т., роден на хххг. в гр.София, българин, български гражданин,
неосъждан, без образование, неграмотен, не учи, не работи, живущ в гр.София,
кв. ххх № 6, ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото
производство в това число и правото на отвод спрямо състава на съда,
прокурора, съдебния секретар.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя отводи.
СЪДЪТ прикани страните да вземат становище по депозираната от
повереника на пострадалия свидетел съгласно обвинителния акт молба.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, моля да приемете така
депозираната пред Вас молба за конституирането на пострадалия като частен
обвинител. Същата е подадена на време от правоимащо лице. По отношение на
молбата за гражданския иск, моля същата да не бъде приемана, тъй като макар
и сумата, посочена в нея, да отговаря на тази по обвинителен акт, то с
изречението, в което се посочва да бъдат начислени законовите лихви към тази
сума считам, че ще затрудни процеса. Моля да не приемате тази молба, макар
да е подадена в срок и от правоимащо лице.
АДВ.К.: Г-жо Председател, изцяло се присъединявам към становището
на СРП. Считам, че няма пречка молбата, с която пострадалото лице желае да
бъде конституиран като ЧО в процеса, да бъде приета, съответно да бъде
конституиран като страна. Противопоставям се да бъде конституиран
пострадалият в качеството му на ГИ по същите съображения, изложени от
представителя на държавното обвинение. Считам, че приемането на ГИ ще
затрудни наказателния процес. Моля да не бъде конституиран като граждански
ищец, респективно да не бъде приет гражданския иск.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми.
АДВ.П.: Искам да направя изявление. В случай, че приемете, че искането
за присъждане на законната лихва ще затрудни наказателния процес, то тогава
оттеглям това изречение, да остане само сумата 816,00 лева без законна лихва.
ПРОКУРОРЪТ: Ако не се претендира законна лихва и сумата остане
същата по обвинителен акт, следва да се приеме гражданския иск за съвместно
разглеждане.
4
АДВ.К.: Нямам промяна в становището ми и след направеното уточнение
от повереника. Считам, че приемането на граждански иск би затруднило
производството.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ след съвещание и като съобрази изразеното становище от
страните по искането за конституиране в качеството на ЧО и ГИ на Г.С. Ц.
намери следното: Молбата е подадена в предвидения в закона срок, а именно
преди даване ход на разпоредителното заседание. Изхожда от правоимащо
лице, за което се сочи, че е претърпяло вреди в резултат на деянието предмет на
обвинението. Без уважение следва да се остави искането за конституиране в
качеството на частен обвинител. В този смисъл е изричната разпоредба на
чл.392, ал.4 от НПК, приложима в случаите на дела за престъпления,
извършени от непълнолетни. Съгласно чл.392, ал.4 НПК по тези дела не се
допуска участието на ЧО, разпоредбата е императивна и не допуска
отклонение. По отношение на искането за конституиране като граждански
ищец, съдът намери, че доколкото се претендират имуществените вреди
съгласно обвинителния акт приемането за съвместно разглеждане на
граждански иск в този размер няма да затрудни провеждането на
производството. С оглед направеното в днешното съдебно заседание уточнение
от служебния повереник гражданския иск следва да бъде приет единствено за
сумата от 816,00 лева.
По тези съображения, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране на Г.С. Ц. в
качеството на частен обвинител в наказателното производство.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок по реда
на Глава ХХII от НПК пред СГС.
КОНСТИТУИРА като граждански ищец Г.С. Ц. в наказателното
производство.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане граждански иск от Г.С. Ц. против Р.
Н. Т. за сумата от 816,00 /осемстотин и шестнадесет/ лева, имущуствени вреди
в резултат на деянието, предмет на обвинението.
5
Определението в часта относно гражданския иск е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест отделно от присъдата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искане за отводи.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ.248
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на СРС. Няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Към настоящия
момент не са констатирани допуснати отстраними съществени процесуални
нарушения, водещи до ограничаването правата на подсъдимия или други
страни по делото. По отношение на точка 4, ще оставя възможността на
защитата да заяви дали желае делото да се разгледа по реда на някои от
особените правила. Считам, че няма основания за приложението на точка 5 и
разпоредбите, посочени в нея. Моля да потвърдите мярката за процесиунална
принуда, а именно „задържане под стража”. Нямам искане за събиране на нови
доказателства. В случай, че делото продължи по общия ред моля да насрочите в
разумен срок дата за следващо съдебно заседание. Благодаря.
АДВ.П.: Присъединявам се изцяло към изложеното от представителя на
СРП.
АДВ.К.: Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд. Не са налице
предпоставки за спиране или прекратяване на наказателното производство. Не
са допуснати нарушения, ограничаващи правата на страните. На подсъдимото
лице е назначен защитник. Към настоящия момент нямам искания за събиране
на други доказателства. Правим искане по отношение на мярката за
неотклонение същата да бъде изменена в по-лека. Аз считам, че срокът, в който
подзащитният ми е задържан е достатъчен, мярката е изиграла своята
превантивна роля и моля да бъде наложена по-лека мярка. По отношение на
останалите точки на чл.248 НПК се присъединявам към казаното от
представителя на държавното обвинение. Имахме идея за сключване на
споразумение, с мен се свързаха бабата и дядото на подзащитния ми и моля за
разумен срок, за да възстановим сумата. В противен случай, моля да насрочите
делото по съкратена процедура.
ПОДСЪДИМИЯТ: Необходими са ми десетина-петнадесет дни, за да
събера сумата. Ще кажа на нашите да ги съберат, за да ги върна парите. Нямам
връзка с майка ми, ще кажа на баба и дядо ми. Много съжалявам за това което
6
съм направил. Ще възстановя вредите, ще направя всичко възможно да се
върнат парите. Не са ми били ограничени правата в досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, считам, че към настоящия момент
най-адекватна мярка за неотклонение в случая се явява „задържане под
стража”, независимо от непълнолетието на извършителя. Събрани са
достатъчно доказателства за авторството на деянието. Срока, в който търпи
тази мярка, е около два месеца, не е толкова дълъг, още повече вече сме в
съдебна фаза. Деяието му се отличава с висока обществена опасност, с висок
интензитет. Няма абсолютно никаква гаранция, че бивайки на свобода, това
лице няма да извърши нещо подобно. Още повече деянието, което е извършил,
е без никакви индикации, че изобщо ще го извърши. Считам, че мярката е
адекватна независимо от чистото съдебно минало, но по справка се установява,
че има и други криминални прояви. До настоящия момент не са предприети
действия за възстановяване на средствата. Дадена му беше възможността, но
това не се случи. Считам, че процесуалното поведение на подсъдимия към
настоящия момент не може да се определи като добро. Предвид всичко
изложено до тук, поради липсата на основания от социален или здравословен
характер, които да пречат да се изпълнява „задържане под стража”, моля да я
оставите в сила.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ, след съвещание и като съобрази изразеното становище от
страните и материалите по делото, намери следното:
Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция по правилата на
родовата и местната подсъдност. Не са налице основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство. Няма основание и съдебното
производство да бъде прекратено. Страните не твърдят да са допуснати, а и
съдът не констатира да са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните
права на подсъдимия и на пострадалия. Делото следва да се разгледа при
закрити врати, доколкото подсъдимият е непълнолетен. Не се налага да бъде
привличан резервен съдия и съдебен заседател. Няма основание да се
назначава защитник, тъй като подсъдимият има такъв. Предвид становището на
стрните съдът намери, че не са налице основанията за насрочване на делото по
реда на Глава ХХIХ НПК, тъй като не са възстановени вредите към настоящия
7
момент. В този смисъл, към настоящия момент не съществуват основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила, предвидени в Глава
ХХIХ НПК. Ето защо предвид изразеното от защитата становище, съдът
намери, че следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание по реда на Глава ХХVII НПК за провеждане на предварително
изслушване. Ако за датата на следващото съдебно заседание подсъдимият е
възстановил щетите, няма пречка производството да продължи по реда на
Глава ХХIХ НПК. По отношение мярката за неотклонение, съдът намери, че не
са налице основания за изменение на същата в по-лека такава. На първо място
съдът намира, че от събрания до този момент на досъдебната фаза
доказателствен материал и към настоящия момент може да се изведе едно
разумно подозрение за съпричастност на подсъдимия към деянието, за което
му е повдигнато обвинение. По отношение на опасностите от извършване на
престъпление и от укриване, съдът намери, че на първо място опасност от
извършване на престъпление е налице независимо от чистото съдебно минало
на подсъдимия. Наличието й се установява от материалите в досъдебното
производство и от справката от МКБППМН, при Столична община, район
„Красна поляна”, от която се установява, че спрямо Т. са разглеждани общо
шест възпитателни дела. Налагани са му различни по вид възпитателни мерки,
които очевидно не са го мотивирали да спазва установения в страната правов
ред. От материалите по досъдебното производство става ясно, че по отношение
на Т. са налице и други висящи наказателни производства, отново за
престъпления с правна квалификация по чл.198 НК. Същите макар да не са
приключили с влязъл в сила съдебен акт, с който да е установена виновност на
подсъдимия, отново сочат на една по-висока степен обществена опасност.
Отделно от това опасността от извършване на престъпление е изводима и от
характеристиките на деянието, а именно, че пострадалият е лице в напреднала
възраст, възрастен човек. Съдът намира, че е налице и опасност от укриване,
тъй като се установи, че подсъдимият и негови близки не пребивават трайно на
нито един от известните по делото адреси. Това е видно от резултатите от
опитите на съда да призове майката на непълнолетния подсъдимия, както и от
постъпилите отговори от МКБППМН и от Дирекция социално подпомагане
район „Възраждане”. Съдържа се отговор, че непълнолетният Т. и неговите
близки не пребивават на сочените адреси – гр.София, кв. „Малашевци”, ул.
„Дан Колов” № 6, гр.София, ул. „Три уши” № 135, както и на настоящия адрес
8
на майката гр.София, бул. „Христо Ботев” № 74. Ето защо и като взе предвид,
че не се установява подсъдимият трайно да пребивава на известен по делото
адрес или негови близки да могат да бъдат открити на адрес, известен по
делото, то е налице опасност от укриване, ако мярката му бъде изменена. По
отношение на срока на задържане на подсъдимия, производството е в съдебна
фаза, където максимален срок на мярката за неотклонение не е предвиден. На
следващо място съдът преценя срока като разумен. Подсъдимият е задържан с
постановление на прокурор за 72 часа на 13.09.2021г., а мярка за неотклонение
му е взета с протоколно определение на съда от 16.09.2021г. Т.е., към
настоящия момент подсъдимият се задържа за срок малко повече от два месеца,
в който срок е приключила досъдебната фаза и делото е внесено в съда, като е
насрочено за разглеждане в разпоредително заседание.
По тези съображения, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ КОНСТАТИРА СЪЩЕСТВЕНИ НАРУШЕНИЯ на процесуалните
правила, допуснати в хода на досъдебното производство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата на подсъдимия за
изменение на мярката му за неотклонение от „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ в
по-лека такава.
ПОТВЪРЖДАВА изпълняваната по отношение на подсъдимия Р. Н. Т. с
ЕГН ********** мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание при
закрити врати по реда на Глава ХХVII НПК – предварително изслушване на
13.12.2021г. от 10.00 часа, за която дата и час явилите се лица - уведомени от
днес и която дата е съгласувана със служебните ангажименти на страните и
съдебните заседатели.
Определението в частта относно произнасянето на съда по въпроса
допуснати ли са на досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните
права на обвиняемия и пострадалия, както и в частта по отношение на мярката
за неотклонение подлежи на обжалване и протестиране в 7 – дневен срок от
9
днес по реда на Глава XXII НПК, а в останалата си част е окончателно.
Да се призоват подс.Р. Н. Т. чрез началника на затвора гр.Враца, ГИ Г.С.
Ц. чрез РУ по местоживеене и Н. Г. Т. от известните по делото адреси и
телефонни номера.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.55
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10